Contribution n°494 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 août 2026 à 20h57
Déposée le 15 août 2026 à 20h57
Par cette contribution, je souhaite évoquer l'un des objectifs nationaux de production d'énergies renouvelables : la PPE 3.
La France a établi sa feuille de route énergétique à travers la troisième Programmation Pluriannuelle de l'Énergie. Les objectifs des deux précédentes PPE n'ayant pas été atteints, celle-ci se veut plus réaliste et pragmatique.
Promulguée en février 2026, cette PPE vise à inverser la tendance en faisant passer la part des énergies fossiles de 60 % à 40 % d'ici 2030. Pour atteindre cet objectif, il nous est demandé de réduire notre consommation grâce à une sobriété collective, mais également d'améliorer l'isolation de nos bâtiments. Le second volet consiste à augmenter notre production d'électricité de près de 20 % afin d'alimenter nos véhicules électriques, climatiseurs, pompes à chaleur, data centers...
Pour contribuer à inverser cette tendance et viser la neutralité carbone, il me semble nécessaire de recourir à l'éolien, comme prévu dans cette nouvelle feuille de route qu'est la PPE 3.
Je me positionne donc FAVORABLEMENT du projet
La France a établi sa feuille de route énergétique à travers la troisième Programmation Pluriannuelle de l'Énergie. Les objectifs des deux précédentes PPE n'ayant pas été atteints, celle-ci se veut plus réaliste et pragmatique.
Promulguée en février 2026, cette PPE vise à inverser la tendance en faisant passer la part des énergies fossiles de 60 % à 40 % d'ici 2030. Pour atteindre cet objectif, il nous est demandé de réduire notre consommation grâce à une sobriété collective, mais également d'améliorer l'isolation de nos bâtiments. Le second volet consiste à augmenter notre production d'électricité de près de 20 % afin d'alimenter nos véhicules électriques, climatiseurs, pompes à chaleur, data centers...
Pour contribuer à inverser cette tendance et viser la neutralité carbone, il me semble nécessaire de recourir à l'éolien, comme prévu dans cette nouvelle feuille de route qu'est la PPE 3.
Je me positionne donc FAVORABLEMENT du projet
Contribution n°493 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 août 2026 à 16h05
Déposée le 15 août 2026 à 16h05
Nuisances sonores. Destruction des habitats naturels Déforestation Dévalorisation de l’immobilier Impact sur la vie sauvage Danger pour l’espèces protégées Nuisances visuelles Hauteur Revenus aléatoire des communes Tourisme Arasement Pollution
Contribution n°492 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 15 août 2026 à 14h59
Déposée le 15 août 2026 à 14h59
Contributeur 490,... partant pour 200 000 éoliennes? Contribution personnelle 31
Les critiques de la production électrique d’origine nucléaire sont tout à fait recevables. Je les connais et les prends en compte.
Il n’empêche :
- Que ce sont ces centrales qui font tourner le pays.
- Que ce sont ces centrales qui alimentent aujourd’hui en temps réel votre téléphone ou votre ordinateur.
- Que les centrales nucléaires sont un investissement sur les 50 dernières années.
- qu’elles ont été payées par les contribuables français et les abonnés EDF
- Qu’elles fournissent une électricité bon marché et décarbonée aux Français
- Qu’elles font de la France le pays ressource de tous nos voisins.
- Qu’elles fournissent une électricité disponible à tout moment.
CONCRÈTEMENT : Situation aujourd’hui samedi 15 août à l’instant « t » : Voir pièces jointes 1-2-3
-Les centrales fournissent 28 000 MWh
- Dans le même temps les 10 000 éoliennes fournissent 1400 MWh
Dans la situation météo instantanée il faudrait 200 000 éoliennes pour produire les 28 000 MWh des centrales utiles et consommées.
Vous êtes partant ?
Attention aux conséquences ,....en cas de tempête 200 000 éoliennes ça produit une masse considérable d’électricité qui serait forcément inutilisée, forcément évacuée à perte ( en payant le destinataire) tout en étant payée au producteur 90€ le MW
Bonjour la somme colossale pour une production inutilisée,...
En connaissance de la situation énergétique de la France, par réalisme et pragmatisme je m’oppose au parc éolien projetés par ABO- Energy porteur légitimité.
Roland MOUGIN, Mont De Laval
Les critiques de la production électrique d’origine nucléaire sont tout à fait recevables. Je les connais et les prends en compte.
Il n’empêche :
- Que ce sont ces centrales qui font tourner le pays.
- Que ce sont ces centrales qui alimentent aujourd’hui en temps réel votre téléphone ou votre ordinateur.
- Que les centrales nucléaires sont un investissement sur les 50 dernières années.
- qu’elles ont été payées par les contribuables français et les abonnés EDF
- Qu’elles fournissent une électricité bon marché et décarbonée aux Français
- Qu’elles font de la France le pays ressource de tous nos voisins.
- Qu’elles fournissent une électricité disponible à tout moment.
CONCRÈTEMENT : Situation aujourd’hui samedi 15 août à l’instant « t » : Voir pièces jointes 1-2-3
-Les centrales fournissent 28 000 MWh
- Dans le même temps les 10 000 éoliennes fournissent 1400 MWh
Dans la situation météo instantanée il faudrait 200 000 éoliennes pour produire les 28 000 MWh des centrales utiles et consommées.
Vous êtes partant ?
Attention aux conséquences ,....en cas de tempête 200 000 éoliennes ça produit une masse considérable d’électricité qui serait forcément inutilisée, forcément évacuée à perte ( en payant le destinataire) tout en étant payée au producteur 90€ le MW
Bonjour la somme colossale pour une production inutilisée,...
En connaissance de la situation énergétique de la France, par réalisme et pragmatisme je m’oppose au parc éolien projetés par ABO- Energy porteur légitimité.
Roland MOUGIN, Mont De Laval
Documents joints
Contribution n°491 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 août 2026 à 14h46
Déposée le 15 août 2026 à 14h46
Bonjour
Je suis pour ce projet éolien
Mais à quoi bon en mettre plus long si ce monsieur ( qui se reconnaîtra) vient toujours contredire les personnes pour les éoliennes du crêt des ours.
Bien amicalement.
Je suis pour ce projet éolien
Mais à quoi bon en mettre plus long si ce monsieur ( qui se reconnaîtra) vient toujours contredire les personnes pour les éoliennes du crêt des ours.
Bien amicalement.
Contribution n°490 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 août 2026 à 13h33
Déposée le 15 août 2026 à 13h33
Je voudrais rebondir sur "les milliards injectés" précités.
N'étant pas un fin connaisseur en électricité, j'ai demandé à l'IA si un jour l' EPR de Flamanville sera rentable. Le résultat est sans appel : IL NE POURRA JAMAIS ETRE RENTABLE FINANCIÈREMENT ET COMMERCIALEMENT
Quelques chiffres :
Budget estimé 3,3 milliards contre une facture totale de 23,7 milliards.
12 ans de retard
Emprise totale 40 hectares
6 800 mètres carrés d'assises béton
Épaisseur du mur d'enceinte du cœur du réacteur 2,6 mètres
Je n'ai pas trouvé d'informations sur l’impact environnemental d'une telle construction mais j'imagine que le bilan ne doit pas être glorieux
Je suis bien conscient que la production est incomparable avec une éolienne.
Sans évoquer en détail tous les problèmes liés à l’uranium (dépendance des autres pays, radioactivité, cours en hausse, extraction, acheminement, stockage, déchets, sûreté nucléaire..), ça me semble irréel de continuer à privilégier le nucléaire. Compte tenu des chiffres stratosphériques et des inconvénients précités, passons à autre chose. Vu qu'un second projet EPR2 est lancé, cela démontre nos futurs besoins en énergie.
J'émets un avis favorable sur ce projet.
N'étant pas un fin connaisseur en électricité, j'ai demandé à l'IA si un jour l' EPR de Flamanville sera rentable. Le résultat est sans appel : IL NE POURRA JAMAIS ETRE RENTABLE FINANCIÈREMENT ET COMMERCIALEMENT
Quelques chiffres :
Budget estimé 3,3 milliards contre une facture totale de 23,7 milliards.
12 ans de retard
Emprise totale 40 hectares
6 800 mètres carrés d'assises béton
Épaisseur du mur d'enceinte du cœur du réacteur 2,6 mètres
Je n'ai pas trouvé d'informations sur l’impact environnemental d'une telle construction mais j'imagine que le bilan ne doit pas être glorieux
Je suis bien conscient que la production est incomparable avec une éolienne.
Sans évoquer en détail tous les problèmes liés à l’uranium (dépendance des autres pays, radioactivité, cours en hausse, extraction, acheminement, stockage, déchets, sûreté nucléaire..), ça me semble irréel de continuer à privilégier le nucléaire. Compte tenu des chiffres stratosphériques et des inconvénients précités, passons à autre chose. Vu qu'un second projet EPR2 est lancé, cela démontre nos futurs besoins en énergie.
J'émets un avis favorable sur ce projet.
Contribution n°489 (Web)
Par RAMBAUD François
Déposée le 15 août 2026 à 10h57
Déposée le 15 août 2026 à 10h57
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Afin d’essayer de faire approuver un projet dont les raisons sont purement mercantiles, Abo Energy, dans chaque pièce du dossier, essaye de justifier la pertinence de celui-ci avec des termes à la mode : réchauffement climatique, gaz à effet de serre, énergies fossiles, décarbonation, dioxyde de carbone, transition énergétique...
Certains contributeurs semblent convaincus, surtout les intéressés, en reprenant les mêmes termes dans des formes similaires.
Pour éviter toute polémique, c’est à partir des données de RTE que j’analyse la nature de l’énergie électrique en France:
- La production d’électricité à partir d’énergies fossiles est quasiment inexistante en France, sauf pour combler les lacunes des ENRi (< 3%)
- En France, l’électricité est considérée comme presque totalement décarbonée, de l’ordre de 95% (rapport RTE 2025-PJ 1) et cela depuis de nombreuses années ( PJ 2- Evolution)
- La quantité de gaz à effet de serres due à la production d’énergie électrique est très faible comparativement à celles du transport ou du chauffage (voir tableau RTE- PJ 3)
- L’énergie électrique d’origine éolienne n’apporte aucune amélioration sur l’émission de gaz à effet de serre par rapport à l’existant (PJ 4)
- La France est l’un des pays le moins polluant pour sa production d’énergie électrique, plus de 10 fois moins que la moyenne européenne et 25 fois moins que la Chine (PJ 5).
- La production d’énergie électrique est fortement excédentaire (+20%), pourquoi continuer à produire à perte, actuellement ?
Pourquoi se focaliser sur l’énergie électrique propre alors qu’il faudrait se polariser sur les énergies utilisées pour le transport et le chauffage ?
Malgré les milliards injectés depuis de nombreuses années, les chiffres sont toujours les mêmes et le seul bénéficiaire est la Chine.
J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Afin d’essayer de faire approuver un projet dont les raisons sont purement mercantiles, Abo Energy, dans chaque pièce du dossier, essaye de justifier la pertinence de celui-ci avec des termes à la mode : réchauffement climatique, gaz à effet de serre, énergies fossiles, décarbonation, dioxyde de carbone, transition énergétique...
Certains contributeurs semblent convaincus, surtout les intéressés, en reprenant les mêmes termes dans des formes similaires.
Pour éviter toute polémique, c’est à partir des données de RTE que j’analyse la nature de l’énergie électrique en France:
- La production d’électricité à partir d’énergies fossiles est quasiment inexistante en France, sauf pour combler les lacunes des ENRi (< 3%)
- En France, l’électricité est considérée comme presque totalement décarbonée, de l’ordre de 95% (rapport RTE 2025-PJ 1) et cela depuis de nombreuses années ( PJ 2- Evolution)
- La quantité de gaz à effet de serres due à la production d’énergie électrique est très faible comparativement à celles du transport ou du chauffage (voir tableau RTE- PJ 3)
- L’énergie électrique d’origine éolienne n’apporte aucune amélioration sur l’émission de gaz à effet de serre par rapport à l’existant (PJ 4)
- La France est l’un des pays le moins polluant pour sa production d’énergie électrique, plus de 10 fois moins que la moyenne européenne et 25 fois moins que la Chine (PJ 5).
- La production d’énergie électrique est fortement excédentaire (+20%), pourquoi continuer à produire à perte, actuellement ?
Pourquoi se focaliser sur l’énergie électrique propre alors qu’il faudrait se polariser sur les énergies utilisées pour le transport et le chauffage ?
Malgré les milliards injectés depuis de nombreuses années, les chiffres sont toujours les mêmes et le seul bénéficiaire est la Chine.
J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Documents joints
Contribution n°488 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 15 août 2026 à 10h07
Déposée le 15 août 2026 à 10h07
CROYANCES et TRISTESSE ! Contribution personnelle 30
La contributrice 485 qui écrit « Je préfère voir des éoliennes que des centrales nucléaires » atteste de la CONFUSION qui habite nombre de réflexions.
La contribution 485 d’une habitante de Rosureux a le grand mérite de ne pas être anonyme. Je remercie son auteure d’avoir décliné son identité. Elle a toute ma considération. Sa contribution me touche, m’émeut mais malheureusement ME NAVRE.
Madame Élodie Lenoir, par ailleurs, conseillère municipale de Rosureux qui a donné un avis favorable à ce projet par 4 voix sur 7 déroule avec concision les motivations qui l’amènent à choisir entre éolien et nucléaire. J’apprécie la franchise de son raisonnement, la simplicité de ses arguments, le bon sens apparent de sa réflexion mais sa conclusion me navre car elle montre que son raisonnement s’est arrêté en chemin en sombrant dans la CROYANCE, la croyance que les sources d’énergies intermittentes sont équivalentes aux sources pilotables et que celle-ci sont interchangeables.
Sincèrement j’aimerais y croire, mais je suis d’abord rationnel,..
Par Nature les sources d’énergie intermittentes ne seront jamais en situation de remplacer des sources d’énergie pilotables. Exprimer son avis sous forme d’une préférence entre les unes et les autres, montre la non intégration de la réalité de l’intermittence. Le choix de l’intermittent impose de DOUBLER les structures intermittentes par des structures pilotables. Dit autrement choisir l’intermittence NE DISPENSE PAs d’investir et de disposer de structures de doublons et de sécurité (argument déjà présenté par de nombreux contributeurs-trices).
Exemple Basiques
- les hôpitaux disposent par obligation de groupes électrogènes autonomes pour pallier les coupures accidentelles d’électricité.
- L’Allemagne a programmé la construction rapide de 50 central à gaz. Leur expérience plus ancienne que la nôtre leur font découvrir les difficultés et les limites de leur modèle : Non souveraineté - Dépendance majeure envers la France - Prix élevé,...
Choisir l’éolien impose d’équiper le pays de sources pilotables : fioul, gaz, nucléaire, ce que Mme, le noir semble ignorer et que le gentil promoteur qui lui a présenté son projet a visiblement oublié de lui préciser.
L’expérience allemande et notre recul d’une bonne quinzaine d’années, pousse à relativiser l’intérêt des sources intermittentes et à les descendre du piédestal sur lesquelles on les avait placées.
Les situations critiques comme RÉVÉLATEURS :
La situation climatique de cet été est une mauvaise nouvelle pour tous et pour le vivant. Paradoxalement elle peut être l’opportunité d’une RÉVÉLATION, celle des limites des sources intermittente
1 - Journée d’hier vendredi 14 août 2026- pièces jointes 1 et 2 .
On sait que depuis plusieurs jours voire plusieurs semaines les centrales nucléaires doivent ralentir ou arrêter leur production. C’est une mauvaise nouvelle pour les centrales qui révèlent un point de faiblesse en sus d’autres questionnements que je n’ignore pas. On aimerait apprendre que dans cette mauvaise passe les ressources intermittentes pallient ces difficultés. En journée pendant le temps limité d’une dizaine d’heure le solaire a joué pleinement son rôle. En revanche l’éolien atteint certainement son minimum annuel en produisant seulement 800 et 850 MWh à 11h15 pour ses 10 000 éoliennes.
- 850 MWh c’est 1,5 % des besoins!
- C’est 1/30 eme de la puissance éolienne installé.
- C’est un coefficient de charge ridicule de 0,03 alors que le coefficient moyen annoncé et vanté est de 0,25!!!
Les promoteurs ont l’habitude de nous faire croire qu’ils vente toujours quelque part pour compenser des manque locaux et ponctuels de ressources. La problématique séquence climatique que nous vivons depuis deux mois et demi prouve le contraire!
En conséquence les centrales à gaz (par nécessité toujours en état de veille) ont été activées durant toute la journée d’hier hier.
Ce vendredi le cumul des productions intermittentes ont couvert en moyenne
- 7 % des besoins entre 0 et 8h du matin
- 11 à 45 % entre huit heures et 20 heures
- 10% des besoins entre 20 heures et 24 heures.
Peut-on Madame Lenoir raisonnablement faire tourner notre société sur cette base?
Doubler ou Triplet le nombre d’éoliennes ne changera rien à l’équation. Quand il n’y a pas de vent, il n’y a pas de Vent!
2 - Exemple du 6 janvier 2026 - pièces jointes 3 et 4 .
Lors du pic de consommation du 6 janvier 2026 les production cumulées des ressources ont en convert 7 % des besoins.
Pensez comme vous le faites pouvoir couvrir les besoins, vous chauffer ou vous rafraîchir et charger vos batteries de voiture uniquement avec des énergies renouvelables?
Le remplacement des energies d’origine fossiles par les énergies renouvelables a été l’espoir des années 2010/2020. En 2026 le principe d’intermittence fait passer cet espoir a l’état de croyance, croyance que les lobbys de promoteurs entretiennent.
Madame Lenoir, avec tout le respect que je vous porte je vous invite à vérifier les informations que je vous transmets à les méditer.
Madame et Messieurs les commissaires enquêteurs, je vous prie de considérer la contribution 485 comme un témoignage illustrant les croyances dans lesquelles des citoyens de bonne foi sont maintenus par le biais de raisonnements tronqués est superfétatoires. Je vous prie par ailleurs d’enregistrer les documents joints comme des éléments complémentaires aux argumentations déjà formulées précédemment.
Parce qu’il est FAUX de croire que les ressources intermittentes sont équivalentes à des sources pilotables je m’oppose au projet porté par ABO-Energy
Respectueuses salutations
Roland MOUGIN - Mont De Laval.
La contributrice 485 qui écrit « Je préfère voir des éoliennes que des centrales nucléaires » atteste de la CONFUSION qui habite nombre de réflexions.
La contribution 485 d’une habitante de Rosureux a le grand mérite de ne pas être anonyme. Je remercie son auteure d’avoir décliné son identité. Elle a toute ma considération. Sa contribution me touche, m’émeut mais malheureusement ME NAVRE.
Madame Élodie Lenoir, par ailleurs, conseillère municipale de Rosureux qui a donné un avis favorable à ce projet par 4 voix sur 7 déroule avec concision les motivations qui l’amènent à choisir entre éolien et nucléaire. J’apprécie la franchise de son raisonnement, la simplicité de ses arguments, le bon sens apparent de sa réflexion mais sa conclusion me navre car elle montre que son raisonnement s’est arrêté en chemin en sombrant dans la CROYANCE, la croyance que les sources d’énergies intermittentes sont équivalentes aux sources pilotables et que celle-ci sont interchangeables.
Sincèrement j’aimerais y croire, mais je suis d’abord rationnel,..
Par Nature les sources d’énergie intermittentes ne seront jamais en situation de remplacer des sources d’énergie pilotables. Exprimer son avis sous forme d’une préférence entre les unes et les autres, montre la non intégration de la réalité de l’intermittence. Le choix de l’intermittent impose de DOUBLER les structures intermittentes par des structures pilotables. Dit autrement choisir l’intermittence NE DISPENSE PAs d’investir et de disposer de structures de doublons et de sécurité (argument déjà présenté par de nombreux contributeurs-trices).
Exemple Basiques
- les hôpitaux disposent par obligation de groupes électrogènes autonomes pour pallier les coupures accidentelles d’électricité.
- L’Allemagne a programmé la construction rapide de 50 central à gaz. Leur expérience plus ancienne que la nôtre leur font découvrir les difficultés et les limites de leur modèle : Non souveraineté - Dépendance majeure envers la France - Prix élevé,...
Choisir l’éolien impose d’équiper le pays de sources pilotables : fioul, gaz, nucléaire, ce que Mme, le noir semble ignorer et que le gentil promoteur qui lui a présenté son projet a visiblement oublié de lui préciser.
L’expérience allemande et notre recul d’une bonne quinzaine d’années, pousse à relativiser l’intérêt des sources intermittentes et à les descendre du piédestal sur lesquelles on les avait placées.
Les situations critiques comme RÉVÉLATEURS :
La situation climatique de cet été est une mauvaise nouvelle pour tous et pour le vivant. Paradoxalement elle peut être l’opportunité d’une RÉVÉLATION, celle des limites des sources intermittente
1 - Journée d’hier vendredi 14 août 2026- pièces jointes 1 et 2 .
On sait que depuis plusieurs jours voire plusieurs semaines les centrales nucléaires doivent ralentir ou arrêter leur production. C’est une mauvaise nouvelle pour les centrales qui révèlent un point de faiblesse en sus d’autres questionnements que je n’ignore pas. On aimerait apprendre que dans cette mauvaise passe les ressources intermittentes pallient ces difficultés. En journée pendant le temps limité d’une dizaine d’heure le solaire a joué pleinement son rôle. En revanche l’éolien atteint certainement son minimum annuel en produisant seulement 800 et 850 MWh à 11h15 pour ses 10 000 éoliennes.
- 850 MWh c’est 1,5 % des besoins!
- C’est 1/30 eme de la puissance éolienne installé.
- C’est un coefficient de charge ridicule de 0,03 alors que le coefficient moyen annoncé et vanté est de 0,25!!!
Les promoteurs ont l’habitude de nous faire croire qu’ils vente toujours quelque part pour compenser des manque locaux et ponctuels de ressources. La problématique séquence climatique que nous vivons depuis deux mois et demi prouve le contraire!
En conséquence les centrales à gaz (par nécessité toujours en état de veille) ont été activées durant toute la journée d’hier hier.
Ce vendredi le cumul des productions intermittentes ont couvert en moyenne
- 7 % des besoins entre 0 et 8h du matin
- 11 à 45 % entre huit heures et 20 heures
- 10% des besoins entre 20 heures et 24 heures.
Peut-on Madame Lenoir raisonnablement faire tourner notre société sur cette base?
Doubler ou Triplet le nombre d’éoliennes ne changera rien à l’équation. Quand il n’y a pas de vent, il n’y a pas de Vent!
2 - Exemple du 6 janvier 2026 - pièces jointes 3 et 4 .
Lors du pic de consommation du 6 janvier 2026 les production cumulées des ressources ont en convert 7 % des besoins.
Pensez comme vous le faites pouvoir couvrir les besoins, vous chauffer ou vous rafraîchir et charger vos batteries de voiture uniquement avec des énergies renouvelables?
Le remplacement des energies d’origine fossiles par les énergies renouvelables a été l’espoir des années 2010/2020. En 2026 le principe d’intermittence fait passer cet espoir a l’état de croyance, croyance que les lobbys de promoteurs entretiennent.
Madame Lenoir, avec tout le respect que je vous porte je vous invite à vérifier les informations que je vous transmets à les méditer.
Madame et Messieurs les commissaires enquêteurs, je vous prie de considérer la contribution 485 comme un témoignage illustrant les croyances dans lesquelles des citoyens de bonne foi sont maintenus par le biais de raisonnements tronqués est superfétatoires. Je vous prie par ailleurs d’enregistrer les documents joints comme des éléments complémentaires aux argumentations déjà formulées précédemment.
Parce qu’il est FAUX de croire que les ressources intermittentes sont équivalentes à des sources pilotables je m’oppose au projet porté par ABO-Energy
Respectueuses salutations
Roland MOUGIN - Mont De Laval.
Documents joints
Contribution n°487 (Web)
Par Chapotte Claude
Déposée le 15 août 2026 à 10h04
Déposée le 15 août 2026 à 10h04
Les Fins, le 15 aout 2026.
Mesdames Messieurs
Je souhaite par cette contribution m'opposer à l'édification de ces éoliennes sur les territoires de PLAIMBOIS-DU-MIROIR et ROSUREUX et cela pour plusieurs raisons :
1- Impact sur le vivant et en premier lieu sur les hommes.
Nuisances sonores et effets stroboscopiques
Pollution visuelle permanente de jour comme de la nuit avec le clignotement des balises aériennes contribuant ainsi à une absence de nuit.
Stérilisation de grande surface de terrain pouvant affecter la circulation de l'eau
2-impact sur les animaux et destructions de leur milieu de vie
Les éoliennes sont à l'origine de la destruction d'oiseaux et notamment lors des migrations.
Destruction des habitats naturels et Impacts sur la vie sauvage avec mise en dangers des espèces protégées.
3-Impact sur les sols
Déforestation pour la création des chemins d'accès et implantation des massifs bétons de ces machines. Compactage des sols avec écrasement des racines compromettant la survie des peuplements en périphérie de ces implantations, Artificialisation des terrains, Assèchement des zones humides, comblement de dolines, obturations possibles d'entrées de gouffres et perturbations des sources pouvant compromettre l'approvisionnement en eau potable de certains communes (sécheresse actuelle)
4-Impact économique, paysage et cadre de vie
Dévalorisation de l'immobilier ne se limitant pas aux habitations dans le périmètre proche des machines. Impacts sur l’élevage et sur le comportement des bovins.
Altération des paysages et panorama nuisant ainsi au tourisme.
5-Démantellement et recyclage
90 Tonnes de matériaux composites notamment pour les palles avec de parcs de dépôt immense dans les pays voisins (Allemagne) dont on ne sait quoi faire ! Utilisation hors de proportion de terres rares.
6-Modèle économique
10'000 éoliennes en France représentent 2% de l'énergie consommée.
Notre consommation électrique est la même qu’il y a 25 ans et nous sommes en surproduction sources : RTE - Eco2mix)
Vous souhaitant bonne réception de cette contribution
Dans l’attente de l'arrêt pur et simple de ce projet installation
et dans l'attente de votre réponse
Bonne Journée
Cordialement
Claude CHAPOTTE
Mesdames Messieurs
Je souhaite par cette contribution m'opposer à l'édification de ces éoliennes sur les territoires de PLAIMBOIS-DU-MIROIR et ROSUREUX et cela pour plusieurs raisons :
1- Impact sur le vivant et en premier lieu sur les hommes.
Nuisances sonores et effets stroboscopiques
Pollution visuelle permanente de jour comme de la nuit avec le clignotement des balises aériennes contribuant ainsi à une absence de nuit.
Stérilisation de grande surface de terrain pouvant affecter la circulation de l'eau
2-impact sur les animaux et destructions de leur milieu de vie
Les éoliennes sont à l'origine de la destruction d'oiseaux et notamment lors des migrations.
Destruction des habitats naturels et Impacts sur la vie sauvage avec mise en dangers des espèces protégées.
3-Impact sur les sols
Déforestation pour la création des chemins d'accès et implantation des massifs bétons de ces machines. Compactage des sols avec écrasement des racines compromettant la survie des peuplements en périphérie de ces implantations, Artificialisation des terrains, Assèchement des zones humides, comblement de dolines, obturations possibles d'entrées de gouffres et perturbations des sources pouvant compromettre l'approvisionnement en eau potable de certains communes (sécheresse actuelle)
4-Impact économique, paysage et cadre de vie
Dévalorisation de l'immobilier ne se limitant pas aux habitations dans le périmètre proche des machines. Impacts sur l’élevage et sur le comportement des bovins.
Altération des paysages et panorama nuisant ainsi au tourisme.
5-Démantellement et recyclage
90 Tonnes de matériaux composites notamment pour les palles avec de parcs de dépôt immense dans les pays voisins (Allemagne) dont on ne sait quoi faire ! Utilisation hors de proportion de terres rares.
6-Modèle économique
10'000 éoliennes en France représentent 2% de l'énergie consommée.
Notre consommation électrique est la même qu’il y a 25 ans et nous sommes en surproduction sources : RTE - Eco2mix)
Vous souhaitant bonne réception de cette contribution
Dans l’attente de l'arrêt pur et simple de ce projet installation
et dans l'attente de votre réponse
Bonne Journée
Cordialement
Claude CHAPOTTE
Contribution n°486 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 août 2026 à 00h15
Déposée le 15 août 2026 à 00h15
mesdames, messieurs
c'est hallucinant : il aura suffit qu'un promoteur étranger avec de belle promesses croise la route de quelques conseillers municipaux intéressés pour que la mécanique de ce projet gigantesque (200 mètres) inutile s'enclenche; ceci en catimini en appliquant la technique du fait accompli.
Si ce projet avait une utilité publique, alors il aurait été porté par les collectivités locales qui auraient consulté la population puis en cas d'accord auraient choisi un maitre d’œuvre.
ce projet n'a qu'une ambition enrichir son promoteur et satisfaire le diktat de Bruxelles qui veut toujours plus d'énergie dite verte au mépris de ceux qui en subissent les conséquences.
L’utilité publique, c'est d'appliquer le principe de précaution, en refusant un projet controversé qui exige un tas de mesures d'évitements d’aménagements et l'octroi de dérogations pour lui permettre d'arriver à son terme .
Les précédentes contributions montrent bien que l’enjeu n'en vaut pas la chandelle, que la production electrique envisagée n'est pas nécessaire.
il vaut mieux laisser tranquilles les oiseaux, la flore, la faune...et aussi les habitants du plateau.
Les personnes pour ce projet ne souffrent pas de l'absence d'éoliennes dans leur champs de vision, à l'inverse l'apparition de machines monstrueuses risque de provoquer beaucoup de mal être à des kilomètres à la ronde.
on ne doit pas accepter le sacrifice du territoire sur l'autel de la transition énergétique, il est peut être par son authenticité le refuge de beaucoup de monde et de touristes.
Avec les parcs du Lomont (qui grandissent et grossissent) et que l'on voit de partout, la région a déjà un peu payé son du à la transition énergétique.
NON à ce projet
cordialement
c'est hallucinant : il aura suffit qu'un promoteur étranger avec de belle promesses croise la route de quelques conseillers municipaux intéressés pour que la mécanique de ce projet gigantesque (200 mètres) inutile s'enclenche; ceci en catimini en appliquant la technique du fait accompli.
Si ce projet avait une utilité publique, alors il aurait été porté par les collectivités locales qui auraient consulté la population puis en cas d'accord auraient choisi un maitre d’œuvre.
ce projet n'a qu'une ambition enrichir son promoteur et satisfaire le diktat de Bruxelles qui veut toujours plus d'énergie dite verte au mépris de ceux qui en subissent les conséquences.
L’utilité publique, c'est d'appliquer le principe de précaution, en refusant un projet controversé qui exige un tas de mesures d'évitements d’aménagements et l'octroi de dérogations pour lui permettre d'arriver à son terme .
Les précédentes contributions montrent bien que l’enjeu n'en vaut pas la chandelle, que la production electrique envisagée n'est pas nécessaire.
il vaut mieux laisser tranquilles les oiseaux, la flore, la faune...et aussi les habitants du plateau.
Les personnes pour ce projet ne souffrent pas de l'absence d'éoliennes dans leur champs de vision, à l'inverse l'apparition de machines monstrueuses risque de provoquer beaucoup de mal être à des kilomètres à la ronde.
on ne doit pas accepter le sacrifice du territoire sur l'autel de la transition énergétique, il est peut être par son authenticité le refuge de beaucoup de monde et de touristes.
Avec les parcs du Lomont (qui grandissent et grossissent) et que l'on voit de partout, la région a déjà un peu payé son du à la transition énergétique.
NON à ce projet
cordialement
Contribution n°485 (Web)
Par Lenoir Elodie
Déposée le 14 août 2026 à 20h44
Déposée le 14 août 2026 à 20h44
Habitantes de Rosureux, je profite d’un cadre de vie majestueux.
La chance de vivre au milieux de la nature.
Maman de trois enfants, l’avenir reste une véritable source de questionnement.
La question des centrales nucléaires n’est plus « est ce qu’on maintient? »
Mais plutôt, « comment les arrêter? »
Notre solutions est pour le moment, les éoliennes.
Alors, oui, c’est toujours mieux chez les autres que chez nous.
Personne n’en veux...
L’état a établi une charte à respecter pour que celle ci ne soit pas une nuisance pour les citoyens ( éloignées des habitations).
Mais du coup, oui, c’est en pleine nature.
Le haut Doubs a de magnifiques paysages mais comme partout en France.
Et je préfère y voir des éoliennes que des centrales nucléaires.
Car oui, si on ne fait pas quelque chose, notre pays qui voit sa population grimper,
sa consommation d’électricité de plus en plus haute grâce
aux véhicules électrique (plus en plus nombreux),
au climatiseur (car il fait de plus en plus chaud)
au chauffage électrique pour (remplacer le fioul)
Nous ferons comment?
On ouvrira des centrales Nucléaire ?
☢️
Cet été encore, des citoyens français on été privés d’électricité car la demande d’énergie était trop importante...
Je pense à demain en répondant FAVORABLE AU PROJET ÉOLIEN.
La chance de vivre au milieux de la nature.
Maman de trois enfants, l’avenir reste une véritable source de questionnement.
La question des centrales nucléaires n’est plus « est ce qu’on maintient? »
Mais plutôt, « comment les arrêter? »
Notre solutions est pour le moment, les éoliennes.
Alors, oui, c’est toujours mieux chez les autres que chez nous.
Personne n’en veux...
L’état a établi une charte à respecter pour que celle ci ne soit pas une nuisance pour les citoyens ( éloignées des habitations).
Mais du coup, oui, c’est en pleine nature.
Le haut Doubs a de magnifiques paysages mais comme partout en France.
Et je préfère y voir des éoliennes que des centrales nucléaires.
Car oui, si on ne fait pas quelque chose, notre pays qui voit sa population grimper,
sa consommation d’électricité de plus en plus haute grâce
aux véhicules électrique (plus en plus nombreux),
au climatiseur (car il fait de plus en plus chaud)
au chauffage électrique pour (remplacer le fioul)
Nous ferons comment?
On ouvrira des centrales Nucléaire ?
☢️
Cet été encore, des citoyens français on été privés d’électricité car la demande d’énergie était trop importante...
Je pense à demain en répondant FAVORABLE AU PROJET ÉOLIEN.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution