Contribution n°510 (Web)
Par POYARD stephane
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Bonjour
Je m oppose à l implantation des éoliennes sur le site du Crêt des Ours ,la faune et la flore en subiront les conséquences irréversibles !
La pollution visuelle viendra impacté le Parc du Pays Horloger,ainsi que toute la population des alentours.
Je m oppose à l implantation des éoliennes sur le site du Crêt des Ours ,la faune et la flore en subiront les conséquences irréversibles !
La pollution visuelle viendra impacté le Parc du Pays Horloger,ainsi que toute la population des alentours.
Contribution n°509 (Web)
Par Thibault
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Bonjour, je m'oppose à l'implantation d'éoliennes sur le site du "Cret Des Ours" car cela va dénaturisé le paysage, ainsi que la destruction de la faune et la flore qui sont protégées dans le parc du Pays Horloger.
On peut rajouté également les nuisances sonores et visuel.
Tout cela va entraîner une pollution du sol en y créant les chemins d'accès et les fondations de ces colosse ou il n'y a pas de solution pour le recyclage lors de leur fin de vie
On peut rajouté également les nuisances sonores et visuel.
Tout cela va entraîner une pollution du sol en y créant les chemins d'accès et les fondations de ces colosse ou il n'y a pas de solution pour le recyclage lors de leur fin de vie
Contribution n°508 (Web)
Par ERNST Jocelyne
Déposée le 17 août 2026 à 17h39
Déposée le 17 août 2026 à 17h39
Je m’oppose à l’implantation du projet éolien.
Au début du projet, j’ai assisté, en tant que maire à l’époque, à une réunion d’information dans une des communes qui possède des éoliennes sur le site du Lomont. Il était question de distance aux habitations pour que la nuisance sonore des éoliennes soit considérée comme négligeable: les élus du site du Lomont ( présents et favorables aux éoliennes) étaient unanimes pour dire que la distance minimale pour l’implantation d’éoliennes étaient de 700m pour des éoliennes de140m et absolument de minimum 800-900m pour des éoliennes de 200m... Ils savaient de quoi ils parlaient puisqu’ils vivaient avec des éoliennes. La distance aux habitations doit croître en même temps que la hauteur des éoliennes. Dans notre cas, vu la hauteur des éoliennes en projet, il faudrait une distance minimale de 800m... et dans ce cas, la zone possible pour l’ implantation du projet éolien n’existerait plus vu que toutes les éoliennes en projet seraient implantées à une distance inférieure à 800m.
Nombreuses sont les régions d ‘Allemagne à avoir compris cela et à avoir donc revu à la hausse cette distance aux habitations.
Pourquoi sommes nous autant à la traîne dans la préservation du lieu de vie des habitants?
Pourquoi vouloir encore détériorer le cadre de vie de nombreux habitants en détruisant leur environnement proche? Pour le profit de quelques investisseurs?
Ce n’est pas acceptable.
Au début du projet, j’ai assisté, en tant que maire à l’époque, à une réunion d’information dans une des communes qui possède des éoliennes sur le site du Lomont. Il était question de distance aux habitations pour que la nuisance sonore des éoliennes soit considérée comme négligeable: les élus du site du Lomont ( présents et favorables aux éoliennes) étaient unanimes pour dire que la distance minimale pour l’implantation d’éoliennes étaient de 700m pour des éoliennes de140m et absolument de minimum 800-900m pour des éoliennes de 200m... Ils savaient de quoi ils parlaient puisqu’ils vivaient avec des éoliennes. La distance aux habitations doit croître en même temps que la hauteur des éoliennes. Dans notre cas, vu la hauteur des éoliennes en projet, il faudrait une distance minimale de 800m... et dans ce cas, la zone possible pour l’ implantation du projet éolien n’existerait plus vu que toutes les éoliennes en projet seraient implantées à une distance inférieure à 800m.
Nombreuses sont les régions d ‘Allemagne à avoir compris cela et à avoir donc revu à la hausse cette distance aux habitations.
Pourquoi sommes nous autant à la traîne dans la préservation du lieu de vie des habitants?
Pourquoi vouloir encore détériorer le cadre de vie de nombreux habitants en détruisant leur environnement proche? Pour le profit de quelques investisseurs?
Ce n’est pas acceptable.
Contribution n°507 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 17 août 2026 à 17h19
Déposée le 17 août 2026 à 17h19
PPE3 = CIRCONSPECTION de rigueur !!!!Contribution personnelle personnelle 31
Cher contributeur 494, votre contribution fait référence à la PPE3 loi de programmation pluriannuelle de l’ Énergie, troisième du nom. Vous en faites un résumé succinct en rappelant que cette programmation prévoit, entre autres mesures une augmentation de la production, un appel à la sobriété collective, des mesures d’isolation des bâtiments, etc.
Ces éléments vous amènent à penser(dixit) « qu’il vous semble nécessaire d’avoir recours à l’éolien »
J’apprécie que les contributions publiées dans cette enquête publiques soient argumentées. Cela permet de comprendre sur quelle base se constituent les avis exprimés . La vôtre est à ce titre exemplaire.
Votre contribution possède toutes les APPARENCES de la limpidité, de la légalité et de la logique. Elle fait APPARAÎTRE l’avis que vous donnez comme une évidence.
J’ai le regret de vous signaler que ce ne sont que des apparences.
Permettez-moi d’apporter quelques remarques et les éléments complémentaires suivants qui vous feront peut-être voir les choses sous un angle différent.
1 - Argument de décarbonation NON VALIDE !
L’argument principal que vous avancez en fin de contribution pour motiver votre choix favorable à l’éolien NE TIENT PAS!
Oui, l’électrification prochaine de certains usages (automobile, chauffage, outils industriels,...) permettra leur décarbonation . Tant mieux!
Sachant que l’électricité d’origine nucléaire n’est pas moins décarbonée que l’énergie d’origine éolienne le lien que vous faites entre la décarbonation des usages et le recours indispensable à l’électricité d’origine éolienne et sans valeur... La décarbonation des usages peut évidemment se faire par le biais d’énergie d’origine nucléaire et de surcroît de manière beaucoup plus assurée,... d’autant plus que la PP3 prévoit une relance du nucléaire que vous avez oublié de mentionner.
Rq : Faire référence au confort dont nous jouissons aujourd’hui grâce au nucléaire (dont je connais par ailleurs les défauts) n’est jamais inutile : à l’instant « t » soit 9h15 ce jour où j’écris, 96 ordinateur sur 100 sont alimentés par une Énergie d’origine nucléaire décarbonée produites par des centrales à 50 % de leur puissance, alors que seulement 4 ordinateurs doivent leur activité aux éoliennes qui tournent à seulement 9 % de leur puissance installée.
Pour davantage d’informations pratiques, je vous invite à consulter le site officiel de RTE « Eco2mix » PJ 1 et 2
2 - Loi à considérer avec CIRCONSPECTION ...
- La PP3 a bien été promulguée par DÉCRET numéro 2026-76 le 12 février dernier et publiée le lendemain.
- Cette loi non votée par les députés aurait du faire l’objet d’adoption d’une loi de programmation sur l’énergie et le climat. Cette adoption n’a pas eu lieu. L’assemblée nationale a même rejeté la proposition qui lui avait été faite le 24 juin 2025 par 377 voix contre 142.
- Le décret est donc constitutionnellement critiquable
- Elle a bien force de loi. Je la respecte comme telle, tout comme votre position purement légaliste. Cependant elle est entachée d’un biais démocratique et d’un vice constitutionnel qui moralement affecte sa légitimité.
- La première mouture de cette loi date de 2023. Elle ambitionnait un développement considérable des énergies renouvelables. Le texte a été revu de très nombreuses fois à la baisse.
- un moratoire de gel des nouveaux projets a même été voté par les députés avant d’être rejeté.
- Après deux ans et demi de déconvenues c’est finalement en tout dernier recours que le gouvernement LECORNU a promulgué le 12 février un texte considérablement remanié ayant revu ses ambitions à la baisse sous la pression de nombreux députés, ayant conscience du regard nouveau à porter sur l’éolien (coûteux peu efficace,...)
- Cette loi est donc à considérer avec circonspection. Il est nécessaire de la lire avec sens critique. La lecture et la référence purement légaliste que vous faites est particulièrement réductrice.
3 - Loi CONTESTÉE - 5 RECOURS déposées PJ 3 et 4
- À ce jour au moins 5 recours ont été déposés et sont en cours d’instruction. - ces recours de suspendent pas la loinmais altèrent sa légitimité.
4. - Des lois CONTESTABLES et remises en cause :
On a vu d’autres lois ou décrets rapidement remis en cause particulièrement récemment :
- Limitation de vitesse automobile à 80 km heures. Le décret du 1er juillet 2018, numéro 2018- 487 par le gouvernement Édouard, Philippe a participé à mettre la France à Feu et à Sang en décembre 2018. Sous la pression les départements ont eu autorisation de revenir sur ce décret. A ce jour 52 département l’ont revu. À la clé une confusion générale sur le territoire. Personne n’est plus jamais certain de la réglementation en vigueur sur la route qu’il emprunte; Des frais considérables de communication et d’installation de signalétiques, un alourdissement visuel des signalisations,...
- ZFE : loi d’orientation des mobilités, du 24 décembre 2019, portée par le gouvernement Philippe, en 2026, supprimée après plusieurs années de non application avant que le conseil constitutionnel n’invalide à son tour cette suppression,.... Ici aussi on ne comprend rien! Situation actuelle : Loi en vigueur mais non appliquée !!!!
- Loi Duplomb : la consultation citoyenne lancée en juillet 2025, contre la loi Duplomb à recueilli plus de 2,1 million de signatures,...
5 - Le soufflé éolien RETOMBE !
Les années 2015 ont vu la France s’engager de manière volontariste dans le développement des énergies renouvelables. Cette voie s’annonçait prometteuse. Tout le monde y a cru. Il était alors de bon ton de montrer notre voisin allemand en exemple et de fustiger notre retard. Cette posture a été largement majoritaire jusqu’aux années 2020 /2022. Elle perdure chez les moins informés et chez les plus les plus idéologues activement encouragés qu’ils sont par des lobbys pro éoliens aux moyens financiers considérables, présents dans tous les cercles de décision et férocement attachés à défendre l’aubaine économique qui leur a été offerte.
L’année 2023 à cependant marqué le début de la retombée du soufflé éolien. Le temps et l’expérience allemande ont montré les limites de la production d’électricité d’origine éolienne (voir entre autres les contributions 482, 488).
Évoquer théoriquement les risques inhérents au principe d’intermittence est une chose. En gérer techniquement et économiquement au quotidien les manques ainsi que les excès en est une autre! C’est à ça que l’économie allemande est confrontée dans l’attente de la livraison de 50 centrales à gaz,...
Vous avez bien dit décarbonation n’est ce pas?
Les Allemands sont dans la situation d’habitants constatant que le premier étage de leur maison est sous les eaux et se se rappellant un peu tard le risque de zone inondable dont on leur avait parlé,....
Depuis 2023, l’idée d’une remise en cause d’une orientation pro et éolienne trop volontariste a fait son chemin. Evidemment les analystes financiers ont été les premiers à réagir puis les spécialistes. Maintenant aussi les citoyens, élus compris. Chaque jour le regard sur l’éolien évolue. En 2026, on ne « pense » plus l’éolien comme en 2025 ou 2024, et encore moins comme en 2018 année des premières prospections d’ABo-Energy dans notre territoire.
En 2026, on peut dire « Éolien, je t’aime beaucoup moins qu’hier et plus du tout comme avant-hier »!!!
6 - Les CONSÉQUENCES d’une application légaliste stricte de la PPE3,...
Je pose solennellement au contributeur anonyme 494 (voir PS) les questions suivantes :
- L’application stricte de cette loi autorise-t-elle pour autant le SACCAGE et le SACRIFICE de notre territoire ?
- L’application stricte de cette loi autorise-t-elle pour autant d’atteindre à la santé de ses habitants ? (Référence à la contribution 470)
Je vous prie, Madame et Messieurs, les commissaires enquêteurs de noter :
- Que le lien fait par le contributeur 494 entre électrification prochaine des usages et nécessité éolienne n’est pas valide.
- Que La loi PPE3 promulguée par décret est constitutionnellement, contestable, démocratiquement, entachée et doit être lue avec circonspection.
- Que des recours la contestent officiellement.
- Que tous les « esprits ouverts et soucieux de vérité » remettent en cause ce qui avaient été énoncé comme des vérités, il y a 10 ans de cela.
- Que chaque jour qui passe les voix critiques se lèvent contre le développement à tout crin de l’éolien.
- Que les élus nationaux s’interrogent.
- Que Les élus locaux ont clairement fait un choix de rejet.
- Que la loi PPE3 n’est pas immuable.
- Et que notre territoire ne mérite pas d’être sacrifié.
Et SURTOUT le fassent savoir et le REMONTENT à Monsieur le Préfet en le signalant explicitement et clairement dans leurs rapports de synthèse.
Pour toutes ces raisons je me prononce défavorable ment au projet porté par la multinational industrialo-financière ABO- Energy au « Crêt des ours » qui menace dangereusement sans raison notre territoire.
Respectueuses salutations.
Roland MOUGIN Mont De Laval.
PS, question personnelle au contributeur-trice 494 : Pourquoi donc choisir l’anonymat alors que votre position est simple, claire et argumentée?
Ne croyez-vous pas que savoir « d’où l’autre parle » est un facteur essentiel de compréhension mutuelle ?
Le travail d’analyse de Mme et Messieurs les commissaires enquêteurs serait également facilité.
Seriez-vous un local ?
J’en doute cependant ! Non seulement votre contribution n’est pas signée mais elle est totalement dépourvue de références au projet dit du « Crêt des ours » pourtant la seule question qui nous intéresse ici, que votre contribution est répliqua le à l’infini dans toutes les enquêtes publiques concernant des parcs éoliens,...
Cela m’interroge,...
Alors pardonnez-moi de laisser aller mon imagination...
Peut-être lobbyiste missionné par le syndicat des industriels de l’éolien ? Salarié d’ABO-Energy désireux de se faire bien voir par ses supérieurs ? Détenteur d’actions du promoteur angoissée par le vertigineux dévissage du cours de bourse (PJ 5)? Une personne ayant un intérêt personnel direct dans cette réalisation ?
Et puis « d’où » géographiquement? De Tourcoing? De Berlin? De Toulouse? De Napelouse,? ,.... Des bureaux d’ABO-Energy ?
J’ai signé ma contribution, je me suis localisé. Je ne serais pas difficile à trouver dans le cas où un échange convivial vous tenterait,...
Dans l’attente,...
Cher contributeur 494, votre contribution fait référence à la PPE3 loi de programmation pluriannuelle de l’ Énergie, troisième du nom. Vous en faites un résumé succinct en rappelant que cette programmation prévoit, entre autres mesures une augmentation de la production, un appel à la sobriété collective, des mesures d’isolation des bâtiments, etc.
Ces éléments vous amènent à penser(dixit) « qu’il vous semble nécessaire d’avoir recours à l’éolien »
J’apprécie que les contributions publiées dans cette enquête publiques soient argumentées. Cela permet de comprendre sur quelle base se constituent les avis exprimés . La vôtre est à ce titre exemplaire.
Votre contribution possède toutes les APPARENCES de la limpidité, de la légalité et de la logique. Elle fait APPARAÎTRE l’avis que vous donnez comme une évidence.
J’ai le regret de vous signaler que ce ne sont que des apparences.
Permettez-moi d’apporter quelques remarques et les éléments complémentaires suivants qui vous feront peut-être voir les choses sous un angle différent.
1 - Argument de décarbonation NON VALIDE !
L’argument principal que vous avancez en fin de contribution pour motiver votre choix favorable à l’éolien NE TIENT PAS!
Oui, l’électrification prochaine de certains usages (automobile, chauffage, outils industriels,...) permettra leur décarbonation . Tant mieux!
Sachant que l’électricité d’origine nucléaire n’est pas moins décarbonée que l’énergie d’origine éolienne le lien que vous faites entre la décarbonation des usages et le recours indispensable à l’électricité d’origine éolienne et sans valeur... La décarbonation des usages peut évidemment se faire par le biais d’énergie d’origine nucléaire et de surcroît de manière beaucoup plus assurée,... d’autant plus que la PP3 prévoit une relance du nucléaire que vous avez oublié de mentionner.
Rq : Faire référence au confort dont nous jouissons aujourd’hui grâce au nucléaire (dont je connais par ailleurs les défauts) n’est jamais inutile : à l’instant « t » soit 9h15 ce jour où j’écris, 96 ordinateur sur 100 sont alimentés par une Énergie d’origine nucléaire décarbonée produites par des centrales à 50 % de leur puissance, alors que seulement 4 ordinateurs doivent leur activité aux éoliennes qui tournent à seulement 9 % de leur puissance installée.
Pour davantage d’informations pratiques, je vous invite à consulter le site officiel de RTE « Eco2mix » PJ 1 et 2
2 - Loi à considérer avec CIRCONSPECTION ...
- La PP3 a bien été promulguée par DÉCRET numéro 2026-76 le 12 février dernier et publiée le lendemain.
- Cette loi non votée par les députés aurait du faire l’objet d’adoption d’une loi de programmation sur l’énergie et le climat. Cette adoption n’a pas eu lieu. L’assemblée nationale a même rejeté la proposition qui lui avait été faite le 24 juin 2025 par 377 voix contre 142.
- Le décret est donc constitutionnellement critiquable
- Elle a bien force de loi. Je la respecte comme telle, tout comme votre position purement légaliste. Cependant elle est entachée d’un biais démocratique et d’un vice constitutionnel qui moralement affecte sa légitimité.
- La première mouture de cette loi date de 2023. Elle ambitionnait un développement considérable des énergies renouvelables. Le texte a été revu de très nombreuses fois à la baisse.
- un moratoire de gel des nouveaux projets a même été voté par les députés avant d’être rejeté.
- Après deux ans et demi de déconvenues c’est finalement en tout dernier recours que le gouvernement LECORNU a promulgué le 12 février un texte considérablement remanié ayant revu ses ambitions à la baisse sous la pression de nombreux députés, ayant conscience du regard nouveau à porter sur l’éolien (coûteux peu efficace,...)
- Cette loi est donc à considérer avec circonspection. Il est nécessaire de la lire avec sens critique. La lecture et la référence purement légaliste que vous faites est particulièrement réductrice.
3 - Loi CONTESTÉE - 5 RECOURS déposées PJ 3 et 4
- À ce jour au moins 5 recours ont été déposés et sont en cours d’instruction. - ces recours de suspendent pas la loinmais altèrent sa légitimité.
4. - Des lois CONTESTABLES et remises en cause :
On a vu d’autres lois ou décrets rapidement remis en cause particulièrement récemment :
- Limitation de vitesse automobile à 80 km heures. Le décret du 1er juillet 2018, numéro 2018- 487 par le gouvernement Édouard, Philippe a participé à mettre la France à Feu et à Sang en décembre 2018. Sous la pression les départements ont eu autorisation de revenir sur ce décret. A ce jour 52 département l’ont revu. À la clé une confusion générale sur le territoire. Personne n’est plus jamais certain de la réglementation en vigueur sur la route qu’il emprunte; Des frais considérables de communication et d’installation de signalétiques, un alourdissement visuel des signalisations,...
- ZFE : loi d’orientation des mobilités, du 24 décembre 2019, portée par le gouvernement Philippe, en 2026, supprimée après plusieurs années de non application avant que le conseil constitutionnel n’invalide à son tour cette suppression,.... Ici aussi on ne comprend rien! Situation actuelle : Loi en vigueur mais non appliquée !!!!
- Loi Duplomb : la consultation citoyenne lancée en juillet 2025, contre la loi Duplomb à recueilli plus de 2,1 million de signatures,...
5 - Le soufflé éolien RETOMBE !
Les années 2015 ont vu la France s’engager de manière volontariste dans le développement des énergies renouvelables. Cette voie s’annonçait prometteuse. Tout le monde y a cru. Il était alors de bon ton de montrer notre voisin allemand en exemple et de fustiger notre retard. Cette posture a été largement majoritaire jusqu’aux années 2020 /2022. Elle perdure chez les moins informés et chez les plus les plus idéologues activement encouragés qu’ils sont par des lobbys pro éoliens aux moyens financiers considérables, présents dans tous les cercles de décision et férocement attachés à défendre l’aubaine économique qui leur a été offerte.
L’année 2023 à cependant marqué le début de la retombée du soufflé éolien. Le temps et l’expérience allemande ont montré les limites de la production d’électricité d’origine éolienne (voir entre autres les contributions 482, 488).
Évoquer théoriquement les risques inhérents au principe d’intermittence est une chose. En gérer techniquement et économiquement au quotidien les manques ainsi que les excès en est une autre! C’est à ça que l’économie allemande est confrontée dans l’attente de la livraison de 50 centrales à gaz,...
Vous avez bien dit décarbonation n’est ce pas?
Les Allemands sont dans la situation d’habitants constatant que le premier étage de leur maison est sous les eaux et se se rappellant un peu tard le risque de zone inondable dont on leur avait parlé,....
Depuis 2023, l’idée d’une remise en cause d’une orientation pro et éolienne trop volontariste a fait son chemin. Evidemment les analystes financiers ont été les premiers à réagir puis les spécialistes. Maintenant aussi les citoyens, élus compris. Chaque jour le regard sur l’éolien évolue. En 2026, on ne « pense » plus l’éolien comme en 2025 ou 2024, et encore moins comme en 2018 année des premières prospections d’ABo-Energy dans notre territoire.
En 2026, on peut dire « Éolien, je t’aime beaucoup moins qu’hier et plus du tout comme avant-hier »!!!
6 - Les CONSÉQUENCES d’une application légaliste stricte de la PPE3,...
Je pose solennellement au contributeur anonyme 494 (voir PS) les questions suivantes :
- L’application stricte de cette loi autorise-t-elle pour autant le SACCAGE et le SACRIFICE de notre territoire ?
- L’application stricte de cette loi autorise-t-elle pour autant d’atteindre à la santé de ses habitants ? (Référence à la contribution 470)
Je vous prie, Madame et Messieurs, les commissaires enquêteurs de noter :
- Que le lien fait par le contributeur 494 entre électrification prochaine des usages et nécessité éolienne n’est pas valide.
- Que La loi PPE3 promulguée par décret est constitutionnellement, contestable, démocratiquement, entachée et doit être lue avec circonspection.
- Que des recours la contestent officiellement.
- Que tous les « esprits ouverts et soucieux de vérité » remettent en cause ce qui avaient été énoncé comme des vérités, il y a 10 ans de cela.
- Que chaque jour qui passe les voix critiques se lèvent contre le développement à tout crin de l’éolien.
- Que les élus nationaux s’interrogent.
- Que Les élus locaux ont clairement fait un choix de rejet.
- Que la loi PPE3 n’est pas immuable.
- Et que notre territoire ne mérite pas d’être sacrifié.
Et SURTOUT le fassent savoir et le REMONTENT à Monsieur le Préfet en le signalant explicitement et clairement dans leurs rapports de synthèse.
Pour toutes ces raisons je me prononce défavorable ment au projet porté par la multinational industrialo-financière ABO- Energy au « Crêt des ours » qui menace dangereusement sans raison notre territoire.
Respectueuses salutations.
Roland MOUGIN Mont De Laval.
PS, question personnelle au contributeur-trice 494 : Pourquoi donc choisir l’anonymat alors que votre position est simple, claire et argumentée?
Ne croyez-vous pas que savoir « d’où l’autre parle » est un facteur essentiel de compréhension mutuelle ?
Le travail d’analyse de Mme et Messieurs les commissaires enquêteurs serait également facilité.
Seriez-vous un local ?
J’en doute cependant ! Non seulement votre contribution n’est pas signée mais elle est totalement dépourvue de références au projet dit du « Crêt des ours » pourtant la seule question qui nous intéresse ici, que votre contribution est répliqua le à l’infini dans toutes les enquêtes publiques concernant des parcs éoliens,...
Cela m’interroge,...
Alors pardonnez-moi de laisser aller mon imagination...
Peut-être lobbyiste missionné par le syndicat des industriels de l’éolien ? Salarié d’ABO-Energy désireux de se faire bien voir par ses supérieurs ? Détenteur d’actions du promoteur angoissée par le vertigineux dévissage du cours de bourse (PJ 5)? Une personne ayant un intérêt personnel direct dans cette réalisation ?
Et puis « d’où » géographiquement? De Tourcoing? De Berlin? De Toulouse? De Napelouse,? ,.... Des bureaux d’ABO-Energy ?
J’ai signé ma contribution, je me suis localisé. Je ne serais pas difficile à trouver dans le cas où un échange convivial vous tenterait,...
Dans l’attente,...
Documents joints
Contribution n°506 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 août 2026 à 17h18
Déposée le 17 août 2026 à 17h18
Nous avons connu le village de Montbéliardot en 1978. C'était un village aux relations sociales très fortes, très amicales. En 1992 nous avons acheté une maison, pour notre plus grand plaisir; Il y avait une vie locale, associative très agréable. Puis la déflagration est arrivée avec le projet d'éoliennes qui a scindé le village en deux : les pro-éoliennes et les opposants aux éoliennes. Cette rupture dans la cohésion sociale se retrouve dans la plupart des villages concernés et n'est pas sur le chemin de la réconciliation. C'est projet de la discorde.
Les partisans des éoliennes ont vu dans ce projet une contribution à l'approvisionnement énergétique en se passant des énergies fossiles, une énergie "propre". Mais quelques partisans y ont vu leur intérêt personnel en espérant toucher des royalties sur leurs terrains où seraient implantés les éoliennes voyant aussi les promesses bien floues de la société qui affirmaient des retombées économiques pour les communes avoisinantes.
Les opposants à ce projet ont parfaitement compris les effets négatifs de ce projet d'éoliennes : promesses très vagues de la part de la société qui construira les éoliennes aussi bien sur les emplois créés que sur les retombées économiques pour les communes, très vaguement présentées dans le projet. D'autre part, le projet doit installer les éoliennes sur le "Pays horloger" qui se construit au fil des années sur une identité avec son patrimoine naturel. ce patrimoine naturel est notamment constitué d'une faune sauvage importante et d'une flore qui regroupe des espèces protégées et certaines d'entre elles menacées. Mais ce patrimoine mis en valeur est incompatible avec des éoliennes dans son champ de vision. L'exemple dramatique est donné avec les éoliennes installées autour du château de Belvoir, paysage totalement défiguré avec les éoliennes 'd'autres exemples se retrouvent aussi bien en Bourgogne qu'en Provence etc.). Il serait choquant qu'un tel projet d'implantation voit le jour ici autour des communes de Bonnetage et Monbéliardot notamment dans la mesure où le Conseil départemental et le Conseil régional apportent des soutiens financiers pour valoriser ce patrimoine naturel : on serait donc face à une incohérence des politiques publiques l'une locale et régionale prônant la valorisation du patrimoine naturel et l'autre prônant des installations qui iront contrecarrer les objectifs des politiques locales.
D'autre part, nous nous opposons à ce projet car c'est d'abord un projet économico-financier très lucratif avec des taux de rentabilité très élevés pour la société qui bénéficierait de l'autorisation de construction des éoliennes; En effet, ce sont des projets subventionnés largement par l'Etat, avec un prix du kwa assuré sur le long terme. Or, la politique nationale énergétique est celle de l'indépendance de l'approvisionnement électrique à partir du nucléaire ;la part des énergies renouvelables venant de l'éolien étant faible et justifié uniquement en zones de grands vents comme l'éolien marin. Or ici dans le Haut-Doubs, il n'en est rien, les éoliennes ne tourneront jamais à leur pleine capacité. C'est donc un projet d'investissement qui accroîtra le déficit public et ne contribuera en rien à sa diminution, bien au contraire.
Enfin nous nous opposons à ce projet d'éoliennes pour les nuisances qui seront occasionnées pour la construction de ces éoliennes.
Jean-Jacques Gabas, Joanna Gabas
Les partisans des éoliennes ont vu dans ce projet une contribution à l'approvisionnement énergétique en se passant des énergies fossiles, une énergie "propre". Mais quelques partisans y ont vu leur intérêt personnel en espérant toucher des royalties sur leurs terrains où seraient implantés les éoliennes voyant aussi les promesses bien floues de la société qui affirmaient des retombées économiques pour les communes avoisinantes.
Les opposants à ce projet ont parfaitement compris les effets négatifs de ce projet d'éoliennes : promesses très vagues de la part de la société qui construira les éoliennes aussi bien sur les emplois créés que sur les retombées économiques pour les communes, très vaguement présentées dans le projet. D'autre part, le projet doit installer les éoliennes sur le "Pays horloger" qui se construit au fil des années sur une identité avec son patrimoine naturel. ce patrimoine naturel est notamment constitué d'une faune sauvage importante et d'une flore qui regroupe des espèces protégées et certaines d'entre elles menacées. Mais ce patrimoine mis en valeur est incompatible avec des éoliennes dans son champ de vision. L'exemple dramatique est donné avec les éoliennes installées autour du château de Belvoir, paysage totalement défiguré avec les éoliennes 'd'autres exemples se retrouvent aussi bien en Bourgogne qu'en Provence etc.). Il serait choquant qu'un tel projet d'implantation voit le jour ici autour des communes de Bonnetage et Monbéliardot notamment dans la mesure où le Conseil départemental et le Conseil régional apportent des soutiens financiers pour valoriser ce patrimoine naturel : on serait donc face à une incohérence des politiques publiques l'une locale et régionale prônant la valorisation du patrimoine naturel et l'autre prônant des installations qui iront contrecarrer les objectifs des politiques locales.
D'autre part, nous nous opposons à ce projet car c'est d'abord un projet économico-financier très lucratif avec des taux de rentabilité très élevés pour la société qui bénéficierait de l'autorisation de construction des éoliennes; En effet, ce sont des projets subventionnés largement par l'Etat, avec un prix du kwa assuré sur le long terme. Or, la politique nationale énergétique est celle de l'indépendance de l'approvisionnement électrique à partir du nucléaire ;la part des énergies renouvelables venant de l'éolien étant faible et justifié uniquement en zones de grands vents comme l'éolien marin. Or ici dans le Haut-Doubs, il n'en est rien, les éoliennes ne tourneront jamais à leur pleine capacité. C'est donc un projet d'investissement qui accroîtra le déficit public et ne contribuera en rien à sa diminution, bien au contraire.
Enfin nous nous opposons à ce projet d'éoliennes pour les nuisances qui seront occasionnées pour la construction de ces éoliennes.
Jean-Jacques Gabas, Joanna Gabas
Contribution n°505 (Web)
Par sandra reuille-rompré
Déposée le 17 août 2026 à 16h51
Déposée le 17 août 2026 à 16h51
Je souhaite exprimer mon opposition a ce projet éolien.
Je suis particulièrement préoccupée par les conséquences qu' il pourrait avoir sur la foret et le milieu naturel.
La réalisation d'un tel projet implique nécessairement des travaux, des accès, des terrassements et des aménagements qui risquent de dégrader durablement les sols, les habitats naturels et l'équilibre de cet espace forestier.
La foret constitue un milieu vivant qui abrite une grande diversité d'espèces animales et végétales. Les travaux puis les fonctionnement des éoliennes peuvent perturber la faune, notamment les oiseaux et les chauves souris, mais également les espèces qui utilisent cet espace pour se nourrir , se reproduire ou se déplacer. La préservation de ces habitats doit être une priorité.
Une foret n'est pas un simple espace disponible pour accueillir des infrastructures, elle constitue un patrimoine naturel qu'il convient de préserver pour les générations futures.
Au regard de ces préoccupations concernant la destructions et la fragmentation des milieux naturels, les perturbations susceptibles d'affecter la faune et l'atteinte portée à l'environnement forestier et au paysage, je demande que ces impacts soient pleinement pris en considération dans l'évaluation du projet.
J'émets un avis défavorables à ce projet éolien et demande qu'il ne soit pas autorisé en l'état
Je suis particulièrement préoccupée par les conséquences qu' il pourrait avoir sur la foret et le milieu naturel.
La réalisation d'un tel projet implique nécessairement des travaux, des accès, des terrassements et des aménagements qui risquent de dégrader durablement les sols, les habitats naturels et l'équilibre de cet espace forestier.
La foret constitue un milieu vivant qui abrite une grande diversité d'espèces animales et végétales. Les travaux puis les fonctionnement des éoliennes peuvent perturber la faune, notamment les oiseaux et les chauves souris, mais également les espèces qui utilisent cet espace pour se nourrir , se reproduire ou se déplacer. La préservation de ces habitats doit être une priorité.
Une foret n'est pas un simple espace disponible pour accueillir des infrastructures, elle constitue un patrimoine naturel qu'il convient de préserver pour les générations futures.
Au regard de ces préoccupations concernant la destructions et la fragmentation des milieux naturels, les perturbations susceptibles d'affecter la faune et l'atteinte portée à l'environnement forestier et au paysage, je demande que ces impacts soient pleinement pris en considération dans l'évaluation du projet.
J'émets un avis défavorables à ce projet éolien et demande qu'il ne soit pas autorisé en l'état
Contribution n°504 (Web)
Par Ernst olivier
Déposée le 17 août 2026 à 16h16
Déposée le 17 août 2026 à 16h16
Comment justifier une telle démesure, que ce soit au niveau du saccage de la nature lors de l’implantation des aéro générateurs mais aussi lors de l’extraction des terres rares indispensables à la fabrication des aimants permanents qui les composent?
A qui profiteront ces éoliennes ? A des holdings qui ne cherchent que le profit et qui se moquent bien au fond de l’environnement mais qui savent habilement surfer sur la vague de l’écologie.
Pourquoi cette fuite en avant vers une production d’énergie toujours plus importante alors que nous sommes déjà en surproduction au niveau français ?
Ne serait il pas plus raisonnable d’inciter la population à moins consommer?
Vous l’aurez compris, je suis fermement opposé à ce projet d’implantation éolien.
A qui profiteront ces éoliennes ? A des holdings qui ne cherchent que le profit et qui se moquent bien au fond de l’environnement mais qui savent habilement surfer sur la vague de l’écologie.
Pourquoi cette fuite en avant vers une production d’énergie toujours plus importante alors que nous sommes déjà en surproduction au niveau français ?
Ne serait il pas plus raisonnable d’inciter la population à moins consommer?
Vous l’aurez compris, je suis fermement opposé à ce projet d’implantation éolien.
Contribution n°503 (Web)
Par VAUTHIER Richard
Déposée le 17 août 2026 à 14h36
Déposée le 17 août 2026 à 14h36
Je m'oppose au projet du Crêt des ours car ces dernières années, avec le dérèglement climatique, l'épidémie de skolytes et le manque d'eau sont déjà à l'origine de maladies ainsi que du stress hydrique dont souffrent nos forêts.
L'homme a assez fait de mal à la nature: l'implantation d'éoliennes exigerait encore l'apport de milliers de m3 de béton dans nos sols, ce qui assècherait les zones humides environnantes et pourrait boucher ou dévier nos sources souterraines.
L'homme a assez fait de mal à la nature: l'implantation d'éoliennes exigerait encore l'apport de milliers de m3 de béton dans nos sols, ce qui assècherait les zones humides environnantes et pourrait boucher ou dévier nos sources souterraines.
Contribution n°502 (Web)
Par Rambaud Colette
Déposée le 17 août 2026 à 13h53
Déposée le 17 août 2026 à 13h53
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Compte tenu de la qualité remarquable des paysages et de la richesse des milieux naturels recensés dans les aires d’étude du projet éolien du Crêt des Ours, j’émets un avis défavorable.
Nous avons la chance de vivre dans un territoire dont la valeur naturelle et paysagère est reconnue depuis de nombreuses années. Elle est le fruit du travail mené par les services de l’État, les collectivités, Natura 2000, le Parc naturel régional, les associations et les habitants.
Le promoteur affirme pourtant, dès son bulletin n° 1, qu’il n’existe « aucune zone écologique protégée sur le secteur d’étude ». Or, le dossier soumis à l’enquête publique présente une réalité plus complexe : il identifie des enjeux écologiques importants, avant d’en minimiser à plusieurs reprises la portée, pour conclure à des impacts jugés non significatifs.
Ce territoire constitue un patrimoine commun, transmis au fil des générations. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre la pertinence d’un projet qui suscite les réserves et l’opposition de nombreuses communes. Dans leurs délibérations et avis versés au registre de la consultation publique, elles ont également souligné que ce projet ne répondait pas à une demande locale et qu’il n’avait pas fait l’objet d’une véritable concertation.
Il serait injuste que les efforts humains et financiers engagés depuis des décennies puissent aujourd’hui être remis en cause par un projet bénéficiant lui-même d’aides publiques.
Avant d’autoriser de nouvelles implantations, il me semblerait plus logique d’évaluer précisément les besoins énergétiques locaux et de les comparer aux capacités de production déjà existantes.
Dans un secteur aussi sensible, ce projet est susceptible d’avoir des conséquences durables sur les paysages, les milieux naturels et la biodiversité, dont on déplore aujourd’hui l’effondrement.
Vous trouverez en pièce jointe un inventaire des principaux zonages concernés.
Cordialement,
Colette Rambaud
Compte tenu de la qualité remarquable des paysages et de la richesse des milieux naturels recensés dans les aires d’étude du projet éolien du Crêt des Ours, j’émets un avis défavorable.
Nous avons la chance de vivre dans un territoire dont la valeur naturelle et paysagère est reconnue depuis de nombreuses années. Elle est le fruit du travail mené par les services de l’État, les collectivités, Natura 2000, le Parc naturel régional, les associations et les habitants.
Le promoteur affirme pourtant, dès son bulletin n° 1, qu’il n’existe « aucune zone écologique protégée sur le secteur d’étude ». Or, le dossier soumis à l’enquête publique présente une réalité plus complexe : il identifie des enjeux écologiques importants, avant d’en minimiser à plusieurs reprises la portée, pour conclure à des impacts jugés non significatifs.
Ce territoire constitue un patrimoine commun, transmis au fil des générations. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre la pertinence d’un projet qui suscite les réserves et l’opposition de nombreuses communes. Dans leurs délibérations et avis versés au registre de la consultation publique, elles ont également souligné que ce projet ne répondait pas à une demande locale et qu’il n’avait pas fait l’objet d’une véritable concertation.
Il serait injuste que les efforts humains et financiers engagés depuis des décennies puissent aujourd’hui être remis en cause par un projet bénéficiant lui-même d’aides publiques.
Avant d’autoriser de nouvelles implantations, il me semblerait plus logique d’évaluer précisément les besoins énergétiques locaux et de les comparer aux capacités de production déjà existantes.
Dans un secteur aussi sensible, ce projet est susceptible d’avoir des conséquences durables sur les paysages, les milieux naturels et la biodiversité, dont on déplore aujourd’hui l’effondrement.
Vous trouverez en pièce jointe un inventaire des principaux zonages concernés.
Cordialement,
Colette Rambaud
Document joint
Contribution n°501 (Web)
Par labouille anthony
Déposée le 17 août 2026 à 11h35
Déposée le 17 août 2026 à 11h35
Voir l'argumentation en pièce jointe. Le projet n'est actuellement pas recevable du faut des nombreux manquements aux éléments obligatoires devant figurer dans une étude d'impact.
Cordialement.
Cordialement.
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution