Contribution n°519 (Web)
Par MOUGIN Daniel
Déposée le 17 août 2026 à 19h46
Déposée le 17 août 2026 à 19h46
La construction de 3 éoliennes n'est pas acceptable sur ce magnifique endroit du Haut Doubs. Les effets seraient désastreux sur le paysage, le tourisme et sur la santé animale et humaine.
La production ne sera pas assurée car la Franche comté n'est pas une région ventée, le rendement de ces horribles machines sera faible et très aléatoire
La production française d'électricité est suffisante et décarbonée grâce au nucléaire et à l'hydraulique. Les données RTE en temps réel nous indiquent précisément les résultats des différents moyens de production et les détails de nos exportations.
C'est pour ces raisons que je m'oppose à la réalisation de ce projet.
La production ne sera pas assurée car la Franche comté n'est pas une région ventée, le rendement de ces horribles machines sera faible et très aléatoire
La production française d'électricité est suffisante et décarbonée grâce au nucléaire et à l'hydraulique. Les données RTE en temps réel nous indiquent précisément les résultats des différents moyens de production et les détails de nos exportations.
C'est pour ces raisons que je m'oppose à la réalisation de ce projet.
Contribution n°518 (Web)
Par RAMBAUD François
Déposée le 17 août 2026 à 19h36
Déposée le 17 août 2026 à 19h36
Désolé mais j'espère que cette fois ci elle sera complète. L'enregistrement semble refuser un symbole
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (inf.à 350m) de l’éolienne E3. En plus des quelques centaines de véhicules recensés, elle est emprunté plusieurs fois par jour par les ramassages scolaires du RPI , des Collèges et du Lycée.
As-t-on le droit de faire prendre un risque inutile à tous ces usagers ?
Je vous demande instamment de prendre en compte ces remarques de sécurité publique qui ne peuvent être ignorées et J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (inf.à 350m) de l’éolienne E3. En plus des quelques centaines de véhicules recensés, elle est emprunté plusieurs fois par jour par les ramassages scolaires du RPI , des Collèges et du Lycée.
As-t-on le droit de faire prendre un risque inutile à tous ces usagers ?
Je vous demande instamment de prendre en compte ces remarques de sécurité publique qui ne peuvent être ignorées et J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Contribution n°517 (Web)
Par RAMBAUD François
Déposée le 17 août 2026 à 19h29
Déposée le 17 août 2026 à 19h29
Remplace la contribution 514, incomplète suite à problème informatique
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude que le projet, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le Virot -Très sensible:
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude que le projet, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le Virot -Très sensible:
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (
Contribution n°516 (Web)
Par Chatelain Violaine
Déposée le 17 août 2026 à 19h22
Déposée le 17 août 2026 à 19h22
J'émets un avis défavorable à ce projet en raison de la forte dégradation visuelle qu'il imposerait à notre environnement et des risques potentiels pour la santé des riverains, insuffisamment évalués. Le principe de précaution doit prévaloir face à ces incertitudes.
Contribution n°515 (Web)
Par VAUTHIER Marielle
Déposée le 17 août 2026 à 19h20
Déposée le 17 août 2026 à 19h20
Nous avons choisi, il y a longtemps, de vivre à la campagne. Ce choix n'a rien d'anodin : nous avons accepté de nous éloigner de nos lieux de travail, des commerces, des services publics et des équipements culturels dont nous avions besoin pour nous et nos enfants.
Nous l'avons fait pour bénéficier d'un environnement rural auquel nous sommes profondément attachés et vivre dans notre chère campagne.
Le projet du Crêt des ours impose des installations industrielles qui dénaturent précisément le cadre de vie dans lequel les habitants comme nous ont choisi de vivre.
Je m’oppose donc fermement à ce projet et demande que l'impact paysager et la transformation irréversible du caractère rural de notre environnement soient pleinement pris en compte dans son examen.
Nous l'avons fait pour bénéficier d'un environnement rural auquel nous sommes profondément attachés et vivre dans notre chère campagne.
Le projet du Crêt des ours impose des installations industrielles qui dénaturent précisément le cadre de vie dans lequel les habitants comme nous ont choisi de vivre.
Je m’oppose donc fermement à ce projet et demande que l'impact paysager et la transformation irréversible du caractère rural de notre environnement soient pleinement pris en compte dans son examen.
Contribution n°514 (Web)
Par RAMBAUD François
Déposée le 17 août 2026 à 18h44
Déposée le 17 août 2026 à 18h44
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot- Très sensible.
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot- Très sensible.
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (
Contribution n°513 (Web)
Par CHATELAIN Mickael
Déposée le 17 août 2026 à 18h23
Déposée le 17 août 2026 à 18h23
*Je suis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours*
Je suis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours, car il me paraît inadapté à ce site naturel remarquable. Les bénéfices énergétiques et financiers annoncés ne compensent pas les conséquences sur la forêt, la biodiversité, les paysages, le tourisme et la qualité de vie des habitants. Ce projet risque d'altérer durablement un patrimoine naturel qui constitue la richesse de notre territoire.
Je suis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours, car il me paraît inadapté à ce site naturel remarquable. Les bénéfices énergétiques et financiers annoncés ne compensent pas les conséquences sur la forêt, la biodiversité, les paysages, le tourisme et la qualité de vie des habitants. Ce projet risque d'altérer durablement un patrimoine naturel qui constitue la richesse de notre territoire.
Contribution n°512 (Web)
Par Vauthier Marielle
Déposée le 17 août 2026 à 18h12
Déposée le 17 août 2026 à 18h12
Je souhaite exprimer mon opposition au projet éolien du Crêt des ours, qui porte une atteinte profonde au paysage, au caractère rural de notre territoire.
C'est donc avec une réelle inquiétude que je vois se multiplier des projets qui contribuent à transformer progressivement notre campagne en un espace industrialisé.
L'implantation d'éoliennes de grande hauteur, des géants de fer visibles à des kilomètres, modifierait l’horizon et l'identité même de notre paysage.
La transition énergétique doit pouvoir s'inscrire dans une véritable réflexion d'ensemble sur l'aménagement du territoire.
C'est donc avec une réelle inquiétude que je vois se multiplier des projets qui contribuent à transformer progressivement notre campagne en un espace industrialisé.
L'implantation d'éoliennes de grande hauteur, des géants de fer visibles à des kilomètres, modifierait l’horizon et l'identité même de notre paysage.
La transition énergétique doit pouvoir s'inscrire dans une véritable réflexion d'ensemble sur l'aménagement du territoire.
Contribution n°511 (Web)
Par Ramel aline
Déposée le 17 août 2026 à 17h53
Déposée le 17 août 2026 à 17h53
Bonjour je m'oppose a l implantation d éoliennes sur le site du cret des ours pour
la pollution visuelle et sonore
les ondes pour les animaux et les humains
la biodiversité
la destruction de la nature
la pollution visuelle et sonore
les ondes pour les animaux et les humains
la biodiversité
la destruction de la nature
Contribution n°510 (Web)
Par POYARD stephane
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Déposée le 17 août 2026 à 17h48
Bonjour
Je m oppose à l implantation des éoliennes sur le site du Crêt des Ours ,la faune et la flore en subiront les conséquences irréversibles !
La pollution visuelle viendra impacté le Parc du Pays Horloger,ainsi que toute la population des alentours.
Je m oppose à l implantation des éoliennes sur le site du Crêt des Ours ,la faune et la flore en subiront les conséquences irréversibles !
La pollution visuelle viendra impacté le Parc du Pays Horloger,ainsi que toute la population des alentours.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution