Contribution n°527 (Web)
Par Thierry Balanche
Déposée le 17 août 2026 à 23h26
Déposée le 17 août 2026 à 23h26
Objet : Opposition motivée au projet éolien du Crêt des Ours
Il est à noter que la presse nous parle actuellement d'un projet d'agrandissement et de transformation de la base aérienne 116 de Luxeuil. Ce projet, estimé à 1,5 Milliard d'Euros, est stratégique pour la Nation. D'ici 2036, le site accueillera 2 escadrons Rafale dédiés à la dissuasion nucléaire, et du futur missile hypersonique.
Le Service d'infrastructure de la Défense (SID) a notifié les premiers marchés préparatoires à l'été 2026, pour un début effectif des chantiers début 2027.
Cette expansion de la base va intensifier l'activité aérienne locale. Cela entraînera une hausse des entrainements, une adaptation potentielle des espaces aériens militaires.
Cette évolution, ainsi que ce nouveau rôle stratégique de la région pour la défense de la Nation ont-ils été pris en compte dans l'étude du projet d'éoliennes du Crêt des Ours ?
Il est à noter que la presse nous parle actuellement d'un projet d'agrandissement et de transformation de la base aérienne 116 de Luxeuil. Ce projet, estimé à 1,5 Milliard d'Euros, est stratégique pour la Nation. D'ici 2036, le site accueillera 2 escadrons Rafale dédiés à la dissuasion nucléaire, et du futur missile hypersonique.
Le Service d'infrastructure de la Défense (SID) a notifié les premiers marchés préparatoires à l'été 2026, pour un début effectif des chantiers début 2027.
Cette expansion de la base va intensifier l'activité aérienne locale. Cela entraînera une hausse des entrainements, une adaptation potentielle des espaces aériens militaires.
Cette évolution, ainsi que ce nouveau rôle stratégique de la région pour la défense de la Nation ont-ils été pris en compte dans l'étude du projet d'éoliennes du Crêt des Ours ?
Contribution n°526 (Web)
Par Miotte Chantal
Déposée le 17 août 2026 à 23h23
Déposée le 17 août 2026 à 23h23
J'émets un avis défavorable à ce projet en raison de la forte dégradation visuelle qu'il imposerait à notre environnement et des risques potentiels pour la santé des riverains, insuffisamment évalués. Le principe de précaution doit prévaloir face à ces incertitudes.
Contribution n°525 (Web)
Par Aude Moreau-Gobard
Déposée le 17 août 2026 à 22h47
Déposée le 17 août 2026 à 22h47
AVIS DÉFAVORABLE
Madame, Monsieur les enquêteurs,
Je souhaite exprimer, non sans colère, mon vif rejet de ce projet futile et mercantile de destruction de paysages et d'espèces naturels.
Comment peut-on seulement envisager de saccager une zone naturelle, boisée, habitée par de nombreuses espèces sauvages qui y vivent paisiblement (et à qui, bien sûr, on ne peut donner la parole !), et par des hommes et des femmes également qui, eux, pour le coup, expriment largement leur mécontentement sur ce projet ??
Les arguments contre ce projet sont très nombreux, on peut citer entre autres :
- L'implantation de machines industrielles de 200 mètres de hauteur en plein cœur du Parc Naturel Régional du Haut Doubs me semble particulièrement inappropriée. Pourquoi choisir cet endroit précis pour bétonner et anthropiser ce qui est naturel et sauvage ???
- L'impact paysager est immense : 3 machines de 200 mètres de haut modifieront toutes les perceptions visuelles depuis les plateaux, les vallées et les villages environnants. Le paysage naturel va être transformé en paysage industriel, comme le montrent les 43 photomontages du dossier de présentation du projet.
- Le risque de collision pour l'avifaune et les chiroptères a été étudié et prouvé sur les projets existants. L'impact sur la biodiversité est immense, surtout dans un secteur forestier de moyenne montagne ! Nous y reviendrons plus loin.
- La destruction et l'artificialisation des milieux naturels ne concerne pas seulement ces 3 mâts... Il faut également considérer l'ensemble du cycle de vie de ces machines immondes (extraction des matériaux, béton, acier, terres rares, fondations, fabrication, transport, terrassement, plateformes, défrichement, pistes d'accès, zones de chantier, construction, réseaux électriques, maintenance, démantèlement...), dont le bilan environnemental global est désastreux.
- Les nuisances sonores sont également un axe important. Le bruit audible, mais également les basses fréquences et infrasons. L'incertitude sur la gêne réellement ressentie notamment sur le village voisin de Bonnétage est une réelle inquiétude.
- Le balisage lumineux nocturne est une indéniable pollution, lumineuse cette fois, que l'on a tendance à oublier. Les faisceaux lumineux sont perceptibles sur de grandes distances et viennent également perturber la faune nocturne !
- L'incertitude sur la production réelle annuelle de ces trois éoliennes est aussi un facteur à prendre en compte pour la pérennité du projet.
- Le porteur de projet explique avoir appliqué la démarche "Éviter - Réduire - Compenser". Étant donné l'importance des enjeux environnementaux et paysagers, pourquoi la conclusion n'a pas été simplement d'éviter ce site ? La compensation est loin de recréer le milieu détruit, et ne tient qu'un rôle détestable de "greenwashing".
- Quel est l'intérêt local du projet ? Quels sont les bénéfices concrets pour les habitants ?
- Les risques en cas de gel : le porteur de projet semble ignorer que nous sommes dans une région fortement impactée par le froid en hiver : le document d'étude de dangers et son résumé non technique se base sur une station météo située à Pontarlier et indique des températures minimales enregistrées à -5°C, quand nous connaissons régulièrement des pics à -25°C, sur une durée atteignant parfois plusieurs semaines...
La liste est longue est loin d'être exhaustive... Mais l'un des arguments qui me tient le plus à cœur et pour lequel la mauvaise foi du porteur de projet est à mes yeux la plus flagrante est peut-être celui de la dérogation "espèces protégées".
Lors de la réunion d'information qui s'est tenue le 03 juin 2026 à l'annexe de la salle des fêtes du Russey, j'ai posé la question au porteur de projet sur la teneur de cette dérogation. Que cela signifie-t'il ? Quels en sont les tenants et aboutissants ? N'aurait-il pas oublié de dire que le libellé exact de cette dérogation est "dérogation de DESTRUCTION d'espèces protégées" ? Mais non mais non me répondra-t-il. Il s'agit, selon lui, simplement de mettre en place des aménagements pour protéger certaines espèces. Une petite recherche rapide permet pourtant de trouver le dossier de saisine du CNPN : "Dossier de demande de dérogation pour la destruction ou la perturbation intentionnelle de spécimens d’espèces animales protégées". Pour moi tout est dit dans le titre. Comment adhérer à une telle abération ?
Vous remerciant pour toute l'attention et tout le sérieux que vous porterez à nos contestations, je vous prie de vouloir agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma considération distinguée.
Aude Moreau-Gobard
Madame, Monsieur les enquêteurs,
Je souhaite exprimer, non sans colère, mon vif rejet de ce projet futile et mercantile de destruction de paysages et d'espèces naturels.
Comment peut-on seulement envisager de saccager une zone naturelle, boisée, habitée par de nombreuses espèces sauvages qui y vivent paisiblement (et à qui, bien sûr, on ne peut donner la parole !), et par des hommes et des femmes également qui, eux, pour le coup, expriment largement leur mécontentement sur ce projet ??
Les arguments contre ce projet sont très nombreux, on peut citer entre autres :
- L'implantation de machines industrielles de 200 mètres de hauteur en plein cœur du Parc Naturel Régional du Haut Doubs me semble particulièrement inappropriée. Pourquoi choisir cet endroit précis pour bétonner et anthropiser ce qui est naturel et sauvage ???
- L'impact paysager est immense : 3 machines de 200 mètres de haut modifieront toutes les perceptions visuelles depuis les plateaux, les vallées et les villages environnants. Le paysage naturel va être transformé en paysage industriel, comme le montrent les 43 photomontages du dossier de présentation du projet.
- Le risque de collision pour l'avifaune et les chiroptères a été étudié et prouvé sur les projets existants. L'impact sur la biodiversité est immense, surtout dans un secteur forestier de moyenne montagne ! Nous y reviendrons plus loin.
- La destruction et l'artificialisation des milieux naturels ne concerne pas seulement ces 3 mâts... Il faut également considérer l'ensemble du cycle de vie de ces machines immondes (extraction des matériaux, béton, acier, terres rares, fondations, fabrication, transport, terrassement, plateformes, défrichement, pistes d'accès, zones de chantier, construction, réseaux électriques, maintenance, démantèlement...), dont le bilan environnemental global est désastreux.
- Les nuisances sonores sont également un axe important. Le bruit audible, mais également les basses fréquences et infrasons. L'incertitude sur la gêne réellement ressentie notamment sur le village voisin de Bonnétage est une réelle inquiétude.
- Le balisage lumineux nocturne est une indéniable pollution, lumineuse cette fois, que l'on a tendance à oublier. Les faisceaux lumineux sont perceptibles sur de grandes distances et viennent également perturber la faune nocturne !
- L'incertitude sur la production réelle annuelle de ces trois éoliennes est aussi un facteur à prendre en compte pour la pérennité du projet.
- Le porteur de projet explique avoir appliqué la démarche "Éviter - Réduire - Compenser". Étant donné l'importance des enjeux environnementaux et paysagers, pourquoi la conclusion n'a pas été simplement d'éviter ce site ? La compensation est loin de recréer le milieu détruit, et ne tient qu'un rôle détestable de "greenwashing".
- Quel est l'intérêt local du projet ? Quels sont les bénéfices concrets pour les habitants ?
- Les risques en cas de gel : le porteur de projet semble ignorer que nous sommes dans une région fortement impactée par le froid en hiver : le document d'étude de dangers et son résumé non technique se base sur une station météo située à Pontarlier et indique des températures minimales enregistrées à -5°C, quand nous connaissons régulièrement des pics à -25°C, sur une durée atteignant parfois plusieurs semaines...
La liste est longue est loin d'être exhaustive... Mais l'un des arguments qui me tient le plus à cœur et pour lequel la mauvaise foi du porteur de projet est à mes yeux la plus flagrante est peut-être celui de la dérogation "espèces protégées".
Lors de la réunion d'information qui s'est tenue le 03 juin 2026 à l'annexe de la salle des fêtes du Russey, j'ai posé la question au porteur de projet sur la teneur de cette dérogation. Que cela signifie-t'il ? Quels en sont les tenants et aboutissants ? N'aurait-il pas oublié de dire que le libellé exact de cette dérogation est "dérogation de DESTRUCTION d'espèces protégées" ? Mais non mais non me répondra-t-il. Il s'agit, selon lui, simplement de mettre en place des aménagements pour protéger certaines espèces. Une petite recherche rapide permet pourtant de trouver le dossier de saisine du CNPN : "Dossier de demande de dérogation pour la destruction ou la perturbation intentionnelle de spécimens d’espèces animales protégées". Pour moi tout est dit dans le titre. Comment adhérer à une telle abération ?
Vous remerciant pour toute l'attention et tout le sérieux que vous porterez à nos contestations, je vous prie de vouloir agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma considération distinguée.
Aude Moreau-Gobard
Contribution n°524 (Web)
Par Relange Adeline
Déposée le 17 août 2026 à 21h51
Déposée le 17 août 2026 à 21h51
Je suis défavorable a ce projets éolien pour diverses raisons.
Dans un premier temps le nombre d' éolienne , la répartissions des bénéfices me semble dérisoire au vu des désagréments que le projets va apporter au riverain de notre commune Plaimbois du Miroir . (Travaux, prix de l'immobilier, impacte sur la santé éventuel, dénaturalisation de nos paysages typique de notre région, dérangement de la faune et de la flore)
Dans un second temps, mon époux et moi même sommes agriculteur sur la commune et même très proches de l'implantation prévu des éoliennes. Nos revenus reposent intégralement sur notre production de Lait (Production de Comté).
Personne ne peu nous dire quels sera l'impact concret sur notre troupeaux (sur les champs magnétique , sur les ultrasons ) certain élevage semble ne pas être perturbé , d'autre semble avoir plus de difficulté a cohabiter avec ses éléments non naturel.
Nous devons en temps que producteur de comté respecter un cahier des charges stricte qui nous oblige a avoir un certain nombre d 'hectare de pâturage, un troupeau qui passe ses journée en extérieur.Qui peut nous affirmer que notre troupeau se plaira encore a coté des ces mastodonte de métal ?
Avec les éléments climatique qui change et mettent déjà notre trésorerie et l'avenir de nos élevage a rude épreuve nous ne souhaitons pas prendre se risque supplémentaire pour que
des fonds de pensions se remplissent encore plus les poches .
Dans un premier temps le nombre d' éolienne , la répartissions des bénéfices me semble dérisoire au vu des désagréments que le projets va apporter au riverain de notre commune Plaimbois du Miroir . (Travaux, prix de l'immobilier, impacte sur la santé éventuel, dénaturalisation de nos paysages typique de notre région, dérangement de la faune et de la flore)
Dans un second temps, mon époux et moi même sommes agriculteur sur la commune et même très proches de l'implantation prévu des éoliennes. Nos revenus reposent intégralement sur notre production de Lait (Production de Comté).
Personne ne peu nous dire quels sera l'impact concret sur notre troupeaux (sur les champs magnétique , sur les ultrasons ) certain élevage semble ne pas être perturbé , d'autre semble avoir plus de difficulté a cohabiter avec ses éléments non naturel.
Nous devons en temps que producteur de comté respecter un cahier des charges stricte qui nous oblige a avoir un certain nombre d 'hectare de pâturage, un troupeau qui passe ses journée en extérieur.Qui peut nous affirmer que notre troupeau se plaira encore a coté des ces mastodonte de métal ?
Avec les éléments climatique qui change et mettent déjà notre trésorerie et l'avenir de nos élevage a rude épreuve nous ne souhaitons pas prendre se risque supplémentaire pour que
des fonds de pensions se remplissent encore plus les poches .
Contribution n°523 (Web)
Par BOILLON Jérôme
Déposée le 17 août 2026 à 21h23
Déposée le 17 août 2026 à 21h23
Contribution N° 3 (Voir 149 et 439)
Après avoir consulté les élus de la Communauté de communes de Sancey-Belleherbe sur leur parc éolien, dont certains mâts sont installés depuis une vingtaine d'années, il ressort que ce projet est largement perçu comme une réussite et une fierté locale.
Contrairement aux idées reçues, le marché immobilier est resté dynamique, comme en témoigne la création actuelle de lotissements. Le développement économique du territoire est mis en avant.
Les pistes forestières sont entretenues et servent également de sentiers de promenade. Le parc suscite également un intérêt pédagogique : de nombreuses visites scolaires y sont organisées en bus pour des élèves de tous niveaux, avec des présentations adaptées d'une heure et demie. Cette attractivité a certainement contribué au maintien des écoles locales.
Ancrées dans le paysage et la culture du territoire, les éoliennes figurent aujourd'hui sur le logo de la Communauté de communes. On les retrouve aussi fièrement représentées sur certains pots de cancoillotte, aux côtés du château de Belvoir et de la traditionnelle vache comtoise.
Objectivement, il en ressort que même si certains ont eu des difficultés à s'adapter à ce nouveau paysage, le ressenti global est favorable et cette nouveauté est entrée dans les mœurs depuis de nombreuses années.
C'est parce que je crois sincèrement que les habitants de notre territoire pourraient également être fiers de ce projet que je le soutiens sans relâche. Je suis favorable à ce projet.
PS : Je tiens à préciser que je me suis renseigné sur le devenir des massifs en béton des anciennes éoliennes de leur site. Contrairement à certaines affirmations, ils sont retirés en intégralité.
Après avoir consulté les élus de la Communauté de communes de Sancey-Belleherbe sur leur parc éolien, dont certains mâts sont installés depuis une vingtaine d'années, il ressort que ce projet est largement perçu comme une réussite et une fierté locale.
Contrairement aux idées reçues, le marché immobilier est resté dynamique, comme en témoigne la création actuelle de lotissements. Le développement économique du territoire est mis en avant.
Les pistes forestières sont entretenues et servent également de sentiers de promenade. Le parc suscite également un intérêt pédagogique : de nombreuses visites scolaires y sont organisées en bus pour des élèves de tous niveaux, avec des présentations adaptées d'une heure et demie. Cette attractivité a certainement contribué au maintien des écoles locales.
Ancrées dans le paysage et la culture du territoire, les éoliennes figurent aujourd'hui sur le logo de la Communauté de communes. On les retrouve aussi fièrement représentées sur certains pots de cancoillotte, aux côtés du château de Belvoir et de la traditionnelle vache comtoise.
Objectivement, il en ressort que même si certains ont eu des difficultés à s'adapter à ce nouveau paysage, le ressenti global est favorable et cette nouveauté est entrée dans les mœurs depuis de nombreuses années.
C'est parce que je crois sincèrement que les habitants de notre territoire pourraient également être fiers de ce projet que je le soutiens sans relâche. Je suis favorable à ce projet.
PS : Je tiens à préciser que je me suis renseigné sur le devenir des massifs en béton des anciennes éoliennes de leur site. Contrairement à certaines affirmations, ils sont retirés en intégralité.
Documents joints
Contribution n°522 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 août 2026 à 21h03
Déposée le 17 août 2026 à 21h03
Je souhaite faire part de mon opposition au projet d’implantation d’éoliennes du Crêt des Ours, situé à proximité de nos lieux de vie et de nos villages.
Je comprends la nécessité de développer les énergies renouvelables et de trouver des solutions pour produire de l’électricité autrement. Cependant, je considère que ce projet n’est pas adapté à ce territoire et que les conséquences pour les habitants, les paysages et l’environnement doivent être davantage prises en compte.
Tout d’abord, l’impact paysager me paraît particulièrement important. Le territoire du Haut-Doubs possède des paysages naturels auxquels les habitants sont profondément attachés. L’installation de plusieurs éoliennes, qui sont des infrastructures de très grande hauteur, modifierait durablement le paysage et le caractère naturel de nos villages. Même éloignées des habitations, elles resteraient visibles depuis de nombreux points du territoire.
Je suis également préoccupée par la proximité des éoliennes avec les habitations. Les nuisances sonores, les effets visuels liés au mouvement des pales ainsi que les ombres projetées peuvent avoir un impact quotidien sur le cadre de vie des riverains. Il ne me semble pas normal que les personnes vivant à proximité supportent directement ces contraintes alors que les bénéfices du projet sont répartis à une échelle beaucoup plus large.
Je souhaite également que l’impact sur la biodiversité soit pris très au sérieux. Les secteurs boisés et naturels du Haut-Doubs abritent une faune importante. L’installation et l’exploitation d’éoliennes peuvent notamment poser des problèmes pour les oiseaux et les chauves-souris. Avant de considérer ce projet comme acceptable, il est indispensable de s’assurer que ses conséquences sur les espèces présentes sur le secteur sont réellement maîtrisées.
Enfin, je pense qu’il faut s’interroger sur la pertinence de multiplier les projets éoliens dans des territoires ruraux et naturels. La transition énergétique est nécessaire, mais elle ne doit pas se faire au détriment du cadre de vie des habitants ni de paysages qui constituent une véritable richesse locale. D’autres solutions de production d’énergie renouvelable peuvent également être développées, notamment celles qui permettent de mieux utiliser les surfaces déjà artificialisées.
Pour toutes ces raisons, je demande que l’avis et les inquiétudes des habitants soient réellement pris en compte dans l’étude de ce projet.
Je donne donc un avis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours et demande que ses impacts sur le paysage, le cadre de vie, la biodiversité et le territoire soient réévalués avec la plus grande attention.
Ce territoire nous appartient aussi : nous devons pouvoir participer aux décisions qui vont modifier durablement son avenir.
Je comprends la nécessité de développer les énergies renouvelables et de trouver des solutions pour produire de l’électricité autrement. Cependant, je considère que ce projet n’est pas adapté à ce territoire et que les conséquences pour les habitants, les paysages et l’environnement doivent être davantage prises en compte.
Tout d’abord, l’impact paysager me paraît particulièrement important. Le territoire du Haut-Doubs possède des paysages naturels auxquels les habitants sont profondément attachés. L’installation de plusieurs éoliennes, qui sont des infrastructures de très grande hauteur, modifierait durablement le paysage et le caractère naturel de nos villages. Même éloignées des habitations, elles resteraient visibles depuis de nombreux points du territoire.
Je suis également préoccupée par la proximité des éoliennes avec les habitations. Les nuisances sonores, les effets visuels liés au mouvement des pales ainsi que les ombres projetées peuvent avoir un impact quotidien sur le cadre de vie des riverains. Il ne me semble pas normal que les personnes vivant à proximité supportent directement ces contraintes alors que les bénéfices du projet sont répartis à une échelle beaucoup plus large.
Je souhaite également que l’impact sur la biodiversité soit pris très au sérieux. Les secteurs boisés et naturels du Haut-Doubs abritent une faune importante. L’installation et l’exploitation d’éoliennes peuvent notamment poser des problèmes pour les oiseaux et les chauves-souris. Avant de considérer ce projet comme acceptable, il est indispensable de s’assurer que ses conséquences sur les espèces présentes sur le secteur sont réellement maîtrisées.
Enfin, je pense qu’il faut s’interroger sur la pertinence de multiplier les projets éoliens dans des territoires ruraux et naturels. La transition énergétique est nécessaire, mais elle ne doit pas se faire au détriment du cadre de vie des habitants ni de paysages qui constituent une véritable richesse locale. D’autres solutions de production d’énergie renouvelable peuvent également être développées, notamment celles qui permettent de mieux utiliser les surfaces déjà artificialisées.
Pour toutes ces raisons, je demande que l’avis et les inquiétudes des habitants soient réellement pris en compte dans l’étude de ce projet.
Je donne donc un avis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours et demande que ses impacts sur le paysage, le cadre de vie, la biodiversité et le territoire soient réévalués avec la plus grande attention.
Ce territoire nous appartient aussi : nous devons pouvoir participer aux décisions qui vont modifier durablement son avenir.
Contribution n°521 (Web)
Par GAUME Eric
Déposée le 17 août 2026 à 21h00
Déposée le 17 août 2026 à 21h00
Je n'ai pas envie de voir ce site dénaturé et de mettre en difficulté une faune qui souffre déja suffisamment pour un rendement dérisoir
Contribution n°520 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 août 2026 à 20h13
Déposée le 17 août 2026 à 20h13
Bonjour,
Je suis défavorable au projet de 3 éoliennes de 200m de haut entre Plaimbois-du-Miroir et Rosureux
En effet, le projet est situé en couloir de migration et zone de nidification de rapaces protégés, à proximité immédiate de zones Natura 2000 et ZNIEFF.
Au demeurant, il défigure d'un territoire classé "remarquable" des villages alentours (Bonnétage, Montbéliardot, Rosureux),
En outre, son implantation se ferait au cœur du Pays du Comté AOP et du Parc naturel régional du Doubs Horloger (avis défavorable préalable à 25 voix contre),
Egalement, il nécessiterait un déboisement nécessaire en zone boisée, (avec avis défavorable du CNPN à la demande de dérogation), et constituerait des nuisances sonores pour les habitants.
Enfin, L'Allemagne donne l'exemple en renonçant à ces projet éoliens dont les impacts sont irréversibles et la rentabilité artificielle, ce qui génère des impôts en plus pour les contribuables.
Je suis défavorable au projet de 3 éoliennes de 200m de haut entre Plaimbois-du-Miroir et Rosureux
En effet, le projet est situé en couloir de migration et zone de nidification de rapaces protégés, à proximité immédiate de zones Natura 2000 et ZNIEFF.
Au demeurant, il défigure d'un territoire classé "remarquable" des villages alentours (Bonnétage, Montbéliardot, Rosureux),
En outre, son implantation se ferait au cœur du Pays du Comté AOP et du Parc naturel régional du Doubs Horloger (avis défavorable préalable à 25 voix contre),
Egalement, il nécessiterait un déboisement nécessaire en zone boisée, (avec avis défavorable du CNPN à la demande de dérogation), et constituerait des nuisances sonores pour les habitants.
Enfin, L'Allemagne donne l'exemple en renonçant à ces projet éoliens dont les impacts sont irréversibles et la rentabilité artificielle, ce qui génère des impôts en plus pour les contribuables.
Contribution n°519 (Web)
Par MOUGIN Daniel
Déposée le 17 août 2026 à 19h46
Déposée le 17 août 2026 à 19h46
La construction de 3 éoliennes n'est pas acceptable sur ce magnifique endroit du Haut Doubs. Les effets seraient désastreux sur le paysage, le tourisme et sur la santé animale et humaine.
La production ne sera pas assurée car la Franche comté n'est pas une région ventée, le rendement de ces horribles machines sera faible et très aléatoire
La production française d'électricité est suffisante et décarbonée grâce au nucléaire et à l'hydraulique. Les données RTE en temps réel nous indiquent précisément les résultats des différents moyens de production et les détails de nos exportations.
C'est pour ces raisons que je m'oppose à la réalisation de ce projet.
La production ne sera pas assurée car la Franche comté n'est pas une région ventée, le rendement de ces horribles machines sera faible et très aléatoire
La production française d'électricité est suffisante et décarbonée grâce au nucléaire et à l'hydraulique. Les données RTE en temps réel nous indiquent précisément les résultats des différents moyens de production et les détails de nos exportations.
C'est pour ces raisons que je m'oppose à la réalisation de ce projet.
Contribution n°518 (Web)
Par RAMBAUD François
Déposée le 17 août 2026 à 19h36
Déposée le 17 août 2026 à 19h36
Désolé mais j'espère que cette fois ci elle sera complète. L'enregistrement semble refuser un symbole
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (inf.à 350m) de l’éolienne E3. En plus des quelques centaines de véhicules recensés, elle est emprunté plusieurs fois par jour par les ramassages scolaires du RPI , des Collèges et du Lycée.
As-t-on le droit de faire prendre un risque inutile à tous ces usagers ?
Je vous demande instamment de prendre en compte ces remarques de sécurité publique qui ne peuvent être ignorées et J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Dès que l’on entre dans l’analyse de la pièce 6- Etude des dangers- l’on s’aperçoit que qu’il s’agit d’une étude générique dans laquelle ont été intégrés quelques éléments propres à ce projet.
Au début du dossier, le promoteur indique que des zones soumises à l’aléa glissement ont été identifiées, que nous sommes en zone karstique, en présence de cavités et gouffres qui ont été répertoriés. Et...
- Dans le « tableau des agressions externes naturelles », p.45 ,à la rubrique « glissement de sols/affaissements miniers » il est noté « NA » non applicable. Comment peut on classer de la sorte un risque que l’on a recensé quelques pages auparavant ?
- Dans la rubrique « mouvements de terrain, p.25, le dossier indique :
« le mouvement de terrain le plus proche correspond à un éboulement situé au sein de la commune de Roynac, à environ 1.9 km à l’ouest de l’AEI »
Après recherches, ne connaissant pas cette localité, j’ai découvert un charmant village de la Drome, à 500 km du projet ! Quand on parle de « copier-coller » !
- Dans cette zone karstique, comment le promoteur peut-il positionner si précisément des éoliennes sans étude géotechnique préalable ?
- Du point de vue climatique, p.22, on parle d’ensoleillement de la ville de Besançon, située 700 m plus bas en altitude, et l’on fournit un diagramme, figure 12, « ensoleillement moyen par mois à Montélimar » ! Information reprise également dans le sommaire. Dossier bien étudié et relu !
- Dans le chapitre « étude détaillée des risques » , (à partir de la p.53) sans vouloir reprendre les calculs, je constate que certaines probabilités devant, d’après le tableau et les calculs du dossier, être classées en catégorie C ont été classées en D, donc minorées : effondrement, projection de pale.
Eolienne E3- Le virot
Le dossier d’Abo Energy détermine certains éléments concernant les dangers et leurs probabilités
- Chute de glace : classe A
- Projection de glace : classe B
Donc des probabilités élevées
Et les zones d’effets retenues :
- effondrement : 200m
- projection de glace : 413m
- projection de pale : 500m
Or il s’avère que la RD128, dont le comptage est déjà bien ancien (2014) est, sur une bonne longueur, dans la zone de projection potentielle (inf.à 350m) de l’éolienne E3. En plus des quelques centaines de véhicules recensés, elle est emprunté plusieurs fois par jour par les ramassages scolaires du RPI , des Collèges et du Lycée.
As-t-on le droit de faire prendre un risque inutile à tous ces usagers ?
Je vous demande instamment de prendre en compte ces remarques de sécurité publique qui ne peuvent être ignorées et J’émets un avis défavorable à ce projet.
Cordialement
François RAMBAUD
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution