Contribution n°536 (Web)
Par Maxime V
Déposée le 18 août 2026 à 19h18
Déposée le 18 août 2026 à 19h18
Avis défavorable : zone natura 2000, couloir migratoire important, études d’impact faible et destruction d’habitat importante!
Contribution n°535 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 août 2026 à 19h12
Déposée le 18 août 2026 à 19h12
je suis contre cette installation de 3 aérogénérateurs dans cette zone da passage et naturelle.
Contribution n°534 (Web)
Par LERAT Louise
Déposée le 18 août 2026 à 18h35
Déposée le 18 août 2026 à 18h35
Je suis POUR l'éolien.
Besoins en électricité en hausse constante - se chauffer - se rafraichir - remplacer les énergies fossiles - Nécessité de diversifier les ressources - Comment produire ? Barrages hydroélectriques à la peine cette année et dans le futur - même problème avec les centrales nucléaires arrêtées, en cause le refroidissement par l'eau des rivières - Continuer avec le pétrole et le gaz ? Et pourquoi pas le charbon ? L'implantation d'éoliennes est une partie de la solution - production sans CO2.
Argument : trop de béton - Dans le village, la plupart des entrées de maison et de garages sont bétonnées "c'est plus pratique".
Argument : les oiseaux - les études d'impact montrent que les activités humaines sont plus dangereuses que les éoliennes - on admet l'utilisation de pesticides et autres produits toxiques potentiellement cancérogènes pour des questions de rentabilité.
Argument : nous n'avons pas besoin des retombées économiques- Mais si, nous en avons besoin, besoin de périscolaire, besoin de créer des lieux conviviaux et d'entraide pour les anciens, besoin de transports en commun, besoin d'entretenir les routes, besoin d'une station d'épuration aux normes... un acquéreur de maison regardera les services proposés par la commune, cela fait partie du cadre de vie autant que le paysage.
Argument tristement honteux "pas chez nous" - nous devrions fournir un effort collectif.
Je suis totalement favorable au projet éolien du Crêt des Ours.
Besoins en électricité en hausse constante - se chauffer - se rafraichir - remplacer les énergies fossiles - Nécessité de diversifier les ressources - Comment produire ? Barrages hydroélectriques à la peine cette année et dans le futur - même problème avec les centrales nucléaires arrêtées, en cause le refroidissement par l'eau des rivières - Continuer avec le pétrole et le gaz ? Et pourquoi pas le charbon ? L'implantation d'éoliennes est une partie de la solution - production sans CO2.
Argument : trop de béton - Dans le village, la plupart des entrées de maison et de garages sont bétonnées "c'est plus pratique".
Argument : les oiseaux - les études d'impact montrent que les activités humaines sont plus dangereuses que les éoliennes - on admet l'utilisation de pesticides et autres produits toxiques potentiellement cancérogènes pour des questions de rentabilité.
Argument : nous n'avons pas besoin des retombées économiques- Mais si, nous en avons besoin, besoin de périscolaire, besoin de créer des lieux conviviaux et d'entraide pour les anciens, besoin de transports en commun, besoin d'entretenir les routes, besoin d'une station d'épuration aux normes... un acquéreur de maison regardera les services proposés par la commune, cela fait partie du cadre de vie autant que le paysage.
Argument tristement honteux "pas chez nous" - nous devrions fournir un effort collectif.
Je suis totalement favorable au projet éolien du Crêt des Ours.
Contribution n°533 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 août 2026 à 14h07
Déposée le 18 août 2026 à 14h07
Contribution 529
Ne vous en faites pas, tous les habitants du plateau de Sancey ne sont pas fiers ni heureux d’avoir des éoliennes chez eux, bien au contraire.
Et dire qu’ils ont « appris à vivre avec », ce n’est pas vraiment un argument. On peut apprendre à vivre avec quelque chose qu’on n’a pas choisi.
S’habituer à une situation imposée ne signifie pas l’accepter, encore moins en être fier. Et certainement pas que tout le monde souhaite voir une éolienne devant chez soi.
Ne vous en faites pas, tous les habitants du plateau de Sancey ne sont pas fiers ni heureux d’avoir des éoliennes chez eux, bien au contraire.
Et dire qu’ils ont « appris à vivre avec », ce n’est pas vraiment un argument. On peut apprendre à vivre avec quelque chose qu’on n’a pas choisi.
S’habituer à une situation imposée ne signifie pas l’accepter, encore moins en être fier. Et certainement pas que tout le monde souhaite voir une éolienne devant chez soi.
Contribution n°532 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 août 2026 à 14h07
Déposée le 18 août 2026 à 14h07
Contribution 529
Ne vous en faites pas, tous les habitants du plateau de Sancey ne sont pas fiers ni heureux d’avoir des éoliennes chez eux, bien au contraire.
Et dire qu’ils ont « appris à vivre avec », ce n’est pas vraiment un argument. On peut apprendre à vivre avec quelque chose qu’on n’a pas choisi.
S’habituer à une situation imposée ne signifie pas l’accepter, encore moins en être fier. Et certainement pas que tout le monde souhaite voir une éolienne devant chez soi.
Ne vous en faites pas, tous les habitants du plateau de Sancey ne sont pas fiers ni heureux d’avoir des éoliennes chez eux, bien au contraire.
Et dire qu’ils ont « appris à vivre avec », ce n’est pas vraiment un argument. On peut apprendre à vivre avec quelque chose qu’on n’a pas choisi.
S’habituer à une situation imposée ne signifie pas l’accepter, encore moins en être fier. Et certainement pas que tout le monde souhaite voir une éolienne devant chez soi.
Contribution n°531 (Web)
Par LA COLERE DES OURS
Déposée le 18 août 2026 à 13h54
Déposée le 18 août 2026 à 13h54
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
Contribution d'humeur envoyée par "la colère des ours"
Cordialement
Le Président
Contribution d'humeur envoyée par "la colère des ours"
Cordialement
Le Président
Document joint
Contribution n°530 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 août 2026 à 13h26
Déposée le 18 août 2026 à 13h26
Dans le cadre de l’enquête publique relative au projet d’implantation d’une éolienne, j’émets un avis défavorable.
En premier lieu, il apparaît que les éléments présentés au public ne permettent pas d’apprécier de manière suffisamment précise le bilan coûts-avantages de ce projet. Aucune analyse exhaustive n’est mise à disposition concernant les retombées économiques attendues, ni quant à la contribution réelle de cette installation au regard des besoins énergétiques du territoire.
En second lieu, l’évaluation des incidences environnementales me semble incomplète. La réalisation de ce projet implique notamment des défrichements, la destruction d’arbres et une artificialisation des sols dont les conséquences sur les écosystèmes locaux, la biodiversité et le paysage doivent être précisément quantifiées. À ce stade, il n’est pas démontré que les bénéfices attendus en matière de production d’électricité compensent de manière proportionnée les atteintes portées à l’environnement.
Au regard du principe de prévention inscrit à l’article L.110-1 du Code de l’environnement, ainsi que des exigences d’information complète du public qui fondent la procédure d’enquête publique, il apparaît indispensable de disposer d’études complémentaires permettant d’évaluer objectivement les impacts environnementaux, économiques et paysagers du projet.
En l’absence de ces garanties et d’une démonstration claire de l’intérêt général du projet au regard de ses conséquences sur l’environnement, je demande que ce projet ne soit pas autorisé en l’état.
En premier lieu, il apparaît que les éléments présentés au public ne permettent pas d’apprécier de manière suffisamment précise le bilan coûts-avantages de ce projet. Aucune analyse exhaustive n’est mise à disposition concernant les retombées économiques attendues, ni quant à la contribution réelle de cette installation au regard des besoins énergétiques du territoire.
En second lieu, l’évaluation des incidences environnementales me semble incomplète. La réalisation de ce projet implique notamment des défrichements, la destruction d’arbres et une artificialisation des sols dont les conséquences sur les écosystèmes locaux, la biodiversité et le paysage doivent être précisément quantifiées. À ce stade, il n’est pas démontré que les bénéfices attendus en matière de production d’électricité compensent de manière proportionnée les atteintes portées à l’environnement.
Au regard du principe de prévention inscrit à l’article L.110-1 du Code de l’environnement, ainsi que des exigences d’information complète du public qui fondent la procédure d’enquête publique, il apparaît indispensable de disposer d’études complémentaires permettant d’évaluer objectivement les impacts environnementaux, économiques et paysagers du projet.
En l’absence de ces garanties et d’une démonstration claire de l’intérêt général du projet au regard de ses conséquences sur l’environnement, je demande que ce projet ne soit pas autorisé en l’état.
Contribution n°529 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 18 août 2026 à 00h57
Déposée le 18 août 2026 à 00h57
ICI, c’est le HAUT-DOUBS », pas SANCEY! Qu’on se le dise ! Contribution personnelle, 32
Monsieur Boillon, contributeur 523, j’apprécie les informations que vous nous fournissez et le ton que vous employez. Je prends note de la satisfaction des élus de SANCEY le grand que vous nous rapportez. Je n’ai aucune raison d’en douter. Je vous fais toute confiance.
Cependant l’objectif de votre message est en gros de nous convaincre qu’il ne serait pas si difficile de nous adapter à un environnement semblable comme le chien de la fable s’est habitué à son collier.
Vous aventurez même à penser que les habitants de « notre territoire » pourrait être également fiers de ce projet.
Mais de quel territoire et de quels habitants parlez-vous? Je crains que nous ne soyons pas du même et que vous ne l’ayez pas compris.
Ne vous êtes vous pas rendu compte que la vallée du Dessoubre (j’y ai de la famille) est un monde à part? Un monde à la charnière entre deux univers géographiques, climatiques, paysagers, culturels, économiques, architecturaux, humains de NATURES DIFFÉRENTES ayant certes des similitudes par leurs économies agricoles d’élevage, mais deux mondes différents voire opposés qui se sont toujours côtoyés sans jamais rien échanger ni actuellement ni par le passé.
Je ne prendrai pas ici le temps de vous exposer ces différences que vous ne percevez pas. Je me contente d’être estomaqué par cette absence de perception.
Pour l’anecdote je préciserai toutefois que « l’IA », elle l’a perçoit,.... Elle sait que Bonnétage se situe dans le Haut-Doubs, alors que SANCEY le Grand, Non! (voir pièce jointes)
Certains clament, (un peu fort, il est vrai), « ICI, c’est PARIS »! Permettez-moi de dire « ICI, le Pays Horloger , c’est le HAUT-DOUBS » et j’ajouterai Ce n’est ni le plateau de Sancey et encore moins le fond de la vallée du Dessoubre !
Les élus de Sancey sont fiers de leurs éoliennes et de leurs pots de Cancoillotte,... Grand bien leur fasse et surtout qu’ils les gardent !
Pour nous autres, la seule perspective non encore réalisée de la possible implantation de ces énormités mouvantes nous rend malade et surtout nous FAIT HONTE !!!!
SVP, gardez vos pots de Cancoillotte hors de ma vue sinon je vomis.
Votre contribution qui a le mérite de la sincérité m’amène à penser que nos incompréhensions mutuelles reposent d’abord sur votre incompréhension de ce QU’EST le HAUT-DOUBS, incompréhension que vous partagez évidemment avec les représentants du promoteur !
Je crois que vous fourvoyez en parlant de « notre territoire ». Vous appartenez à celui du fond de vallée. Ce n’est pas le nôtre. Le nôtre est ailleurs, au-dessus, à l’Est, par malheur, là où vous souhaitez implanter l’aérogénérateur dont vous serez fier sans jamais le voir,... Ce qui est vraiment ballot! Ne voudriez-vous pas demander à le descendre dans le fond de la vallée? Demandez! ABO ne peut rien vous refusez, vous êtes celui par lequel ABO est entré « dans la place » ,..., Demandez toujours ou alors rapatriez le sur le plateau de Sancey. Ses habitants n’en seront que plus heureux.
Madame et Messieurs les commissaires enquêteurs, je me suis permis d’exprimer ici un peu vivement que la culture du pays horloger est forte et singulière, que certains, visiblement l’ignorent et que le parc éolien projeté par la société multinational ABO-Energy la bafoue et la meurtrit.
J’exprime mon opposition à ce projet.
Nous n’avons pas besoin d’aérogénerateurs pour être fiers. Notre pays tel qu’il est, tel que nous le travaillons, tel que nous tentons de le préserver, nous rend fiers.
Respectueuses salutations,
Roland MOUGIN - Mont De Laval
Monsieur Boillon, contributeur 523, j’apprécie les informations que vous nous fournissez et le ton que vous employez. Je prends note de la satisfaction des élus de SANCEY le grand que vous nous rapportez. Je n’ai aucune raison d’en douter. Je vous fais toute confiance.
Cependant l’objectif de votre message est en gros de nous convaincre qu’il ne serait pas si difficile de nous adapter à un environnement semblable comme le chien de la fable s’est habitué à son collier.
Vous aventurez même à penser que les habitants de « notre territoire » pourrait être également fiers de ce projet.
Mais de quel territoire et de quels habitants parlez-vous? Je crains que nous ne soyons pas du même et que vous ne l’ayez pas compris.
Ne vous êtes vous pas rendu compte que la vallée du Dessoubre (j’y ai de la famille) est un monde à part? Un monde à la charnière entre deux univers géographiques, climatiques, paysagers, culturels, économiques, architecturaux, humains de NATURES DIFFÉRENTES ayant certes des similitudes par leurs économies agricoles d’élevage, mais deux mondes différents voire opposés qui se sont toujours côtoyés sans jamais rien échanger ni actuellement ni par le passé.
Je ne prendrai pas ici le temps de vous exposer ces différences que vous ne percevez pas. Je me contente d’être estomaqué par cette absence de perception.
Pour l’anecdote je préciserai toutefois que « l’IA », elle l’a perçoit,.... Elle sait que Bonnétage se situe dans le Haut-Doubs, alors que SANCEY le Grand, Non! (voir pièce jointes)
Certains clament, (un peu fort, il est vrai), « ICI, c’est PARIS »! Permettez-moi de dire « ICI, le Pays Horloger , c’est le HAUT-DOUBS » et j’ajouterai Ce n’est ni le plateau de Sancey et encore moins le fond de la vallée du Dessoubre !
Les élus de Sancey sont fiers de leurs éoliennes et de leurs pots de Cancoillotte,... Grand bien leur fasse et surtout qu’ils les gardent !
Pour nous autres, la seule perspective non encore réalisée de la possible implantation de ces énormités mouvantes nous rend malade et surtout nous FAIT HONTE !!!!
SVP, gardez vos pots de Cancoillotte hors de ma vue sinon je vomis.
Votre contribution qui a le mérite de la sincérité m’amène à penser que nos incompréhensions mutuelles reposent d’abord sur votre incompréhension de ce QU’EST le HAUT-DOUBS, incompréhension que vous partagez évidemment avec les représentants du promoteur !
Je crois que vous fourvoyez en parlant de « notre territoire ». Vous appartenez à celui du fond de vallée. Ce n’est pas le nôtre. Le nôtre est ailleurs, au-dessus, à l’Est, par malheur, là où vous souhaitez implanter l’aérogénérateur dont vous serez fier sans jamais le voir,... Ce qui est vraiment ballot! Ne voudriez-vous pas demander à le descendre dans le fond de la vallée? Demandez! ABO ne peut rien vous refusez, vous êtes celui par lequel ABO est entré « dans la place » ,..., Demandez toujours ou alors rapatriez le sur le plateau de Sancey. Ses habitants n’en seront que plus heureux.
Madame et Messieurs les commissaires enquêteurs, je me suis permis d’exprimer ici un peu vivement que la culture du pays horloger est forte et singulière, que certains, visiblement l’ignorent et que le parc éolien projeté par la société multinational ABO-Energy la bafoue et la meurtrit.
J’exprime mon opposition à ce projet.
Nous n’avons pas besoin d’aérogénerateurs pour être fiers. Notre pays tel qu’il est, tel que nous le travaillons, tel que nous tentons de le préserver, nous rend fiers.
Respectueuses salutations,
Roland MOUGIN - Mont De Laval
Documents joints
Contribution n°528 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 août 2026 à 23h47
Déposée le 17 août 2026 à 23h47
Produire plus pour consommer plus... ou consommer plus pour produire plus ?
On y comprend plus rien.
Ce que je vois, c'est que ce projet d'éoliennes en zone boisée n'a pas lieu d'exister.
En bord d'autoroute, de voie ferrée, ou dans les déserts agricoles, là où les haies ont cédé la place à des kilomètres de monocultures sans âme qui y vive, foutu pour foutu, pourquoi pas planter des bordures d'éoliennes ?
Mais certainement pas sur nos crêtes boisées, dans nos paysages tant aimés. Laissons en paix le peu de nature qui nous reste.
Je suis absolument CONTRE ce projet d'implantation d'éoliennes.
On y comprend plus rien.
Ce que je vois, c'est que ce projet d'éoliennes en zone boisée n'a pas lieu d'exister.
En bord d'autoroute, de voie ferrée, ou dans les déserts agricoles, là où les haies ont cédé la place à des kilomètres de monocultures sans âme qui y vive, foutu pour foutu, pourquoi pas planter des bordures d'éoliennes ?
Mais certainement pas sur nos crêtes boisées, dans nos paysages tant aimés. Laissons en paix le peu de nature qui nous reste.
Je suis absolument CONTRE ce projet d'implantation d'éoliennes.
Contribution n°527 (Web)
Par Thierry Balanche
Déposée le 17 août 2026 à 23h26
Déposée le 17 août 2026 à 23h26
Objet : Opposition motivée au projet éolien du Crêt des Ours
Il est à noter que la presse nous parle actuellement d'un projet d'agrandissement et de transformation de la base aérienne 116 de Luxeuil. Ce projet, estimé à 1,5 Milliard d'Euros, est stratégique pour la Nation. D'ici 2036, le site accueillera 2 escadrons Rafale dédiés à la dissuasion nucléaire, et du futur missile hypersonique.
Le Service d'infrastructure de la Défense (SID) a notifié les premiers marchés préparatoires à l'été 2026, pour un début effectif des chantiers début 2027.
Cette expansion de la base va intensifier l'activité aérienne locale. Cela entraînera une hausse des entrainements, une adaptation potentielle des espaces aériens militaires.
Cette évolution, ainsi que ce nouveau rôle stratégique de la région pour la défense de la Nation ont-ils été pris en compte dans l'étude du projet d'éoliennes du Crêt des Ours ?
Il est à noter que la presse nous parle actuellement d'un projet d'agrandissement et de transformation de la base aérienne 116 de Luxeuil. Ce projet, estimé à 1,5 Milliard d'Euros, est stratégique pour la Nation. D'ici 2036, le site accueillera 2 escadrons Rafale dédiés à la dissuasion nucléaire, et du futur missile hypersonique.
Le Service d'infrastructure de la Défense (SID) a notifié les premiers marchés préparatoires à l'été 2026, pour un début effectif des chantiers début 2027.
Cette expansion de la base va intensifier l'activité aérienne locale. Cela entraînera une hausse des entrainements, une adaptation potentielle des espaces aériens militaires.
Cette évolution, ainsi que ce nouveau rôle stratégique de la région pour la défense de la Nation ont-ils été pris en compte dans l'étude du projet d'éoliennes du Crêt des Ours ?
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution