Les contributions

Je viens de m'installer à proximité du collège Jean Giono avec mon bébé.
Je m'inquiète du fait que le site de la chaufferie soit si proche des zones résidentielles et scolaires. Cela représente un risque non négligeable pour la santé de nos enfants. Il ne faudrait pas que cela soit le prochain scandale sanitaire après celui des PFAS à Pierre-Bénite ! Pensez aux enfants !

En réponse à la MRAE, SOLEV et son BE spécialisé ont récemment diffusé 2 rapports sur les risques d'explosion, qui ne sont pas convaincants.

Dans le premier rapport, SOLEV détermine que l'explosion d'1 chaudière collective d'immeuble à SGL produirait 10 à 11 morts. Admettons ! (même si l'explosion d'une chaudière est carrément improbable tout comme les 10 morts).
Puis SOLEV conclut que l'explosion de chaudières collectives à SGL produirait ... 1500 morts.
Et donc, pour éviter ce risque "désastreux" il fallait absolument remplacer les 150 chaudières d'immeubles par ... une nouvelle chaufferie biomasse. C'est quasiment écrit en ces termes.

On a du mal à suivre le raisonnement, car pour faire 1 500 morts, il faudrait d'abord que 150 chaudières explosent "en même temps".
Alors qu'elles sont toutes équipées d'organes de sécurités redondants et qu'elles sont contrôlées annuellement, dans des locaux ventilés etc ...
--> Non cela ne semble pas sérieux ; ni le raisonnement, ni la conclusion en faveur de SOLEV.

Par contre, les cas connus d'explosion due au gaz résultent quasi toujours d'une fuite du réseau, et cela peut arriver quelle que soit la taille de la chaufferie et quelles que soient les sécurités sur la chaudière : petite chaufferie collective d'immeuble comme grosse chaufferie industrielle biomasse !

SOLEV calcule dans son second rapport que 400 personnes seraient impactées par l'explosion de sa nouvelle chaudière. Mais SOLEV conclut en sa faveur que le risque est finalement nul, grâce aux organes de sécurité de la chaudière.

Les 2 rapports ne semblent pas objectifs, à cause des raisonnements et conclusions qui cherchent à plutôt diaboliser les chaudières d'immeubles collectives et qui par contre favorisent la nouvelle chaufferie au bois.


Il n'en demeure pas moins qu'aucune installation industrielle n'est jamais 100% à l'abri d'un accident majeur, malgré ses organes de sécurité, ses diverses analyses de risques, les procédures qualités et une réglementation sécurité poussée.
De nombreuses illustrations prouvent qu'un accident industriel est toujours la cause d'une succession d'aléas (imprévisibles donc non étudiés, même par des BE spécialisés).

Madame la Commissaire,

La plupart des installations industrielles passées ont été réalisées essentiellement ou uniquement sur la base d'éléments économiques ; c'est ainsi que nous vivons à proximité de la vallée de la chimie qui se trouve aujourd’hui entourée de zones habitées...
La chaufferie biomasse de St Genis Laval est à rebours de tout ce qui est raisonnable, comme si nous n'avions rien appris du passé et, à tout le moins, avec un train de retard sur les études les plus récentes concernant le chauffage au bois :
- elle se trouverait en plein habitat urbain collectif et individuel ;
- des études sérieuses publiées font état de rejets résiduels nocifs, toxiques incontestables.

Aussi est-il totalement déraisonnable de réaliser une telle installation.
J'habite à proximité, rue Guilloux, et m'y oppose formellement.
J'ajoute qu'un équipement de cette nature aurait dû, naturellement et démocratiquement, être soumis à la population impactée ; au lieu de quoi la municipalité a cédé un terrain à la Métropole initiateur du projet, sans qu'elle en eût mandat explicite.
Enfin, il est patent que l'accès aux documents techniques est certes possible mais malaisé, voire impossible, à la plus grande part de la population concernée.
Quant aux quelques très rares avis favorables trouvés dans cette consultation ils semblent émaner de personnes n'habitant pas à proximité ou ne le précisant pas.
Ce projet, dont on a pris connaissance une fois déjà bien avancé, constitue un déni de démocratie mais surtout un danger sanitaire dont l'évaluation est à cent lieues de ce qu'on pourrait attendre d'autorités politiques et administratives responsables et au minimum visionnaires ou du moins capables de voir au-delà du court terme.

Quel scandale, maintenant la municipalité actuelle se porte contre le projet, après avoir pris toutes ces décisions...on croit rêver sauf que ce n'est pas le cas, c'est à pleurer....

Je vous joins un document de l'INSERM qui fait référence aux cas de leucémies chez l'enfant en raison de certains polluants.
Cela relève de la Santé Publique de ne pas autoriser l'implantation de cette chaufferie au coeur de la ville de SAINT GENIS LAVAL et à proximité d'une école et d'un grand hôpital

Je ne souhaite pas accueillir la chaufferie bois à St Genis Laval. Nous avons déjà à Feyzin Serpol, Arkema à Pierre Benite et Adg, Rhoda à St Fons.
… , je pense que nous n’avons nullement besoin d’une autre source de pollution.
Trafic incessant, particule fine !!!
C’est un grand NON!!!

Bonjour
Juste pour signaler que le contrat de DSP de Coriance est bien un document public
https://agora.grandlyon.com/portail/legal?role=usager&date=03-2024
Il se trouve sur le site web métropolitain
Chacun peut donc se faire son propre avis en regardant le contrat de DSP conclu avec Coriance.

Madame la Commissaire Enquêtrice,

Je vois que 90% des contributions ici sont négatives. Elles sont principalement portées par des riverains proches de la chaufferie, qui s'inquiètent à juste titre des qqs nuisances associées (passage de camions, présence d'un équipement industriel...) , et un collectif "Stop Enfumage" qui prétend défendre l'intérêt général alors qu'il ne défend que ses propres idées. De mon côté, et afin de faire suite à la contribution n°396, je souhaite apporter mon soutien au projet de chaufferie biomasse soumis à l’enquête publique.

D'abord, ce projet s’inscrit pleinement dans les objectifs de transition énergétique et de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Il permet de valoriser une ressource locale et renouvelable, tout en contribuant à la maîtrise des coûts énergétiques sur le long terme. En favorisant l’utilisation de biomasse issue de filières de proximité, il participe également au dynamisme économique du territoire et au développement d’emplois non délocalisables. Je rappelle pour les personnes comme loi abonnées au gaz, que la facture ne fait que flamber depuis 2020. En toute transparence, voici mes mensualité pour un appartement de 70m² isolation moyenne dans le centre d'Oullins :
2020 = 48 €
....
2026 = 85 € (nouvelle mensualité communiquée par TotalEnergies)

Tous les opposants à la chaufferie ne proposent aucune alternative.
Je suis contre le fait de payer un supplément de gaz de 444 € / année à cause d'eux.

Par ailleurs, les dispositifs techniques prévus pour encadrer les émissions atmosphériques et les nuisances témoignent d’une prise en compte sérieuse des enjeux environnementaux et sanitaires. Au regard de ces éléments, je considère que ce projet présente un intérêt général et mérite un avis favorable. Je comprends que les habitants de SGL s'opposent mais cela se fait au détriment des autres communes concernées (Oullins, Pierre-Bénite) qui peuvent bénéficier de ce chauffage collectif.

Je vous prie d’agréer, Mme la Commissaire Enquêtrice, l’expression de ma considération distinguée.

Brigitte Lessard
Habitante à Oullins.

Il ne me paraît pas opportun d'implanter une chaufferie bois dans le sud-est de Saint-Genis-Laval, secteur déjà fortement exposé à la pollution du fait de nombreuses activités industrielles et d'un trafic routier soutenu. La préservation d'une bonne qualité de l'air constitue un enjeu de santé publique essentiel, tant pour nos enfants que pour nous-mêmes. L'installation d'une telle infrastructure, en aggravant les émissions de particules fines dans une zone densément peuplée, ne saurait représenter une solution d'avenir.
Par son envergure, la chaufferie envisagée aurait un impact négatif significatif sur Saint-Genis-Laval, et ce au bénéfice du reste de la métropole lyonnaise. Une fois le site opérationnel, il sera très difficile de contrôler précisément les combustibles utilisés et d'empêcher que du bois traité ou d'autres matériaux contenant des substances cancérigènes ne soient incinérés à proximité immédiate des habitations. Nous risquerions ainsi de nous retrouver durablement exposés à une installation dangereuse aux portes de nos domiciles.
Il serait par conséquent fortement recommandé d'explorer des alternatives énergétiques au gaz et au bois, afin de préserver la santé et la qualité de vie des habitants de ce territoire.

Solution alternative à la chaufferie Biomasse Solev

Mme la Commissaire Enquêtrice, pour faire suite à la contribution N° 386 et profiter du méthaniseur prévu sur la STEP de Pierre Bénite, je vous prie de bien vouloir examiner notre solution alternative qui consiste à valoriser le Biogaz qui sera produit par le méthaniseur pour approvisionner les moteurs d'une cogénération qui produira chaleur et électricité.

L'électricité servira à alimenter une Pompe À Chaleur (PAC) qui prendra les calories des eaux usées clarifiées de la STEP pour porter l'eau du réseau de chauffage urbain (RCU) de Lyon Sud Ouest à 80 °C et ainsi chauffer les habitations.

Cette alternative viendrait en remplacement de la chaufferie Biomasse Solev devenue inutile.

Les caractéristiques et les coûts comparés à la chaufferie biomasse Solev sont présentés sous forme d'une lettre adressée à Madame La Préfète en Pièce Jointe (PJ) N° 1
Une annexe en PJ N°2 détaille les choix et les calculs présentés.
Nous avons joint la délibération qui entérine la construction du Méthaniseur en PJ N° 3

En espérant que vous-même et Mme La Préfète examiniez cette alternative, et qu'un bureau d'étude indépendant soit mandaté pour valider cette solution, je vous prie d'agréer, Madame la Commissaire Enquêtrice, l'expression de mes salutations respectueuses.