Contribution n°183 (Web)
Par Lionel AGRAIN
Déposée le 28 janvier 2026 à 16h00
Déposée le 28 janvier 2026 à 16h00
Je veux rappeler un point essentiel : affirmer « ça ne pollue pas » n’est pas un argument, et encore moins un fait.
Les éléments officiels disent exactement l’inverse.
Dans l’avis de la MRAE (autorité environnementale), pages 15 et 16, il est clairement mentionné qu’aucun calcul de PM10 n’a été réalisé et qu’aucun traceur n’est prévu pour les particules PM2,5.
Autrement dit : on ne mesure pas, on ne quantifie pas, on ne démontre rien !
Et ce n’est pas tout : lors de la réunion du 13 janvier 2026, Solev a lui même reconnu qu’il est impossible de filtrer toutes les particules, en particulier les particules fines (<2,5 µm) et les ultrafines, celles qui pénètrent le plus profondément dans l’organisme.
Voilà ce qui est incontestable.
Ça, c’est du factuel.
https://www.registre-dematerialise.fr/6832/download/component/130815/avis-de-la-mrae-mission-regionale-d-autorite-environnementale
Les éléments officiels disent exactement l’inverse.
Dans l’avis de la MRAE (autorité environnementale), pages 15 et 16, il est clairement mentionné qu’aucun calcul de PM10 n’a été réalisé et qu’aucun traceur n’est prévu pour les particules PM2,5.
Autrement dit : on ne mesure pas, on ne quantifie pas, on ne démontre rien !
Et ce n’est pas tout : lors de la réunion du 13 janvier 2026, Solev a lui même reconnu qu’il est impossible de filtrer toutes les particules, en particulier les particules fines (<2,5 µm) et les ultrafines, celles qui pénètrent le plus profondément dans l’organisme.
Voilà ce qui est incontestable.
Ça, c’est du factuel.
https://www.registre-dematerialise.fr/6832/download/component/130815/avis-de-la-mrae-mission-regionale-d-autorite-environnementale
Contribution n°182 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 janvier 2026 à 15h13
Déposée le 28 janvier 2026 à 15h13
J’ai 2 questions sur les aspects environnementaux du projet ;
L’objectif majeur du projet est de réduire les émissions de CO2 or plusieurs études scientifiques remettent en question la neutralité carbone du chauffage au bois (études reconnues par l’ADEME sur son site).
Question 1 : Le risque que le chauffage au bois ne soit plus considéré comme neutre dans la comptabilité carbone d’ici quelques années a-t-il été pris en compte ?
Par ailleurs une étude de 2023 commanditée par le ministère de la transition énergétique pointe la fragilité du puit de carbone de nos forêts (qui conditionne pourtant l’atteinte des objectifs pris en termes de CO2) et assure que l’atteinte de ces objectifs passera par une réorientation des usages du bois vers les filières à longue durée de vie comme le bois d’œuvre ou le bois industrie (par opposition aux usages à courte durée de vie comme le chauffage).
Question 2 : cette étude n’est-elle pas de nature à remettre en question un projet de chaufferie bois qui va à l'inverse de la trajectoire souhaitable du point de vue CO2 ?
Voici le lien de l’étude :
https://www.i4ce.org/wp-content/uploads/2023/10/231107-i4ce3794-BUBE-VFr_web_vf.pdf
Merci
L’objectif majeur du projet est de réduire les émissions de CO2 or plusieurs études scientifiques remettent en question la neutralité carbone du chauffage au bois (études reconnues par l’ADEME sur son site).
Question 1 : Le risque que le chauffage au bois ne soit plus considéré comme neutre dans la comptabilité carbone d’ici quelques années a-t-il été pris en compte ?
Par ailleurs une étude de 2023 commanditée par le ministère de la transition énergétique pointe la fragilité du puit de carbone de nos forêts (qui conditionne pourtant l’atteinte des objectifs pris en termes de CO2) et assure que l’atteinte de ces objectifs passera par une réorientation des usages du bois vers les filières à longue durée de vie comme le bois d’œuvre ou le bois industrie (par opposition aux usages à courte durée de vie comme le chauffage).
Question 2 : cette étude n’est-elle pas de nature à remettre en question un projet de chaufferie bois qui va à l'inverse de la trajectoire souhaitable du point de vue CO2 ?
Voici le lien de l’étude :
https://www.i4ce.org/wp-content/uploads/2023/10/231107-i4ce3794-BUBE-VFr_web_vf.pdf
Merci
Contribution n°181 (Web)
Par Amaury
Déposée le 28 janvier 2026 à 14h50
Déposée le 28 janvier 2026 à 14h50
Topographique et relief autours de la chaufferie pour les dispersions des fumées (Document ci joint)
Document joint
Contribution n°180 (Web)
Par Société SOLEV
Déposée le 28 janvier 2026 à 14h21
Déposée le 28 janvier 2026 à 14h21
En complément du compte-rendu de la réunion d'information du 13 janvier réalisé par Mme la commissaire enquêteur, voici en pièce jointe le support de présentation diffusé lors de cette réunion.
Cordialement,
Cordialement,
Document joint
Réponse apportée
Odile Rocher, commissaire enquêteur du tribunal administratif le 5 février 2026 à 11h18
à Marine Rondard ; j'ai ajouté un résumé sur la page de présentation de votre dossier-projet ainsi que le rapport "complet et régulier" du 8 septembre de l'Unité départementale DREAL du Rhône qui a été remis "anonymé" par ddpp-pe@rhone.gouv.fr. Vous pouvez le corriger ou le compléter. J'ai publié sur le site le compte rendu de visite et rencontre sur site avec les rirverains. A votre disposition pour en parler. A bientôt avec votre équipe-projet pour un prochain point d'étapte
à Marine Rondard ; j'ai ajouté un résumé sur la page de présentation de votre dossier-projet ainsi que le rapport "complet et régulier" du 8 septembre de l'Unité départementale DREAL du Rhône qui a été remis "anonymé" par ddpp-pe@rhone.gouv.fr. Vous pouvez le corriger ou le compléter. J'ai publié sur le site le compte rendu de visite et rencontre sur site avec les rirverains. A votre disposition pour en parler. A bientôt avec votre équipe-projet pour un prochain point d'étapte
Contribution n°179 (Web)
Par FORZANI René
Déposée le 28 janvier 2026 à 13h50
Déposée le 28 janvier 2026 à 13h50
Anonyme
Je souhaite m’adresser directement à un(e) des rares contribut(rice-eur) favorable à la chaufferie, parmi les 180 contributions déposées (environ), et ce de manière anonyme.
Le recours à l’anonymat interroge légitimement. Si vous êtes un particulier, on peut se demander s’il traduit une réserve vis-à-vis du débat public, pourtant essentiel sur un projet de cette ampleur. Pour ma part, je considère au contraire que ce débat est nécessaire et je m’y engage pleinement. Je vous laisse même mon email si vous souhaitez en débattre en privé (rene.forzani@gmail.com)
À défaut, cet anonymat pourrait également correspondre à un acteur directement impliqué dans le projet, qu’il s’agisse d’un élu ayant participé aux décisions d’autorisation, ou d’un représentant de l’entreprise attributaire de la délégation de service public. Cette remarque n’est formulée qu’au regard de la transparence attendue dans le cadre d’une concertation publique.
Vous avez écrit : Ce projet s’inscrit dans une dynamique positive de transition énergétique …
Sur le principe, je partage l’objectif de transition énergétique. Toutefois, j’estime que celle-ci doit prioritairement s’appuyer sur la réduction des besoins, notamment par une isolation performante des bâtiments, avant de développer de nouvelles capacités de production de chaleur.
À ce titre, il est également dit que la future zone du Vallon des Hôpitaux sera raccordée au réseau de chaleur. Or, il conviendrait de reconnaître que ces bâtiments, construits selon les normes les plus récentes, auront des besoins énergétiques très limités. Ils pourraient être efficacement couverts par des solutions décentralisées … suite dans PDF joint
Je souhaite m’adresser directement à un(e) des rares contribut(rice-eur) favorable à la chaufferie, parmi les 180 contributions déposées (environ), et ce de manière anonyme.
Le recours à l’anonymat interroge légitimement. Si vous êtes un particulier, on peut se demander s’il traduit une réserve vis-à-vis du débat public, pourtant essentiel sur un projet de cette ampleur. Pour ma part, je considère au contraire que ce débat est nécessaire et je m’y engage pleinement. Je vous laisse même mon email si vous souhaitez en débattre en privé (rene.forzani@gmail.com)
À défaut, cet anonymat pourrait également correspondre à un acteur directement impliqué dans le projet, qu’il s’agisse d’un élu ayant participé aux décisions d’autorisation, ou d’un représentant de l’entreprise attributaire de la délégation de service public. Cette remarque n’est formulée qu’au regard de la transparence attendue dans le cadre d’une concertation publique.
Vous avez écrit : Ce projet s’inscrit dans une dynamique positive de transition énergétique …
Sur le principe, je partage l’objectif de transition énergétique. Toutefois, j’estime que celle-ci doit prioritairement s’appuyer sur la réduction des besoins, notamment par une isolation performante des bâtiments, avant de développer de nouvelles capacités de production de chaleur.
À ce titre, il est également dit que la future zone du Vallon des Hôpitaux sera raccordée au réseau de chaleur. Or, il conviendrait de reconnaître que ces bâtiments, construits selon les normes les plus récentes, auront des besoins énergétiques très limités. Ils pourraient être efficacement couverts par des solutions décentralisées … suite dans PDF joint
Document joint
Contribution n°178 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 janvier 2026 à 12h18
Déposée le 28 janvier 2026 à 12h18
Réponse à la contribution 177. Lisez bien: la contribution 164 (dont je ne suis pas l'auteur/autrice) dit JUSTEMENT que les particules fines (et ultrafines) ne sont pas filtrées et ne parle absolument pas de tout le reste ni affirme qu'il n'existe pas un plan de surveillance des polluants. Les représentants de Coriance ont d'ailleurs confirmé (et avoué) cela lors de la réunion publique.
Contribution n°177 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 janvier 2026 à 11h45
Déposée le 28 janvier 2026 à 11h45
En réponse à la Contribution n°164
Il est faux de soutenir que la chaufferie-bois de Saint-Genis ne dispose pas d'un plan de surveillance des polluants atmosphériques. En effet, s'agissant d'une installation de combustion classée ICPE elle doit respecter de nombreuses valeurs limites d'émission, comme tels :
-- les poussières pour 20 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Le dioxyde de soufre pour 200 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Le monoxyde de carbone pour 200 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Les oxydes d'azote pour 300 mg/Nm³ [selon la réglementation]
Le contrat de Coriance prend des engagements plus coercitifs sur chacun de ces 4 items.
Il est faux de soutenir que la chaufferie-bois de Saint-Genis ne dispose pas d'un plan de surveillance des polluants atmosphériques. En effet, s'agissant d'une installation de combustion classée ICPE elle doit respecter de nombreuses valeurs limites d'émission, comme tels :
-- les poussières pour 20 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Le dioxyde de soufre pour 200 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Le monoxyde de carbone pour 200 mg/Nm³ [selon la réglementation]
-- Les oxydes d'azote pour 300 mg/Nm³ [selon la réglementation]
Le contrat de Coriance prend des engagements plus coercitifs sur chacun de ces 4 items.
Contribution n°176 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 janvier 2026 à 10h36
Déposée le 28 janvier 2026 à 10h36
Sur France Inter le mercredi 28 Janvier 2026 à 10h , une émission "Grand bien vous fasse" parlant de nouvelles maladies neuro dégénératives liées à la pollution de l'air et d’une nouvelle maladie nommée" à corps de Levy"
Un passage de l'émission parle de zones particulièrement affectées par des particules fines qui favorisent cette maladie, qui est devenue la maladie Neuro dégénérative la plus impirtante dans le monde industrialisé.
Cordialement
Un passage de l'émission parle de zones particulièrement affectées par des particules fines qui favorisent cette maladie, qui est devenue la maladie Neuro dégénérative la plus impirtante dans le monde industrialisé.
Cordialement
Contribution n°175 (Web)
Par Mme ARANDA
Déposée le 28 janvier 2026 à 10h15
Déposée le 28 janvier 2026 à 10h15
Bonjour Madame la Commissaire,
Je note qu'une réunion est prévue demain : Jeudi 29/01 à 15h30 18h -RV organisé par le collectif de saint-genis-laval associant des riverains - RV quartier des Collonges proche du site prévu pour l'implantation de la chaufferie bois de saint-genis-laval.
Pouvons nous savoir si cette réunion est publique ? et dans la positive nous indiquer exactement le lieu de la réunion ?
Merci
Je note qu'une réunion est prévue demain : Jeudi 29/01 à 15h30 18h -RV organisé par le collectif de saint-genis-laval associant des riverains - RV quartier des Collonges proche du site prévu pour l'implantation de la chaufferie bois de saint-genis-laval.
Pouvons nous savoir si cette réunion est publique ? et dans la positive nous indiquer exactement le lieu de la réunion ?
Merci
Contribution n°174 (Web)
Par FORZANI René
Déposée le 28 janvier 2026 à 08h03
Déposée le 28 janvier 2026 à 08h03
Note à Mme la Commissaire Enquêtrice
Sur ma contribution N° 165, je me suis mal exprimé sur le Point N° 7 … "il convient de noter que celle-ci est intervenue à un stade très avancé du projet, peu de temps avant le démarrage des travaux" …
Je ne voulais pas dire que les travaux avaient commencé mais que sans l’intervention de Mme la Préfète, ceux-ci auraient pu être lancés dans un délai très proche en faisant référence au courrier de Mme la Maire de Saint-Genis-Laval qui par une lettre en date du 22 avril 2025 distribuée à l’ensemble des habitants (1) de la commune, nous informait de la façon suivante :
"par ce courrier, je vous informe du retard qui est pris sur la construction de la chaufferie biomasse. Le projet de chaufferie, soumis à la réglementation des Installations Classées pour la Protection de l'Environnement (ICPE), a vu en effet sa procédure alourdie par la Préfecture, qui avait pourtant elle-même octroyée un permis de construire, le 21 janvier 2025.
Il semblerait que les études d'aléas montrent que le périmètre de sécurité ne serait finalement pas suffisant contrairement à ce qui nous avait été expliqué.
Ce retard est une opportunité pour que chacun puisse s'informer et contribuer à l'enquête publique qui s'ouvrira prochainement," …
Notez qu’elle nous informe qu’un permis de construire avait été octroyé, et donc pour nous, plus rien ne s’opposait au lancement des travaux.
(1) C’est par ce courrier que j’ai appris comme un grand nombre d’habitants l’existence de ce projet
Meilleurs sentiments
Sur ma contribution N° 165, je me suis mal exprimé sur le Point N° 7 … "il convient de noter que celle-ci est intervenue à un stade très avancé du projet, peu de temps avant le démarrage des travaux" …
Je ne voulais pas dire que les travaux avaient commencé mais que sans l’intervention de Mme la Préfète, ceux-ci auraient pu être lancés dans un délai très proche en faisant référence au courrier de Mme la Maire de Saint-Genis-Laval qui par une lettre en date du 22 avril 2025 distribuée à l’ensemble des habitants (1) de la commune, nous informait de la façon suivante :
"par ce courrier, je vous informe du retard qui est pris sur la construction de la chaufferie biomasse. Le projet de chaufferie, soumis à la réglementation des Installations Classées pour la Protection de l'Environnement (ICPE), a vu en effet sa procédure alourdie par la Préfecture, qui avait pourtant elle-même octroyée un permis de construire, le 21 janvier 2025.
Il semblerait que les études d'aléas montrent que le périmètre de sécurité ne serait finalement pas suffisant contrairement à ce qui nous avait été expliqué.
Ce retard est une opportunité pour que chacun puisse s'informer et contribuer à l'enquête publique qui s'ouvrira prochainement," …
Notez qu’elle nous informe qu’un permis de construire avait été octroyé, et donc pour nous, plus rien ne s’opposait au lancement des travaux.
(1) C’est par ce courrier que j’ai appris comme un grand nombre d’habitants l’existence de ce projet
Meilleurs sentiments
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution