Contribution n°30 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 août 2025 à 10h17
Déposée le 7 août 2025 à 10h17
MR le commissaire enquêteur
Je soumet une idée je regarde les contribution qui oppose se projet de modification du PLU
Le maire et son conseil propose de faire un grand travaille pour développer .
Se travaille va modifier la vie de beaucoup de famille , des gens von voir leur petit coin de tranquillités disparaître , certain qui sont en maison de retraite ou succession pas régler risque de voir leur patrimoine disparaître , mettre de la mixité sociale à côté du tas de fumier , preuve document précédent pétition . Cela va engager des dépenses. Qui ne seront plus accompagner par les services département ,régions ,état Et pour finir notre maire et son conseil veut imposer et c’est son rôle faire croire une démocratie participative et ne rien écouter alors qu’il devrais devenir économe , et laisser l’expention économique à Louis de Funès en mangent une bonne soupe aux choux . Mon idée mR le commissaire enquêteur
Reportez se futur PLU à juillet 2026 si MR castera est toujours en poste cela veut dire que la majorité des habitants est favorable à transformer le paysage . Sur se je part en montagne tant que la pollution est supportable .
Le PLU n’a pas la construction du 2 eme incinérateur , et augmentation des capacitees de stockage et captage d’eaux .
Je soumet une idée je regarde les contribution qui oppose se projet de modification du PLU
Le maire et son conseil propose de faire un grand travaille pour développer .
Se travaille va modifier la vie de beaucoup de famille , des gens von voir leur petit coin de tranquillités disparaître , certain qui sont en maison de retraite ou succession pas régler risque de voir leur patrimoine disparaître , mettre de la mixité sociale à côté du tas de fumier , preuve document précédent pétition . Cela va engager des dépenses. Qui ne seront plus accompagner par les services département ,régions ,état Et pour finir notre maire et son conseil veut imposer et c’est son rôle faire croire une démocratie participative et ne rien écouter alors qu’il devrais devenir économe , et laisser l’expention économique à Louis de Funès en mangent une bonne soupe aux choux . Mon idée mR le commissaire enquêteur
Reportez se futur PLU à juillet 2026 si MR castera est toujours en poste cela veut dire que la majorité des habitants est favorable à transformer le paysage . Sur se je part en montagne tant que la pollution est supportable .
Le PLU n’a pas la construction du 2 eme incinérateur , et augmentation des capacitees de stockage et captage d’eaux .
Contribution n°29 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 août 2025 à 08h20
Déposée le 7 août 2025 à 08h20
CI joint, Avis de contributions commun
Atlas de modification VI N° 17 OAP
Lieu dit La Perouse
Atlas de modification VI N° 17 OAP
Lieu dit La Perouse
Document joint
Contribution n°28 (Web)
Par CHABRAND Françoise
Déposée le 7 août 2025 à 08h02
Déposée le 7 août 2025 à 08h02
je souhaite m'opposer à la contribution de 10 logements (atlas de modification VI N°17) pour les raisons suivantes:
- Hameau patrimonial doté de vielles fermes et de constructions qui font le charme de ce quartier.
- Ce terrain en référence comprend une très belle ferme en pierre de taille et deux magnifiques tilleuls plus que centenaire.
- De même ce terrain se trouve à proximité immédiate de deux fermes ( BLONDAZ , LOUVIER)
qui entraînent des nuisances bruits odeurs poussières et risque de conflits de voisinage.
- Accès de ce terrain est dans un virage dangereux.
- Déja route de la Perouse nous rencontrons des difficultés, à hauteur du Clos de la Perouse les stationnements sur la route entrainent des complications de croisements entre les véhicules
( fourgons stationnés ) accès souvent compliqué pour les OM.`
- De plus école primaire de Marlioz parking saturé manque de places en crèche garderie restaurant scolaire.
- Densifier oui mais dans le respect du site, d'ou la construction de 10 logements n'est pas pas appropriée.
NOUS COMPTONS SUR VOUS POUR PRENDRE EN COMPTE NOS DOLEANCES.
QUE VOTRE BON SENS ET LE RESPECT DES LIEUS SOIT UNE EVIDENCE POUR
UN AVENIR ENSEMBLE.
- Hameau patrimonial doté de vielles fermes et de constructions qui font le charme de ce quartier.
- Ce terrain en référence comprend une très belle ferme en pierre de taille et deux magnifiques tilleuls plus que centenaire.
- De même ce terrain se trouve à proximité immédiate de deux fermes ( BLONDAZ , LOUVIER)
qui entraînent des nuisances bruits odeurs poussières et risque de conflits de voisinage.
- Accès de ce terrain est dans un virage dangereux.
- Déja route de la Perouse nous rencontrons des difficultés, à hauteur du Clos de la Perouse les stationnements sur la route entrainent des complications de croisements entre les véhicules
( fourgons stationnés ) accès souvent compliqué pour les OM.`
- De plus école primaire de Marlioz parking saturé manque de places en crèche garderie restaurant scolaire.
- Densifier oui mais dans le respect du site, d'ou la construction de 10 logements n'est pas pas appropriée.
NOUS COMPTONS SUR VOUS POUR PRENDRE EN COMPTE NOS DOLEANCES.
QUE VOTRE BON SENS ET LE RESPECT DES LIEUS SOIT UNE EVIDENCE POUR
UN AVENIR ENSEMBLE.
Document joint
Contribution n°27 (Web)
Par GHEROLD
Déposée le 4 août 2025 à 10h44
Déposée le 4 août 2025 à 10h44
Monsieur Le Commissaire enquêteur,
Nous habitons impasse du Rucher secteur sur lequel il est prévu une densification des futures constructions sur les parcelles constructibles.
Après discussion avec le Monsieur Le Commissaire enquêteur et Monsieur le Maire le 16/07/2025, nous vous informons que nous sommes opposés à cette modification du PLU relavtive aux parcelles 159 à 162 pour plusieurs raisons :
- Le projet PLU envisage l’implantation de 6 logements sur ces parcelles (sans plus d’information sur le type d’habitation) ce qui ne nous semble pas du tout en harmonie avec les constructions déjà présentes. Secteur pavillonnaire.
- Ce projet risque d’altérer la qualité de vie du quartier ainsi que son équilibre, actuellement marqué par des habitations avec jardins et de nombreux espaces verts.
- Nous partageons une servitude de passage avec la parcelle n°159, concernée par cette modification du PLU. Lors de l’acquisition de notre terrain, nous avions envisagé que cette servitude desservirait, au maximum 3 nouvelles habitations en plus de celles déjà existantes. La densification prévue entraînerait une augmentation du trafic, alors que cette servitude n’est pas conçue pour supporter un tel usage.
- Le stationnement étant déjà limité pour les visiteurs, une hausse du nombre de logements risquerait de compliquer davantage les conditions d'accès et de circulation dans le quartier. Nous le subissons déjà avec les constructions en cours des parcelles n°147 et 148.
- Une augmentation du nombre de véhicules dans l'impasse posera un problème de sécurité pour les enfants du quartier car il n'y a pas de trottoirs.
En conséquence nous souhaitons le retrait de ces 2 parcelles (159 à 162) du projet de modification du PLU.
Cordialement
M. Mme GHEROLD
Nous habitons impasse du Rucher secteur sur lequel il est prévu une densification des futures constructions sur les parcelles constructibles.
Après discussion avec le Monsieur Le Commissaire enquêteur et Monsieur le Maire le 16/07/2025, nous vous informons que nous sommes opposés à cette modification du PLU relavtive aux parcelles 159 à 162 pour plusieurs raisons :
- Le projet PLU envisage l’implantation de 6 logements sur ces parcelles (sans plus d’information sur le type d’habitation) ce qui ne nous semble pas du tout en harmonie avec les constructions déjà présentes. Secteur pavillonnaire.
- Ce projet risque d’altérer la qualité de vie du quartier ainsi que son équilibre, actuellement marqué par des habitations avec jardins et de nombreux espaces verts.
- Nous partageons une servitude de passage avec la parcelle n°159, concernée par cette modification du PLU. Lors de l’acquisition de notre terrain, nous avions envisagé que cette servitude desservirait, au maximum 3 nouvelles habitations en plus de celles déjà existantes. La densification prévue entraînerait une augmentation du trafic, alors que cette servitude n’est pas conçue pour supporter un tel usage.
- Le stationnement étant déjà limité pour les visiteurs, une hausse du nombre de logements risquerait de compliquer davantage les conditions d'accès et de circulation dans le quartier. Nous le subissons déjà avec les constructions en cours des parcelles n°147 et 148.
- Une augmentation du nombre de véhicules dans l'impasse posera un problème de sécurité pour les enfants du quartier car il n'y a pas de trottoirs.
En conséquence nous souhaitons le retrait de ces 2 parcelles (159 à 162) du projet de modification du PLU.
Cordialement
M. Mme GHEROLD
Contribution n°26 (Web)
Par FIVEL/ISSINDOU/D'HENRY/BARRACHIM
Déposée le 4 août 2025 à 09h56
Déposée le 4 août 2025 à 09h56
Parcelles 2028/2790/2791
Bien qu'étant propriétaires d' environ 2000 m2 de terrain à l'angle du "chemin des CHAVOUENT" et de l'avenue de "ST MARTIN", nous sommes rassurés de voir ces parcelles devenir zone agricole. Le ruisseau "le MERDERET" a été aménagé mais il n'y a pas encore eu d'orges tels que ceux d' âout 2016 et mai 2017 où il avait débordé et inondé notre maison située au 145.
Il est raisonnable de ne pas rajouter des problèmes aux endroits délicats, la route du "chemin des CHAVOUENT" reçoit encore les eaux du côteau lorsqu'elles sont importantes. Les canalisations des eaux pluviales n' absorbent pas la quantité déversée par les orages soit parce qu'elles manquent de pente ou autres raisons. Un lac se forme au niveau du 145 et évidemment l'eau finit par inonder notre maison. Des travaux sont à envisager pour résoudre ce problème.
Bien qu'étant propriétaires d' environ 2000 m2 de terrain à l'angle du "chemin des CHAVOUENT" et de l'avenue de "ST MARTIN", nous sommes rassurés de voir ces parcelles devenir zone agricole. Le ruisseau "le MERDERET" a été aménagé mais il n'y a pas encore eu d'orges tels que ceux d' âout 2016 et mai 2017 où il avait débordé et inondé notre maison située au 145.
Il est raisonnable de ne pas rajouter des problèmes aux endroits délicats, la route du "chemin des CHAVOUENT" reçoit encore les eaux du côteau lorsqu'elles sont importantes. Les canalisations des eaux pluviales n' absorbent pas la quantité déversée par les orages soit parce qu'elles manquent de pente ou autres raisons. Un lac se forme au niveau du 145 et évidemment l'eau finit par inonder notre maison. Des travaux sont à envisager pour résoudre ce problème.
Contribution n°25 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 août 2025 à 23h23
Déposée le 3 août 2025 à 23h23
Mr le commissaires
Je reprend la contribution précédente et j’ajoute
Cette modification du PLU qui vise à diminuer la consommation foncière, augmente (un peu) la surface des zones agricoles et naturelles et favorise le logement social va dans le bon sens. J'y suis donc favorable.
Dans la section agricole il serait bien de créer sur le plateaux d’assy une ferme d'élevage
Au lieux de louer des terrains communale Pour des chevaux. Mettez une ferme dans ses pré Au dessus à droite du tennis des granges . Ou à l’endroit prévus en 2024 pour les moutons .
Cette parti de la commune le plateaux d’assy dois garder son identité agricole et ne pas devenir un repaire de bourgeois adepte du rbnb .
Bien à vous.
Je reprend la contribution précédente et j’ajoute
Cette modification du PLU qui vise à diminuer la consommation foncière, augmente (un peu) la surface des zones agricoles et naturelles et favorise le logement social va dans le bon sens. J'y suis donc favorable.
Dans la section agricole il serait bien de créer sur le plateaux d’assy une ferme d'élevage
Au lieux de louer des terrains communale Pour des chevaux. Mettez une ferme dans ses pré Au dessus à droite du tennis des granges . Ou à l’endroit prévus en 2024 pour les moutons .
Cette parti de la commune le plateaux d’assy dois garder son identité agricole et ne pas devenir un repaire de bourgeois adepte du rbnb .
Bien à vous.
Contribution n°24 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 août 2025 à 22h29
Déposée le 3 août 2025 à 22h29
Cette modification du PLU qui vise à diminuer la consommation foncière, augmente (un peu) la surface des zones agricoles et naturelles et favorise le logement social va dans le bon sens. J'y suis donc favorable.
Contribution n°23 (Web)
Par Multrier Catherine
Déposée le 3 août 2025 à 14h29
Déposée le 3 août 2025 à 14h29
Bonjour,
A la lecture des modifications du PLU proposées, il semble qu’il serait désormais possible de construire et d’habiter de nouveaux bâtiments agricoles en zone rouge, sans respect du PPR et à moins de 50m des habitations existantes. Je ne comprends pas la logique, ni la cohérence, ni l'équité des évolutions envisagées.
1. Si la raison d’être de l'interdiction faite dans le PLU de bâtir en zone rouge ainsi que le respect du PPR est la protection des personnes, alors les nouvelles dispositions permettant aux agriculteurs de construire et demeurer en zone rouge sans respect du PPR pourraient suggérer que leurs vies valent moins que celles des autres. Est-ce bien ce que nous devons comprendre ?
2. Si la raison d’être de l'interdiction faite dans le PLU de bâtir en zone rouge est la protection des biens, cela pourrait suggérer qu’il est acceptable de condamner la collectivité, en toute connaissance de cause, à prendre en charge l’indemnisation des éventuels dommages sur ces nouveaux bâtis à risque, ainsi que ceux potentiellement aggravés par la présence de ces nouvelles constructions sur les proches bâtis existants. Dans un contexte où les fonds publics de compensation des catastrophes naturelles sont structurellement sous-financés et où le système assurantiel se demande comment faire face à l’augmentation des indemnisations générées par le dérèglement climatique, est-ce bien souhaitable ?
3. Si la raison d’être de cette modification du PLU est l’activité économique, dans un contexte où d’après la Cour des Comptes et le Ministère de l’Agriculture, le secteur de l’élevage bovin et ovin est subventionné à hauteur de 40% à 250% par les mêmes contribuables qu’on se propose également de mettre à contribution au point précédent, quelle est la logique économique sous-jacente ?
Quel que soit l’angle par lequel on analyse les évolutions proposées, elles soulèvent beaucoup de questions et j’ai du mal à y apporter des réponses de bon sens.
A la lecture des modifications du PLU proposées, il semble qu’il serait désormais possible de construire et d’habiter de nouveaux bâtiments agricoles en zone rouge, sans respect du PPR et à moins de 50m des habitations existantes. Je ne comprends pas la logique, ni la cohérence, ni l'équité des évolutions envisagées.
1. Si la raison d’être de l'interdiction faite dans le PLU de bâtir en zone rouge ainsi que le respect du PPR est la protection des personnes, alors les nouvelles dispositions permettant aux agriculteurs de construire et demeurer en zone rouge sans respect du PPR pourraient suggérer que leurs vies valent moins que celles des autres. Est-ce bien ce que nous devons comprendre ?
2. Si la raison d’être de l'interdiction faite dans le PLU de bâtir en zone rouge est la protection des biens, cela pourrait suggérer qu’il est acceptable de condamner la collectivité, en toute connaissance de cause, à prendre en charge l’indemnisation des éventuels dommages sur ces nouveaux bâtis à risque, ainsi que ceux potentiellement aggravés par la présence de ces nouvelles constructions sur les proches bâtis existants. Dans un contexte où les fonds publics de compensation des catastrophes naturelles sont structurellement sous-financés et où le système assurantiel se demande comment faire face à l’augmentation des indemnisations générées par le dérèglement climatique, est-ce bien souhaitable ?
3. Si la raison d’être de cette modification du PLU est l’activité économique, dans un contexte où d’après la Cour des Comptes et le Ministère de l’Agriculture, le secteur de l’élevage bovin et ovin est subventionné à hauteur de 40% à 250% par les mêmes contribuables qu’on se propose également de mettre à contribution au point précédent, quelle est la logique économique sous-jacente ?
Quel que soit l’angle par lequel on analyse les évolutions proposées, elles soulèvent beaucoup de questions et j’ai du mal à y apporter des réponses de bon sens.
Contribution n°22 (Web)
Par URS Léa
Déposée le 2 août 2025 à 17h37
Déposée le 2 août 2025 à 17h37
OBJET: Contribution à l'enquete publique sur le projet de modification du PLU de la
commune de Passy
Madame, Monsieur,
Je souhaite, par la présente, faire part de mes observations concernant les modifications
envisagees dans le PLU de la commune de Passy, notamment celles figurant aux pages
129-130, relatives à l'implantation des bâtiments agricoles.
Je m'oppose fermement à la modification de la règle d'implantation des batiments d'élevage,
qui consisterait à réduire la distance minimale par rapport aux habitations et zones urbaines
de 100 mètres à 50 mètres. Une telle réduction aura des conséquences directes sur la
qualité de vie des riverains, la perte de valeur immobilière des biens situés à proximité
ainsi que sur la sécurité des personnes et des biens.
D'un point de vue environnemental et sanitaire, la proximité accrue de bâtiments d'élevage
génèrera des nuisances importantes : odeurs, bruits, circulation de véhicules agricoles... Ces
nuisances affecteront inévitablement l'attractivité et la valeur foncière des propriétés
voisines, ce qui constitue une forme d'atteinte au patrimoine des habitants concernes.
Par ailleurs, je m'inquiète profondément de la suppression de la mention "Le Plan de
Prévention des Risques est à respecter", qui constitue une ligne rouge en matière de
sécurité publique. La commune de Passy est située en zone de montagne, soumise à de
multiples aléas naturels (chutes de blocs, glissements de terrain, coulées boucuses,
avalanches etc.). Retirer cette obligation revient à minimiser, voire ignorer, les risques
naturels avérés. De plus, ignorer le Plan de Prévention des Risques pourrait mettre en
danger les habitations situées en contrebas des futurs bâtiments,d'autant plus que ces
constructions n'auront pas besoin de respecter les normes de sécurité strictes imposées par le
PPR et respectées par tous les bâtiments 'habitation situés sur cette zone. Je rappelle à ce
titre l'événement dramatique survenu au Roc des Fiz, qui reste dans toutes les mémoires.
Il démontre, de façon incontestable, I'importance de respecter strictement les prescriptions
du PPR pour éviter des drames humains et matériels.
Enfin, la suppression de la règle stipulant que "le logement de fonction ne peut être
autorisé que si les autres bâtiments liés au fonctionnement de l'exploitation agricole
professionnelle sont préexistants" soulève également des inquiétudes : cela pourrait
favoriser la création de logements sans réelle activité agricole préalable, au risque
d'encourager des détournements de destination ou des implantations dispersées, destructurant
les espaces agricoles.
En conclusion, je demande que la distance minimale de 100 mètres soit maintenue pour les
nouveaux bâtiments d'élevage vis-a-vis des zones habitées ct urbanisees la mention du
respect du Plan de Prévention des Risques soit conservée dans le reglement et que la
condition de préexistence des batiments d'exploitation avant toute autorisation de logement
de fonction soit maintenue.
Bien cordialement
commune de Passy
Madame, Monsieur,
Je souhaite, par la présente, faire part de mes observations concernant les modifications
envisagees dans le PLU de la commune de Passy, notamment celles figurant aux pages
129-130, relatives à l'implantation des bâtiments agricoles.
Je m'oppose fermement à la modification de la règle d'implantation des batiments d'élevage,
qui consisterait à réduire la distance minimale par rapport aux habitations et zones urbaines
de 100 mètres à 50 mètres. Une telle réduction aura des conséquences directes sur la
qualité de vie des riverains, la perte de valeur immobilière des biens situés à proximité
ainsi que sur la sécurité des personnes et des biens.
D'un point de vue environnemental et sanitaire, la proximité accrue de bâtiments d'élevage
génèrera des nuisances importantes : odeurs, bruits, circulation de véhicules agricoles... Ces
nuisances affecteront inévitablement l'attractivité et la valeur foncière des propriétés
voisines, ce qui constitue une forme d'atteinte au patrimoine des habitants concernes.
Par ailleurs, je m'inquiète profondément de la suppression de la mention "Le Plan de
Prévention des Risques est à respecter", qui constitue une ligne rouge en matière de
sécurité publique. La commune de Passy est située en zone de montagne, soumise à de
multiples aléas naturels (chutes de blocs, glissements de terrain, coulées boucuses,
avalanches etc.). Retirer cette obligation revient à minimiser, voire ignorer, les risques
naturels avérés. De plus, ignorer le Plan de Prévention des Risques pourrait mettre en
danger les habitations situées en contrebas des futurs bâtiments,d'autant plus que ces
constructions n'auront pas besoin de respecter les normes de sécurité strictes imposées par le
PPR et respectées par tous les bâtiments 'habitation situés sur cette zone. Je rappelle à ce
titre l'événement dramatique survenu au Roc des Fiz, qui reste dans toutes les mémoires.
Il démontre, de façon incontestable, I'importance de respecter strictement les prescriptions
du PPR pour éviter des drames humains et matériels.
Enfin, la suppression de la règle stipulant que "le logement de fonction ne peut être
autorisé que si les autres bâtiments liés au fonctionnement de l'exploitation agricole
professionnelle sont préexistants" soulève également des inquiétudes : cela pourrait
favoriser la création de logements sans réelle activité agricole préalable, au risque
d'encourager des détournements de destination ou des implantations dispersées, destructurant
les espaces agricoles.
En conclusion, je demande que la distance minimale de 100 mètres soit maintenue pour les
nouveaux bâtiments d'élevage vis-a-vis des zones habitées ct urbanisees la mention du
respect du Plan de Prévention des Risques soit conservée dans le reglement et que la
condition de préexistence des batiments d'exploitation avant toute autorisation de logement
de fonction soit maintenue.
Bien cordialement
Contribution n°21 (Web)
Par Loïc
Déposée le 2 août 2025 à 17h35
Déposée le 2 août 2025 à 17h35
OBJET: Contribution à l'enquete publique sur le projet de modification du PLU de la
commune de Passy
Madame, Monsieur,
Je souhaite, par la présente, faire part de mes observations concernant les modifications
envisagees dans le PLU de la commune de Passy, notamment celles figurant aux pages
129-130, relatives à l'implantation des bâtiments agricoles.
Je m'oppose fermement à la modification de la règle d'implantation des batiments d'élevage,
qui consisterait à réduire la distance minimale par rapport aux habitations et zones urbaines
de 100 mètres à 50 mètres. Une telle réduction aura des conséquences directes sur la
qualité de vie des riverains, la perte de valeur immobilière des biens situés à proximité
ainsi que sur la sécurité des personnes et des biens.
D'un point de vue environnemental et sanitaire, la proximité accrue de bâtiments d'élevage
génèrera des nuisances importantes : odeurs, bruits, circulation de véhicules agricoles... Ces
nuisances affecteront inévitablement l'attractivité et la valeur foncière des propriétés
voisines, ce qui constitue une forme d'atteinte au patrimoine des habitants concernes.
Par ailleurs, je m'inquiète profondément de la suppression de la mention "Le Plan de
Prévention des Risques est à respecter", qui constitue une ligne rouge en matière de
sécurité publique. La commune de Passy est située en zone de montagne, soumise à de
multiples aléas naturels (chutes de blocs, glissements de terrain, coulées boucuses,
avalanches etc.). Retirer cette obligation revient à minimiser, voire ignorer, les risques
naturels avérés. De plus, ignorer le Plan de Prévention des Risques pourrait mettre en
danger les habitations situées en contrebas des futurs bâtiments,d'autant plus que ces
constructions n'auront pas besoin de respecter les normes de sécurité strictes imposées par le
PPR et respectées par tous les bâtiments 'habitation situés sur cette zone. Je rappelle à ce
titre l'événement dramatique survenu au Roc des Fiz, qui reste dans toutes les mémoires.
Il démontre, de façon incontestable, I'importance de respecter strictement les prescriptions
du PPR pour éviter des drames humains et matériels.
Enfin, la suppression de la règle stipulant que "le logement de fonction ne peut être
autorisé que si les autres bâtiments liés au fonctionnement de l'exploitation agricole
professionnelle sont préexistants" soulève également des inquiétudes : cela pourrait
favoriser la création de logements sans réelle activité agricole préalable, au risque
d'encourager des détournements de destination ou des implantations dispersées, destructurant
les espaces agricoles.
En conclusion, je demande que la distance minimale de 100 mètres soit maintenue pour les
nouveaux bâtiments d'élevage vis-a-vis des zones habitées ct urbanisees la mention du
respect du Plan de Prévention des Risques soit conservée dans le reglement et que la
condition de préexistence des batiments d'exploitation avant toute autorisation de logement
de fonction soit maintenue.
Bien cordialement
commune de Passy
Madame, Monsieur,
Je souhaite, par la présente, faire part de mes observations concernant les modifications
envisagees dans le PLU de la commune de Passy, notamment celles figurant aux pages
129-130, relatives à l'implantation des bâtiments agricoles.
Je m'oppose fermement à la modification de la règle d'implantation des batiments d'élevage,
qui consisterait à réduire la distance minimale par rapport aux habitations et zones urbaines
de 100 mètres à 50 mètres. Une telle réduction aura des conséquences directes sur la
qualité de vie des riverains, la perte de valeur immobilière des biens situés à proximité
ainsi que sur la sécurité des personnes et des biens.
D'un point de vue environnemental et sanitaire, la proximité accrue de bâtiments d'élevage
génèrera des nuisances importantes : odeurs, bruits, circulation de véhicules agricoles... Ces
nuisances affecteront inévitablement l'attractivité et la valeur foncière des propriétés
voisines, ce qui constitue une forme d'atteinte au patrimoine des habitants concernes.
Par ailleurs, je m'inquiète profondément de la suppression de la mention "Le Plan de
Prévention des Risques est à respecter", qui constitue une ligne rouge en matière de
sécurité publique. La commune de Passy est située en zone de montagne, soumise à de
multiples aléas naturels (chutes de blocs, glissements de terrain, coulées boucuses,
avalanches etc.). Retirer cette obligation revient à minimiser, voire ignorer, les risques
naturels avérés. De plus, ignorer le Plan de Prévention des Risques pourrait mettre en
danger les habitations situées en contrebas des futurs bâtiments,d'autant plus que ces
constructions n'auront pas besoin de respecter les normes de sécurité strictes imposées par le
PPR et respectées par tous les bâtiments 'habitation situés sur cette zone. Je rappelle à ce
titre l'événement dramatique survenu au Roc des Fiz, qui reste dans toutes les mémoires.
Il démontre, de façon incontestable, I'importance de respecter strictement les prescriptions
du PPR pour éviter des drames humains et matériels.
Enfin, la suppression de la règle stipulant que "le logement de fonction ne peut être
autorisé que si les autres bâtiments liés au fonctionnement de l'exploitation agricole
professionnelle sont préexistants" soulève également des inquiétudes : cela pourrait
favoriser la création de logements sans réelle activité agricole préalable, au risque
d'encourager des détournements de destination ou des implantations dispersées, destructurant
les espaces agricoles.
En conclusion, je demande que la distance minimale de 100 mètres soit maintenue pour les
nouveaux bâtiments d'élevage vis-a-vis des zones habitées ct urbanisees la mention du
respect du Plan de Prévention des Risques soit conservée dans le reglement et que la
condition de préexistence des batiments d'exploitation avant toute autorisation de logement
de fonction soit maintenue.
Bien cordialement
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution