Contribution n°20 (Web)
Par VERNAZ FRANCK
Déposée le 1 août 2025 à 17h06
Déposée le 1 août 2025 à 17h06
Madame , Monsieur
J'habite impasse du Rucher secteur sur lequel il est prévu une densification des futures constructions sur les parcelles constructibles.
Je vous informe que je suis opposé à cette modification du PLU pour plusieurs raisons:
-cette densification n'est pas appropriée à ce secteur pavillonnaire.
-ce projet va détériorer la qualité de vie du quartier et son harmonie (habitations avec des jardins et des espaces verts).
-l'impasse est étroite et les croisements posent déjà des problèmes surtout au niveau du chemin de l'ile depuis les travaux d'aménagements. Il y a déjà deux constructions de prévu et le chantier en cour nous a perturbé la circulation.
-le stationnement est également problématique pour les visiteurs et une augmentation du nombres de logements ne fera qu'aggraver le problème.
-une augmentation du nombre de véhicules dans l'impasse posera un problème de sécurité pour les enfants du quartier car il n'y a pas de trottoirs.
Cordialement
J'habite impasse du Rucher secteur sur lequel il est prévu une densification des futures constructions sur les parcelles constructibles.
Je vous informe que je suis opposé à cette modification du PLU pour plusieurs raisons:
-cette densification n'est pas appropriée à ce secteur pavillonnaire.
-ce projet va détériorer la qualité de vie du quartier et son harmonie (habitations avec des jardins et des espaces verts).
-l'impasse est étroite et les croisements posent déjà des problèmes surtout au niveau du chemin de l'ile depuis les travaux d'aménagements. Il y a déjà deux constructions de prévu et le chantier en cour nous a perturbé la circulation.
-le stationnement est également problématique pour les visiteurs et une augmentation du nombres de logements ne fera qu'aggraver le problème.
-une augmentation du nombre de véhicules dans l'impasse posera un problème de sécurité pour les enfants du quartier car il n'y a pas de trottoirs.
Cordialement
Contribution n°19 (Web)
Par Eric VO-DINH
Déposée le 31 juillet 2025 à 17h47
Déposée le 31 juillet 2025 à 17h47
Ci joint le document au format PDF
Document joint
Contribution n°18 (Web)
Par GARCIA Anne-Marie
Déposée le 29 juillet 2025 à 18h53
Déposée le 29 juillet 2025 à 18h53
Mme GARCIA Anne-Marie 413 Rue des Grands Champs
74190 PASSY
Parcelle N° 2578
Zone UD
PASSY le 29 Juillet 2025
Mme, Mr Le Commissaire Enquêteur
Mairie de PASSY -74190-
C/Modification OAP
du secteur référencé ci-dessus
Révision PLU
Madame, Monsieur, Le Commissaire Enquêteur,
Je me permets de vous adresser mes observations et mon inquiétude profonde,
concernant la modification de l’OAP applicable à mon secteur dans le cadre de la
révision du PLU.
Je suis propriétaire d’une maison familiale située à l’adresse ci-dessus, intégralement
reconstruite récemment dans le strict respect des règles locales d’urbanisme, dans un
quartier pavillonnaire de montagne, homogène, qualitatif, et largement tourné vers la
préservation de son environnement, face au panorama exceptionnel du Mont-Blanc, et
ce depuis plus de 50 ans.
Or le projet de modification du PLU prévoit désormais la densification d’un terrain de
3000m2, juste devant ma propriété, par l’implantation :
- Soit de 6 maisons accolées,
- Soit d’un bâtiment semi-collectif de 12 m de hauteur implanté en lisière
de ma propriété, à seulement 6 m de ma maison.
Ces 2 options auraient un impact lourd et irréversible sur la qualité de vie et l’identité de
ce secteur.
1 Une atteinte manifeste à l’harmonie du tissu urbain existant.
L’OAP affirme dans les préliminaires des principes généraux, la volonté d’une
« Intégration harmonieuse des projets dans leur environnement existant »
Pourtant :
- Le quartier est aujourd’hui constitué de maisons individuelles, sur de larges
parcelles paysagées, dans une topographie délicate des côteaux.
- Le projet de semi-collectif viendrait rompre totalement l’échelle bâtie
avec une hauteur de 12m sans rapport avec le bâti environnant
(R+1+combles)
- Il n’existe aucune transition urbaine dans la proposition actuelle entre les
constructions nouvelles et les existantes.
2 Une perte de valeur immobilière et paysagère majeure.
Mon bien s’inscrit dans un environnement résidentiel calme et préservé, avec une vue
unique sur le Mont-Blanc, et une qualité architecturale reconnue. L’implantation d’un
bâtiment collectif juste devant ma maison ou à quelques mètres entrainerait :
- Une perte de vue, d’ensoleillement, et d’intimité.
- Une diminution de la valeur patrimoniale de mon bien (à minima 15 à 20%)
selon les évaluations locales dans des contextes similaires.
- Une mutation brutale du caractère résidentiel du secteur.
3 Une atteinte à l’équilibre du quartier et aux droits des riverains
- Ne respecte pas le principe d’équilibre, entre les fonctions
urbaines, naturelles, et patrimoniales, inscrit dans l’article L.101.2
du Code de l’urbanisme.
- Ignore les effets cumulés de la densification sur un quartier
sans capacité d’absorption : Voirie, Stationnements, Eaux pluviales, Sécurité,
tranquillité.
- Crée une rupture dans la cohérence d’ensemble,
Imposant à un environnement pavillonnaire de montagne, un bâti sans
rapport avec l’identité du lieu
Proposition alternative/ Demande motivée
Je ne suis pas opposée à toute évolution raisonnée. Je comprends les besoins de
logements. Mais une densification réussie ne doit pas se faire au détriment de
l’existant, ni en contradiction avec les principes affichés par la collectivité.
Je demande donc
- Que le projet soir revu dans sa forme, pour ne retenir que des
maisons individuelles à R+1+Combles et intégrées par le traitement
architectural paysager et leurs implantations.
- Que soit exclue l’option du bâtiment semi-collectif de 12m incompatible
avec le tissu environnant.
- Que l’OAP soit précisée et renforcée dans ses prescriptions d’intégration
paysagère, en s’appuyant sur un diagnostic précis du tissu existant,
actuellement négligé.
En vous remerciant de prendre en compte cette contribution, je reste à votre disposition
pour tous compléments d’informations, et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, Le
Commissaire Enquêteur, l’expression de ma considération respectueuse.
GARCIA Anne-Marie
413 Rue des Grands Champs
74190 PASSY
74190 PASSY
Parcelle N° 2578
Zone UD
PASSY le 29 Juillet 2025
Mme, Mr Le Commissaire Enquêteur
Mairie de PASSY -74190-
C/Modification OAP
du secteur référencé ci-dessus
Révision PLU
Madame, Monsieur, Le Commissaire Enquêteur,
Je me permets de vous adresser mes observations et mon inquiétude profonde,
concernant la modification de l’OAP applicable à mon secteur dans le cadre de la
révision du PLU.
Je suis propriétaire d’une maison familiale située à l’adresse ci-dessus, intégralement
reconstruite récemment dans le strict respect des règles locales d’urbanisme, dans un
quartier pavillonnaire de montagne, homogène, qualitatif, et largement tourné vers la
préservation de son environnement, face au panorama exceptionnel du Mont-Blanc, et
ce depuis plus de 50 ans.
Or le projet de modification du PLU prévoit désormais la densification d’un terrain de
3000m2, juste devant ma propriété, par l’implantation :
- Soit de 6 maisons accolées,
- Soit d’un bâtiment semi-collectif de 12 m de hauteur implanté en lisière
de ma propriété, à seulement 6 m de ma maison.
Ces 2 options auraient un impact lourd et irréversible sur la qualité de vie et l’identité de
ce secteur.
1 Une atteinte manifeste à l’harmonie du tissu urbain existant.
L’OAP affirme dans les préliminaires des principes généraux, la volonté d’une
« Intégration harmonieuse des projets dans leur environnement existant »
Pourtant :
- Le quartier est aujourd’hui constitué de maisons individuelles, sur de larges
parcelles paysagées, dans une topographie délicate des côteaux.
- Le projet de semi-collectif viendrait rompre totalement l’échelle bâtie
avec une hauteur de 12m sans rapport avec le bâti environnant
(R+1+combles)
- Il n’existe aucune transition urbaine dans la proposition actuelle entre les
constructions nouvelles et les existantes.
2 Une perte de valeur immobilière et paysagère majeure.
Mon bien s’inscrit dans un environnement résidentiel calme et préservé, avec une vue
unique sur le Mont-Blanc, et une qualité architecturale reconnue. L’implantation d’un
bâtiment collectif juste devant ma maison ou à quelques mètres entrainerait :
- Une perte de vue, d’ensoleillement, et d’intimité.
- Une diminution de la valeur patrimoniale de mon bien (à minima 15 à 20%)
selon les évaluations locales dans des contextes similaires.
- Une mutation brutale du caractère résidentiel du secteur.
3 Une atteinte à l’équilibre du quartier et aux droits des riverains
- Ne respecte pas le principe d’équilibre, entre les fonctions
urbaines, naturelles, et patrimoniales, inscrit dans l’article L.101.2
du Code de l’urbanisme.
- Ignore les effets cumulés de la densification sur un quartier
sans capacité d’absorption : Voirie, Stationnements, Eaux pluviales, Sécurité,
tranquillité.
- Crée une rupture dans la cohérence d’ensemble,
Imposant à un environnement pavillonnaire de montagne, un bâti sans
rapport avec l’identité du lieu
Proposition alternative/ Demande motivée
Je ne suis pas opposée à toute évolution raisonnée. Je comprends les besoins de
logements. Mais une densification réussie ne doit pas se faire au détriment de
l’existant, ni en contradiction avec les principes affichés par la collectivité.
Je demande donc
- Que le projet soir revu dans sa forme, pour ne retenir que des
maisons individuelles à R+1+Combles et intégrées par le traitement
architectural paysager et leurs implantations.
- Que soit exclue l’option du bâtiment semi-collectif de 12m incompatible
avec le tissu environnant.
- Que l’OAP soit précisée et renforcée dans ses prescriptions d’intégration
paysagère, en s’appuyant sur un diagnostic précis du tissu existant,
actuellement négligé.
En vous remerciant de prendre en compte cette contribution, je reste à votre disposition
pour tous compléments d’informations, et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, Le
Commissaire Enquêteur, l’expression de ma considération respectueuse.
GARCIA Anne-Marie
413 Rue des Grands Champs
74190 PASSY
Document joint
Contribution n°17 (Web)
Par Frezier Joël pascal
Déposée le 29 juillet 2025 à 10h05
Déposée le 29 juillet 2025 à 10h05
Monsieur le commissaire enquêteur.
Cette contribution a pour but que pas un propriétaire de terrain vois son. Bien déclassé de constructible a non constructible sans contrepartie .
Un plan d’urbanisme est nécessaire mais en aucun cas s’attaquer. A la valeur d’un bien .
Dans cette enquête publique. Je N’est aucun intérêt, donc je vous demande de voir avec mR le juge du tribunal administratif afin qu’aucun propriétaire ne vois son bien déclassé .et je demande que la mairie de communiquer. A tous les propriétaires que leur bien est déclassé en cas ou se plan est appliqué .
Le fait que cette enquête soit sur un délais de 30 jour , entre mi juillet mi août est une periode
Trop rapide , je vous demande aussi de vérifier l’honnêteté de tous ceux qui on monte se plan qu’aucun ne se servent de sa position pour avoir avantage .
Pour finir. Qu’aucun propriétaire ne subisse de perte de valeur de patrimoine et si c’est le cas la contrepartie égale du prix du bien perdu . Se n’est que justice . Et sa fera un précédent pour de futur plan
Bien à vous Monsieur le commissaire enquêteur
Frezier .
Cette contribution a pour but que pas un propriétaire de terrain vois son. Bien déclassé de constructible a non constructible sans contrepartie .
Un plan d’urbanisme est nécessaire mais en aucun cas s’attaquer. A la valeur d’un bien .
Dans cette enquête publique. Je N’est aucun intérêt, donc je vous demande de voir avec mR le juge du tribunal administratif afin qu’aucun propriétaire ne vois son bien déclassé .et je demande que la mairie de communiquer. A tous les propriétaires que leur bien est déclassé en cas ou se plan est appliqué .
Le fait que cette enquête soit sur un délais de 30 jour , entre mi juillet mi août est une periode
Trop rapide , je vous demande aussi de vérifier l’honnêteté de tous ceux qui on monte se plan qu’aucun ne se servent de sa position pour avoir avantage .
Pour finir. Qu’aucun propriétaire ne subisse de perte de valeur de patrimoine et si c’est le cas la contrepartie égale du prix du bien perdu . Se n’est que justice . Et sa fera un précédent pour de futur plan
Bien à vous Monsieur le commissaire enquêteur
Frezier .
Contribution n°16 (Web)
Par HABER Edith
Déposée le 29 juillet 2025 à 09h47
Déposée le 29 juillet 2025 à 09h47
Ci-joint la lettre de contribution
Document joint
Contribution n°15 (Web)
Par VERNAZ Nicolas
Déposée le 28 juillet 2025 à 21h24
Déposée le 28 juillet 2025 à 21h24
Je vous prie de trouver ci-joint ma contribution à l'enquête publique.
Vous en souhaitant bonne réception.
Nicolas VERNAZ
Vous en souhaitant bonne réception.
Nicolas VERNAZ
Document joint
Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 juillet 2025 à 17h33
Déposée le 28 juillet 2025 à 17h33
Contribution 10,12,13 génère par IA ?
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 juillet 2025 à 10h33
Déposée le 28 juillet 2025 à 10h33
Bonjour,
Vous trouverez ci-joint ma contribution à cette enquête publique.
Vous trouverez ci-joint ma contribution à cette enquête publique.
Document joint
Contribution n°12 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 juillet 2025 à 09h52
Déposée le 28 juillet 2025 à 09h52
Lettre contribution plateau
Document joint
Contribution n°11 (Web)
Par Frédéric
Déposée le 27 juillet 2025 à 21h13
Déposée le 27 juillet 2025 à 21h13
Vous trouverez ci-joint notre contribution à l'enquête public.
Cordialement;
Frédéric MONERAT et Aurélie OLIVIER
Cordialement;
Frédéric MONERAT et Aurélie OLIVIER
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution