Contribution n°201 (Web)
Par MARTIN Thierry
Déposée le 6 juillet 2026 à 18h53
Déposée le 6 juillet 2026 à 18h53
Madame, monsieur
Mon épouse Sarah et moi-même Thierry, par ailleurs ancien conseiller municipal, sont opposés au projet éolien du Crêt des Ours pour plusieurs raisons : Taille, 200m c'est juste énorme et cela viendra altérer nettement le paysage alentour; Santé, pour toutes les nuisances liées aux ondes que cela apporte; Utilité/efficacité, pour le peu d'énergie produite en comparaison d'une centrale.
Merci de prendre notre avis en considération.
Cordialement.
Mon épouse Sarah et moi-même Thierry, par ailleurs ancien conseiller municipal, sont opposés au projet éolien du Crêt des Ours pour plusieurs raisons : Taille, 200m c'est juste énorme et cela viendra altérer nettement le paysage alentour; Santé, pour toutes les nuisances liées aux ondes que cela apporte; Utilité/efficacité, pour le peu d'énergie produite en comparaison d'une centrale.
Merci de prendre notre avis en considération.
Cordialement.
Contribution n°200 (Web)
Par Luc
Déposée le 3 juillet 2026 à 17h16
Déposée le 3 juillet 2026 à 17h16
Madame, monsieur.
Ce projet eolien n apportera rien de positif a la region , contre ce projet.
Ce projet eolien n apportera rien de positif a la region , contre ce projet.
Contribution n°199 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 juillet 2026 à 17h02
Déposée le 2 juillet 2026 à 17h02
impacts sur la richesse de notre région et de sa faune nuisances visuelles
rentabilité trop faible
rentabilité trop faible
Contribution n°198 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 2 juillet 2026 à 14h06
Déposée le 2 juillet 2026 à 14h06
Opposition pour cause d’inadaptation au contexte local – Contribution personnelle N° 12
L’enquête publique est ouverte à toutes les contributions et c’est tant mieux. L’auteur de la contribution 190 justifie la création des parcs éoliens. C’est son droit le plus strict. Parmi les quelques arguments tous très généraux qu’il mentionne je retiens l’extrait suivant « Les parcs éoliens permettent (,...) de créer de la valeur dans nos campagnes ».
Je ne sais où réside le contributeur ni quel est son cadre de vie mais sa référence générale à « nos campagnes » est bien peu précise, parfaitement inappropriée au cas de notre enquête et je le crains entâchée de clichés condescendants
Les précisions suivantes peuvent participer à éclairer son appréciation sur un contexte qu’il ne connaît probablement pas.
« MOYENNE–MONTAGNE » pas « Campagne » :
Le parc éolien concerné par cette enquête publique est situé sur les Communes de Plaimbois-du-Miroir et de Rosureux dans le département du DOUBS. Les implantations des aérogénérateurs sont projetées à l’altitude 970 m. Le contexte géographique de ce parc n’est donc pas « la campagne » mais la « MOYENNE MONTAGNE » plus exactement la crête supérieure de la rive droite du Dessoubre entre second plateau du Jura et Jura plissé.
« CREATION DE VALEUR » - Allons donc !
Par bonheur la dynamique économique du secteur est très favorable. Le parc projeté n’y apporterait aucune valeur. Au contraire il comporterait un risque flagrant d’entrave à son économie touristique. Depuis quelques années, dans un mouvement de recherche d’espaces et d’authenticité l’attractivité du département du Doubs progresse. Il figure aujourd’hui dans le top des destinations tendances – Voir pièce jointe et contributions 175 -176.
VUE IMPRENABLE SUR LES AEROGENERATEURS,... ??????
Dans le contexte qui est le nôtre ce parc n’en apporterait aucune valeur. A coup sûr il en ferait perdre.
Il n’est pas né le gérant de gîte qui fera valoir sa location avec l’ineffable et ridicule argument : « vue imprenable sur les aérogénérateurs ». Faut-il vraiment dire que candidat au « tourisme vert » dans le Haut-Doubs cherchent autre chose ?
CONTEXTUALISER !!!!
On ne peut vanter ou critiquer l’implantation de parcs éoliens sans faire référence à leurs contextes. Dans ce secteur du Haut-Doubs tous les éléments géographiques, économiques, environnementaux, culturels,... énumérées dans les contributions précédentes plaident dans le sens de la critique et de la remise en cause des intentions captatrices du promoteur.
DIVERSITE,... Ou BANALISATION,...
Pour avoir résidé dans de nombreuses régions de France je connais « la campagne picarde », « la campagne Haut-Saonoise », « la campagne des Vosges du Nord », « la campagne du Sundgau », « la campagne d’Ile de France », « la campagne des plateaux jurassiens », « la campagne du Val de Saône », « la campagne du pays Vanetais », etc. Je connais ces campagnes et leurs diversités.
Après le « mapping » banalisant des zones commerciales des abords de villes devrait-on se résigner au mappings éolien universel et anonymisant de tous les territoires?
CONCLUSION
Pour inadaptation au contexte et pour pertes de valeurs je vous prie de noter, Madame et Messieurs les Commissaires enquêteurs mon opposition à la Proposition du promoteur ABO-Energy sur les communes de ROSUREUX et PLAIMBOIS-du-MIROIR et mon engagement pour que le HAUT-DOUBS vive dans sa plénitude !
L’enquête publique est ouverte à toutes les contributions et c’est tant mieux. L’auteur de la contribution 190 justifie la création des parcs éoliens. C’est son droit le plus strict. Parmi les quelques arguments tous très généraux qu’il mentionne je retiens l’extrait suivant « Les parcs éoliens permettent (,...) de créer de la valeur dans nos campagnes ».
Je ne sais où réside le contributeur ni quel est son cadre de vie mais sa référence générale à « nos campagnes » est bien peu précise, parfaitement inappropriée au cas de notre enquête et je le crains entâchée de clichés condescendants
Les précisions suivantes peuvent participer à éclairer son appréciation sur un contexte qu’il ne connaît probablement pas.
« MOYENNE–MONTAGNE » pas « Campagne » :
Le parc éolien concerné par cette enquête publique est situé sur les Communes de Plaimbois-du-Miroir et de Rosureux dans le département du DOUBS. Les implantations des aérogénérateurs sont projetées à l’altitude 970 m. Le contexte géographique de ce parc n’est donc pas « la campagne » mais la « MOYENNE MONTAGNE » plus exactement la crête supérieure de la rive droite du Dessoubre entre second plateau du Jura et Jura plissé.
« CREATION DE VALEUR » - Allons donc !
Par bonheur la dynamique économique du secteur est très favorable. Le parc projeté n’y apporterait aucune valeur. Au contraire il comporterait un risque flagrant d’entrave à son économie touristique. Depuis quelques années, dans un mouvement de recherche d’espaces et d’authenticité l’attractivité du département du Doubs progresse. Il figure aujourd’hui dans le top des destinations tendances – Voir pièce jointe et contributions 175 -176.
VUE IMPRENABLE SUR LES AEROGENERATEURS,... ??????
Dans le contexte qui est le nôtre ce parc n’en apporterait aucune valeur. A coup sûr il en ferait perdre.
Il n’est pas né le gérant de gîte qui fera valoir sa location avec l’ineffable et ridicule argument : « vue imprenable sur les aérogénérateurs ». Faut-il vraiment dire que candidat au « tourisme vert » dans le Haut-Doubs cherchent autre chose ?
CONTEXTUALISER !!!!
On ne peut vanter ou critiquer l’implantation de parcs éoliens sans faire référence à leurs contextes. Dans ce secteur du Haut-Doubs tous les éléments géographiques, économiques, environnementaux, culturels,... énumérées dans les contributions précédentes plaident dans le sens de la critique et de la remise en cause des intentions captatrices du promoteur.
DIVERSITE,... Ou BANALISATION,...
Pour avoir résidé dans de nombreuses régions de France je connais « la campagne picarde », « la campagne Haut-Saonoise », « la campagne des Vosges du Nord », « la campagne du Sundgau », « la campagne d’Ile de France », « la campagne des plateaux jurassiens », « la campagne du Val de Saône », « la campagne du pays Vanetais », etc. Je connais ces campagnes et leurs diversités.
Après le « mapping » banalisant des zones commerciales des abords de villes devrait-on se résigner au mappings éolien universel et anonymisant de tous les territoires?
CONCLUSION
Pour inadaptation au contexte et pour pertes de valeurs je vous prie de noter, Madame et Messieurs les Commissaires enquêteurs mon opposition à la Proposition du promoteur ABO-Energy sur les communes de ROSUREUX et PLAIMBOIS-du-MIROIR et mon engagement pour que le HAUT-DOUBS vive dans sa plénitude !
Document joint
Contribution n°197 (Web)
Par Julian Caille
Déposée le 2 juillet 2026 à 13h05
Déposée le 2 juillet 2026 à 13h05
Je suis contre les éoliennes car elles dégradent les paysages, peuvent créer du bruit et ne produisent pas d’électricité en continu. Je pense qu’il existe d’autres solutions énergétiques plus adaptées et plus efficaces.
Perte de forêt importante pour la commune
Perte de forêt importante pour la commune
Contribution n°196 (Web)
Par Christophe
Déposée le 2 juillet 2026 à 12h59
Déposée le 2 juillet 2026 à 12h59
Je suis contre les éoliennes qui causent la déforestation et la destruction de la faune et la flore.
Contribution n°195 (Email)
Par Claude Dromard
Déposée le 1 juillet 2026 à 11h58
Déposée le 1 juillet 2026 à 11h58
Objet : Projet éolien du Crêt des Ours
Madame, Monsieur,
Je rejoins les opposants au projet éolien du Crêt des Ours pour les raisons suivantes :
- Nos campagnes et leurs habitants se doivent de protéger le milieu naturel de leur cadre de vie ;
- La nature n’est pas immortelle et l’impact écologique de ce projet contribue fortement à sa destruction ;
- Notre région possède une faune préservée, les milans sont très vulnérables devant les éoliennes ;
- La périphérie du Parc National Régional du Doubs horloger (PNR) doit contribuer à sa préservation ;
- Les nuisances sonores, les effets électromagnétiques ont des répercussions sur la santé de la faune et des habitants.
Sur le plan économique, ni la France, ni les communes concernées n’ont un retour substantiel.
Tout au plus devenons-nous dépendants de l’industrie européenne qui profite de notre électricité nucléaire décarboné à faible coût.
L’électricité éolien, cataplasme sur une jambe de bois, a un rapport quantité/impact écologique désastreux.
Les centrales nucléaires qui nous donnaient une indépendance énergétique ont été abandonnées.
Entre deux maux, il faut choisir le moindre. Et à maux égaux, il aurait été judicieux de retenir celui qui assurait le besoin.
Claude Dromard
16 Clair-Soleil
25210 Le Russey
Madame, Monsieur,
Je rejoins les opposants au projet éolien du Crêt des Ours pour les raisons suivantes :
- Nos campagnes et leurs habitants se doivent de protéger le milieu naturel de leur cadre de vie ;
- La nature n’est pas immortelle et l’impact écologique de ce projet contribue fortement à sa destruction ;
- Notre région possède une faune préservée, les milans sont très vulnérables devant les éoliennes ;
- La périphérie du Parc National Régional du Doubs horloger (PNR) doit contribuer à sa préservation ;
- Les nuisances sonores, les effets électromagnétiques ont des répercussions sur la santé de la faune et des habitants.
Sur le plan économique, ni la France, ni les communes concernées n’ont un retour substantiel.
Tout au plus devenons-nous dépendants de l’industrie européenne qui profite de notre électricité nucléaire décarboné à faible coût.
L’électricité éolien, cataplasme sur une jambe de bois, a un rapport quantité/impact écologique désastreux.
Les centrales nucléaires qui nous donnaient une indépendance énergétique ont été abandonnées.
Entre deux maux, il faut choisir le moindre. Et à maux égaux, il aurait été judicieux de retenir celui qui assurait le besoin.
Claude Dromard
16 Clair-Soleil
25210 Le Russey
Contribution n°194 (Web)
Par RAMBAUD Colette
Déposée le 1 juillet 2026 à 14h26
Déposée le 1 juillet 2026 à 14h26
Madame, Messieurs les Commissaires enquêteurs,
J’émets un avis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours et souhaite faire part de plusieurs interrogations concernant le dossier présenté à l’enquête publique.
1. Sur la complexité du dossier et le rôle essentiel du Résumé Non Technique
Le promoteur indique, dans son bulletin n°6 de 2025 publié sur le site internet du Crêt des Ours, que le dossier déposé comprend : 27 pièces différentes, 10 études thématiques, plus de
3 000 pages de documents et 43 photomontages.
Pour un habitant ou un élu, il est évidemment très difficile de vérifier dans le détail un dossier d’une telle ampleur. C’est pourquoi le Résumé Non Technique constitue un document essentiel qui devrait permettre à chacun de comprendre clairement le projet, ses caractéristiques et ses conséquences sur l’environnement.
Or, le dossier d’enquête publique contient deux Résumés Non Techniques datés du 19 mars 2026, sous deux noms différents — « Note de présentation non technique » et « Résumé non technique de l’étude d’impact sur l’environnement » — alors qu’ils semblent pourtant identiques.
Dans ce contexte, pourquoi deux exemplaires du même document figurent-ils dans le dossier ? Quelle est la raison de ce doublon ?
Cette observation ne constitue qu’un élément parmi d’autres dans un dossier particulièrement volumineux et complexe, susceptible de soulever d’autres "surprises" au fur et à mesure de son examen.
2. Sur la différence de longueur du raccordement inter-éolien
Une autre interrogation concerne le Résumé Non Technique transmis aux municipalités en novembre 2024. Ce document paraît quasiment identique à celui figurant dans le dossier d’enquête publique, sauf sur un point important : la longueur du raccordement inter-éolien.
Dans le document transmis aux communes, cette longueur était indiquée à 4 713 mètres. Dans celui soumis à l’enquête publique, elle est désormais de 6 796 mètres, soit 2 083 mètres supplémentaires.
Il ne s’agit pas, à mon sens, d’un simple détail. Plus de 2 kilomètres supplémentaires de raccordement impliquent nécessairement davantage de tranchées, de travaux, de sols traversés et d’impacts potentiels sur les milieux naturels, les boisements, les zones humides, les chemins et les prairies.
Cette différence appelle donc des explications précises : pourquoi cette modification existe-t-elle, quelle est la longueur exacte du raccordement inter-éolien, et les communes ayant reçu le premier document ont-elles été clairement informées de cette modification avant de rendre leur avis ?
Cette question semble d’autant plus importante que les municipalités se sont justement appuyées sur ce Résumé Non Technique pour se forger un avis sur le projet et sur ses incidences sur la biodiversité, les paysages et le cadre de vie.
3. Sur l’absence d’identification du propriétaire final du parc
Un autre point de préoccupation concerne l’absence d’identification du propriétaire final du projet. Lors de l’ouverture de l’enquête publique, il a été indiqué que le projet est porté par la SAS CPENR du Crêt des Ours, mais que le propriétaire final du parc n’est pas encore connu et sera choisi après l’obtention des autorisations (cf compte rendu sur le registre)
Cette situation soulève une difficulté importante. Les habitants et les communes sont appelés à se prononcer sur un projet sans savoir précisément qui en sera réellement propriétaire si le préfet donne son accord.
Pour le promoteur, cette demande d’autorisation environnementale a pour effet de valoriser le projet en obtenant une autorisation préfectorale, avant même que le futur propriétaire du parc ne soit identifié.
Or, les habitants de ce secteur ont besoin de savoir qui assumera concrètement les engagements pris aujourd’hui : le suivi environnemental, le bruit, le bridage des machines, la protection de la biodiversité, le démantèlement, les garanties financières, ainsi que le dialogue avec les communes et les riverains.
Ces points devraient être clarifiés avant toute décision préfectorale, afin que chacun puisse se prononcer en connaissance de cause.
La nature et les paysages sont notre bien commun : préservons-les de toute intrusion dévastatrice, inutile et dispendieuse, comme en témoignent les nombreuses contributions déposées dans le cadre de cette enquête.
Cordialement,
Colette Rambaud
J’émets un avis défavorable au projet éolien du Crêt des Ours et souhaite faire part de plusieurs interrogations concernant le dossier présenté à l’enquête publique.
1. Sur la complexité du dossier et le rôle essentiel du Résumé Non Technique
Le promoteur indique, dans son bulletin n°6 de 2025 publié sur le site internet du Crêt des Ours, que le dossier déposé comprend : 27 pièces différentes, 10 études thématiques, plus de
3 000 pages de documents et 43 photomontages.
Pour un habitant ou un élu, il est évidemment très difficile de vérifier dans le détail un dossier d’une telle ampleur. C’est pourquoi le Résumé Non Technique constitue un document essentiel qui devrait permettre à chacun de comprendre clairement le projet, ses caractéristiques et ses conséquences sur l’environnement.
Or, le dossier d’enquête publique contient deux Résumés Non Techniques datés du 19 mars 2026, sous deux noms différents — « Note de présentation non technique » et « Résumé non technique de l’étude d’impact sur l’environnement » — alors qu’ils semblent pourtant identiques.
Dans ce contexte, pourquoi deux exemplaires du même document figurent-ils dans le dossier ? Quelle est la raison de ce doublon ?
Cette observation ne constitue qu’un élément parmi d’autres dans un dossier particulièrement volumineux et complexe, susceptible de soulever d’autres "surprises" au fur et à mesure de son examen.
2. Sur la différence de longueur du raccordement inter-éolien
Une autre interrogation concerne le Résumé Non Technique transmis aux municipalités en novembre 2024. Ce document paraît quasiment identique à celui figurant dans le dossier d’enquête publique, sauf sur un point important : la longueur du raccordement inter-éolien.
Dans le document transmis aux communes, cette longueur était indiquée à 4 713 mètres. Dans celui soumis à l’enquête publique, elle est désormais de 6 796 mètres, soit 2 083 mètres supplémentaires.
Il ne s’agit pas, à mon sens, d’un simple détail. Plus de 2 kilomètres supplémentaires de raccordement impliquent nécessairement davantage de tranchées, de travaux, de sols traversés et d’impacts potentiels sur les milieux naturels, les boisements, les zones humides, les chemins et les prairies.
Cette différence appelle donc des explications précises : pourquoi cette modification existe-t-elle, quelle est la longueur exacte du raccordement inter-éolien, et les communes ayant reçu le premier document ont-elles été clairement informées de cette modification avant de rendre leur avis ?
Cette question semble d’autant plus importante que les municipalités se sont justement appuyées sur ce Résumé Non Technique pour se forger un avis sur le projet et sur ses incidences sur la biodiversité, les paysages et le cadre de vie.
3. Sur l’absence d’identification du propriétaire final du parc
Un autre point de préoccupation concerne l’absence d’identification du propriétaire final du projet. Lors de l’ouverture de l’enquête publique, il a été indiqué que le projet est porté par la SAS CPENR du Crêt des Ours, mais que le propriétaire final du parc n’est pas encore connu et sera choisi après l’obtention des autorisations (cf compte rendu sur le registre)
Cette situation soulève une difficulté importante. Les habitants et les communes sont appelés à se prononcer sur un projet sans savoir précisément qui en sera réellement propriétaire si le préfet donne son accord.
Pour le promoteur, cette demande d’autorisation environnementale a pour effet de valoriser le projet en obtenant une autorisation préfectorale, avant même que le futur propriétaire du parc ne soit identifié.
Or, les habitants de ce secteur ont besoin de savoir qui assumera concrètement les engagements pris aujourd’hui : le suivi environnemental, le bruit, le bridage des machines, la protection de la biodiversité, le démantèlement, les garanties financières, ainsi que le dialogue avec les communes et les riverains.
Ces points devraient être clarifiés avant toute décision préfectorale, afin que chacun puisse se prononcer en connaissance de cause.
La nature et les paysages sont notre bien commun : préservons-les de toute intrusion dévastatrice, inutile et dispendieuse, comme en témoignent les nombreuses contributions déposées dans le cadre de cette enquête.
Cordialement,
Colette Rambaud
Contribution n°193 (Web)
Par JM LEMARCHAND
Déposée le 1 juillet 2026 à 11h23
Déposée le 1 juillet 2026 à 11h23
A la Commission d'enquête Publique
Bonjour à vous .
Je m oppose le plus vivement à ce projet éolien qui sous des aspects et arguments écologiques n'est en fait qu'une dérive spéculative de plus aux dépens de la belle nature du haut doubs, de sa faune , de sa flore , de sa beauté si souvent soulignée.
Ces habitants sont egalement floués et méprisés car ce projet porte atteinte à leur santé et aux paysages qu'ils aiment et où ils vivent en harmonie.
Je ne vais pas reprendre tous les griefs et reproches justifiés et scientifiquement argumentés connus , n'en déplaise aux promoteurs ..
Ils les connaissent , mais les ignorent...
Un seul constat factuel...l'Allemagne leader de l'implantation éolienne sur son territoire fait machine arrière et engage des projets nucléaires....elle est suivie par de nombreux autres pays européens ...
L intermittence de la production, la mise en souffrance des réseaux de distributions, les impacts écologiques, les méfaits sur la santé et bien encore sont réels et constatés..
L'Ecologie , le Climat , la Decarbobation sont prétextes à ces projets incohérents, car en France, les subventions sont en plus généreuses ...
L'écologie est un état d'esprit, un mode de vie, une conscience collective...elle est trop importante et vitale pour ne pas être confiée au business et à la politique .
Bonjour à vous .
Je m oppose le plus vivement à ce projet éolien qui sous des aspects et arguments écologiques n'est en fait qu'une dérive spéculative de plus aux dépens de la belle nature du haut doubs, de sa faune , de sa flore , de sa beauté si souvent soulignée.
Ces habitants sont egalement floués et méprisés car ce projet porte atteinte à leur santé et aux paysages qu'ils aiment et où ils vivent en harmonie.
Je ne vais pas reprendre tous les griefs et reproches justifiés et scientifiquement argumentés connus , n'en déplaise aux promoteurs ..
Ils les connaissent , mais les ignorent...
Un seul constat factuel...l'Allemagne leader de l'implantation éolienne sur son territoire fait machine arrière et engage des projets nucléaires....elle est suivie par de nombreux autres pays européens ...
L intermittence de la production, la mise en souffrance des réseaux de distributions, les impacts écologiques, les méfaits sur la santé et bien encore sont réels et constatés..
L'Ecologie , le Climat , la Decarbobation sont prétextes à ces projets incohérents, car en France, les subventions sont en plus généreuses ...
L'écologie est un état d'esprit, un mode de vie, une conscience collective...elle est trop importante et vitale pour ne pas être confiée au business et à la politique .
Contribution n°192 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 1 juillet 2026 à 10h11
Déposée le 1 juillet 2026 à 10h11
Opposition pour cause d’APPROPRIATION d’un BIEN COMMUN par le promoteur au prix de la DEPOSSESSION de la jouissance de leur environnement des habitants du Haut-Doubs - Contribution personnelle N° 11
Ni l’intercommunalité, ni le département ni la Région n’ont commandé quoique ce soit à qui que ce soit ! Le parc éolien présenté ne répond à AUCUNE COMMANDE PUBLIQUE !
La proposition est une initiative de la Société Internationale ABO-Energy qui a profité des dispositions donnant libre prospection des territoires aux promoteurs éoliens.
Il a ainsi suffi à ABO-Energy d’obtenir l’accord de principe de quelques propriétaires et de deux conseils municipaux pour que la Société enclenche la procédure de prospection et aujourd’hui tente d’imposer son projet à tout un territoire c’est à dire à des dizaines de communes et des dizaines de milliers d’habitants.
SECRET de POLICHINELLE
C’est un secret de Polichinelle sur lequel il n’est guère besoin d’argumenter : les sociétés internationales qui se sont engouffrées dans le business de la promotion de parcs d’aérogénérateurs industriels ne l’ont fait ni pour la planète, ni pour le climat, ni par conviction écologiques. Elles l’ont fait par opportunisme financier.
Ecrire cela relève d’un constat sans acrimonie non de la critique.
APPROPRIATTION + DEPOSSESSION
Les débats sur l’opportunité de la proposition d’ABO-Energy doivent se nourrir de multiples argumentaires : économiques, stratégiques, techniques, sociaux, écologiques, etc,... CEPENDANT, ils ne doivent pas faire oublier le CADRE CONCEPTUEL et SYMBOLIQUE sur lequel repose la proposition du promoteur. C’est un cadre à double-face : l’une d’APPROPRIATION, l’autre de DEPOSSESSION.
1. APPROPRIATION du BIEN COMMUN : Appropriation par le promoteur des espaces proches et distants des implantations des aérogénérateurs ainsi que des espaces lointains que sont les paysages du « Pays Horloger » à des dizaines de km à la ronde à des fins d’exploitation de la ressource en vent aux bénéfices principal de la structure technico-financière ABO-Energy
2. DEPOSSESSION des habitants de la jouissance de leur cadre de vie proche et lointain.
Pour rappel ce cadre conceptuel Appropriation/ Dépossession a été une des caractéristiques de l’économie coloniale.
Le malaise exprimé par de très nombreux contributeur-trice- s à cette enquête doit être interprété par un insupportable et non nommé SENTIMENT de DEPOSSESSION
Le Haut-Doubs n’a rien demandé à la Société ABO-Energy. Il ne doit rien en attendre.
ABO-Energy ne veut que son bien pas celui du Pays Horloger
Parce que je refuse d’être dépossédé de la jouissance de cadre de ma vie, parce que je dénie à quiconque le droit de se l’approprier à son bénéfice et à mon détriment je vous prie d’enregistrer Madame et Messieurs les Commissaires Enquêteurs que j’exprime mon rejet de la PROPOSITION de la Société ABO-Energy à qui je demande de « passer son chemin »
Roland MOUGIN – Mont-de-Laval
PS : Les collectivités n’ayant eu aucune démarche active dans le déroulement des opérations il serait plus judicieux d’utiliser ici le terme « PROPOSITION » et non « PROJET ». Le terme « projet » étant la réponse à un cahier des charges alors que le terme « proposition » est une libre initiative.
RIEN ne nous oblige à accepter voire à nous résigner à la PROPOSITION d’ABO-Energy
« Comtois, Rends- toi !!! Nenni ma foi » !
Ni l’intercommunalité, ni le département ni la Région n’ont commandé quoique ce soit à qui que ce soit ! Le parc éolien présenté ne répond à AUCUNE COMMANDE PUBLIQUE !
La proposition est une initiative de la Société Internationale ABO-Energy qui a profité des dispositions donnant libre prospection des territoires aux promoteurs éoliens.
Il a ainsi suffi à ABO-Energy d’obtenir l’accord de principe de quelques propriétaires et de deux conseils municipaux pour que la Société enclenche la procédure de prospection et aujourd’hui tente d’imposer son projet à tout un territoire c’est à dire à des dizaines de communes et des dizaines de milliers d’habitants.
SECRET de POLICHINELLE
C’est un secret de Polichinelle sur lequel il n’est guère besoin d’argumenter : les sociétés internationales qui se sont engouffrées dans le business de la promotion de parcs d’aérogénérateurs industriels ne l’ont fait ni pour la planète, ni pour le climat, ni par conviction écologiques. Elles l’ont fait par opportunisme financier.
Ecrire cela relève d’un constat sans acrimonie non de la critique.
APPROPRIATTION + DEPOSSESSION
Les débats sur l’opportunité de la proposition d’ABO-Energy doivent se nourrir de multiples argumentaires : économiques, stratégiques, techniques, sociaux, écologiques, etc,... CEPENDANT, ils ne doivent pas faire oublier le CADRE CONCEPTUEL et SYMBOLIQUE sur lequel repose la proposition du promoteur. C’est un cadre à double-face : l’une d’APPROPRIATION, l’autre de DEPOSSESSION.
1. APPROPRIATION du BIEN COMMUN : Appropriation par le promoteur des espaces proches et distants des implantations des aérogénérateurs ainsi que des espaces lointains que sont les paysages du « Pays Horloger » à des dizaines de km à la ronde à des fins d’exploitation de la ressource en vent aux bénéfices principal de la structure technico-financière ABO-Energy
2. DEPOSSESSION des habitants de la jouissance de leur cadre de vie proche et lointain.
Pour rappel ce cadre conceptuel Appropriation/ Dépossession a été une des caractéristiques de l’économie coloniale.
Le malaise exprimé par de très nombreux contributeur-trice- s à cette enquête doit être interprété par un insupportable et non nommé SENTIMENT de DEPOSSESSION
Le Haut-Doubs n’a rien demandé à la Société ABO-Energy. Il ne doit rien en attendre.
ABO-Energy ne veut que son bien pas celui du Pays Horloger
Parce que je refuse d’être dépossédé de la jouissance de cadre de ma vie, parce que je dénie à quiconque le droit de se l’approprier à son bénéfice et à mon détriment je vous prie d’enregistrer Madame et Messieurs les Commissaires Enquêteurs que j’exprime mon rejet de la PROPOSITION de la Société ABO-Energy à qui je demande de « passer son chemin »
Roland MOUGIN – Mont-de-Laval
PS : Les collectivités n’ayant eu aucune démarche active dans le déroulement des opérations il serait plus judicieux d’utiliser ici le terme « PROPOSITION » et non « PROJET ». Le terme « projet » étant la réponse à un cahier des charges alors que le terme « proposition » est une libre initiative.
RIEN ne nous oblige à accepter voire à nous résigner à la PROPOSITION d’ABO-Energy
« Comtois, Rends- toi !!! Nenni ma foi » !
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution