Contribution n°470 (Web)
Par Natacha Sredzinski
Déposée le 12 août 2026 à 14h25
Déposée le 12 août 2026 à 14h25
Tout comme le Parc Naturel Régional (PNR), Le Conseil National de la Protection de la Nature (CNPN), ainsi que les communautés de communes du plateau du Russey et du Pays de Maiche, je souhaite faire part de mon opposition au projet éolien du Crêt des Ours.
Je comprends la nécessité de diversifier nos sources d’énergie et de poursuivre la transition énergétique mais tous les territoires ne se prêtent pas de la même manière à tous les projets et celui-ci semble particulièrement mal adapté au site choisi. En effet, plusieurs éléments sont préoccupants :
- Un impact paysager et sonore important : la vallée du Dessoubre possède encore un caractère très sauvage et préservé. L’implantation de trois éoliennes pouvant atteindre 200 m de hauteur modifierait durablement ce paysage. Le PNR du Doubs horloger lui-même a émis un avis défavorable : « les éoliennes modifieraient la perception de certains paysages dans un environnement considéré encore comme relativement naturel et préservé, qui fait l’identité du territoire. Cet aspect est particulièrement important sur le territoire du parc où la qualité des paysages constitue un élément fort de l’identité locale et du cadre de vie »
- Une menace pour la faune sauvage : Le Conseil National de la Protection de la Nature a lui aussi émis un avis défavorable : « Des impacts non négligeables sont retenus pour le Milan royal, en reproduction comme en migration et en hivernage. Il manquera dans le dossier une évaluation des impacts bruts liés à la perte d’habitat ». Le CNPN précise également que ce projet mettrait aussi en danger le Lynx : « la destruction d’habitats, les travaux puis l’exploitation des éoliennes seront un dérangement impactant l’espèce, qui n’est pas pris en compte dans le dossier ». Il relève également la présence de 21 espèces de chiroptères sur les 28 recensées en Franche-Comté et estime que plusieurs impacts ont été sous évalués.
- Une ressource en eau qui mérite une prudence maximale : la source de Froidefontaine est une ressource stratégique pour l’alimentation en eau potable. Dans ce contexte karstique complexe, le Syndicat Intercommunal des Eaux de Froidefontaine (SIEF) considère que l’absence d’impact du projet sur cette ressource n’est pas suffisamment démontrée et demande des investigations hydrologiques complémentaires : « Dans un tel environnement, les terrassements, les excavations liées aux fondations des éoliennes, la création des pistes d’accès, les modifications des écoulements superficiels ainsi que les risques de pollution accidentelle pendant les phase de chantier et d’exploitation sont autant d’éléments susceptibles d’interagir avec le fonctionnement hydrogéologique de la ressource ».
- Quelle production électrique attendue ? Il me semble regrettable que les courbes ou données prévisionnelles permettant au public d’apprécier cette production ne soient pas accessibles dans la présentation du projet par ABO Energy au motif de préserver des informations vis-à-vis de la concurrence. Comment peut-on mettre en balance les impacts importants d’un projet avec ses bénéfices si ceux-ci ne sont pas présentés de manière suffisamment transparente ?
- Une distance minimale entre les éoliennes et les habitations qui interroge : la distance minimale de 500m entre une éolienne et les habitations a été instaurée par une loi de 2010, à une époque où les éoliennes faisaient généralement entre 90 et 120 m de hauteur. Cette distance minimale est-elle encore adaptée aujourd’hui alors que la hauteur des éoliennes a considérablement augmenté (200m de haut) ?
Pris séparément, chacun de ces arguments pourrait peut-être être discuté mais c’est surtout l’accumulation sur un même territoire qui est problématique : un paysage forestier exceptionnellement préservé, une biodiversité riche et une ressource en eau stratégique qui doivent à tout prix être préservés.
Je comprends la nécessité de diversifier nos sources d’énergie et de poursuivre la transition énergétique mais tous les territoires ne se prêtent pas de la même manière à tous les projets et celui-ci semble particulièrement mal adapté au site choisi. En effet, plusieurs éléments sont préoccupants :
- Un impact paysager et sonore important : la vallée du Dessoubre possède encore un caractère très sauvage et préservé. L’implantation de trois éoliennes pouvant atteindre 200 m de hauteur modifierait durablement ce paysage. Le PNR du Doubs horloger lui-même a émis un avis défavorable : « les éoliennes modifieraient la perception de certains paysages dans un environnement considéré encore comme relativement naturel et préservé, qui fait l’identité du territoire. Cet aspect est particulièrement important sur le territoire du parc où la qualité des paysages constitue un élément fort de l’identité locale et du cadre de vie »
- Une menace pour la faune sauvage : Le Conseil National de la Protection de la Nature a lui aussi émis un avis défavorable : « Des impacts non négligeables sont retenus pour le Milan royal, en reproduction comme en migration et en hivernage. Il manquera dans le dossier une évaluation des impacts bruts liés à la perte d’habitat ». Le CNPN précise également que ce projet mettrait aussi en danger le Lynx : « la destruction d’habitats, les travaux puis l’exploitation des éoliennes seront un dérangement impactant l’espèce, qui n’est pas pris en compte dans le dossier ». Il relève également la présence de 21 espèces de chiroptères sur les 28 recensées en Franche-Comté et estime que plusieurs impacts ont été sous évalués.
- Une ressource en eau qui mérite une prudence maximale : la source de Froidefontaine est une ressource stratégique pour l’alimentation en eau potable. Dans ce contexte karstique complexe, le Syndicat Intercommunal des Eaux de Froidefontaine (SIEF) considère que l’absence d’impact du projet sur cette ressource n’est pas suffisamment démontrée et demande des investigations hydrologiques complémentaires : « Dans un tel environnement, les terrassements, les excavations liées aux fondations des éoliennes, la création des pistes d’accès, les modifications des écoulements superficiels ainsi que les risques de pollution accidentelle pendant les phase de chantier et d’exploitation sont autant d’éléments susceptibles d’interagir avec le fonctionnement hydrogéologique de la ressource ».
- Quelle production électrique attendue ? Il me semble regrettable que les courbes ou données prévisionnelles permettant au public d’apprécier cette production ne soient pas accessibles dans la présentation du projet par ABO Energy au motif de préserver des informations vis-à-vis de la concurrence. Comment peut-on mettre en balance les impacts importants d’un projet avec ses bénéfices si ceux-ci ne sont pas présentés de manière suffisamment transparente ?
- Une distance minimale entre les éoliennes et les habitations qui interroge : la distance minimale de 500m entre une éolienne et les habitations a été instaurée par une loi de 2010, à une époque où les éoliennes faisaient généralement entre 90 et 120 m de hauteur. Cette distance minimale est-elle encore adaptée aujourd’hui alors que la hauteur des éoliennes a considérablement augmenté (200m de haut) ?
Pris séparément, chacun de ces arguments pourrait peut-être être discuté mais c’est surtout l’accumulation sur un même territoire qui est problématique : un paysage forestier exceptionnellement préservé, une biodiversité riche et une ressource en eau stratégique qui doivent à tout prix être préservés.
Contribution n°469 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 août 2026 à 09h27
Déposée le 12 août 2026 à 09h27
Bien que je n’aie pas la même position sur l’éolien que la personne ayant rédigé la contribution 467, je partage toutefois certains de ses arguments :
- Lorsque certaines personnes déposent plus de 20 contributions, je crains que l’ennui ne succède au « traumatisme psychologique » lorsque la fin de la consultation publique arrivera.
- Je partage également le constat concernant le non-respect du devoir de neutralité lors de la présentation du projet aux conseillers municipaux et dans certaines instances. Certains maires et présidents ont présenté le projet en mettant uniquement en avant les éléments à charge, sans se soucier de leur devoir de neutralité et d’objectivité. Si tous les votes avaient été réalisés à bulletin secret, je suis convaincu que le résultat n’aurait pas été du tout le même.
Le cœur du sujet ne réside toutefois pas uniquement dans le constat précédent, mais également dans ce que ce projet pourra apporter au territoire en termes de retombées économiques. Je suppose que tout le monde sait qu’un parc éolien génère des retombées fiscales pour les communes d’implantation, les communautés de communes, la région et le département.
Ces recettes, garanties pendant toute la durée de vie du parc, sont réparties entre les différents échelons territoriaux. L’argent ainsi injecté dans l’amélioration de la vie locale permettra de créer et de financer des projets structurants au sein des deux intercommunalités, tels que des aménagements urbains, des services à destination des citoyens, la rénovation d’infrastructures communales ou encore le développement de zones d’activités.
Même si l’éolien représente une opportunité pour l’autonomie financière de notre territoire, l’urgence écologique et la nécessité de produire une énergie propre et décarbonée doivent rester les priorités de ce projet pour les générations futures.
Face à l’urgence climatique actuelle, nous ne pouvons pas rester sans agir en espérant que la situation s’améliorera demain, sans envisager de changements dès aujourd’hui.
Je suis donc totalement favorable à ce projet éolien pour l’ensemble des raisons évoquées précédemment.
- Lorsque certaines personnes déposent plus de 20 contributions, je crains que l’ennui ne succède au « traumatisme psychologique » lorsque la fin de la consultation publique arrivera.
- Je partage également le constat concernant le non-respect du devoir de neutralité lors de la présentation du projet aux conseillers municipaux et dans certaines instances. Certains maires et présidents ont présenté le projet en mettant uniquement en avant les éléments à charge, sans se soucier de leur devoir de neutralité et d’objectivité. Si tous les votes avaient été réalisés à bulletin secret, je suis convaincu que le résultat n’aurait pas été du tout le même.
Le cœur du sujet ne réside toutefois pas uniquement dans le constat précédent, mais également dans ce que ce projet pourra apporter au territoire en termes de retombées économiques. Je suppose que tout le monde sait qu’un parc éolien génère des retombées fiscales pour les communes d’implantation, les communautés de communes, la région et le département.
Ces recettes, garanties pendant toute la durée de vie du parc, sont réparties entre les différents échelons territoriaux. L’argent ainsi injecté dans l’amélioration de la vie locale permettra de créer et de financer des projets structurants au sein des deux intercommunalités, tels que des aménagements urbains, des services à destination des citoyens, la rénovation d’infrastructures communales ou encore le développement de zones d’activités.
Même si l’éolien représente une opportunité pour l’autonomie financière de notre territoire, l’urgence écologique et la nécessité de produire une énergie propre et décarbonée doivent rester les priorités de ce projet pour les générations futures.
Face à l’urgence climatique actuelle, nous ne pouvons pas rester sans agir en espérant que la situation s’améliorera demain, sans envisager de changements dès aujourd’hui.
Je suis donc totalement favorable à ce projet éolien pour l’ensemble des raisons évoquées précédemment.
Contribution n°468 (Email)
Par Thomas Vuillemin
Déposée le 11 août 2026 à 11h48
Déposée le 11 août 2026 à 11h48
Objet : Opposition projet éolien / Thomas Vuillemin
Bonjour,
Par ce courriel, je vous fais part de mon OPPOSITION au projet éolien du Crêt de Ours.
Car en effet, je suis toujours étonné d’entendre parler d’écologie au sujet de ce projet lorsque l’on sait que des espaces naturels entiers seront définitivement massacrés et bétonnés.
Nous devrions nous efforcer de préserver notre nature et la faune qui y vit plutôt que de nous plier à une idéologie passagère absurde qui s’effondrera d’elle-même sous le poids de ses contradictions.
En plus de cet impact environnemental irréversible, s’ajoute un impact visuel inadmissible puisque ce projet consiste à parsemer nos magnifiques massifs de structures immondes composées de métal et de matières non recyclables provenant des quatre coins du monde, ce qui est en soi une hérésie écologique de plus.
Et il faut ajouter à cela le bruit des pales que l’on peut entendre à des kilomètres, ainsi que l’ombre générée par celles-ci, qui rendent invivables les habitations concernées, en plus d’avoir un impact sur la santé des riverains.
Enfin, l’électricité n’étant pas stockable et l’énergie éolienne étant intermittente, il faut de toute façon une production énergétique de secours fiable. Notre pays est un des leaders mondiaux dans le domaine du nucléaire, et nous devrions soutenir cette filière 100 % française plutôt que de financer des entreprises étrangères hors UE.
Avec l’émergence des nouvelles technologies et une politique publique visant à réduire notre dépendance aux énergies fossiles, notre consommation électrique devrait nettement augmenter ces prochaines années et ce n’est certainement pas l’éolien qui permettra de répondre à ce besoin.
Cordialement.
Thomas Vuillemin
25210
Le Bizot
Bonjour,
Par ce courriel, je vous fais part de mon OPPOSITION au projet éolien du Crêt de Ours.
Car en effet, je suis toujours étonné d’entendre parler d’écologie au sujet de ce projet lorsque l’on sait que des espaces naturels entiers seront définitivement massacrés et bétonnés.
Nous devrions nous efforcer de préserver notre nature et la faune qui y vit plutôt que de nous plier à une idéologie passagère absurde qui s’effondrera d’elle-même sous le poids de ses contradictions.
En plus de cet impact environnemental irréversible, s’ajoute un impact visuel inadmissible puisque ce projet consiste à parsemer nos magnifiques massifs de structures immondes composées de métal et de matières non recyclables provenant des quatre coins du monde, ce qui est en soi une hérésie écologique de plus.
Et il faut ajouter à cela le bruit des pales que l’on peut entendre à des kilomètres, ainsi que l’ombre générée par celles-ci, qui rendent invivables les habitations concernées, en plus d’avoir un impact sur la santé des riverains.
Enfin, l’électricité n’étant pas stockable et l’énergie éolienne étant intermittente, il faut de toute façon une production énergétique de secours fiable. Notre pays est un des leaders mondiaux dans le domaine du nucléaire, et nous devrions soutenir cette filière 100 % française plutôt que de financer des entreprises étrangères hors UE.
Avec l’émergence des nouvelles technologies et une politique publique visant à réduire notre dépendance aux énergies fossiles, notre consommation électrique devrait nettement augmenter ces prochaines années et ce n’est certainement pas l’éolien qui permettra de répondre à ce besoin.
Cordialement.
Thomas Vuillemin
25210
Le Bizot
Contribution n°467 (Web)
Par Pretre Philippe
Déposée le 11 août 2026 à 23h51
Déposée le 11 août 2026 à 23h51
Mesdames et Messieurs les commissaires enquêteurs
L’anonymat des dernières contributions est la preuve irréfutable de la conflictualisation de ce projet éolien.
CONFLIT entre les communes non impactées et les communes riveraines
CONFLIT entre les élus qui ont signé une étude de faisabilité et ceux qui se sont rendus compte de la supercherie développée par le promoteur
CONFLIT au sein de conseils municipaux où certains élus oublient leur devoir de neutralité
CONFLIT entre habitants d’un même village suivant l’intérêt personnel des uns et les conséquences délétères pour les autres
CONFLIT entre amis de longue date qui se déchirent
CONFLIT enfin au sein même de familles jusque là unies
Un tel projet induit un TRAUMATISME PSYCHOLOGIQUE majeur chez nombre de résidents de notre territoire.
Installé depuis plus de 30 ans comme Médecin Généraliste, jamais je n’avais connu une telle tension et un tel désarroi au sein de la population qui, dans son immense majorité, s’oppose à ce déploiement d’éoliennes.
Pour toutes les raisons précitées, je vous confirme mon opposition à ce projet.
Dr Philippe Pretre
L’anonymat des dernières contributions est la preuve irréfutable de la conflictualisation de ce projet éolien.
CONFLIT entre les communes non impactées et les communes riveraines
CONFLIT entre les élus qui ont signé une étude de faisabilité et ceux qui se sont rendus compte de la supercherie développée par le promoteur
CONFLIT au sein de conseils municipaux où certains élus oublient leur devoir de neutralité
CONFLIT entre habitants d’un même village suivant l’intérêt personnel des uns et les conséquences délétères pour les autres
CONFLIT entre amis de longue date qui se déchirent
CONFLIT enfin au sein même de familles jusque là unies
Un tel projet induit un TRAUMATISME PSYCHOLOGIQUE majeur chez nombre de résidents de notre territoire.
Installé depuis plus de 30 ans comme Médecin Généraliste, jamais je n’avais connu une telle tension et un tel désarroi au sein de la population qui, dans son immense majorité, s’oppose à ce déploiement d’éoliennes.
Pour toutes les raisons précitées, je vous confirme mon opposition à ce projet.
Dr Philippe Pretre
Contribution n°466 (Web)
Par Roland MOUGIN
Déposée le 11 août 2026 à 23h42
Déposée le 11 août 2026 à 23h42
Contribution 455 = FAUSSE BONNE NOUVELLE pour les aérogénérateurs - Contribution personnelle 27.
A l’auteur de la contribution 455,...
Rester comme vous le faites à la superficie des choses entraîne à formuler des jugements hâtifs et souvent erronés.
Vous reprenez une informations largement diffusée dans les médias ce jour : De nombreux réacteurs nucléaires sont dorénavant en production limitée ou à l’arrêt suite à des niveaux d’eau historiquement bas. C’est assurément une mauvaise nouvelle pour la production électrique d’origine nucléaire. C’est avant tout une très mauvaise nouvelle pour les fleuves pour le Vivant et pour nous tous.
Quoi qu’il en soit il est bon que cette information soit connue et alimente les débats.
Cette information vous « est venue » via les médias. Je vous suggère maintenant d’aller « au devant » d’informations complémentaires afin d’ élargir votre connaissance des choses et peut-être de réviser vos jugements. Vous voyez dans cet épisode une validation de la nécessité des parcs éoliens. Je suis au regret de vous signaler que faute d’informations plus larges vos conclusions sont erronées. Je vous invite à consulter « Eco2mix » le site officiel de la régie du transport de l’électricité (RTE). Pièces jointes 1 et 2
Vous apprendrez
- Qu’à 15h18 ce jour lors de la publication de votre contribution, malgré des conditions historiquement exceptionnelles la France était en surproduction électrique et exportait 6 467 MW vers ses voisins.
- Cette surproduction était portée essentiellement par le nucléaire, 33 000 MW et le solaire, 13 200 MW mais très peu par l’éolien, 2 700 MW - 3% de la production -
De ces données chiffrées objectives il ressort
- Que même en situation critique la production nucléaire française, « assure ». Elle confirme la France dans son rôle de « pile électrique » de l’Europe permettant aux voisins de satisfaire leurs consommateurs.
- Qu’aujourd’hui comme la plupart du temps la production électrique d’origine éolienne n’a pas été au rendez-vous. On aurait aimé que les parcs éoliens théoriquement si vertueux et si vantés prennent le relais de la production nucléaire en délicatesse. On aurait aimé apprendre que la production éolienne permettait de mieux supporter les évènements. Ce fut le contraire, la production éolienne confirme sa fâcheuse habitude de ne jamais tenir ses promesses. Absente quand on l’aimerait présente et opérationnelle ; Surprésente et productrice en excès quand les besoin ne sont pas là. Le problème des aérogénérateurs est de n’être jamais productifs quand on a besoin d’eux. C’est la dure réalité des productions non pilotables soumises
à l’intermittence .
Nous vivons actuellement un nouvel épisode anticyclonique avec de très faibles mouvements d’air.
Ce soir nous consommerons nucléaire à Rosureux aussi!
Que le vent soit « gratuit et inépuisable » est une jolie formule soumise cependant à un aléa : encore faut-il qu’il daigne souffler!
Les voies de Éole son décidément mystérieuses et impénétrables.
Mme et les commissaires enquêteurs cette contribution n’apporte rien que je n’ai déjà dit à propos de l’intermittence et de l’absence de fiabilité de l’électricité d’origine éolienne. Peut-être cependant aura-t-elle, la vertu d’éclairer un habitant de fond de vallée, aimant imaginer là haut sur le crêt loin de chez lui, le vent animer les pales d’un aérogénérateur dont il ne verrait jamais la couleur dont il n’entendrait jamais le chuintement, qui ne perturberait jamais ses levers et couchers de soleil, ni ces nuits et dont il toucherait quelques avantages.
Je renouvelle mon désaccord avec le projet présenté par ABO-Energy
Respectueuses salutations,
Roland MOUGIN - Mont de Laval
PS : remarque ce ne sont pas les centrales qui « souffrent » du manque d’eau, c’est le VIVANT. Les centrales, elles n’ont pas d’état d’âme. Faute de réelle alternative, crédible et fiable. Elles sont gérées au mieux pour assurer nos consommation la mienne et la vôtre.
A l’auteur de la contribution 455,...
Rester comme vous le faites à la superficie des choses entraîne à formuler des jugements hâtifs et souvent erronés.
Vous reprenez une informations largement diffusée dans les médias ce jour : De nombreux réacteurs nucléaires sont dorénavant en production limitée ou à l’arrêt suite à des niveaux d’eau historiquement bas. C’est assurément une mauvaise nouvelle pour la production électrique d’origine nucléaire. C’est avant tout une très mauvaise nouvelle pour les fleuves pour le Vivant et pour nous tous.
Quoi qu’il en soit il est bon que cette information soit connue et alimente les débats.
Cette information vous « est venue » via les médias. Je vous suggère maintenant d’aller « au devant » d’informations complémentaires afin d’ élargir votre connaissance des choses et peut-être de réviser vos jugements. Vous voyez dans cet épisode une validation de la nécessité des parcs éoliens. Je suis au regret de vous signaler que faute d’informations plus larges vos conclusions sont erronées. Je vous invite à consulter « Eco2mix » le site officiel de la régie du transport de l’électricité (RTE). Pièces jointes 1 et 2
Vous apprendrez
- Qu’à 15h18 ce jour lors de la publication de votre contribution, malgré des conditions historiquement exceptionnelles la France était en surproduction électrique et exportait 6 467 MW vers ses voisins.
- Cette surproduction était portée essentiellement par le nucléaire, 33 000 MW et le solaire, 13 200 MW mais très peu par l’éolien, 2 700 MW - 3% de la production -
De ces données chiffrées objectives il ressort
- Que même en situation critique la production nucléaire française, « assure ». Elle confirme la France dans son rôle de « pile électrique » de l’Europe permettant aux voisins de satisfaire leurs consommateurs.
- Qu’aujourd’hui comme la plupart du temps la production électrique d’origine éolienne n’a pas été au rendez-vous. On aurait aimé que les parcs éoliens théoriquement si vertueux et si vantés prennent le relais de la production nucléaire en délicatesse. On aurait aimé apprendre que la production éolienne permettait de mieux supporter les évènements. Ce fut le contraire, la production éolienne confirme sa fâcheuse habitude de ne jamais tenir ses promesses. Absente quand on l’aimerait présente et opérationnelle ; Surprésente et productrice en excès quand les besoin ne sont pas là. Le problème des aérogénérateurs est de n’être jamais productifs quand on a besoin d’eux. C’est la dure réalité des productions non pilotables soumises
à l’intermittence .
Nous vivons actuellement un nouvel épisode anticyclonique avec de très faibles mouvements d’air.
Ce soir nous consommerons nucléaire à Rosureux aussi!
Que le vent soit « gratuit et inépuisable » est une jolie formule soumise cependant à un aléa : encore faut-il qu’il daigne souffler!
Les voies de Éole son décidément mystérieuses et impénétrables.
Mme et les commissaires enquêteurs cette contribution n’apporte rien que je n’ai déjà dit à propos de l’intermittence et de l’absence de fiabilité de l’électricité d’origine éolienne. Peut-être cependant aura-t-elle, la vertu d’éclairer un habitant de fond de vallée, aimant imaginer là haut sur le crêt loin de chez lui, le vent animer les pales d’un aérogénérateur dont il ne verrait jamais la couleur dont il n’entendrait jamais le chuintement, qui ne perturberait jamais ses levers et couchers de soleil, ni ces nuits et dont il toucherait quelques avantages.
Je renouvelle mon désaccord avec le projet présenté par ABO-Energy
Respectueuses salutations,
Roland MOUGIN - Mont de Laval
PS : remarque ce ne sont pas les centrales qui « souffrent » du manque d’eau, c’est le VIVANT. Les centrales, elles n’ont pas d’état d’âme. Faute de réelle alternative, crédible et fiable. Elles sont gérées au mieux pour assurer nos consommation la mienne et la vôtre.
Documents joints
Contribution n°465 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 août 2026 à 20h11
Déposée le 11 août 2026 à 20h11
Ce projet est intéressant ne serait ce que sur le plan financier.
Contribution n°464 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 août 2026 à 20h06
Déposée le 11 août 2026 à 20h06
Je suis pour les éoliennes....pour moi c'est une des énergies d'avenir.... même si les éoliennes ressemblent à des moulins à vent....je pense que pour la sécurité fasse aux incendies de forêt de plus en plus nombreux le fait de faire des travées peut favoriser la sécurité.
Contribution n°463 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 août 2026 à 20h00
Déposée le 11 août 2026 à 20h00
Je pense que ce projet peut être positif, ne serait ce que pour la création de piste et l'entretien forestier. A fortiori quand on voit ce qui se passe ces derniers temps avec les incendies
Contribution n°462 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 août 2026 à 19h58
Déposée le 11 août 2026 à 19h58
Il faudrait se renseigner sur d'autres communes avant d'avoir des avis tranchés.
Je suis POUR.
Parce que toutes les infos que j'ai des personnes vivants autour sont positives et que je n'ai pas de retombées significatives négatives tant pour la faune que la flore
Je suis POUR.
Parce que toutes les infos que j'ai des personnes vivants autour sont positives et que je n'ai pas de retombées significatives négatives tant pour la faune que la flore
Contribution n°461 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 août 2026 à 19h52
Déposée le 11 août 2026 à 19h52
Moi je suis pour. Les énergies vertes ont en a besoin.
J'invite les personnes qui sont contre à entrer en décroissance, voiture en auto partagé et trajets limités, limitation des produits technologiques en particuliers les portables, les données stockées en ligne...
J'invite les personnes qui sont contre à entrer en décroissance, voiture en auto partagé et trajets limités, limitation des produits technologiques en particuliers les portables, les données stockées en ligne...
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution