Contribution n°43 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 juin 2026 à 11h30
Déposée le 23 juin 2026 à 11h30
Acteur touristique dans le Comminges, je m'inquiète du peu de jugeote des "décideurs pour nous" qui ne réalisent pas que l'un des atouts majeurs pour les touristes en séjour, les excursionnistes à la journée, les nouveaux résidents à l'année est: LE BIEN VIVRE DANS UN ENVIRONNEMENT PRÉSERVÉ.
Ils ne viennent pas pour toujours plus de camions, toujours plus de béton, toujours plus de Zone de Ceci ou de Cela, toujours de biodiversité maltraitée, toujours plus de paysages urbains s'invitant au beau milieu de la campagne...
Par pitié: PAS DE ZONE MACHIN!!!
Lolo
Ils ne viennent pas pour toujours plus de camions, toujours plus de béton, toujours plus de Zone de Ceci ou de Cela, toujours de biodiversité maltraitée, toujours plus de paysages urbains s'invitant au beau milieu de la campagne...
Par pitié: PAS DE ZONE MACHIN!!!
Lolo
Contribution n°42 (Web)
Par Mouth Chloé
Déposée le 23 juin 2026 à 09h39
Déposée le 23 juin 2026 à 09h39
Je suis une habitante de Saint-Gaudens et je me sens concernée par les atteintes irréversibles portées à l'environnement par ce projet et en l'absence de raison impérative d'intérêt public majeur démontrée par le dossier d'enquête publique. Les documents souvent construits sans données vérifiable, ne rapportent pas la preuve d'un besoin incontournable de localiser la zone sur ce site, ils ne démontrent pas que des solutions alternatives sur d'autres sites aient été réellement explorées ni qu'elles se sont avérées insatisfaisantes, et enfin ils ne démontrent par aucunes données mesurables et vérifiables des bénéfices publics majeurs clairement établis. Les conditions impérative à la reconnaissance d'une raison impérative d'intérêt public majeur ne sont pas réunies.
Contribution n°41 (Web)
Par Van Wambeke
Déposée le 23 juin 2026 à 09h28
Déposée le 23 juin 2026 à 09h28
Bonjour,
Nous n’avons pas besoin de cette ZAC: Occitanie zone économique.
1/ Cette zone réduirait la biodiversité, les espèces protégés et qui seraient encore plus menacés.
2/ Cette zone n’a pas lieu d’être car n’avons pas de POUVOIR D’ACHAT.
Les magasins actuels proposent déjà une offre bien suffisante.
3/ Nous avons surtout besoin de nous alimenter correctement et ces terres représentent 41 hectares de terres cultivables. Elles risquent d’être transformées en temple de consommation futile.
4/ De plus cette zone détruirait et déformerait le paysage de notre Comminges. Nous avons et nous aurons besoin de nature pour survivre.
Le paysage, la nature est nécessaire. D’été en été, il fait de plus en plus chaud en température et en fréquence. Nous savons depuis fort longtemps que le béton augmente la température. De fait, c’est un bon sens absolu de vouloir construire cette zone.
5/ Par ailleurs, cette zone représente 6 millions d’euros dépensés d’ici 2030, alors que la 5C et la région Occitanie sont déjà en difficulté financière.
Par conséquent, cela n’a aucun intérêt ni pour la terre, ni pour les humains.
Mais certainement et sans aucun doute que cela servirait les intérêts des industriels.
Nous REFUSONS de servir les intérêts des industriels!
Merci !
Nous n’avons pas besoin de cette ZAC: Occitanie zone économique.
1/ Cette zone réduirait la biodiversité, les espèces protégés et qui seraient encore plus menacés.
2/ Cette zone n’a pas lieu d’être car n’avons pas de POUVOIR D’ACHAT.
Les magasins actuels proposent déjà une offre bien suffisante.
3/ Nous avons surtout besoin de nous alimenter correctement et ces terres représentent 41 hectares de terres cultivables. Elles risquent d’être transformées en temple de consommation futile.
4/ De plus cette zone détruirait et déformerait le paysage de notre Comminges. Nous avons et nous aurons besoin de nature pour survivre.
Le paysage, la nature est nécessaire. D’été en été, il fait de plus en plus chaud en température et en fréquence. Nous savons depuis fort longtemps que le béton augmente la température. De fait, c’est un bon sens absolu de vouloir construire cette zone.
5/ Par ailleurs, cette zone représente 6 millions d’euros dépensés d’ici 2030, alors que la 5C et la région Occitanie sont déjà en difficulté financière.
Par conséquent, cela n’a aucun intérêt ni pour la terre, ni pour les humains.
Mais certainement et sans aucun doute que cela servirait les intérêts des industriels.
Nous REFUSONS de servir les intérêts des industriels!
Merci !
Contribution n°40 (Web)
Par Bennejean
Déposée le 23 juin 2026 à 05h52
Déposée le 23 juin 2026 à 05h52
Ce projet, dont on n'est pas sûr qu'il entraînera une installation pérenne d'entreprises représente :
- un danger pour la biodiversité avec nombre d'espèces menacés
- un détournement des terres agricoles alimentaires
- une augmentation des gaz à effet de serre et un risque de pollution atmosphérique délétère pour la population.
- les emplois annoncés dépendent de l'installation d'éventuelles entreprises et ne sont donc pas garantis. De plus, les entreprises se déplaceront pour la majorité et viendront s'installer avec leur personnel existant.
Enfin, la Mrae concluant que l'enquête est incomplète, il est important d'approfondir tous les enjeux et risques pour la population.
- un danger pour la biodiversité avec nombre d'espèces menacés
- un détournement des terres agricoles alimentaires
- une augmentation des gaz à effet de serre et un risque de pollution atmosphérique délétère pour la population.
- les emplois annoncés dépendent de l'installation d'éventuelles entreprises et ne sont donc pas garantis. De plus, les entreprises se déplaceront pour la majorité et viendront s'installer avec leur personnel existant.
Enfin, la Mrae concluant que l'enquête est incomplète, il est important d'approfondir tous les enjeux et risques pour la population.
Contribution n°39 (Web)
Par Marion Alary
Déposée le 22 juin 2026 à 22h12
Déposée le 22 juin 2026 à 22h12
Bonjour,
Je tiens à indiquer ici mon avis très défavorable sur ce projet rétrograde qui ne fait absolument pas face aux défis actuels et aux exigences futures.
Artificialiser des terres agricoles et priver St Gaudens de la possibilité de recréer une ceinture maraîchère sur ses meilleures terres (plaine alluviale de la Garonne), alors que nous subissons les effets du réchauffement climatique, ses premiers effets qui sont déjà dévastateurs, semble tout simplement irresponsable. Et je vais lister ici les principaux motifs de mon opposition.
L'artificialisation nouvelle de plus de 40 ha aura un effet très négatif sur la biodiversité : ce projet met en danger de 89 espèces protégées, par la destruction et l'altération des conditions de vie de nombreuses espèces animales. Et ce ne sont pas les mesurettes compensatoires qui pourront l'empêcher.
Un tel projet ne peut aller sans sa cohorte de nuisances, notamment l'augmentation du trafic routier, qui engendre l'augmentation des gaz à effets de serre, mais aussi de l'insécurité routière (on est loin de l'autoroute et la voirie n'est pas adaptée) ; l'augmentation des pollutions auxquelles sera confrontée la population et l'environnement ; la dénaturation des paysages, etc.
Le dossier parle d'ailleurs de proximité avec la gare sncf : mais qui va, en sortant du train, faire 3,7 kms à pieds ou à vélo pour se rendre sur un lieu de travail excentré ?
L'argent public pourrait être mieux employé par nos collectivités territoriales dont on connaît pourtant les difficultés financières. 6 millions d’euros d’argent public d’ici 2030 pourraient ici être économisés.
J'y vois aussi un problème de démocratie locale, puisque une précédente a déjà démontré une forte opposition locale au projet.
Tout ça pour quelle justification économique, puisqu'on voit que des zones similaires déjà créées peinent depuis des années à se remplir alors même qu'elles paraissent mieux situées (plus proches de l'autoroute, plus proches du bassin économique de l'aire toulousaine) ?
Pourquoi ne pas commencer à remplir ou requalifier les zones déjà artificialisées comme la zone Futurole à st Gaudens ou la zone de Montsaunès, les sites à proximité plus directe de la gare, etc. ?? Des alternatives sont possibles, pourquoi n'ont-elles pas été choisies, ni même étudiées ? Quid des terrains probablement bientôt libérés par Fibre excellence ?
La collectivité s’est peut-être précipitée en rachetant tous ces terrains agricoles, dans le but de faire sortir de terre une Xème zone à vocation économique. Mais ne serait-ce pas une opportunité très bienvenue pour transformer ces terrains en véritable ceinture maraîchère, sur ces terres riches et nourricières ?
Voilà en résumé ce que j'en pense.
Merci pour cette enquête
Je tiens à indiquer ici mon avis très défavorable sur ce projet rétrograde qui ne fait absolument pas face aux défis actuels et aux exigences futures.
Artificialiser des terres agricoles et priver St Gaudens de la possibilité de recréer une ceinture maraîchère sur ses meilleures terres (plaine alluviale de la Garonne), alors que nous subissons les effets du réchauffement climatique, ses premiers effets qui sont déjà dévastateurs, semble tout simplement irresponsable. Et je vais lister ici les principaux motifs de mon opposition.
L'artificialisation nouvelle de plus de 40 ha aura un effet très négatif sur la biodiversité : ce projet met en danger de 89 espèces protégées, par la destruction et l'altération des conditions de vie de nombreuses espèces animales. Et ce ne sont pas les mesurettes compensatoires qui pourront l'empêcher.
Un tel projet ne peut aller sans sa cohorte de nuisances, notamment l'augmentation du trafic routier, qui engendre l'augmentation des gaz à effets de serre, mais aussi de l'insécurité routière (on est loin de l'autoroute et la voirie n'est pas adaptée) ; l'augmentation des pollutions auxquelles sera confrontée la population et l'environnement ; la dénaturation des paysages, etc.
Le dossier parle d'ailleurs de proximité avec la gare sncf : mais qui va, en sortant du train, faire 3,7 kms à pieds ou à vélo pour se rendre sur un lieu de travail excentré ?
L'argent public pourrait être mieux employé par nos collectivités territoriales dont on connaît pourtant les difficultés financières. 6 millions d’euros d’argent public d’ici 2030 pourraient ici être économisés.
J'y vois aussi un problème de démocratie locale, puisque une précédente a déjà démontré une forte opposition locale au projet.
Tout ça pour quelle justification économique, puisqu'on voit que des zones similaires déjà créées peinent depuis des années à se remplir alors même qu'elles paraissent mieux situées (plus proches de l'autoroute, plus proches du bassin économique de l'aire toulousaine) ?
Pourquoi ne pas commencer à remplir ou requalifier les zones déjà artificialisées comme la zone Futurole à st Gaudens ou la zone de Montsaunès, les sites à proximité plus directe de la gare, etc. ?? Des alternatives sont possibles, pourquoi n'ont-elles pas été choisies, ni même étudiées ? Quid des terrains probablement bientôt libérés par Fibre excellence ?
La collectivité s’est peut-être précipitée en rachetant tous ces terrains agricoles, dans le but de faire sortir de terre une Xème zone à vocation économique. Mais ne serait-ce pas une opportunité très bienvenue pour transformer ces terrains en véritable ceinture maraîchère, sur ces terres riches et nourricières ?
Voilà en résumé ce que j'en pense.
Merci pour cette enquête
Contribution n°38 (Web)
Anonyme
Déposée le 22 juin 2026 à 16h07
Déposée le 22 juin 2026 à 16h07
Je suis totalement opposée à ce projet qui va sacrifier des terrains abritant des espèces vivantes de faune et de flore contribuant à la biodiversité. De plus de nombreuses zones d'activités existent déjà sur notre territoire et sont en grande partie non utilisées. Il serait plus judicieux d'aider le centre ville de St Gaudens à retrouver de l'activité et du dynamisme.
Contribution n°37 (Web)
Par Bertrand Gerard
Déposée le 22 juin 2026 à 09h41
Déposée le 22 juin 2026 à 09h41
Objet : Autorisation environnementale au titre de la loi sur l’eau et dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées .
Le porteur du projet motive sa demande de dérogation par la nécessité d'une qualification OZE (Occitanie zone économique ) . Dans son dossier il précise lui même la présence de 41sites OZE qui maillent le territoire occitan dont 6 en Haute Garonne .
N'est ce pas déjà suffisant d'autant que cette labellisation portée par la région n'est pas un gage d’installation .L'exemple du futuropôle ouvert depuis 2020 pourtant situé à la bretelle 18 de l'A64 qui peine à se remplir devrait ouvrir les yeux de nos élus de la 5C avant d'engager 6 millions d'euro d'argent public pour la seule première phase du projet .
La réponse en engagements supplémentaires du porteur de projet de mars 2026 suite à l'avis réservé du CSRPN du 27 juillet 2025 est très minimaliste et ne vise qu'à écarter sa responsabilité juridique face à la destruction documenté et programmé d'un site qui va toucher 5 espèces d'oiseaux en reproduction , 11 espèces d'oiseaux en alimentation et 15 espèces de chiroptères en alimentation et habitat .
En conséquence ,je souhaite qu' un avis défavorable soit donné à la demande de dérogation environnementale du porteur de projet
Le porteur du projet motive sa demande de dérogation par la nécessité d'une qualification OZE (Occitanie zone économique ) . Dans son dossier il précise lui même la présence de 41sites OZE qui maillent le territoire occitan dont 6 en Haute Garonne .
N'est ce pas déjà suffisant d'autant que cette labellisation portée par la région n'est pas un gage d’installation .L'exemple du futuropôle ouvert depuis 2020 pourtant situé à la bretelle 18 de l'A64 qui peine à se remplir devrait ouvrir les yeux de nos élus de la 5C avant d'engager 6 millions d'euro d'argent public pour la seule première phase du projet .
La réponse en engagements supplémentaires du porteur de projet de mars 2026 suite à l'avis réservé du CSRPN du 27 juillet 2025 est très minimaliste et ne vise qu'à écarter sa responsabilité juridique face à la destruction documenté et programmé d'un site qui va toucher 5 espèces d'oiseaux en reproduction , 11 espèces d'oiseaux en alimentation et 15 espèces de chiroptères en alimentation et habitat .
En conséquence ,je souhaite qu' un avis défavorable soit donné à la demande de dérogation environnementale du porteur de projet
Contribution n°36 (Web)
Par Marrou-Blandin Véronique
Déposée le 21 juin 2026 à 19h05
Déposée le 21 juin 2026 à 19h05
Il fait actuellement 36° à l'ombre de ma terrasse, l'école dans laquelle je travaille ne pourra peut-être pas accueillir les enfants demain matin...Les arbres souffrent déjà de la chaleur, mais ils sont les seuls efficaces pour lutter contre une montée insupportable des températures. Que vient faire ce nouveau projet mortifère dans ce monde qui se réchauffe à vitesse grand V? Comment peut-on encore imaginer d'artificialiser des sols dans ce monde brûlant? Pour favoriser la "dynamique économique", celle qui a déjà vidé le centre ville de Saint-Gaudens pour couvrir de parkings des terres autrefois agricoles? Quelle tristesse, quelle laideur...et qui va enrichir qui? Une quatrième boulangerie industrielle sur la ville? Un deuxième Action ou un autre Burger King? Malbouffe, mauvais produits venus de l'autre bout de la planète... Non à une nouvelle ZAC à Saint-Gaudens, qui a déjà suffisamment souffert de la création des premières! Non à de nouvelles artificialisations des sols et à ces projets d'un autre siècle! L'économie ne nous sauvera pas du changement climatique, elle ne fera que l'accélérer!
Contribution n°35 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 juin 2026 à 18h23
Déposée le 21 juin 2026 à 18h23
La "raison impérative d’intérêt public majeur"qui permet au porteur du projet d' obtenir une dérogation à la protection des espèces protégées n'est pas suffisamment justifié .
Elle repose uniquement sur un rêve de développement économique ...qu'il faudra partager avec toutes les réalisations concurrentes.
Cette "raison impérative " est une intrus dans ce dossier et ne saurait suffire à la justification de détruire des espèces protégées (ou non !) en artificialisant ces hectares agricoles et forestiers .
J' émet un avis négatif à la demande de dérogation du porteur de projet
Elle repose uniquement sur un rêve de développement économique ...qu'il faudra partager avec toutes les réalisations concurrentes.
Cette "raison impérative " est une intrus dans ce dossier et ne saurait suffire à la justification de détruire des espèces protégées (ou non !) en artificialisant ces hectares agricoles et forestiers .
J' émet un avis négatif à la demande de dérogation du porteur de projet
Contribution n°34 (Web)
Par Riche Mijo
Déposée le 21 juin 2026 à 17h34
Déposée le 21 juin 2026 à 17h34
Je suis complètement désespérée de voir que vous vous acharnez sur ce projet OZE alors que nous, citoyens de Saint Gaudens, ne savons toujours pas si des études ont été faîtes par les chambres de commerce et d'industrie ou par la chambre des métiers etc.. pour être certains que des entreprises sont intéressées. Plusieurs locaux vides n 'intéressent personne. Je crains que vous dépensiez "notre" argent pour rien. De plus, ce sont des terres agricoles que vous remplacez par du béton, donc exactement le contraire de ce qui est conseillé pour essayer de lutter contre le changement climatique, les hausses températures. Quel paysage voulez vous nous offrir?
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution