Contribution n°129 (Web)
Par Annabelle Fauvernier
Déposée le 27 juin 2026 à 16h23
Déposée le 27 juin 2026 à 16h23
Concernant les impacts sur l’agriculture – référence Document Etude d’impact avec mrae
- Difficulté de lecture concernant les impacts sur l’agriculture et les exploitations
A noter que les numéros des exploitations ont été modifiés entre la partie état initial (p.111 de l'ei) et la partie impacts (p.228-229 de l'ei), cela engendre une difficulté de lecture et d’analyse. Pourquoi avoir changé les numéros d’exploitants ?
- p.111 en état initial il est fait mention de 7 exploitations agricoles impactées
p.228 sur l’impact du projet, il est indiqué ; qu’1 exploitation est sortie du périmètre OZE, il en reste donc 6 mais seulement 5 exploitations sont traitées. Une autre a donc disparu. Laquelle et pourquoi ?
- On remarque que l’exploitant 3 de la page 111 (terres en orange sur la carte) n’apparait plus sur la carte des exploitations impactées sans que rien ne soit indiqué le concernant en page 228-229.
Pourtant ses terres figurent bien dans la plan général de la tranche 1. (partie de la tranche au nord-est)
- l’exploitant 3 de la page 111 a déposé une contribution à l’enquête publique (contribution 91). Il y indique clairement sa volonté de ne pas vendre.
- en annexe 20 du dossier, un courrier de la 5C demande aux services de l’ARAC d’abandonner la procédure de Déclaration d’Utilité Publique indiquant : « à ce jour 70 % de la surface nécessaire a été acquise représentant 60 % des propriétaires. De plus, mes services avec l’aide de l’Etablissement Public Foncier de l’Occitanie ont pris attache avec les autres propriétaires afin de finaliser la signature des promesses restantes pour assurer la maitrise fonciere de la premiere tranche en juin 2025. Dans ce cadre, nous vous demandons de ne pas engager de procédure de DUP... ». Courrier daté du 8 avril 2025
Aussi :
- sans DUP, compte-tenu de la déposition de l’agriculteur (exploitant 3 page 111) indiquant son refus de vente, compte-tenu de la présence de ses terres dans la tranche 1, le projet semble ne pas pouvoir être mis en œuvre selon le périmètre présenté dans cette enquête publique.
Je vous remercie par avance pour votre attention et l'éclairage que vous pourrez donner à ce sujet.
- Difficulté de lecture concernant les impacts sur l’agriculture et les exploitations
A noter que les numéros des exploitations ont été modifiés entre la partie état initial (p.111 de l'ei) et la partie impacts (p.228-229 de l'ei), cela engendre une difficulté de lecture et d’analyse. Pourquoi avoir changé les numéros d’exploitants ?
- p.111 en état initial il est fait mention de 7 exploitations agricoles impactées
p.228 sur l’impact du projet, il est indiqué ; qu’1 exploitation est sortie du périmètre OZE, il en reste donc 6 mais seulement 5 exploitations sont traitées. Une autre a donc disparu. Laquelle et pourquoi ?
- On remarque que l’exploitant 3 de la page 111 (terres en orange sur la carte) n’apparait plus sur la carte des exploitations impactées sans que rien ne soit indiqué le concernant en page 228-229.
Pourtant ses terres figurent bien dans la plan général de la tranche 1. (partie de la tranche au nord-est)
- l’exploitant 3 de la page 111 a déposé une contribution à l’enquête publique (contribution 91). Il y indique clairement sa volonté de ne pas vendre.
- en annexe 20 du dossier, un courrier de la 5C demande aux services de l’ARAC d’abandonner la procédure de Déclaration d’Utilité Publique indiquant : « à ce jour 70 % de la surface nécessaire a été acquise représentant 60 % des propriétaires. De plus, mes services avec l’aide de l’Etablissement Public Foncier de l’Occitanie ont pris attache avec les autres propriétaires afin de finaliser la signature des promesses restantes pour assurer la maitrise fonciere de la premiere tranche en juin 2025. Dans ce cadre, nous vous demandons de ne pas engager de procédure de DUP... ». Courrier daté du 8 avril 2025
Aussi :
- sans DUP, compte-tenu de la déposition de l’agriculteur (exploitant 3 page 111) indiquant son refus de vente, compte-tenu de la présence de ses terres dans la tranche 1, le projet semble ne pas pouvoir être mis en œuvre selon le périmètre présenté dans cette enquête publique.
Je vous remercie par avance pour votre attention et l'éclairage que vous pourrez donner à ce sujet.
Contribution n°128 (Web)
Par Anne Bresard
Déposée le 27 juin 2026 à 16h15
Déposée le 27 juin 2026 à 16h15
Canicule, un crime organisé,
Loin d’être une fatalité, les canicules sont le résultat de choix : ceux des dirigeants qui balaient les objectifs climatiques, obnubilés par la sacro-sainte croissance. (Reporter)
Nous citoyens, refusons ce projet délétère d'artificialisation dont nous connaissons les nombreux effets. Après l'épreuve de la A69 les travaux continuent, malgré une belle résistance.
Puis tant de projets industriels à venir ! qui vont multiplier les longs épisodes de canicule et autres catastrophes.
J'espère que nous serons nombreux à informer et à documenter sans relâche les ravages en cours et mettre la lumière sur les responsables.
Anne
Loin d’être une fatalité, les canicules sont le résultat de choix : ceux des dirigeants qui balaient les objectifs climatiques, obnubilés par la sacro-sainte croissance. (Reporter)
Nous citoyens, refusons ce projet délétère d'artificialisation dont nous connaissons les nombreux effets. Après l'épreuve de la A69 les travaux continuent, malgré une belle résistance.
Puis tant de projets industriels à venir ! qui vont multiplier les longs épisodes de canicule et autres catastrophes.
J'espère que nous serons nombreux à informer et à documenter sans relâche les ravages en cours et mettre la lumière sur les responsables.
Anne
Contribution n°127 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 15h50
Déposée le 27 juin 2026 à 15h50
ANOMALIE AU DOSSIER : demande de report de l'enquête publique.
Madame la commissaire, je dois vous informer que certains éléments fournis au dossier sont erronés et contradictoires. L'information donnée n'est, à minima, pas à jour et requiert des explications non inscrites au dossier.
Je remercie l'auteur de la 91ème contribution de nous apporter cette vérité : il n'a pas encore vendu son terrain et ne souhaite pas le faire.
Si on se réfère à la notice explicative du dossier d'enquête parcellaire fourni (annexe 03-1), il est propriétaire dans le périmètre du projet en question et son terrain (compte de propriété n°8 de l'état parcellaire - page 5) doit être aménagé dès la 1ère tranche 2026-2030 (page 4).
Ceci semble compromis, excepté si est engagée une procédure d'expropriation pour Déclaration d'utilité publique.
Or la 5C a déclaré à l'ARAC en avril 2025 ne pas engager de procédure de DUP pour la 1ère tranche (annexe 20).
Il y a là une contradiction entre ces éléments. Soit il y aura expropriation pour lancer la 1ère tranche, et la déclaration auprès de l'ARAC est erronée, soit le phasage temporel déclaré par la Communauté de Communes n'est pas le bon. Vous remarquerez que dans ce cas, la surface de 10,34 hectares déclarée à viabiliser dans cette 1ère tranche de travaux ne serait pas non plus exacte.
Les documents fournis pour la demande d’autorisation environnementale en cours, sollicitée uniquement pour les ouvrages à réaliser en phase 1 (tranche 1), ne sont pas explicites pour permettre l'appréciation du public et des collectivités territoriales émettant leur avis. Des inexactitudes qui révèlent un manque de précision et de sérieux dans ce projet, et un grave défaut d'information dans le cadre de cette enquête publique. Je demande des explications à ce propos, auprès de la 5C et de l'ARAC, et que l'enquête publique soit reprise, avec le dossier dûment renseigné.
Respectueusement.
Madame la commissaire, je dois vous informer que certains éléments fournis au dossier sont erronés et contradictoires. L'information donnée n'est, à minima, pas à jour et requiert des explications non inscrites au dossier.
Je remercie l'auteur de la 91ème contribution de nous apporter cette vérité : il n'a pas encore vendu son terrain et ne souhaite pas le faire.
Si on se réfère à la notice explicative du dossier d'enquête parcellaire fourni (annexe 03-1), il est propriétaire dans le périmètre du projet en question et son terrain (compte de propriété n°8 de l'état parcellaire - page 5) doit être aménagé dès la 1ère tranche 2026-2030 (page 4).
Ceci semble compromis, excepté si est engagée une procédure d'expropriation pour Déclaration d'utilité publique.
Or la 5C a déclaré à l'ARAC en avril 2025 ne pas engager de procédure de DUP pour la 1ère tranche (annexe 20).
Il y a là une contradiction entre ces éléments. Soit il y aura expropriation pour lancer la 1ère tranche, et la déclaration auprès de l'ARAC est erronée, soit le phasage temporel déclaré par la Communauté de Communes n'est pas le bon. Vous remarquerez que dans ce cas, la surface de 10,34 hectares déclarée à viabiliser dans cette 1ère tranche de travaux ne serait pas non plus exacte.
Les documents fournis pour la demande d’autorisation environnementale en cours, sollicitée uniquement pour les ouvrages à réaliser en phase 1 (tranche 1), ne sont pas explicites pour permettre l'appréciation du public et des collectivités territoriales émettant leur avis. Des inexactitudes qui révèlent un manque de précision et de sérieux dans ce projet, et un grave défaut d'information dans le cadre de cette enquête publique. Je demande des explications à ce propos, auprès de la 5C et de l'ARAC, et que l'enquête publique soit reprise, avec le dossier dûment renseigné.
Respectueusement.
Contribution n°126 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 14h52
Déposée le 27 juin 2026 à 14h52
Alors que nous pourrions vivre sereinement entourés d'arbres et de toute la biodiversité qui vit avec, la folie de quelques êtres humains avides de pouvoir et de fric bétonnent, bétonnent et bétonnent encore: objectif 0 artificialisation d'ici 2050, ils en sont malades à crever et de toute manière qui y croit? On va encore nous pondre un argument sorti du chapeau pour abandonner l'idée. Nous n'avons pas besoin d'une énième zone artisanale, commerciale.
Merci de nous lâcher les baskets avec vos sollicitations à la consommation que plus aucun être vivant ne peut absorber.
Merci de nous lâcher les baskets avec vos sollicitations à la consommation que plus aucun être vivant ne peut absorber.
Contribution n°125 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 14h27
Déposée le 27 juin 2026 à 14h27
Bonjour, les derniers jours ne vous ont donc pas suffi!! Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de changement climatique où les canicules et autres événements vont se faire de plus en plus long et extrême! Tous les scientifiques et spécialistes nous disent qu'il faut préserver les zones naturelles, celles notamment boisées et aquatiques, et vous de votre côté vous allez détruire en détruire une! Tout ça sur l'hôtel de la "sainte" monnaie! Je ne comprends pas que vous n'ayez pas encore compris que tout ceci!
D'un point de vue économique c'est aussi une hérésie pour le cente ville de Saint-Gaudens, qui, si cela continue comme ça finira vidé de tous commerces!
J'en appelle donc à votre bon sens et votre intelligence pour faire en sorte de stopper ce projet!
En vous remerciant de m'avoir lu et en espérant que vous soyez à l'écoute!
D'un point de vue économique c'est aussi une hérésie pour le cente ville de Saint-Gaudens, qui, si cela continue comme ça finira vidé de tous commerces!
J'en appelle donc à votre bon sens et votre intelligence pour faire en sorte de stopper ce projet!
En vous remerciant de m'avoir lu et en espérant que vous soyez à l'écoute!
Contribution n°124 (Web)
Par Emilie delas
Déposée le 27 juin 2026 à 13h11
Déposée le 27 juin 2026 à 13h11
Du béton , du goudron en plus et encore moins de champs et de paysan. Alors que ce projet menace directement un éleveur ainsi que la faune et la flore, déplacez le simplement ailleurs !
Contribution n°123 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 12h18
Déposée le 27 juin 2026 à 12h18
- Biodiversité en danger : 89 espèces protégées recensées, destruction et altération d’au moins 31 espèces animales protégées.
- Augmentation des pollutions pour la population voisine et la Garonne
- 41 ha de terres agricoles détournées de leur fonction alimentaire
- Besoins insuffisamment justifiés et alternatives manquantes
- 6 millions d’euros d’argent public d’ici 2030 alors que la 5C et la Région Occitanie sont en difficulté financière
Où allons-nous ?
- Augmentation des pollutions pour la population voisine et la Garonne
- 41 ha de terres agricoles détournées de leur fonction alimentaire
- Besoins insuffisamment justifiés et alternatives manquantes
- 6 millions d’euros d’argent public d’ici 2030 alors que la 5C et la Région Occitanie sont en difficulté financière
Où allons-nous ?
Contribution n°122 (Web)
Par Rousseau Véronique
Déposée le 27 juin 2026 à 12h17
Déposée le 27 juin 2026 à 12h17
Il existe déjà plusieurs zones autour de la commune de St gaudens.
Certaines quasi à l'abandon...
Plusieurs espèces sont menacées par ce projet qui est contre productif vis à vis de la biodiversité. Du béton en plus..des champs en moins!
Je suis donc défavorable à ce projet
Certaines quasi à l'abandon...
Plusieurs espèces sont menacées par ce projet qui est contre productif vis à vis de la biodiversité. Du béton en plus..des champs en moins!
Je suis donc défavorable à ce projet
Contribution n°121 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 12h02
Déposée le 27 juin 2026 à 12h02
Plantez des arbres à la place. Dans quelques années nos enfants souffriront de la chaleur et pas du manque de magasins à st Gaudens.
Contribution n°120 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 juin 2026 à 11h57
Déposée le 27 juin 2026 à 11h57
Défavorable au projet cela met encore une fois un agriculteur sur la touche
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution