Contribution n°247 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 12 mai 2026 à 21h58
Déposée le 12 mai 2026 à 21h58
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de son impact acoustique inacceptable, et dont l'étude ne présente pas les mesures ERC pourtant obligatoires dans ce type de dossier.
En effet, malgré des émergences sonores clairement identifiées, aucune mesure d'Evitement n'a été proposée.
Seule « une » mesure de réduction est proposée :
Page 59/87 : « 8. MESURES DE REDUCTION »
Une seule mesure de réduction est envisagée, à savoir le bridage.
Il aurait pu être envisagé d’autres mesures « de bon sens » telles que :
Réduction du nombre d’éoliennes
Réduction de la taille des éoliennes envisagées à 120m ? 80m ?
Déplacement des implantations d’éoliennes pour être moins impactantes sur les hameaux de Soudun, La Brosse et le village de Cernay
Et en cas d’impossibilité technique de déplacer les éoliennes, revenir à une mesure d’« Evitement », en admettant la réalité que la zone d’implantation potentielle n’est pas adaptée à cette implantation et doit être « évitée »
Efficacité du bridage pour réduire les dépassements acoustiques ?
Page 60/87 est exposé la technique envisagée pour brider les éoliennes :
« Concrètement, la vitesse de rotation du rotor est réduite par une réorientation des pales, via le pitch (système d’orientation des pales se trouvant au niveau du nez de l’éolienne) afin de limiter leur prise au vent en jouant sur le profil aérodynamique de la pale. Les modes de bridage correspondent donc à une inclinaison plus ou moins importante des pales. »
Le fait de limiter la prise au vent des pales aura pour effet de faire ralentir les pales, mais aucune démonstration n’est faite que cette mesure réduirait le bruit des pales d’éoliennes. En effet, il semblerait même qu’une augmentation du bruit puisse être envisagée en raison des perturbations supplémentaires occasionnées.
Cette prétendue mesure de réduction acoustique mérite en conséquence d’être démontrée.
La séquence obligatoire ERC n'ayant pas été respectée, l'efficacité des mesures de réduction dans leur méthodologie d'application n'ayant pas été démontrée, un avis défavorable de votre part apparaît inévitable.
En effet, malgré des émergences sonores clairement identifiées, aucune mesure d'Evitement n'a été proposée.
Seule « une » mesure de réduction est proposée :
Page 59/87 : « 8. MESURES DE REDUCTION »
Une seule mesure de réduction est envisagée, à savoir le bridage.
Il aurait pu être envisagé d’autres mesures « de bon sens » telles que :
Réduction du nombre d’éoliennes
Réduction de la taille des éoliennes envisagées à 120m ? 80m ?
Déplacement des implantations d’éoliennes pour être moins impactantes sur les hameaux de Soudun, La Brosse et le village de Cernay
Et en cas d’impossibilité technique de déplacer les éoliennes, revenir à une mesure d’« Evitement », en admettant la réalité que la zone d’implantation potentielle n’est pas adaptée à cette implantation et doit être « évitée »
Efficacité du bridage pour réduire les dépassements acoustiques ?
Page 60/87 est exposé la technique envisagée pour brider les éoliennes :
« Concrètement, la vitesse de rotation du rotor est réduite par une réorientation des pales, via le pitch (système d’orientation des pales se trouvant au niveau du nez de l’éolienne) afin de limiter leur prise au vent en jouant sur le profil aérodynamique de la pale. Les modes de bridage correspondent donc à une inclinaison plus ou moins importante des pales. »
Le fait de limiter la prise au vent des pales aura pour effet de faire ralentir les pales, mais aucune démonstration n’est faite que cette mesure réduirait le bruit des pales d’éoliennes. En effet, il semblerait même qu’une augmentation du bruit puisse être envisagée en raison des perturbations supplémentaires occasionnées.
Cette prétendue mesure de réduction acoustique mérite en conséquence d’être démontrée.
La séquence obligatoire ERC n'ayant pas été respectée, l'efficacité des mesures de réduction dans leur méthodologie d'application n'ayant pas été démontrée, un avis défavorable de votre part apparaît inévitable.
Contribution n°246 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h56
Déposée le 12 mai 2026 à 21h56
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution sur l'acoustique
Document joint
Contribution n°245 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h55
Déposée le 12 mai 2026 à 21h55
Veuillez trouver en pièce jointe une nouvelle contribution sur l'acoustique
Document joint
Contribution n°244 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 12 mai 2026 à 21h54
Déposée le 12 mai 2026 à 21h54
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de son impact acoustique inacceptable, et dont l'étude est irrégulière.
En effet, on peut lire dans cette étude :
« 5.2 Déroulement des mesurages
Les mesures ont été effectuées conformément :
• projet de norme NF S PR 31-114 « Acoustique – Mesurage du bruit dans l’environnement avec et sans activité éolienne »
Etude non conforme : Venathec utilise le projet de norme NF S 31-114 abandonné en 2017, avec la dissolution du groupe de travail, et le désigne abusivement dans son étude « norme ». Il n’a en fait aucune valeur normative et obligatoire, et encore moins légale.
Ce projet de norme utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel. Associée à l’usage de l’indice fractile L50,10 min (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Les infrasons ne sont pas pris en compte comme s’ils n’existaient pas alors qu’ils constituent une part substantielle des bruits émis par les éoliennes de grande taille. Au Danemark, pays pionnier dans l’éolien, ils sont pris en compte dans les études depuis 2011 !
Aucune mesure n’a été prise à l’intérieur des habitations qui font pourtant partie des Zones à émergence réglementées (ZER) au sens de l’article 2 de l’Arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production de l’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980 de la législation des installations classée pour la protection de l’environnement.
Pour cette méthodologie non conforme et donc illégale, un avis défavorable de votre part s'avère nécessaire.
En effet, on peut lire dans cette étude :
« 5.2 Déroulement des mesurages
Les mesures ont été effectuées conformément :
• projet de norme NF S PR 31-114 « Acoustique – Mesurage du bruit dans l’environnement avec et sans activité éolienne »
Etude non conforme : Venathec utilise le projet de norme NF S 31-114 abandonné en 2017, avec la dissolution du groupe de travail, et le désigne abusivement dans son étude « norme ». Il n’a en fait aucune valeur normative et obligatoire, et encore moins légale.
Ce projet de norme utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel. Associée à l’usage de l’indice fractile L50,10 min (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Les infrasons ne sont pas pris en compte comme s’ils n’existaient pas alors qu’ils constituent une part substantielle des bruits émis par les éoliennes de grande taille. Au Danemark, pays pionnier dans l’éolien, ils sont pris en compte dans les études depuis 2011 !
Aucune mesure n’a été prise à l’intérieur des habitations qui font pourtant partie des Zones à émergence réglementées (ZER) au sens de l’article 2 de l’Arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production de l’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980 de la législation des installations classée pour la protection de l’environnement.
Pour cette méthodologie non conforme et donc illégale, un avis défavorable de votre part s'avère nécessaire.
Contribution n°243 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h52
Déposée le 12 mai 2026 à 21h52
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution sur l'acoustique
Document joint
Contribution n°242 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 12 mai 2026 à 21h48
Déposée le 12 mai 2026 à 21h48
Merci de prendre en compte la contribution en pj
Document joint
Contribution n°241 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 12 mai 2026 à 21h46
Déposée le 12 mai 2026 à 21h46
veuillez trouver en pj une contribution
Document joint
Contribution n°240 (Web)
Par Denys Frédéric
Déposée le 12 mai 2026 à 21h43
Déposée le 12 mai 2026 à 21h43
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°239 (Web)
Par Denys Frédéric
Déposée le 12 mai 2026 à 21h33
Déposée le 12 mai 2026 à 21h33
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°238 (Web)
Par Denys Frédéric
Déposée le 12 mai 2026 à 21h33
Déposée le 12 mai 2026 à 21h33
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Je vous prie de bien vouloir exploiter et prendre en compte cette contribution en pièce jointe.
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution