Contribution n°7 (Web)
Par GAUTHEY Frederic
Déposée le 4 mai 2026 à 16h03
Déposée le 4 mai 2026 à 16h03
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Le promoteur éolien a l'obligation de démontrer sa maitrise foncière sur l'ensemble des parcelles. Or, ce n'est pas le cas pour la parcelle ZA67.
Ce dossier est donc incomplet, de sorte que la seule issue possible est un avis défavorable de votre part.
Bien cordialement
Frédéric GAUTHEY
Le promoteur éolien a l'obligation de démontrer sa maitrise foncière sur l'ensemble des parcelles. Or, ce n'est pas le cas pour la parcelle ZA67.
Ce dossier est donc incomplet, de sorte que la seule issue possible est un avis défavorable de votre part.
Bien cordialement
Frédéric GAUTHEY
Contribution n°6 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 15h53
Déposée le 4 mai 2026 à 15h53
Je suis absolument contre l'installation des 4 éoliennes au nord de CERNAY.
L'emplacement et a mon avis trop près des maisons et pas dans un endroit suffisamment venteux, trouvez un autre lieu !!!!
L'emplacement et a mon avis trop près des maisons et pas dans un endroit suffisamment venteux, trouvez un autre lieu !!!!
Contribution n°5 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 4 mai 2026 à 15h38
Déposée le 4 mai 2026 à 15h38
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien, tel celui de Cernay, est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un arrêté de refus.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien, tel celui de Cernay, est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un arrêté de refus.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°4 (Web)
Par Lascaud dominique
Déposée le 4 mai 2026 à 15h20
Déposée le 4 mai 2026 à 15h20
Je suis contre ces éoliennes et il serait mieux d'envisager des panneaux solaires au sol.
Contribution n°3 (Web)
Par Hunt, Gaelle
Déposée le 4 mai 2026 à 15h11
Déposée le 4 mai 2026 à 15h11
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je fais suite à ma précédente contribution.
L'avis de la MRAe (voir ci-dessous) relève que 1) l'étude d'impact est insuffisante et 2) qu'elle conclut a un impact faible pour l'avifaune sans argumenter cette position avec une méthode scientifique.
"Concernant l'avifaune, l’étude identifie des enjeux forts et modérés pour 26 espèces d’oiseaux, tout en concluant à des impacts résiduels non significatifs pour ce taxon. Cette conclusion est toutefois insuffisamment étayée, car la liste complète des espèces présentes sur le site, leurs statuts, leurs niveaux d’enjeux, les périodes d’observation et les effectifs observés n’est pas fournie. La MRAe relève que l’analyse des impacts est réduite aux seules espèces patrimoniales, ce qui ne permet pas d’appréhender l’ensemble des impacts du projet sur l’avifaune. L’analyse des enjeux et des impacts doit être conduite pour toutes les espèces inventoriées sur le site du projet, à minima les espèces protégées.
Il est nécessaire de compléter le dossier avec la synthèse complète des espèces observées et de cartographier les habitats favorables au repos et à la reproduction, en indiquant leurs niveaux d’enjeux par espèce. Sur cette base, les mesures d’évitement, de réduction et de compensation devront être réexaminées et ajustées si nécessaire. Tout raisonnement conduisant à l’absence d’impact notable, tout particulièrement pour les enjeux forts, doit être clairement argumenté sur des bases scientifiques et documentées."
L'indigence de l'étude d'impact ainsi que sa conclusion non étayée (mais bien commode pour le promoteur) ne sont pas acceptables en l'état.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet.
Gaelle Hunt
Je fais suite à ma précédente contribution.
L'avis de la MRAe (voir ci-dessous) relève que 1) l'étude d'impact est insuffisante et 2) qu'elle conclut a un impact faible pour l'avifaune sans argumenter cette position avec une méthode scientifique.
"Concernant l'avifaune, l’étude identifie des enjeux forts et modérés pour 26 espèces d’oiseaux, tout en concluant à des impacts résiduels non significatifs pour ce taxon. Cette conclusion est toutefois insuffisamment étayée, car la liste complète des espèces présentes sur le site, leurs statuts, leurs niveaux d’enjeux, les périodes d’observation et les effectifs observés n’est pas fournie. La MRAe relève que l’analyse des impacts est réduite aux seules espèces patrimoniales, ce qui ne permet pas d’appréhender l’ensemble des impacts du projet sur l’avifaune. L’analyse des enjeux et des impacts doit être conduite pour toutes les espèces inventoriées sur le site du projet, à minima les espèces protégées.
Il est nécessaire de compléter le dossier avec la synthèse complète des espèces observées et de cartographier les habitats favorables au repos et à la reproduction, en indiquant leurs niveaux d’enjeux par espèce. Sur cette base, les mesures d’évitement, de réduction et de compensation devront être réexaminées et ajustées si nécessaire. Tout raisonnement conduisant à l’absence d’impact notable, tout particulièrement pour les enjeux forts, doit être clairement argumenté sur des bases scientifiques et documentées."
L'indigence de l'étude d'impact ainsi que sa conclusion non étayée (mais bien commode pour le promoteur) ne sont pas acceptables en l'état.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet.
Gaelle Hunt
Contribution n°2 (Web)
Par Hunt, Gaelle
Déposée le 4 mai 2026 à 14h56
Déposée le 4 mai 2026 à 14h56
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je suis opposée à ce projet en raison de son impact sur l'avifaune, particulièrement riche dans ce secteur. Pour rappel. l'inventaire réalisé lors de l'étude d'impact a relevé 9 espèces de rapaces (le Busard cendré, le Busard Saint-Martin, l’Elanion blanc, le Milan noir, le Faucon émerillon, le Faucon crécerelle, le Faucon hobereau, l’Épervier d’Europe et la Buse variable) et 18 espèces de chiroptères sur la zone du projet.
Il est clairement établi que les éoliennes sont particulièrement mortifères pour l'avifaune, en particulier les rapaces et les chiroptères.
L'avis de la MRAe ci-dessous est très clair.
"En synthèse, la zone d’implantation du projet est un secteur à forts enjeux pour la faune volante (avifaune et chiroptères). Les espèces nicheuses aux abords directs du site induisent une fréquentation régulière du site pour de l’alimentation et du survol. En plus du risque létal, le risque de dérangement des espèces nicheuses est fort, en phase travaux comme en phase exploitation du projet."
La sauvegarde de la biodiversité est un enjeu primordial.
Je vous remercie de donner un avis défavorable à ce projet.
Gaelle Hunt
Je suis opposée à ce projet en raison de son impact sur l'avifaune, particulièrement riche dans ce secteur. Pour rappel. l'inventaire réalisé lors de l'étude d'impact a relevé 9 espèces de rapaces (le Busard cendré, le Busard Saint-Martin, l’Elanion blanc, le Milan noir, le Faucon émerillon, le Faucon crécerelle, le Faucon hobereau, l’Épervier d’Europe et la Buse variable) et 18 espèces de chiroptères sur la zone du projet.
Il est clairement établi que les éoliennes sont particulièrement mortifères pour l'avifaune, en particulier les rapaces et les chiroptères.
L'avis de la MRAe ci-dessous est très clair.
"En synthèse, la zone d’implantation du projet est un secteur à forts enjeux pour la faune volante (avifaune et chiroptères). Les espèces nicheuses aux abords directs du site induisent une fréquentation régulière du site pour de l’alimentation et du survol. En plus du risque létal, le risque de dérangement des espèces nicheuses est fort, en phase travaux comme en phase exploitation du projet."
La sauvegarde de la biodiversité est un enjeu primordial.
Je vous remercie de donner un avis défavorable à ce projet.
Gaelle Hunt
Contribution n°1 (Web)
Par Charent franck
Déposée le 4 mai 2026 à 14h44
Déposée le 4 mai 2026 à 14h44
Qualité de vie dégradée
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution