Contribution n°252 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 13 mai 2026 à 14h38
Déposée le 13 mai 2026 à 14h38
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
J’habite très proche de Cernay et ce projet de 4 éoliennes me concerne directement. Comme vs le savez, une éolienne de 150m de hauteur impacte non seulement le village de Cernay ms les habitants de milliers d’habitants a des dizaines de kilomètres.
Veuillez trouver ci-dessous une de mes observations quant a ce projet éolien qui n’est pas adapté à notre territoire.
Je fais des travaux de restauration importants depuis plusieurs années. J’emplois en fonction des mois, entre 10 et 20 personnes sur le chantier. Que des emplois locaux.
J’ai tout arrêté !
Un parc éolien comme celui de Cernay qui impactera ma maison fait qu’elle ne vaut plus rien (pas besoin de vous rappeler ici tte la jurisprudence et les exemples). Aucun client ne viendra passer une nuitée á siroter un apéritif en voyant la journée des éoliennes tourner et le soir clignoter toutes les deux secondes. Cernay n’est pas riche, nos cantons ne le sont pas.
Alors je sais, c’est plus facile, moins dérangeant de sacrifier -mot exact utilisé par le Député Turquois de la Vienne lors d’une réunion publique récente : sa phrase exacte fut : « Il faut bien qu’un territoire se sacrifie »- un village comme celui de Cernay plutôt qu’un village en vallée de Chevreuse ds les Yvelines.
La destruction d’emplois locaux, d’artisans, déjà faites avec ces projets et qui va continuer si ces éoliennes sont érigées est énorme.
Vider Cernay de ses habitants et ses environs d’entrepreneurs comme moi, de créateurs d’emplois, de stabilisateurs d’emplois, c’est cela que l’on veut ?
Une fois les éoliennes installées á Cernay, que restera-t-il? Une maintenance délocalisée, et un village qui se vide.
Mais nous ?
Ce parc c’est la ruine économique, sociale de ce village. Pourquoi installer un parc éolien si loin des foyers de consommation, des villes etc…? Autoriser ce parc, c’est dire aux habitants de Cernay que leur vie, leur maison, leur histoire, leur santé sont sacrifiés. Elle est ou la justice sociale, l’égalité devant l’éolien?
S’il y a un village, un canton qui ne se remettra pas socialement, économiquement de ce parc éolien, c’est bien Cernay.
Moi j’arrête les travaux tant que ce projet est possible. D’autres vont me suivre. Déjà des entreprises souffrent, elles qui pensaient que post Covid, il y aurait un futur.
Ces éoliennes de Cernay sont un second virus qui s’abat sur Cernay et ses environs.
Mais à la différence du Covid qui dura deux ans environs, ce virus, ces éoliennes vont contaminer Cernay pendant 25 ans.
Cernay va devenir un village qui se vide, avec un chômage important.
Si seulement, une éolienne réduisait nos émissions de C02! Mais même pas.
Cordialement,
Samuel Joab
PS: Je suis un écologiste mais un vrai : je soutiens le WWF, la SPA, la LPO, les refuges animaux etc… donc l’écologie je connais. Mais la vraie. Pas celle qui accorde des “dérogations à la destruction d’espèces protégées” par exemple.
J’habite très proche de Cernay et ce projet de 4 éoliennes me concerne directement. Comme vs le savez, une éolienne de 150m de hauteur impacte non seulement le village de Cernay ms les habitants de milliers d’habitants a des dizaines de kilomètres.
Veuillez trouver ci-dessous une de mes observations quant a ce projet éolien qui n’est pas adapté à notre territoire.
Je fais des travaux de restauration importants depuis plusieurs années. J’emplois en fonction des mois, entre 10 et 20 personnes sur le chantier. Que des emplois locaux.
J’ai tout arrêté !
Un parc éolien comme celui de Cernay qui impactera ma maison fait qu’elle ne vaut plus rien (pas besoin de vous rappeler ici tte la jurisprudence et les exemples). Aucun client ne viendra passer une nuitée á siroter un apéritif en voyant la journée des éoliennes tourner et le soir clignoter toutes les deux secondes. Cernay n’est pas riche, nos cantons ne le sont pas.
Alors je sais, c’est plus facile, moins dérangeant de sacrifier -mot exact utilisé par le Député Turquois de la Vienne lors d’une réunion publique récente : sa phrase exacte fut : « Il faut bien qu’un territoire se sacrifie »- un village comme celui de Cernay plutôt qu’un village en vallée de Chevreuse ds les Yvelines.
La destruction d’emplois locaux, d’artisans, déjà faites avec ces projets et qui va continuer si ces éoliennes sont érigées est énorme.
Vider Cernay de ses habitants et ses environs d’entrepreneurs comme moi, de créateurs d’emplois, de stabilisateurs d’emplois, c’est cela que l’on veut ?
Une fois les éoliennes installées á Cernay, que restera-t-il? Une maintenance délocalisée, et un village qui se vide.
Mais nous ?
Ce parc c’est la ruine économique, sociale de ce village. Pourquoi installer un parc éolien si loin des foyers de consommation, des villes etc…? Autoriser ce parc, c’est dire aux habitants de Cernay que leur vie, leur maison, leur histoire, leur santé sont sacrifiés. Elle est ou la justice sociale, l’égalité devant l’éolien?
S’il y a un village, un canton qui ne se remettra pas socialement, économiquement de ce parc éolien, c’est bien Cernay.
Moi j’arrête les travaux tant que ce projet est possible. D’autres vont me suivre. Déjà des entreprises souffrent, elles qui pensaient que post Covid, il y aurait un futur.
Ces éoliennes de Cernay sont un second virus qui s’abat sur Cernay et ses environs.
Mais à la différence du Covid qui dura deux ans environs, ce virus, ces éoliennes vont contaminer Cernay pendant 25 ans.
Cernay va devenir un village qui se vide, avec un chômage important.
Si seulement, une éolienne réduisait nos émissions de C02! Mais même pas.
Cordialement,
Samuel Joab
PS: Je suis un écologiste mais un vrai : je soutiens le WWF, la SPA, la LPO, les refuges animaux etc… donc l’écologie je connais. Mais la vraie. Pas celle qui accorde des “dérogations à la destruction d’espèces protégées” par exemple.
Contribution n°251 (Web)
Par Samuel
Déposée le 13 mai 2026 à 14h31
Déposée le 13 mai 2026 à 14h31
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
J’habite très proche de Cernay et ce projet de 4 éoliennes me concerne directement.
Comme vs le savez, une éolienne de 180m de hauteur impacte non seulement le village de Cernay ms les habitants de milliers d’habitants a des dizaines de kilomètres.
Veuillez trouver ci-dessous une de mes observations quant à ce projet éolien qui n’est pas adapté à notre territoire.
Je m’intéresse ici à la santé des humains, des habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins. De plus en plus de d’études montrent que des effets jusque-là indétectés des éoliennes nuisent à la santé.
Comme vous le savez ce ne sont pas les promoteurs éoliens qui vont financer des études montrant que leurs machines déstabilisent l’ état sanitaire d’un être humain, d’un enfant, d’un senior, ni l’Etat non plus qui ne va pas s’exposer à des poursuites judiciaires s’ il était découvert, comme pour le tabac après des décennies que “ben oui c’est pas très bon pour la santé” d’absorber volontairement du goudron ds ses poumons.
Bien tout comme installer volontairement des éoliennes industrielles de 50 ou 150 ou 200m de H à quelques mètres des gens et après s’étonner qu’il y a des conséquences sanitaires et médicales….
En fait la santé des habitants de habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins n’est pas importante.
Où est le principe de précaution pour les habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins ? Où ? La santé, la vie d’un enfant de Cernay, d’un senior de Cernay va être directement et rapidement impactée par votre recommandation ou pas d’ériger ces éoliennes.
Vous l’aurez deviné, je suis contre ce parc éolien à Cernay: de combien de temps, de combien de preuves, de combien d’exemples a-t-on besoin avant de réaliser qu’on n’installe pas des familles, des enfants, des seniors au beau milieu d’une zone industrielle pour des raisons médicales évidentes, on ne fait pas l’inverse : on n’installe pas de zones industrielles électromagnétiques au beau milieu d’habitations ?
Même les Allemands mettent 1km comme distance...
La France, et ce sera le cas ici, à Cernay, est le seul pays au monde ou la distance entre une éolienne et une habitation peut être de 500m ! Le seul pays au monde, c’est la législation la plus libérale du monde.
La vie d’un Français de Cernay veut-elle donc moins que celle d’un allemand ? Où est le principe de précaution qu’on sort à chaque instant MAIS pas pour une éolienne industrielle à Cernay?
Merci,
Cordialement,
J’habite très proche de Cernay et ce projet de 4 éoliennes me concerne directement.
Comme vs le savez, une éolienne de 180m de hauteur impacte non seulement le village de Cernay ms les habitants de milliers d’habitants a des dizaines de kilomètres.
Veuillez trouver ci-dessous une de mes observations quant à ce projet éolien qui n’est pas adapté à notre territoire.
Je m’intéresse ici à la santé des humains, des habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins. De plus en plus de d’études montrent que des effets jusque-là indétectés des éoliennes nuisent à la santé.
Comme vous le savez ce ne sont pas les promoteurs éoliens qui vont financer des études montrant que leurs machines déstabilisent l’ état sanitaire d’un être humain, d’un enfant, d’un senior, ni l’Etat non plus qui ne va pas s’exposer à des poursuites judiciaires s’ il était découvert, comme pour le tabac après des décennies que “ben oui c’est pas très bon pour la santé” d’absorber volontairement du goudron ds ses poumons.
Bien tout comme installer volontairement des éoliennes industrielles de 50 ou 150 ou 200m de H à quelques mètres des gens et après s’étonner qu’il y a des conséquences sanitaires et médicales….
En fait la santé des habitants de habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins n’est pas importante.
Où est le principe de précaution pour les habitants de Cernay et des villages aux alentours, de leurs voisins ? Où ? La santé, la vie d’un enfant de Cernay, d’un senior de Cernay va être directement et rapidement impactée par votre recommandation ou pas d’ériger ces éoliennes.
Vous l’aurez deviné, je suis contre ce parc éolien à Cernay: de combien de temps, de combien de preuves, de combien d’exemples a-t-on besoin avant de réaliser qu’on n’installe pas des familles, des enfants, des seniors au beau milieu d’une zone industrielle pour des raisons médicales évidentes, on ne fait pas l’inverse : on n’installe pas de zones industrielles électromagnétiques au beau milieu d’habitations ?
Même les Allemands mettent 1km comme distance...
La France, et ce sera le cas ici, à Cernay, est le seul pays au monde ou la distance entre une éolienne et une habitation peut être de 500m ! Le seul pays au monde, c’est la législation la plus libérale du monde.
La vie d’un Français de Cernay veut-elle donc moins que celle d’un allemand ? Où est le principe de précaution qu’on sort à chaque instant MAIS pas pour une éolienne industrielle à Cernay?
Merci,
Cordialement,
Contribution n°250 (Web)
Par Rupert Whiteman BA(Hons)
Déposée le 12 mai 2026 à 22h46
Déposée le 12 mai 2026 à 22h46
Risques de cybersécurité liés aux parcs éoliens
Les parcs éoliens constituent un point critique et manifestement vulnérable de l'infrastructure énergétique nationale. Sur cette base, la présente contribution demande un avis défavorable au projet de parc éolien de Cernay.
Les éoliennes dépendent de systèmes SCADA reliés par satellite pour leur surveillance et leur contrôle à distance. Cette dépendance crée une vulnérabilité systémique : une seule cyberattaque visant un satellite de communication peut simultanément neutraliser la surveillance et le contrôle de milliers d'éoliennes réparties dans plusieurs pays, sans qu'aucun remède physique immédiat ne soit disponible.
Incidents documentés: les registres officiels d'accidents français (ARIA/BARPI), les compte-rendus de presse et les témoignages parlementaires démontrent qu'il ne s'agit pas d'un risque théorique. En février 2022, coïncidant avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, plus de 30 000 éoliennes à travers l'Europe ont perdu simultanément leur contrôle à distance. En Allemagne, entre 5 800 et 11 000 MW de capacité ont été affectés. Les parcs français ont été touchés de la même façon. Les fabricants Nordex et Windtechnik ont par la suite été victimes de rançongiciels. Plus récemment, en décembre 2025, une cyberattaque majeure et coordonnée contre des installations d'énergies renouvelables en Pologne a failli provoquer un blackout à l'échelle nationale.
Facteurs de risque principaux
La perte du contrôle à distance devient dangereuse par vents forts (au-delà de 80 km/h), situations dans lesquelles une intervention manuelle peut s'avérer impossible dans les délais requis
Le rétablissement des systèmes peut prendre des semaines, voire des mois, en partie en raison de pénuries de matériel
Les parcs éoliens partagent les canaux de communication satellite avec des utilisateurs militaires, ce qui en fait des cibles collatérales lors de conflits géopolitiques
La menace est d'origine étatique, et ne relève pas du simple piratage opportuniste
Dans le contexte géopolitique actuel, autoriser de nouvelles infrastructures éoliennes sans garanties suffisantes en matière de cybersécurité ne ferait qu'aggraver une vulnérabilité nationale déjà préoccupante.
Le Commissaire enquêteur est donc instamment prié de rejeter le projet de Cernay.
Sincèrement vôtre
M Rupert Whiteman, BA(hons) Photography.
Oxford
Les parcs éoliens constituent un point critique et manifestement vulnérable de l'infrastructure énergétique nationale. Sur cette base, la présente contribution demande un avis défavorable au projet de parc éolien de Cernay.
Les éoliennes dépendent de systèmes SCADA reliés par satellite pour leur surveillance et leur contrôle à distance. Cette dépendance crée une vulnérabilité systémique : une seule cyberattaque visant un satellite de communication peut simultanément neutraliser la surveillance et le contrôle de milliers d'éoliennes réparties dans plusieurs pays, sans qu'aucun remède physique immédiat ne soit disponible.
Incidents documentés: les registres officiels d'accidents français (ARIA/BARPI), les compte-rendus de presse et les témoignages parlementaires démontrent qu'il ne s'agit pas d'un risque théorique. En février 2022, coïncidant avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, plus de 30 000 éoliennes à travers l'Europe ont perdu simultanément leur contrôle à distance. En Allemagne, entre 5 800 et 11 000 MW de capacité ont été affectés. Les parcs français ont été touchés de la même façon. Les fabricants Nordex et Windtechnik ont par la suite été victimes de rançongiciels. Plus récemment, en décembre 2025, une cyberattaque majeure et coordonnée contre des installations d'énergies renouvelables en Pologne a failli provoquer un blackout à l'échelle nationale.
Facteurs de risque principaux
La perte du contrôle à distance devient dangereuse par vents forts (au-delà de 80 km/h), situations dans lesquelles une intervention manuelle peut s'avérer impossible dans les délais requis
Le rétablissement des systèmes peut prendre des semaines, voire des mois, en partie en raison de pénuries de matériel
Les parcs éoliens partagent les canaux de communication satellite avec des utilisateurs militaires, ce qui en fait des cibles collatérales lors de conflits géopolitiques
La menace est d'origine étatique, et ne relève pas du simple piratage opportuniste
Dans le contexte géopolitique actuel, autoriser de nouvelles infrastructures éoliennes sans garanties suffisantes en matière de cybersécurité ne ferait qu'aggraver une vulnérabilité nationale déjà préoccupante.
Le Commissaire enquêteur est donc instamment prié de rejeter le projet de Cernay.
Sincèrement vôtre
M Rupert Whiteman, BA(hons) Photography.
Oxford
Contribution n°249 (Web)
Par Sen Jupiter
Déposée le 12 mai 2026 à 22h07
Déposée le 12 mai 2026 à 22h07
M/ le commissaire enquêteur
La découverte très récente — la semaine dernière — d'une orchidée extrêmement rare et menacée d'extinction, l'Ophrys de Philippe, sur une propriété à Savigny-sous-Faye, au lieu dit Cezay et à proximité de la ZIP, ne fait que souligner davantage l'importance et la sensibilité de la trame verte, ce corridor écologique qui traverse Savigny et Cernay en reliant les zones de protection environnementale du nord et du sud de Cernay.
Cette découverte, combinée aux préoccupations déjà documentées concernant l'avifaune et la protection de plusieurs espèces de chauves-souris, ne peut qu'alimenter de sérieuses inquiétudes quant au choix de la ZIP. Même la préfecture ne souhaiterait sans doute pas se trouver directement ou indirectement responsable d'avoir contribué à l'extinction totale d'une espèce — ou de plusieurs.
Des recherches sont en cours pour identifier d'éventuels autres spécimens de l'Ophrys de Philippe dans le secteur, et les botanistes compétents ont été informés.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet éolien
Voici la photo.
respectueusement
La découverte très récente — la semaine dernière — d'une orchidée extrêmement rare et menacée d'extinction, l'Ophrys de Philippe, sur une propriété à Savigny-sous-Faye, au lieu dit Cezay et à proximité de la ZIP, ne fait que souligner davantage l'importance et la sensibilité de la trame verte, ce corridor écologique qui traverse Savigny et Cernay en reliant les zones de protection environnementale du nord et du sud de Cernay.
Cette découverte, combinée aux préoccupations déjà documentées concernant l'avifaune et la protection de plusieurs espèces de chauves-souris, ne peut qu'alimenter de sérieuses inquiétudes quant au choix de la ZIP. Même la préfecture ne souhaiterait sans doute pas se trouver directement ou indirectement responsable d'avoir contribué à l'extinction totale d'une espèce — ou de plusieurs.
Des recherches sont en cours pour identifier d'éventuels autres spécimens de l'Ophrys de Philippe dans le secteur, et les botanistes compétents ont été informés.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet éolien
Voici la photo.
respectueusement
Document joint
Contribution n°248 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 12 mai 2026 à 22h00
Déposée le 12 mai 2026 à 22h00
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de son impact acoustique inacceptable, et dont l'étude présente une méthodologie irrecevable, permettant tous les abus, brillamment mis en œuvre d'ailleurs.
On peut lire page 81/87 de l'étude acoustique :
« ANNEXE E – MÉTHODOLOGIE ET PARAMÈTRES RETENUS : »
../..
« Emplacement des microphones
Dans la mesure du possible, les microphones ont été positionnés :
• dans un lieu de vie habituel (terrasse ou jardin d'agrément),
• à l’abri du vent de sorte que son influence sur le microphone soit la plus négligeable possible,
• à l’abri de la végétation pour refléter l’environnement sonore le plus indépendamment possible des saisons,
• à l’abri des infrastructures de transport proches afin de s’affranchir de perturbations trop importantes dont on ne peut justifier entièrement l’occurrence. »
On peut donc noter que la méthodologie n’exclut pas de positionner les micros à proximité directe d’un atelier de mécanique automobile (tel qu’au point de mesure n°1), ou à proximité d’un poulailler (tel qu’au point de mesure n°4), ou à proximité d’une exploitation agricole (tel qu’au point de mesure n°5) ou d’une basse-cour d’oies (tel qu’au point de mesure n°8).
La méthodologie n’est donc pas conforme, et ne permet clairement pas d’obtenir des mesures représentatives du bruit résiduel.
Pour cette non conformité, merci de rendre un avis défavorable.
On peut lire page 81/87 de l'étude acoustique :
« ANNEXE E – MÉTHODOLOGIE ET PARAMÈTRES RETENUS : »
../..
« Emplacement des microphones
Dans la mesure du possible, les microphones ont été positionnés :
• dans un lieu de vie habituel (terrasse ou jardin d'agrément),
• à l’abri du vent de sorte que son influence sur le microphone soit la plus négligeable possible,
• à l’abri de la végétation pour refléter l’environnement sonore le plus indépendamment possible des saisons,
• à l’abri des infrastructures de transport proches afin de s’affranchir de perturbations trop importantes dont on ne peut justifier entièrement l’occurrence. »
On peut donc noter que la méthodologie n’exclut pas de positionner les micros à proximité directe d’un atelier de mécanique automobile (tel qu’au point de mesure n°1), ou à proximité d’un poulailler (tel qu’au point de mesure n°4), ou à proximité d’une exploitation agricole (tel qu’au point de mesure n°5) ou d’une basse-cour d’oies (tel qu’au point de mesure n°8).
La méthodologie n’est donc pas conforme, et ne permet clairement pas d’obtenir des mesures représentatives du bruit résiduel.
Pour cette non conformité, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°247 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 12 mai 2026 à 21h58
Déposée le 12 mai 2026 à 21h58
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de son impact acoustique inacceptable, et dont l'étude ne présente pas les mesures ERC pourtant obligatoires dans ce type de dossier.
En effet, malgré des émergences sonores clairement identifiées, aucune mesure d'Evitement n'a été proposée.
Seule « une » mesure de réduction est proposée :
Page 59/87 : « 8. MESURES DE REDUCTION »
Une seule mesure de réduction est envisagée, à savoir le bridage.
Il aurait pu être envisagé d’autres mesures « de bon sens » telles que :
Réduction du nombre d’éoliennes
Réduction de la taille des éoliennes envisagées à 120m ? 80m ?
Déplacement des implantations d’éoliennes pour être moins impactantes sur les hameaux de Soudun, La Brosse et le village de Cernay
Et en cas d’impossibilité technique de déplacer les éoliennes, revenir à une mesure d’« Evitement », en admettant la réalité que la zone d’implantation potentielle n’est pas adaptée à cette implantation et doit être « évitée »
Efficacité du bridage pour réduire les dépassements acoustiques ?
Page 60/87 est exposé la technique envisagée pour brider les éoliennes :
« Concrètement, la vitesse de rotation du rotor est réduite par une réorientation des pales, via le pitch (système d’orientation des pales se trouvant au niveau du nez de l’éolienne) afin de limiter leur prise au vent en jouant sur le profil aérodynamique de la pale. Les modes de bridage correspondent donc à une inclinaison plus ou moins importante des pales. »
Le fait de limiter la prise au vent des pales aura pour effet de faire ralentir les pales, mais aucune démonstration n’est faite que cette mesure réduirait le bruit des pales d’éoliennes. En effet, il semblerait même qu’une augmentation du bruit puisse être envisagée en raison des perturbations supplémentaires occasionnées.
Cette prétendue mesure de réduction acoustique mérite en conséquence d’être démontrée.
La séquence obligatoire ERC n'ayant pas été respectée, l'efficacité des mesures de réduction dans leur méthodologie d'application n'ayant pas été démontrée, un avis défavorable de votre part apparaît inévitable.
En effet, malgré des émergences sonores clairement identifiées, aucune mesure d'Evitement n'a été proposée.
Seule « une » mesure de réduction est proposée :
Page 59/87 : « 8. MESURES DE REDUCTION »
Une seule mesure de réduction est envisagée, à savoir le bridage.
Il aurait pu être envisagé d’autres mesures « de bon sens » telles que :
Réduction du nombre d’éoliennes
Réduction de la taille des éoliennes envisagées à 120m ? 80m ?
Déplacement des implantations d’éoliennes pour être moins impactantes sur les hameaux de Soudun, La Brosse et le village de Cernay
Et en cas d’impossibilité technique de déplacer les éoliennes, revenir à une mesure d’« Evitement », en admettant la réalité que la zone d’implantation potentielle n’est pas adaptée à cette implantation et doit être « évitée »
Efficacité du bridage pour réduire les dépassements acoustiques ?
Page 60/87 est exposé la technique envisagée pour brider les éoliennes :
« Concrètement, la vitesse de rotation du rotor est réduite par une réorientation des pales, via le pitch (système d’orientation des pales se trouvant au niveau du nez de l’éolienne) afin de limiter leur prise au vent en jouant sur le profil aérodynamique de la pale. Les modes de bridage correspondent donc à une inclinaison plus ou moins importante des pales. »
Le fait de limiter la prise au vent des pales aura pour effet de faire ralentir les pales, mais aucune démonstration n’est faite que cette mesure réduirait le bruit des pales d’éoliennes. En effet, il semblerait même qu’une augmentation du bruit puisse être envisagée en raison des perturbations supplémentaires occasionnées.
Cette prétendue mesure de réduction acoustique mérite en conséquence d’être démontrée.
La séquence obligatoire ERC n'ayant pas été respectée, l'efficacité des mesures de réduction dans leur méthodologie d'application n'ayant pas été démontrée, un avis défavorable de votre part apparaît inévitable.
Contribution n°246 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h56
Déposée le 12 mai 2026 à 21h56
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution sur l'acoustique
Document joint
Contribution n°245 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h55
Déposée le 12 mai 2026 à 21h55
Veuillez trouver en pièce jointe une nouvelle contribution sur l'acoustique
Document joint
Contribution n°244 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 12 mai 2026 à 21h54
Déposée le 12 mai 2026 à 21h54
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de son impact acoustique inacceptable, et dont l'étude est irrégulière.
En effet, on peut lire dans cette étude :
« 5.2 Déroulement des mesurages
Les mesures ont été effectuées conformément :
• projet de norme NF S PR 31-114 « Acoustique – Mesurage du bruit dans l’environnement avec et sans activité éolienne »
Etude non conforme : Venathec utilise le projet de norme NF S 31-114 abandonné en 2017, avec la dissolution du groupe de travail, et le désigne abusivement dans son étude « norme ». Il n’a en fait aucune valeur normative et obligatoire, et encore moins légale.
Ce projet de norme utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel. Associée à l’usage de l’indice fractile L50,10 min (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Les infrasons ne sont pas pris en compte comme s’ils n’existaient pas alors qu’ils constituent une part substantielle des bruits émis par les éoliennes de grande taille. Au Danemark, pays pionnier dans l’éolien, ils sont pris en compte dans les études depuis 2011 !
Aucune mesure n’a été prise à l’intérieur des habitations qui font pourtant partie des Zones à émergence réglementées (ZER) au sens de l’article 2 de l’Arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production de l’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980 de la législation des installations classée pour la protection de l’environnement.
Pour cette méthodologie non conforme et donc illégale, un avis défavorable de votre part s'avère nécessaire.
En effet, on peut lire dans cette étude :
« 5.2 Déroulement des mesurages
Les mesures ont été effectuées conformément :
• projet de norme NF S PR 31-114 « Acoustique – Mesurage du bruit dans l’environnement avec et sans activité éolienne »
Etude non conforme : Venathec utilise le projet de norme NF S 31-114 abandonné en 2017, avec la dissolution du groupe de travail, et le désigne abusivement dans son étude « norme ». Il n’a en fait aucune valeur normative et obligatoire, et encore moins légale.
Ce projet de norme utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel. Associée à l’usage de l’indice fractile L50,10 min (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Les infrasons ne sont pas pris en compte comme s’ils n’existaient pas alors qu’ils constituent une part substantielle des bruits émis par les éoliennes de grande taille. Au Danemark, pays pionnier dans l’éolien, ils sont pris en compte dans les études depuis 2011 !
Aucune mesure n’a été prise à l’intérieur des habitations qui font pourtant partie des Zones à émergence réglementées (ZER) au sens de l’article 2 de l’Arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production de l’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent au sein d’installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980 de la législation des installations classée pour la protection de l’environnement.
Pour cette méthodologie non conforme et donc illégale, un avis défavorable de votre part s'avère nécessaire.
Contribution n°243 (Web)
Par METZER
Déposée le 12 mai 2026 à 21h52
Déposée le 12 mai 2026 à 21h52
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution sur l'acoustique
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution