Contribution n°181 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 5 juin 2026 à 12h50
Déposée le 5 juin 2026 à 12h50
Volume 4 – Annexes à l’Eude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 25 – La Vaugoirie – Jazeneuil – pages 165 et 166
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama pris depuis la Vaugoirie est particulièrement intéressant pour deux raisons :
- visuellement, c’est le point le plus proche du projet de parc éolien Mélusine : E3 à 0,5 km selon Q Energy, 537 m mesurés sur la carte d’état-major IGN 1727 SB Poitiers Coulombiers (de 2014, à l’échelle 1 : 25 000 (soit 1 cm = 250 m)),
- l’habitation de La Vaugoirie, malgré cette proximité, a été « écartée » de l’étude acoustique pour des raisons injustifiées et fausses, rappelées par la propriétaire notamment lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique tenue dans la salle des fêtes de Jazeneuil le mardi 14 avril 2026 et la démonstration de réalité augmentée le long de la Vonne le 17 août 2022.
La proximité, donc la forte prégnance, des éoliennes E1, E2 et E3 (de gauche à droite) est particulièrement frappante, pour ne pas dire oppressante.
L’analyse, très pudique, de la page 165 ne le nie pas en des termes cependant particulièrement choisis pour noyer le poisson et vanter la qualité du nouveau paysage.
Outre le château d’eau de Curzay-sur-Vonne (à gauche de E1) et le grand mât de télétransmissions du Château de La Barre (Jazeneuil ; entre E2 et E3), sur l’esquisse – 100° on distincte 22 éoliennes, sur un horizon de seulement 100° !
Sur le photomontage – 50°, sont visibles, à l’extrême gauche le château d’eau de Curzay, la grande antenne de La Barre et, à gauche de E3, en cherchant bien les 3 éoliennes de Champs Chagnot (quasi invisibles sur l’esquisse – 100°) : soit 16 éoliennes, dont une en partie masquée par l’éolienne E2 au centre.
Dans ces conditions, comment ne pas parler de saturation visuelle ?
Il fallait toutefois que Q Energy identifie sur ces photomontages tous les parcs visibles.
Pour les lecteurs du dossier, l’absence d’indication de l’azimut de la prise de vue complique quelque peu cette opération.
Comme déjà signalé dans certaines de mes contributions précédentes, les informations précises et exhaustives sur la prise de vue manquent cruellement.
Autres remarques concernant la coupe « point de vue n°25 - éolienne E3 » :
- elle ne permet pas de déterminer même approximativement quelle est la partie visible de l’éolienne E3 dont le pied est masqué par le faux-plat,
- cette coupe est trop courte : elle s’arrête à approximativement à 460 m, pour une longueur réelle mesurée de 537 m !
- l’échelle verticale des altitudes ne correspond pas à celle du dessin de l’éolienne, finalement simple symbole pour identifier l’extrémité de la coupe avec éolienne (également extrait de la carte IGN en dessous). De ce fait, on ne peut pas faire manuellement, même approximativement, ce que réalise le logiciel WindPro, utilisé par les géomaticiens pour les photomontages. Il n’empêche que l’éolienne E3, la plus proche, est presque visible entièrement.
Pour toutes ces déficiences, et surtout la preuve indéniable apportée de la saturation visuelle et de l'oppression qui en découule, il est impossible de laisser prospérer ce projet Mélusine.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- pages 165 et 166 du dossier
- photomontages d’étude Q Energy et photographie T. de SAINT VICTOR
Panorama 25 – La Vaugoirie – Jazeneuil – pages 165 et 166
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama pris depuis la Vaugoirie est particulièrement intéressant pour deux raisons :
- visuellement, c’est le point le plus proche du projet de parc éolien Mélusine : E3 à 0,5 km selon Q Energy, 537 m mesurés sur la carte d’état-major IGN 1727 SB Poitiers Coulombiers (de 2014, à l’échelle 1 : 25 000 (soit 1 cm = 250 m)),
- l’habitation de La Vaugoirie, malgré cette proximité, a été « écartée » de l’étude acoustique pour des raisons injustifiées et fausses, rappelées par la propriétaire notamment lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique tenue dans la salle des fêtes de Jazeneuil le mardi 14 avril 2026 et la démonstration de réalité augmentée le long de la Vonne le 17 août 2022.
La proximité, donc la forte prégnance, des éoliennes E1, E2 et E3 (de gauche à droite) est particulièrement frappante, pour ne pas dire oppressante.
L’analyse, très pudique, de la page 165 ne le nie pas en des termes cependant particulièrement choisis pour noyer le poisson et vanter la qualité du nouveau paysage.
Outre le château d’eau de Curzay-sur-Vonne (à gauche de E1) et le grand mât de télétransmissions du Château de La Barre (Jazeneuil ; entre E2 et E3), sur l’esquisse – 100° on distincte 22 éoliennes, sur un horizon de seulement 100° !
Sur le photomontage – 50°, sont visibles, à l’extrême gauche le château d’eau de Curzay, la grande antenne de La Barre et, à gauche de E3, en cherchant bien les 3 éoliennes de Champs Chagnot (quasi invisibles sur l’esquisse – 100°) : soit 16 éoliennes, dont une en partie masquée par l’éolienne E2 au centre.
Dans ces conditions, comment ne pas parler de saturation visuelle ?
Il fallait toutefois que Q Energy identifie sur ces photomontages tous les parcs visibles.
Pour les lecteurs du dossier, l’absence d’indication de l’azimut de la prise de vue complique quelque peu cette opération.
Comme déjà signalé dans certaines de mes contributions précédentes, les informations précises et exhaustives sur la prise de vue manquent cruellement.
Autres remarques concernant la coupe « point de vue n°25 - éolienne E3 » :
- elle ne permet pas de déterminer même approximativement quelle est la partie visible de l’éolienne E3 dont le pied est masqué par le faux-plat,
- cette coupe est trop courte : elle s’arrête à approximativement à 460 m, pour une longueur réelle mesurée de 537 m !
- l’échelle verticale des altitudes ne correspond pas à celle du dessin de l’éolienne, finalement simple symbole pour identifier l’extrémité de la coupe avec éolienne (également extrait de la carte IGN en dessous). De ce fait, on ne peut pas faire manuellement, même approximativement, ce que réalise le logiciel WindPro, utilisé par les géomaticiens pour les photomontages. Il n’empêche que l’éolienne E3, la plus proche, est presque visible entièrement.
Pour toutes ces déficiences, et surtout la preuve indéniable apportée de la saturation visuelle et de l'oppression qui en découule, il est impossible de laisser prospérer ce projet Mélusine.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- pages 165 et 166 du dossier
- photomontages d’étude Q Energy et photographie T. de SAINT VICTOR
Documents joints
Contribution n°180 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 5 juin 2026 à 10h13
Déposée le 5 juin 2026 à 10h13
Monsieur le Commissaire enquêteur,
En ce qui concerne l'étude acoustique, je n'y connais rien. Cependant, je relève parmi les contributions plusieurs qui mettent en cause d'abord la méthode avec une norme qui n'est plus légale ou dont l'application a été rejetée par le Conseil d'Etat, ensuite par des micros posés à des endroits contestables et inappropriés, enfin des calculs biaisés.
Nous ne doutons pas que le promoteur soit très satisfait des résultats obtenus.
Mais il se les a servis soi-même à soi-même !
Merci de refuser ce dossier
Avec mes meilleures salutations
En ce qui concerne l'étude acoustique, je n'y connais rien. Cependant, je relève parmi les contributions plusieurs qui mettent en cause d'abord la méthode avec une norme qui n'est plus légale ou dont l'application a été rejetée par le Conseil d'Etat, ensuite par des micros posés à des endroits contestables et inappropriés, enfin des calculs biaisés.
Nous ne doutons pas que le promoteur soit très satisfait des résultats obtenus.
Mais il se les a servis soi-même à soi-même !
Merci de refuser ce dossier
Avec mes meilleures salutations
Contribution n°179 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 5 juin 2026 à 10h02
Déposée le 5 juin 2026 à 10h02
Monsieur le Commissaire enquêteur,
L'étude acoustique a été réalisée par Q Energy soi-même ! Voilà qui règle la question de la qualité du service !
Sérieusement, je croyais naïvement que la loi contraignait à des études indépendantes...
Evidemment, la loi, les règlements...
Merci de refuser ce projet.
L'étude acoustique a été réalisée par Q Energy soi-même ! Voilà qui règle la question de la qualité du service !
Sérieusement, je croyais naïvement que la loi contraignait à des études indépendantes...
Evidemment, la loi, les règlements...
Merci de refuser ce projet.
Contribution n°178 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 4 juin 2026 à 18h02
Déposée le 4 juin 2026 à 18h02
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Volet naturel de l’étude d’impact – 01/06 – Partie 2 Méthodologie
Calendrier des inventaires de terrain page 14 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La consultation, même rapide, des pages 14 et suivantes relatives au calendrier des inventaires de terrains est sans appel : les études datent de 2021, hormis celles qui concernent l’inventaire des routes d’accès et virages à créer.
Mises à part ces derniers inventaires ces études sont beaucoup trop anciennes : elles sont obsolètes.
Nous sommes en 2026 !!!!!!!!!
Ce simple constat suffit à refuser aujourd'hui ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Volet naturel de l’étude d’impact – 01/06 – Partie 2 Méthodologie
Calendrier des inventaires de terrain page 14 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La consultation, même rapide, des pages 14 et suivantes relatives au calendrier des inventaires de terrains est sans appel : les études datent de 2021, hormis celles qui concernent l’inventaire des routes d’accès et virages à créer.
Mises à part ces derniers inventaires ces études sont beaucoup trop anciennes : elles sont obsolètes.
Nous sommes en 2026 !!!!!!!!!
Ce simple constat suffit à refuser aujourd'hui ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°177 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 4 juin 2026 à 17h38
Déposée le 4 juin 2026 à 17h38
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
4. Les effets des aménagements connexes – pages 210 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L’illustration 45 de la page 210 : Carte d’implantation du projet du parc éolien de Mélusine est incomplète car elle n‘intègre pas la présence d’un cours d’eau temporaire.
Les effets potentiels sont de ce fait passés sous silence : cf. le tableau de la page 211. Le cours d’eau temporaire, et les impacts potentiels sur celui-ci, sont ignorés : « Ruisseau temporaire ; Niveau d’enjeu : fort ; non concerné par le projet ».
Voir à ce propos ma contribution n°56 du 30 avril 2026 à 12h29.
Les effets potentiels sur le cours d’eau temporaire (page 211), et par voie de conséquence sur la rivière Vonne qu’il alimente temporairement ne sont pas pris en compte.
Devant cette lacune et cette inexactitude, le projet ne peut pas aboutir.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
4. Les effets des aménagements connexes – pages 210 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L’illustration 45 de la page 210 : Carte d’implantation du projet du parc éolien de Mélusine est incomplète car elle n‘intègre pas la présence d’un cours d’eau temporaire.
Les effets potentiels sont de ce fait passés sous silence : cf. le tableau de la page 211. Le cours d’eau temporaire, et les impacts potentiels sur celui-ci, sont ignorés : « Ruisseau temporaire ; Niveau d’enjeu : fort ; non concerné par le projet ».
Voir à ce propos ma contribution n°56 du 30 avril 2026 à 12h29.
Les effets potentiels sur le cours d’eau temporaire (page 211), et par voie de conséquence sur la rivière Vonne qu’il alimente temporairement ne sont pas pris en compte.
Devant cette lacune et cette inexactitude, le projet ne peut pas aboutir.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°176 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 4 juin 2026 à 16h46
Déposée le 4 juin 2026 à 16h46
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
III – AN LYSE DE LA SATURATION VISUELLE – pages 192 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En préambule de cette analyse, à la page 192, il est précisé que « Ces différents indices seront calculés depuis le centre du village ».
Les illustrations fournies (n°44 et pages 193 à 208, pour les points A à H, avant et après projet) ne sont d’aucune aide :
- Point B – Jazeneuil, l’illustration 44 ne permet pas de situer le centre. Le pont du bourg ?
- Point D – Rouillé : la zone floue de 0 à 5 km, ne permet pas de localiser le point de vue,
- Pour le point H – La Sagrie : il s’agit d’une ferme avec quelques bâtiments, non d’un village, voire même d’un hameau.
Les zones floutées, fortement de 0 à 5 km, moins fortement de 5 à 10 km, ne permettent pas déterminer la localisation exacte du point d’étude.
Une définition précise des points de vue avec coordonnées GPS aurait permis de lever cette ambiguïté.
Par contre le tableau de la page 209 est sans la moindre ambiguïté quant aux risques de saturation visuelle pour les points A à H.
Au moins deux des trois critères d’évaluation, avant et/ou après projet Mélusine, dépassent à chaque point le seuil d’alerte :
- Indice d’occupation des horizons (< 120°) : l’indice de vigilance est atteint si l’occupation globale des parcs éoliens est supérieure à 120°,
- Indice de densité sur les horizons occupés (nombre d’éoliennes/angle d’horizon) ( 160°).
Comme le reconnaît le promoteur « le risque de saturation visuelle » est très présent (euphémisme) sur l’ensemble des points de vue sélectionnés.
C’est d’autant plus vrai que « dans la majeure partie des cas le projet de Mélusine contribue à accentuer cet effet ».
La remarque conclusive finale fait avaler son dentier.
Le promoteur, avec Artifex, s’exonère de la responsabilité en affirmant que le projet Mélusine y participe à la marge. Ce n’est pas de sa faute mais celle des projets précédents... dont les siens !
Cette excuse n’est pas recevable quand on sait que les prétentions de Q Energy (ou à l’origine RES) consistaient à miter le Pays Mélusin de projets éoliens avec 5 projets de 21 machines : La Croix d’Erable (4), Les Champs Carrés (6), La Plaine de Thou (5), Berceronne (3 ; oublié dans ma contribution n°98 du 13 mai 2026) et Mélusine (3).
Oui, il ya bien saturation, mitage et saturation visuelle.
Fort de cette constatation, ce projet Mélusine de doit pas être autorisé.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
III – AN LYSE DE LA SATURATION VISUELLE – pages 192 et suivantes
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En préambule de cette analyse, à la page 192, il est précisé que « Ces différents indices seront calculés depuis le centre du village ».
Les illustrations fournies (n°44 et pages 193 à 208, pour les points A à H, avant et après projet) ne sont d’aucune aide :
- Point B – Jazeneuil, l’illustration 44 ne permet pas de situer le centre. Le pont du bourg ?
- Point D – Rouillé : la zone floue de 0 à 5 km, ne permet pas de localiser le point de vue,
- Pour le point H – La Sagrie : il s’agit d’une ferme avec quelques bâtiments, non d’un village, voire même d’un hameau.
Les zones floutées, fortement de 0 à 5 km, moins fortement de 5 à 10 km, ne permettent pas déterminer la localisation exacte du point d’étude.
Une définition précise des points de vue avec coordonnées GPS aurait permis de lever cette ambiguïté.
Par contre le tableau de la page 209 est sans la moindre ambiguïté quant aux risques de saturation visuelle pour les points A à H.
Au moins deux des trois critères d’évaluation, avant et/ou après projet Mélusine, dépassent à chaque point le seuil d’alerte :
- Indice d’occupation des horizons (< 120°) : l’indice de vigilance est atteint si l’occupation globale des parcs éoliens est supérieure à 120°,
- Indice de densité sur les horizons occupés (nombre d’éoliennes/angle d’horizon) ( 160°).
Comme le reconnaît le promoteur « le risque de saturation visuelle » est très présent (euphémisme) sur l’ensemble des points de vue sélectionnés.
C’est d’autant plus vrai que « dans la majeure partie des cas le projet de Mélusine contribue à accentuer cet effet ».
La remarque conclusive finale fait avaler son dentier.
Le promoteur, avec Artifex, s’exonère de la responsabilité en affirmant que le projet Mélusine y participe à la marge. Ce n’est pas de sa faute mais celle des projets précédents... dont les siens !
Cette excuse n’est pas recevable quand on sait que les prétentions de Q Energy (ou à l’origine RES) consistaient à miter le Pays Mélusin de projets éoliens avec 5 projets de 21 machines : La Croix d’Erable (4), Les Champs Carrés (6), La Plaine de Thou (5), Berceronne (3 ; oublié dans ma contribution n°98 du 13 mai 2026) et Mélusine (3).
Oui, il ya bien saturation, mitage et saturation visuelle.
Fort de cette constatation, ce projet Mélusine de doit pas être autorisé.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°175 (Web)
Par CARRIERE Agathe
Déposée le 4 juin 2026 à 07h47
Déposée le 4 juin 2026 à 07h47
Avis défavorable au projet éolien « Parc Éolien Mélusine » sur la commune de Jazeneuil
Je souhaite exprimer mon opposition au projet de parc éolien « Mélusine » sur la commune de Jazeneuil.
Bien que la transition énergétique soit un enjeu majeur, je considère que ce projet n'est pas adapté à son environnement local et qu'il présente davantage d'inconvénients que d'avantages pour notre territoire.
Tout d'abord, ce projet entraînerait une dégradation significative du paysage rural qui fait l'identité de notre secteur. Les éoliennes, par leur hauteur importante et leur visibilité à plusieurs kilomètres, modifieraient durablement les perspectives visuelles et le caractère naturel de la vallée de la Vonne ainsi que des communes environnantes.
Par ailleurs, ce territoire possède une richesse patrimoniale, historique et touristique reconnue. L'implantation d'éoliennes industrielles risque d'altérer l'attractivité touristique du secteur, notamment pour les visiteurs recherchant un environnement préservé, un patrimoine rural authentique et des espaces naturels de qualité.
Je m'interroge également sur les conséquences pour la biodiversité locale. Malgré les études réalisées, de nombreux retours d'expérience démontrent des impacts sur les populations d'oiseaux, de chauves-souris et sur certains équilibres écologiques, particulièrement dans les zones agricoles et bocagères.
De plus, les nuisances potentielles pour les habitants ne doivent pas être minimisées : bruit, effet stroboscopique des pales, balisage lumineux nocturne, impact visuel permanent et dégradation du cadre de vie.
Je suis également préoccupé par les conséquences économiques indirectes de ce projet, notamment sur la valeur du patrimoine immobilier des riverains ainsi que sur le développement touristique du territoire.
Enfin, je considère que les efforts de production d'énergie renouvelable devraient prioritairement être orientés vers des solutions ayant un impact moindre sur les paysages et les habitants, telles que l'installation de panneaux photovoltaïques sur les bâtiments existants, les zones déjà artificialisées, les parkings ou les friches industrielles.
Pour l'ensemble de ces raisons, je formule un avis défavorable au projet éolien « Parc Éolien Mélusine » et demande que son autorisation environnementale ne soit pas accordée.
Je vous remercie de prendre en compte cet avis dans le cadre de la consultation publique.
Je souhaite exprimer mon opposition au projet de parc éolien « Mélusine » sur la commune de Jazeneuil.
Bien que la transition énergétique soit un enjeu majeur, je considère que ce projet n'est pas adapté à son environnement local et qu'il présente davantage d'inconvénients que d'avantages pour notre territoire.
Tout d'abord, ce projet entraînerait une dégradation significative du paysage rural qui fait l'identité de notre secteur. Les éoliennes, par leur hauteur importante et leur visibilité à plusieurs kilomètres, modifieraient durablement les perspectives visuelles et le caractère naturel de la vallée de la Vonne ainsi que des communes environnantes.
Par ailleurs, ce territoire possède une richesse patrimoniale, historique et touristique reconnue. L'implantation d'éoliennes industrielles risque d'altérer l'attractivité touristique du secteur, notamment pour les visiteurs recherchant un environnement préservé, un patrimoine rural authentique et des espaces naturels de qualité.
Je m'interroge également sur les conséquences pour la biodiversité locale. Malgré les études réalisées, de nombreux retours d'expérience démontrent des impacts sur les populations d'oiseaux, de chauves-souris et sur certains équilibres écologiques, particulièrement dans les zones agricoles et bocagères.
De plus, les nuisances potentielles pour les habitants ne doivent pas être minimisées : bruit, effet stroboscopique des pales, balisage lumineux nocturne, impact visuel permanent et dégradation du cadre de vie.
Je suis également préoccupé par les conséquences économiques indirectes de ce projet, notamment sur la valeur du patrimoine immobilier des riverains ainsi que sur le développement touristique du territoire.
Enfin, je considère que les efforts de production d'énergie renouvelable devraient prioritairement être orientés vers des solutions ayant un impact moindre sur les paysages et les habitants, telles que l'installation de panneaux photovoltaïques sur les bâtiments existants, les zones déjà artificialisées, les parkings ou les friches industrielles.
Pour l'ensemble de ces raisons, je formule un avis défavorable au projet éolien « Parc Éolien Mélusine » et demande que son autorisation environnementale ne soit pas accordée.
Je vous remercie de prendre en compte cet avis dans le cadre de la consultation publique.
Contribution n°174 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 3 juin 2026 à 18h39
Déposée le 3 juin 2026 à 18h39
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama n°37 – La Mimaudière (non La Minaudière) GR364 D94 – Jazeneuil – pages 189 et 190
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le GR 364 est un chemin secondaire de Compostelle (Espagne).
Comme pour le panorama des Funeries le promoteur devait indiquer dans l'esquisse à 100°, en plus des 3 machines du projet Mélusine, les éoliennes des parcs visibles.
L’analyse de ce panorama est erronée : les 5 éoliennes de la Plaine de Baulieu sont désormais montées, de même que les 5 éoliennes de La Plaine des Moulins (cliché du 24 mars 2022).
Ce dossier est en partie obsolète, raison de rejeter ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Panorama n°37 – La Mimaudière (non La Minaudière) GR364 D94 – Jazeneuil – pages 189 et 190
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le GR 364 est un chemin secondaire de Compostelle (Espagne).
Comme pour le panorama des Funeries le promoteur devait indiquer dans l'esquisse à 100°, en plus des 3 machines du projet Mélusine, les éoliennes des parcs visibles.
L’analyse de ce panorama est erronée : les 5 éoliennes de la Plaine de Baulieu sont désormais montées, de même que les 5 éoliennes de La Plaine des Moulins (cliché du 24 mars 2022).
Ce dossier est en partie obsolète, raison de rejeter ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°173 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 3 juin 2026 à 18h13
Déposée le 3 juin 2026 à 18h13
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Ce panorama n°36 – Pont A10 – Jazeneuil – pages 187 et 188
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Encore une belle illustration des subterfuges classiques, mais complètement éculés, utilisés par les promoteurs éoliens pour minimiser l’impact visuel de leurs projets : choisir soigneusement le point de vue des panoramas pour profiter des masques végétaux.
De fait, Il suffit de s’avancer de 175 m environ sur la D 94 en direction de Jazeneuil pour s’affranchir des deux bosquets arborés sur la gauche et la droite de la route, juste après le pont sur l’autoroute A 10, pour profiter pleinement à gauche des 3 éoliennes du projet Mélusine et à droite des 3 éoliennes du parc de Berceronne.
Dans ces conditions, les éoliennes ne sont plus aussi masquées par la végétation, hiver (photographie du 24 mars 2022), comme été.
Lassé par ces procédés, je vous prie de noter mon opposition à ce projet et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Ce panorama n°36 – Pont A10 – Jazeneuil – pages 187 et 188
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Encore une belle illustration des subterfuges classiques, mais complètement éculés, utilisés par les promoteurs éoliens pour minimiser l’impact visuel de leurs projets : choisir soigneusement le point de vue des panoramas pour profiter des masques végétaux.
De fait, Il suffit de s’avancer de 175 m environ sur la D 94 en direction de Jazeneuil pour s’affranchir des deux bosquets arborés sur la gauche et la droite de la route, juste après le pont sur l’autoroute A 10, pour profiter pleinement à gauche des 3 éoliennes du projet Mélusine et à droite des 3 éoliennes du parc de Berceronne.
Dans ces conditions, les éoliennes ne sont plus aussi masquées par la végétation, hiver (photographie du 24 mars 2022), comme été.
Lassé par ces procédés, je vous prie de noter mon opposition à ce projet et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°172 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 3 juin 2026 à 17h39
Déposée le 3 juin 2026 à 17h39
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 35 – La Funerie (il s’agit des Funeries) – pages 187 et 187
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama n°35 – Les Funeries – est intéressant.
Contrairement au panorama 34 précédent le promoteur a pris ce cliché en hiver, le 24 mars
2022, les arbres n’ayant pas de feuilles.
Il faut bien admttre que même avec plus de végétaton, à une autre saison, il lui était
impossible de masquer complètement les 3 éoliennes E1, E2 et E3 du projet Mélusine, vu leur
proximité du hameau des Funeries.
Par contre, l’orientation choisie de l’éolienne E3, la plus à droite, différente des deux autres en
diminue quelque peu la prégnance.
Pour une lisibilité plus facile de ce panorama, il fallait indiquer les projets correspondants aux
éoliennes visibles sur ce cliché, de gauche à droite : 3 éoliennes vertes, 5 de couleur jaune, 3
de couleur blanche dans la végétaWon et enfin au moins 7 entre E2 et E3, également dans la
végétaWon. Soit au moins 21 aérogénérateurs.
Ce panorama présente aussi l’avantage de montrer la saturation éolienne et l’encerclement de
Jazeneuil.
Pour ces raisons, je vous prie de noter mon opposition à ce projet et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Panorama 35 – La Funerie (il s’agit des Funeries) – pages 187 et 187
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama n°35 – Les Funeries – est intéressant.
Contrairement au panorama 34 précédent le promoteur a pris ce cliché en hiver, le 24 mars
2022, les arbres n’ayant pas de feuilles.
Il faut bien admttre que même avec plus de végétaton, à une autre saison, il lui était
impossible de masquer complètement les 3 éoliennes E1, E2 et E3 du projet Mélusine, vu leur
proximité du hameau des Funeries.
Par contre, l’orientation choisie de l’éolienne E3, la plus à droite, différente des deux autres en
diminue quelque peu la prégnance.
Pour une lisibilité plus facile de ce panorama, il fallait indiquer les projets correspondants aux
éoliennes visibles sur ce cliché, de gauche à droite : 3 éoliennes vertes, 5 de couleur jaune, 3
de couleur blanche dans la végétaWon et enfin au moins 7 entre E2 et E3, également dans la
végétaWon. Soit au moins 21 aérogénérateurs.
Ce panorama présente aussi l’avantage de montrer la saturation éolienne et l’encerclement de
Jazeneuil.
Pour ces raisons, je vous prie de noter mon opposition à ce projet et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution