Contribution n°211 (Web)
Par Whiteman Joanna
Déposée le 13 juin 2026 à 13h44
Déposée le 13 juin 2026 à 13h44
M le Commissaire enquêteur.
En ce qui concerne la richesse avifaunistique et l'absence de demande de dérogation à Jazeneuil.
Monsieur,
Le site d'implantation du projet Mélusine présente une richesse avifaunistique remarquable, incluant des espèces protégées dont la présence est documentée dans l'étude naturaliste. La MRAe, dans son avis du 6 mars 2026, a relevé ces enjeux de manière explicite. Or, malgré la présence avérée d'espèces protégées susceptibles d'être affectées par le projet — tant en phase de construction qu'en phase d'exploitation — le pétitionnaire n'a pas déposé de demande de dérogation à l'interdiction de destruction d'espèces protégées et de leurs habitats, conformément aux dispositions de l'article L.411-2 du Code de l'environnement. Cette absence est une lacune juridique majeure du dossier. Elle révèle soit une sous-évaluation délibérée des impacts sur les espèces protégées, soit une méconnaissance des obligations légales applicables. Dans les deux cas, le dossier est incomplet et ne peut être instruit en l'état.
Respectueusement
Joanna Whiteman
En ce qui concerne la richesse avifaunistique et l'absence de demande de dérogation à Jazeneuil.
Monsieur,
Le site d'implantation du projet Mélusine présente une richesse avifaunistique remarquable, incluant des espèces protégées dont la présence est documentée dans l'étude naturaliste. La MRAe, dans son avis du 6 mars 2026, a relevé ces enjeux de manière explicite. Or, malgré la présence avérée d'espèces protégées susceptibles d'être affectées par le projet — tant en phase de construction qu'en phase d'exploitation — le pétitionnaire n'a pas déposé de demande de dérogation à l'interdiction de destruction d'espèces protégées et de leurs habitats, conformément aux dispositions de l'article L.411-2 du Code de l'environnement. Cette absence est une lacune juridique majeure du dossier. Elle révèle soit une sous-évaluation délibérée des impacts sur les espèces protégées, soit une méconnaissance des obligations légales applicables. Dans les deux cas, le dossier est incomplet et ne peut être instruit en l'état.
Respectueusement
Joanna Whiteman
Contribution n°210 (Web)
Par SAPIN Monique
Déposée le 12 juin 2026 à 12h57
Déposée le 12 juin 2026 à 12h57
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Selon la MRAe « Les simulations acoustiques mettent en EVIDENCE un risque de dépassement des seuils réglementaires en période nocturne et diurne, notamment aux points de mesures répertoriés au niveau des lieux-dits... »
Déjà, il faut noter qu’il est bien dit « points de mesures répertoriés », mais pas : analysés (la majorité des données des points retenus n’étant que le résultat de modélisations).
Pour rappel, pratiquement tous les lieux-dits indiqués ont été ignorés pour la pose de sonomètres par Q ENERGY (réalisateur de l’étude acoustique et promoteur), alors qu’il s’agit des lieux les plus proches des éoliennes envisagées.
Malgré cette étude fantaisiste, les simulations acoustiques révèlent un risque de dépassement des seuils réglementaires.
Peut-on parler de risque alors qu’à la lecture des tableaux présentés les chiffres indiqués sont supérieurs aux seuils à respecter ? Aux vues de ces chiffres il me semble qu’il ne faudrait plus parler de risque, mais de réalité.
D’autre part, IL EST INCOMPREHENSIBLE QUE, DES LORS QU’IL EST QUESTION DE DEPASSEMENT DES SEUILS REGLEMENTAIRES, IL SOIT POSSIBLE D’ENVISAGER LA CONSTRUCTION D’UN PARC EOLIEN ET DE CONSIDERER COMME NORMAL QU’IL FAUDRA DES BRIDAGES.
C’est le : je sais qu’il va y avoir des problèmes, mais je fais quand même et on verra bien ....
Et quid des conséquences pour les riverains en attendant ces bridages, ou, même s’ils sont mis en place, leur réel effet positif ?
Qui peut prédire la réactivité et l’efficacité de l’entreprise intervenante ?
Comment les déclarations des riverains en souffrance, compte tenu des effets sonores insupportables, vont-elles être prises en compte ?
Avec quelle rapidité leurs demandes seront-elles traitées ? Quels seront les délais d’intervention qui leur seront imposés ?
Trop d’incertitudes et de conséquences néfastes pour la population pour que ce projet soit validé.
Aussi je vous remercie de rendre un avis défavorable au projet éolien Mélusine.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Selon la MRAe « Les simulations acoustiques mettent en EVIDENCE un risque de dépassement des seuils réglementaires en période nocturne et diurne, notamment aux points de mesures répertoriés au niveau des lieux-dits... »
Déjà, il faut noter qu’il est bien dit « points de mesures répertoriés », mais pas : analysés (la majorité des données des points retenus n’étant que le résultat de modélisations).
Pour rappel, pratiquement tous les lieux-dits indiqués ont été ignorés pour la pose de sonomètres par Q ENERGY (réalisateur de l’étude acoustique et promoteur), alors qu’il s’agit des lieux les plus proches des éoliennes envisagées.
Malgré cette étude fantaisiste, les simulations acoustiques révèlent un risque de dépassement des seuils réglementaires.
Peut-on parler de risque alors qu’à la lecture des tableaux présentés les chiffres indiqués sont supérieurs aux seuils à respecter ? Aux vues de ces chiffres il me semble qu’il ne faudrait plus parler de risque, mais de réalité.
D’autre part, IL EST INCOMPREHENSIBLE QUE, DES LORS QU’IL EST QUESTION DE DEPASSEMENT DES SEUILS REGLEMENTAIRES, IL SOIT POSSIBLE D’ENVISAGER LA CONSTRUCTION D’UN PARC EOLIEN ET DE CONSIDERER COMME NORMAL QU’IL FAUDRA DES BRIDAGES.
C’est le : je sais qu’il va y avoir des problèmes, mais je fais quand même et on verra bien ....
Et quid des conséquences pour les riverains en attendant ces bridages, ou, même s’ils sont mis en place, leur réel effet positif ?
Qui peut prédire la réactivité et l’efficacité de l’entreprise intervenante ?
Comment les déclarations des riverains en souffrance, compte tenu des effets sonores insupportables, vont-elles être prises en compte ?
Avec quelle rapidité leurs demandes seront-elles traitées ? Quels seront les délais d’intervention qui leur seront imposés ?
Trop d’incertitudes et de conséquences néfastes pour la population pour que ce projet soit validé.
Aussi je vous remercie de rendre un avis défavorable au projet éolien Mélusine.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Contribution n°209 (Web)
Par Alain Armouet
Déposée le 12 juin 2026 à 11h55
Déposée le 12 juin 2026 à 11h55
Monsieur le commissaire,
Au lendemain du 9 décembre 2019, où seuls 4 des 14 élus de la commune de Jazeneuil avaient accepté les demandes et propositions financières de la société Qenergy, les habitants de Jazeneuil ont pu apprécier le peu d'attachement que leur maire de l'époque avait montré ce soir-là envers eux et aux principes de la démocratie. Je crois savoir que son mandat n'a pas été renouvelé.
Que faut-il que le loup ait pu promettre pour que les bergers lui permettent de rentrer dans la bergerie ? Qu'il n'affectera l'image des chemins de randonnées et promis, qu'il ne mangera aucun des ânes du village ?
Mais peut-être ont-ils cru à l'époque qu'ils allaient participer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre, qu'ils seraient producteurs d'une électricité produite et distribuée localement.
A la lecture des contributions déjà déposées au registre de cette enquête, ils se rendront compte qu'Ysangrin les aura menés en bateau. Qu'ils n'en aient aucune honte, beaucoup, et même la plupart d'entre nous, se sont vus ainsi trompés avant eux ; ainsi des commissaires, des préfets, des juges, des élus du parlement s'en sont aujourd'hui rendu compte et reviennent sur leurs positions.
Reconnaître ses erreurs n'est jamais facile, mais l'entêtement volontaire dans l'erreur constitue une faute morale ou éthique, pour le dire en français.
Monsieur le commissaire, vous qui aujourd'hui connaissez bien le sujet, je ne doute pas qu'en toute probité vous aurez une oreille attentive pour les propos des opposants à ce projet dont la teneur souvent très argumentée et peut être mises en balance avec ceux des partisans, toujours anonymes et parfois même insultants et haineux comme ceux de la contribution n°43. Une seule exception à l'anonymat du parti de l'éolien, celle de Monsieur Raphaël BRIOT, qui est actuellement en poste chez France renouvelables, l’association porte-parole des énergies renouvelables électriques et du stockage en France.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, mes meilleures salutations.
Au lendemain du 9 décembre 2019, où seuls 4 des 14 élus de la commune de Jazeneuil avaient accepté les demandes et propositions financières de la société Qenergy, les habitants de Jazeneuil ont pu apprécier le peu d'attachement que leur maire de l'époque avait montré ce soir-là envers eux et aux principes de la démocratie. Je crois savoir que son mandat n'a pas été renouvelé.
Que faut-il que le loup ait pu promettre pour que les bergers lui permettent de rentrer dans la bergerie ? Qu'il n'affectera l'image des chemins de randonnées et promis, qu'il ne mangera aucun des ânes du village ?
Mais peut-être ont-ils cru à l'époque qu'ils allaient participer à la réduction des émissions de gaz à effet de serre, qu'ils seraient producteurs d'une électricité produite et distribuée localement.
A la lecture des contributions déjà déposées au registre de cette enquête, ils se rendront compte qu'Ysangrin les aura menés en bateau. Qu'ils n'en aient aucune honte, beaucoup, et même la plupart d'entre nous, se sont vus ainsi trompés avant eux ; ainsi des commissaires, des préfets, des juges, des élus du parlement s'en sont aujourd'hui rendu compte et reviennent sur leurs positions.
Reconnaître ses erreurs n'est jamais facile, mais l'entêtement volontaire dans l'erreur constitue une faute morale ou éthique, pour le dire en français.
Monsieur le commissaire, vous qui aujourd'hui connaissez bien le sujet, je ne doute pas qu'en toute probité vous aurez une oreille attentive pour les propos des opposants à ce projet dont la teneur souvent très argumentée et peut être mises en balance avec ceux des partisans, toujours anonymes et parfois même insultants et haineux comme ceux de la contribution n°43. Une seule exception à l'anonymat du parti de l'éolien, celle de Monsieur Raphaël BRIOT, qui est actuellement en poste chez France renouvelables, l’association porte-parole des énergies renouvelables électriques et du stockage en France.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, mes meilleures salutations.
Contribution n°208 (Web)
Par SAPIN Monique
Déposée le 12 juin 2026 à 11h52
Déposée le 12 juin 2026 à 11h52
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Selon le porteur du projet (page 49 de la Note de présentation non technique, assortie d’un photomontage depuis la D94 à l’est de l’éolienne E3) :
« Les impacts du projet éolien de Mélusine sur le paysage et le patrimoine peuvent être réduits par l’application des mesures de réduction (MR)
Une mesure de réduction est proposée. Il s’agit d’une mesure d’insertion paysagère, agissant sur la perception du projet et notamment ses composantes annexes. Cette mesure est permanente :
MR 15 : Bourse aux plantes : Offrir aux riverains situés dans un rayon de 1,2 km autour du parc éolien une aide pour planter des essences végétales locales sur leurs terrains. »
Ceci « afin de répondre au mieux à la problématique du filtrage ou fermeture de vue en direction des éoliennes ».
Est-il besoin de rappeler que l’on veut nous installer des éoliennes de 200 m de haut ?
Et notamment des arbustes vont « agir sur la perception » de ces machines gigantesques ???
Qui va croire à cela ?
Apparemment, le promoteur éolien a oublié le bon sens et la lucidité de la population.
Ce projet déraisonnable et aux conséquences désastreuses doit être refusé.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Selon le porteur du projet (page 49 de la Note de présentation non technique, assortie d’un photomontage depuis la D94 à l’est de l’éolienne E3) :
« Les impacts du projet éolien de Mélusine sur le paysage et le patrimoine peuvent être réduits par l’application des mesures de réduction (MR)
Une mesure de réduction est proposée. Il s’agit d’une mesure d’insertion paysagère, agissant sur la perception du projet et notamment ses composantes annexes. Cette mesure est permanente :
MR 15 : Bourse aux plantes : Offrir aux riverains situés dans un rayon de 1,2 km autour du parc éolien une aide pour planter des essences végétales locales sur leurs terrains. »
Ceci « afin de répondre au mieux à la problématique du filtrage ou fermeture de vue en direction des éoliennes ».
Est-il besoin de rappeler que l’on veut nous installer des éoliennes de 200 m de haut ?
Et notamment des arbustes vont « agir sur la perception » de ces machines gigantesques ???
Qui va croire à cela ?
Apparemment, le promoteur éolien a oublié le bon sens et la lucidité de la population.
Ce projet déraisonnable et aux conséquences désastreuses doit être refusé.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Contribution n°207 (Web)
Par MUNOZ Carole
Déposée le 12 juin 2026 à 11h07
Déposée le 12 juin 2026 à 11h07
Mr. Le commissaire enquêteur.
La Vienne et Les Deux-Sèvres contribuent déjà bien assez aux objectifs fixés par le SRADDET;
Je maintiens mon avis : plus d'éoliennes sur notre territoire !
Merci par avance de mettre un avis défavorable à ce projet.
La Vienne et Les Deux-Sèvres contribuent déjà bien assez aux objectifs fixés par le SRADDET;
Je maintiens mon avis : plus d'éoliennes sur notre territoire !
Merci par avance de mettre un avis défavorable à ce projet.
Contribution n°206 (Web)
Par Bonnal Ludovic
Déposée le 12 juin 2026 à 11h01
Déposée le 12 juin 2026 à 11h01
Bonjour Mr. Le commissaire.
Si le promoteur vend l'électricité au prix du marché de gros, ce projet n'est pas viable.
Donc, pourquoi continuer à en mettre autant au même endroit. Nous ne pouvons consommer cette électricité.
Merci de mettre un avis défavorable à ce projet qui est en trop.
Si le promoteur vend l'électricité au prix du marché de gros, ce projet n'est pas viable.
Donc, pourquoi continuer à en mettre autant au même endroit. Nous ne pouvons consommer cette électricité.
Merci de mettre un avis défavorable à ce projet qui est en trop.
Contribution n°205 (Web)
Par Sen Jupiter
Déposée le 12 juin 2026 à 08h53
Déposée le 12 juin 2026 à 08h53
M Soudé
Photomontages falsifiés et manipulation visuelle
L'examen attentif des photomontages produits dans le dossier révèle de nombreuses anomalies et manipulations qui en compromettent gravement la fiabilité. Plusieurs techniques classiques de minimisation visuelle ont été utilisées : masques végétaux dissimulant partiellement les éoliennes, utilisation de faux-plats topographiques réduisant l'impression de hauteur, choix d'azimuths et de points de vue soigneusement sélectionnés pour occulter certaines machines. Plus grave encore, plusieurs photomontages présentent des éoliennes existantes — y compris des parcs déjà construits par Q Energy lui-même, comme le parc de Berceronne — qui ont été purement et simplement effacées des images. Il s'agit là d'une falsification délibérée des représentations visuelles, destinée à tromper le commissaire enquêteur et le public sur la réalité de l'impact cumulé du projet. Par ailleurs, plusieurs photomontages datent de 2021 ou 2022 et ne reflètent plus l'état actuel du paysage : deux peupliers qui masquaient des éoliennes dans le panorama de la Cité de la Vigne ont été abattus en juillet 2025 et ne figurent donc plus dans la réalité du terrain. Ces documents ne peuvent servir de base à une évaluation honnête de l'impact paysager du projet.
Merci d'émettre un avis fermement défavorable à l'autorisation de ce project anti démocratique néfaste et ruineux.
Respectueusement
Jupiter Sen
Photomontages falsifiés et manipulation visuelle
L'examen attentif des photomontages produits dans le dossier révèle de nombreuses anomalies et manipulations qui en compromettent gravement la fiabilité. Plusieurs techniques classiques de minimisation visuelle ont été utilisées : masques végétaux dissimulant partiellement les éoliennes, utilisation de faux-plats topographiques réduisant l'impression de hauteur, choix d'azimuths et de points de vue soigneusement sélectionnés pour occulter certaines machines. Plus grave encore, plusieurs photomontages présentent des éoliennes existantes — y compris des parcs déjà construits par Q Energy lui-même, comme le parc de Berceronne — qui ont été purement et simplement effacées des images. Il s'agit là d'une falsification délibérée des représentations visuelles, destinée à tromper le commissaire enquêteur et le public sur la réalité de l'impact cumulé du projet. Par ailleurs, plusieurs photomontages datent de 2021 ou 2022 et ne reflètent plus l'état actuel du paysage : deux peupliers qui masquaient des éoliennes dans le panorama de la Cité de la Vigne ont été abattus en juillet 2025 et ne figurent donc plus dans la réalité du terrain. Ces documents ne peuvent servir de base à une évaluation honnête de l'impact paysager du projet.
Merci d'émettre un avis fermement défavorable à l'autorisation de ce project anti démocratique néfaste et ruineux.
Respectueusement
Jupiter Sen
Contribution n°204 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 12 juin 2026 à 07h11
Déposée le 12 juin 2026 à 07h11
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Etant donnée la disposition de ce registre d'interdire d'inclure des liens dans les contributions, obligation est faite d'envoyer les pièces citées dans des contributions différentes.
Vous trouverez en pièce jointe le document du Pôle ENR 2024 qui n'a pu être joint à l'observation précédente.
Un avis défavorable est toujours requis.
Avec mes salutations distinguées.
Edith de PONTFACY
Etant donnée la disposition de ce registre d'interdire d'inclure des liens dans les contributions, obligation est faite d'envoyer les pièces citées dans des contributions différentes.
Vous trouverez en pièce jointe le document du Pôle ENR 2024 qui n'a pu être joint à l'observation précédente.
Un avis défavorable est toujours requis.
Avec mes salutations distinguées.
Edith de PONTFACY
Document joint
Contribution n°203 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 12 juin 2026 à 07h04
Déposée le 12 juin 2026 à 07h04
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Des quotas de puissance installée en matière d’éolien ont été définis par département :
Le document de concertation de septembre 2022 entre les syndicats de la profession (page 7), les associations naturalistes et le préfet de Nouvelle Aquitaine fixe des quotas par département en déclinaison du SRADDET dans la « Cartographie des zones propices au développement de l’éolien terrestre en Nouvelle-Aquitaine »
Ce document-cadre page 132 considère que
« La cartographie a justement pour ambition de vérifier que les objectifs fixés par le SRADDET à horizon 2028 sont atteignables. C’est la raison pour laquelle une estimation des potentiels a été produite sur la base d’une méthodologie nationale construite par l’ADEME (facteur de conversion surface/puissance) à laquelle des taux de réussite ont été ajoutés (pourcentage de dossier aboutissant à une autorisation en fonction des enjeux). À ce stade, le potentiel estimé en Nouvelle- Aquitaine est de 4 à 8 GW de puissance installée, ce qui apparaît compatible avec les objectifs SRADDET (ie 4,5 GW en 2030 et 7,6 GW en 2050). »
« Les puissances potentielles minimales et maximales par département. » sont présentées en pages 6 et 7 du document.
Pour la Vienne : une puissance potentielle minimale de 608 MW en 2030 et maximale de 1229 MW en 2050.
Dans le document Pôle ENR du 13 novembre 2024, 1GW sont en fonctionnement et/ou autorisés (pièce jointe).
Le département de la Vienne a largement dépassé ses objectifs 2030 et même atteint ceux de 2050 (même document).
Rappelons par ailleurs
- que les objectifs en matière de développement d’ENRi au niveaux européen et français ne sont pas contraignants (Conseil d’état, 6 novembre 2024, n° 471039).
- qu' a"ucune disposition du SRADDET ne comporte une quelconque règle contraignante en matière d’implantation d’éoliennes" (TA BORDEAUX, 28 avril 2021, jugement n° 2002316).
Le projet de MELUSINE n'a aucune raison de voir le jour.
Un avis défavorable ne peut qu'être requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Des quotas de puissance installée en matière d’éolien ont été définis par département :
Le document de concertation de septembre 2022 entre les syndicats de la profession (page 7), les associations naturalistes et le préfet de Nouvelle Aquitaine fixe des quotas par département en déclinaison du SRADDET dans la « Cartographie des zones propices au développement de l’éolien terrestre en Nouvelle-Aquitaine »
Ce document-cadre page 132 considère que
« La cartographie a justement pour ambition de vérifier que les objectifs fixés par le SRADDET à horizon 2028 sont atteignables. C’est la raison pour laquelle une estimation des potentiels a été produite sur la base d’une méthodologie nationale construite par l’ADEME (facteur de conversion surface/puissance) à laquelle des taux de réussite ont été ajoutés (pourcentage de dossier aboutissant à une autorisation en fonction des enjeux). À ce stade, le potentiel estimé en Nouvelle- Aquitaine est de 4 à 8 GW de puissance installée, ce qui apparaît compatible avec les objectifs SRADDET (ie 4,5 GW en 2030 et 7,6 GW en 2050). »
« Les puissances potentielles minimales et maximales par département. » sont présentées en pages 6 et 7 du document.
Pour la Vienne : une puissance potentielle minimale de 608 MW en 2030 et maximale de 1229 MW en 2050.
Dans le document Pôle ENR du 13 novembre 2024, 1GW sont en fonctionnement et/ou autorisés (pièce jointe).
Le département de la Vienne a largement dépassé ses objectifs 2030 et même atteint ceux de 2050 (même document).
Rappelons par ailleurs
- que les objectifs en matière de développement d’ENRi au niveaux européen et français ne sont pas contraignants (Conseil d’état, 6 novembre 2024, n° 471039).
- qu' a"ucune disposition du SRADDET ne comporte une quelconque règle contraignante en matière d’implantation d’éoliennes" (TA BORDEAUX, 28 avril 2021, jugement n° 2002316).
Le projet de MELUSINE n'a aucune raison de voir le jour.
Un avis défavorable ne peut qu'être requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°202 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 12 juin 2026 à 06h45
Déposée le 12 juin 2026 à 06h45
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
En 2020, plusieurs associations ont produit une requête demandant "d’annuler l’arrêté du 27 mars 2020 par lequel la préfète de la région Nouvelle- Aquitaine a approuvé le schéma régional d’aménagement, de développement durable et d’égalité des territoires de la région Nouvelle-Aquitaine"
Dans le jugement n° 2002316 rendu par le Tribunal administratif de BORDEAUX le 28 avril 2021 à propos du SRADDET de NOUVELLE AQUITAINE (en pièce jointe), pour rejeter la requête les magistrats ont considéré que
« 3. D’autre part, aucune disposition du SRADDET ne comporte une quelconque règle contraignante en matière d’implantation d’éoliennes".
Les affirmations de la contribution n° 190 sont fausses.
Ce projet n'a aucune raison d'être.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
En 2020, plusieurs associations ont produit une requête demandant "d’annuler l’arrêté du 27 mars 2020 par lequel la préfète de la région Nouvelle- Aquitaine a approuvé le schéma régional d’aménagement, de développement durable et d’égalité des territoires de la région Nouvelle-Aquitaine"
Dans le jugement n° 2002316 rendu par le Tribunal administratif de BORDEAUX le 28 avril 2021 à propos du SRADDET de NOUVELLE AQUITAINE (en pièce jointe), pour rejeter la requête les magistrats ont considéré que
« 3. D’autre part, aucune disposition du SRADDET ne comporte une quelconque règle contraignante en matière d’implantation d’éoliennes".
Les affirmations de la contribution n° 190 sont fausses.
Ce projet n'a aucune raison d'être.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution