Contribution n°81 (Web)
Par SAPIN Monique
Déposée le 7 mai 2026 à 10h02
Déposée le 7 mai 2026 à 10h02
Etude acoustique
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans le dossier de concertation préalable de 2022, il était écrit page 12 : « Tout projet de parc éolien doit faire l’objet d’une étude d’impact acoustique. … La réglementation acoustique française sera respectée y compris au niveau des habitations les plus proches du projet. »
Et la carte situait les points de mesures à Jazeneuil, aux Amilières, Brantelay, les Chaumes et la Sagrie.
Mais qu’en était-il des habitations les plus proches : la Vaugoyrie, les Funeries ? C’était alors la question que j’avais posée dans ma contribution du 16 août 2022.
Lorsque j’ai pris connaissance du bilan de cette concertation préalable, j’ai eu l’immense surprise de lire, page 19 : « aucunes mesures n’ont été effectuées à la Vaugoyrie et aux Funeries, en raison de l’absence de réponse de la part des propriétaires de ces deux hameaux ».
Or, en tant que propriétaire de la ferme de la Vaugoyrie (ferme qui comprend notamment une maison habitée qui sera à 565 m de l’éolienne E3), je n’ai jamais été contactée par quiconque pour me proposer une telle étude.
Face à une telle déclaration (écrite !) du porteur du projet, j’ai adressé le 24 novembre 2022 un courrier à Q ENERGY pour lui demander de rétablir la vérité (par mesure de précaution, mon courrier était adressé en recommandé avec avis de réception). Q ENERGY l’a bien reçu mais je n’ai jamais, jamais eu aucune réponse de leur part.
Je pense qu’il est très important que cette expérience vécue soit connue. A l’époque, d’ailleurs, je m’étais permis d’en informer Monsieur le Préfet.
Maintenant, nous avons accès aux résultats de l’étude acoustique (volume 4 – Annexes à l’étude d’impact sur l’environnement : Etude acoustique pages 27 à 51 ; voir en particulier les pages 29 et 30, 31 à 37) :
En fait, à partir de 5 points de mesures, les impacts sonores sont évalués pour 13 lieux différents :
Mesures A effectuées à Brantelay, village situé à 1 503 m de l’éolienne E3, alors que sont bien plus près la Vaugoyrie (565 m) et les Funeries (660 m),
Mesures B effectuées aux Amilières village situé à 890 m de E3 ; le Four des Amilières est plus près (759 m),
Mesures C effectuées à Jazeneuil en un point situé à 1 127 m de E3 ; la Quinterie est plus près (909 m),
Mesures D effectuées à la Sagrie, située à 974 m de E2,
Mesures E effectuées aux Chaumes village situé à 1 815 m de E1 ; sont plus près les villages des Granges (764 m), les Braudières (806 m), et la Baudière (961 m).
Pourquoi les sonomètres ont-ils été posés pratiquement toujours dans les villages les plus éloignés des éoliennes de référence ??
De plus, l’étude d’impact acoustique est réalisée par Q ENERGY pour Q ENERGY, ce qui est inadmissible. Pourquoi le maître d’ouvrage n’a-t-il pas fait appel à un bureau indépendant ?
En conclusion :
Q ENERGY donneur d’ordre et exécutant (juge et partie),
Des contradictions entre la présentation par le porteur du projet quant au déroulé de l’étude acoustique ET ce qui a été réellement effectué, sans hésiter à utiliser de fausses justifications quant aux lieux possibles d’installation des sonomètres,
Une présentation du dossier qui pourrait laisser à penser que l’étude est sérieuse alors que plus de la moitié des villages choisis, et qui se trouvent au plus proche des éoliennes, n’ont pas été retenus en tant que points de mesures.
Tous ces éléments justifient le rejet du projet.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans le dossier de concertation préalable de 2022, il était écrit page 12 : « Tout projet de parc éolien doit faire l’objet d’une étude d’impact acoustique. … La réglementation acoustique française sera respectée y compris au niveau des habitations les plus proches du projet. »
Et la carte situait les points de mesures à Jazeneuil, aux Amilières, Brantelay, les Chaumes et la Sagrie.
Mais qu’en était-il des habitations les plus proches : la Vaugoyrie, les Funeries ? C’était alors la question que j’avais posée dans ma contribution du 16 août 2022.
Lorsque j’ai pris connaissance du bilan de cette concertation préalable, j’ai eu l’immense surprise de lire, page 19 : « aucunes mesures n’ont été effectuées à la Vaugoyrie et aux Funeries, en raison de l’absence de réponse de la part des propriétaires de ces deux hameaux ».
Or, en tant que propriétaire de la ferme de la Vaugoyrie (ferme qui comprend notamment une maison habitée qui sera à 565 m de l’éolienne E3), je n’ai jamais été contactée par quiconque pour me proposer une telle étude.
Face à une telle déclaration (écrite !) du porteur du projet, j’ai adressé le 24 novembre 2022 un courrier à Q ENERGY pour lui demander de rétablir la vérité (par mesure de précaution, mon courrier était adressé en recommandé avec avis de réception). Q ENERGY l’a bien reçu mais je n’ai jamais, jamais eu aucune réponse de leur part.
Je pense qu’il est très important que cette expérience vécue soit connue. A l’époque, d’ailleurs, je m’étais permis d’en informer Monsieur le Préfet.
Maintenant, nous avons accès aux résultats de l’étude acoustique (volume 4 – Annexes à l’étude d’impact sur l’environnement : Etude acoustique pages 27 à 51 ; voir en particulier les pages 29 et 30, 31 à 37) :
En fait, à partir de 5 points de mesures, les impacts sonores sont évalués pour 13 lieux différents :
Mesures A effectuées à Brantelay, village situé à 1 503 m de l’éolienne E3, alors que sont bien plus près la Vaugoyrie (565 m) et les Funeries (660 m),
Mesures B effectuées aux Amilières village situé à 890 m de E3 ; le Four des Amilières est plus près (759 m),
Mesures C effectuées à Jazeneuil en un point situé à 1 127 m de E3 ; la Quinterie est plus près (909 m),
Mesures D effectuées à la Sagrie, située à 974 m de E2,
Mesures E effectuées aux Chaumes village situé à 1 815 m de E1 ; sont plus près les villages des Granges (764 m), les Braudières (806 m), et la Baudière (961 m).
Pourquoi les sonomètres ont-ils été posés pratiquement toujours dans les villages les plus éloignés des éoliennes de référence ??
De plus, l’étude d’impact acoustique est réalisée par Q ENERGY pour Q ENERGY, ce qui est inadmissible. Pourquoi le maître d’ouvrage n’a-t-il pas fait appel à un bureau indépendant ?
En conclusion :
Q ENERGY donneur d’ordre et exécutant (juge et partie),
Des contradictions entre la présentation par le porteur du projet quant au déroulé de l’étude acoustique ET ce qui a été réellement effectué, sans hésiter à utiliser de fausses justifications quant aux lieux possibles d’installation des sonomètres,
Une présentation du dossier qui pourrait laisser à penser que l’étude est sérieuse alors que plus de la moitié des villages choisis, et qui se trouvent au plus proche des éoliennes, n’ont pas été retenus en tant que points de mesures.
Tous ces éléments justifient le rejet du projet.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Contribution n°80 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 6 mai 2026 à 09h56
Déposée le 6 mai 2026 à 09h56
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La MRAe, page 14 de son avis, soutient que
« Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. »
La dernière phrase du paragraphe cité est marquée en gras dans le texte :
LE PRESENT PROJET VIENT ACCENTUER LA TRES FORTE PRESSION ET LA DENSITE DES PROJETS DANS LE DEPARTEMENT DE LA VIENNE.
L’avis affirme également que le présent projet participe à un PHENOMENE DE SATURATION du secteur.
Ces éléments doivent conduire à un arrêt préfectoral de refus du projet Mélusine.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
La MRAe, page 14 de son avis, soutient que
« Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. »
La dernière phrase du paragraphe cité est marquée en gras dans le texte :
LE PRESENT PROJET VIENT ACCENTUER LA TRES FORTE PRESSION ET LA DENSITE DES PROJETS DANS LE DEPARTEMENT DE LA VIENNE.
L’avis affirme également que le présent projet participe à un PHENOMENE DE SATURATION du secteur.
Ces éléments doivent conduire à un arrêt préfectoral de refus du projet Mélusine.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Contribution n°79 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 6 mai 2026 à 09h40
Déposée le 6 mai 2026 à 09h40
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Je suis étonnée de l'absence de l'avis de la MRAe sur le registre dématérialisé du projet alors qu'il est publié.
Documents en pièces jointes
L'information ne semble pas être la priorité du pétitionnaire.
Avec mes salutations disitnguées
Edith de PONTFARCY
Je suis étonnée de l'absence de l'avis de la MRAe sur le registre dématérialisé du projet alors qu'il est publié.
Documents en pièces jointes
L'information ne semble pas être la priorité du pétitionnaire.
Avec mes salutations disitnguées
Edith de PONTFARCY
Documents joints
Contribution n°78 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 5 mai 2026 à 23h08
Déposée le 5 mai 2026 à 23h08
Vue emblématique de Jazeneuil – photographies, cartes postales, livres, magazine…
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En complément de ma contribution n°75 du 5 mai 2026, vous trouverez en pièces jointes des vues tirées de documents divers.
Ce n’est qu’une rapide sélection qui prouve que le site de Jazeneuil a bien aux yeux des spécialistes, amateurs d’art, historiens et éditeurs de cartes postales (CP) une valeur patrimoniale incontestable.
Il serait défiguré par la vue des éoliennes du projet Mélusine, covisibles avec les deux édifices classés, l’église romane du XIIe se mirant dans la Vonne et la maison du XVe.
En vous demandant d’insister dans votre rapport sur l’aspect patrimonial de ce site remarquable, l’un des plus beaux de la Vienne, je vous prie de noter ma vive opposition à ce projet et d’accepter l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Pièces jointes :
1- Photographie ancienne de Paul Lancrenon : cliché du 3 avril 1892
2- Eglise de Jazeneuil : photographie
3- Eglise avant 1978 : tirage d’une diapositive aimablement prêtée par le Comité de Tourisme Charente-Poitou
4- Eglise – Beauté de la France – le Poitou – 1977
5- Eglise – Abbayes et prieurés et Commanderies de l’Ancienne France – Poitou-Charentes-Vendée – 1984
6- CP CIM écrite le 14 août 1986 : église de Jazeneuil
7- Le patrimoine rural de Jazeneuil – 1999
8- Eglise – La Vienne légendaire et mythologique – Librairie Ancienne BRISSAUD/GESTE – 4ième trimestre 2000 – photographie de Mr Y. BRISSAUD – août 1990
9- Calendrier de la Poste 2009, en couverture, église de Jazeneuil – photographie 6 mai 2009
10- Le Picton n°152 – mars-avril 2002 – page 35
11- CP en Poitou : église de Jazeneuil
12- CP en Vienne : église de Jazeneuil
13- CP Vallée de la Vonne : église de Jazeneuil
14- CP CIM : Eglise de Jazeneuil et bord de Vonne
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En complément de ma contribution n°75 du 5 mai 2026, vous trouverez en pièces jointes des vues tirées de documents divers.
Ce n’est qu’une rapide sélection qui prouve que le site de Jazeneuil a bien aux yeux des spécialistes, amateurs d’art, historiens et éditeurs de cartes postales (CP) une valeur patrimoniale incontestable.
Il serait défiguré par la vue des éoliennes du projet Mélusine, covisibles avec les deux édifices classés, l’église romane du XIIe se mirant dans la Vonne et la maison du XVe.
En vous demandant d’insister dans votre rapport sur l’aspect patrimonial de ce site remarquable, l’un des plus beaux de la Vienne, je vous prie de noter ma vive opposition à ce projet et d’accepter l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Pièces jointes :
1- Photographie ancienne de Paul Lancrenon : cliché du 3 avril 1892
2- Eglise de Jazeneuil : photographie
3- Eglise avant 1978 : tirage d’une diapositive aimablement prêtée par le Comité de Tourisme Charente-Poitou
4- Eglise – Beauté de la France – le Poitou – 1977
5- Eglise – Abbayes et prieurés et Commanderies de l’Ancienne France – Poitou-Charentes-Vendée – 1984
6- CP CIM écrite le 14 août 1986 : église de Jazeneuil
7- Le patrimoine rural de Jazeneuil – 1999
8- Eglise – La Vienne légendaire et mythologique – Librairie Ancienne BRISSAUD/GESTE – 4ième trimestre 2000 – photographie de Mr Y. BRISSAUD – août 1990
9- Calendrier de la Poste 2009, en couverture, église de Jazeneuil – photographie 6 mai 2009
10- Le Picton n°152 – mars-avril 2002 – page 35
11- CP en Poitou : église de Jazeneuil
12- CP en Vienne : église de Jazeneuil
13- CP Vallée de la Vonne : église de Jazeneuil
14- CP CIM : Eglise de Jazeneuil et bord de Vonne
Documents joints
Contribution n°77 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 5 mai 2026 à 17h23
Déposée le 5 mai 2026 à 17h23
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La page 602 (pdf 604) de l’étude d’impact, pièce n° 06, le pétitionnaire soutient que :
« Le projet de Mélusine répond aux objectifs du DOO, notamment l’objectif 42. »
« Le projet de parc éolien de Mélusine répond à l’objectif de préservation des ressources naturelles par la production d’énergie renouvelable. Le projet est donc conforme au SCOT du Seuil du Poitou ».
On ne lui en demande pas temps, seulement la compatibilité.
Le pétitionnaire semble oublier que dans le DOO du SCoT du Seuil du Poitou, pages 101 et 102, l’Objectif 42 : « FACILITER LA MISE EN PLACE D’INSTALLATIONS DE PRODUCTION D’ENERGIES RENOUVELABLES », il est précisé pour le Grand éolien que
« Le développement de nouveaux parcs éoliens est indispensable pour atteindre les objectifs en matière de transition énergétique. Les nouveaux parcs éoliens ou l’extension de parcs existants doivent prioritairement être implantés en dehors des milieux naturels et paysages patrimoniaux et identitaires les plus sensibles, TENIR COMPTE DES SENSIBILITES PAYSAGERES DU TERRITOIRE, notamment des paysages patrimoniaux et identitaires et des sites patrimoniaux majeurs identifiés par le SCOT (cf. objectif 40), et en application des dispositions réglementaires nationales, rechercher les moindres inconvénients et les moindres nuisances vis-à-vis des espaces urbanisés et des populations présentes. »
Or dans l’étude d’impact au paragraphe des effets cumulés sur le paysage et le patrimoine, page 614 (pdf 616), le porteur de projet affirme que :
- A l’échelle rapprochée, « De hautes structures telles que des éoliennes peuvent toutefois se détacher dans ces paysages relativement plans, affirmant différents rapports d’échelles. Les effets visuels varient alors d’insignifiant à important. »
- « A l’échelle immédiate, le projet de parc éolien de mélusine est très largement visible. En effet, la proximité des éoliennes associée à des hauteurs de structures relativement hautes, induit une OMNIPRESENCE des éoliennes DANS LE PAYSAGE à cette échelle. La différence de hauteurs des structures éoliennes par rapport aux composantes paysagères locales (bâti, boisement) est notable et induit par moments un DESEQUILIBRE de RAPPORT D’ECHELLE. L’habitat et les axes de déplacement proches voient ainsi leur paysage se modifier complètement. »
Les affirmations du porteur de projet viennent infirmer sa déclaration sur la compatibilité avec l’objectif 42 du DOO (Document d’orientation et d’objectifs) du SCoT (Schéma de cohérence territoriale) du Seuil du Poitou Document joint).
Ce projet ne pourra prospérer.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
La page 602 (pdf 604) de l’étude d’impact, pièce n° 06, le pétitionnaire soutient que :
« Le projet de Mélusine répond aux objectifs du DOO, notamment l’objectif 42. »
« Le projet de parc éolien de Mélusine répond à l’objectif de préservation des ressources naturelles par la production d’énergie renouvelable. Le projet est donc conforme au SCOT du Seuil du Poitou ».
On ne lui en demande pas temps, seulement la compatibilité.
Le pétitionnaire semble oublier que dans le DOO du SCoT du Seuil du Poitou, pages 101 et 102, l’Objectif 42 : « FACILITER LA MISE EN PLACE D’INSTALLATIONS DE PRODUCTION D’ENERGIES RENOUVELABLES », il est précisé pour le Grand éolien que
« Le développement de nouveaux parcs éoliens est indispensable pour atteindre les objectifs en matière de transition énergétique. Les nouveaux parcs éoliens ou l’extension de parcs existants doivent prioritairement être implantés en dehors des milieux naturels et paysages patrimoniaux et identitaires les plus sensibles, TENIR COMPTE DES SENSIBILITES PAYSAGERES DU TERRITOIRE, notamment des paysages patrimoniaux et identitaires et des sites patrimoniaux majeurs identifiés par le SCOT (cf. objectif 40), et en application des dispositions réglementaires nationales, rechercher les moindres inconvénients et les moindres nuisances vis-à-vis des espaces urbanisés et des populations présentes. »
Or dans l’étude d’impact au paragraphe des effets cumulés sur le paysage et le patrimoine, page 614 (pdf 616), le porteur de projet affirme que :
- A l’échelle rapprochée, « De hautes structures telles que des éoliennes peuvent toutefois se détacher dans ces paysages relativement plans, affirmant différents rapports d’échelles. Les effets visuels varient alors d’insignifiant à important. »
- « A l’échelle immédiate, le projet de parc éolien de mélusine est très largement visible. En effet, la proximité des éoliennes associée à des hauteurs de structures relativement hautes, induit une OMNIPRESENCE des éoliennes DANS LE PAYSAGE à cette échelle. La différence de hauteurs des structures éoliennes par rapport aux composantes paysagères locales (bâti, boisement) est notable et induit par moments un DESEQUILIBRE de RAPPORT D’ECHELLE. L’habitat et les axes de déplacement proches voient ainsi leur paysage se modifier complètement. »
Les affirmations du porteur de projet viennent infirmer sa déclaration sur la compatibilité avec l’objectif 42 du DOO (Document d’orientation et d’objectifs) du SCoT (Schéma de cohérence territoriale) du Seuil du Poitou Document joint).
Ce projet ne pourra prospérer.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°76 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 5 mai 2026 à 12h19
Déposée le 5 mai 2026 à 12h19
Ma contribution n°75 du 5 mai 2026
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L'émotion provoquée par le sujet abordé dans ma contribution n°75 a (peut-être ?) été l'origine d'un lapsus clavis.
Bien sûr la réunion publique d'ouverture de la consultation publique dans la salle des fêtes s'est déroulée le mardi14 avril 2026, non le 14 mai.
Je vous prie de bien vouloir excuser cette erreur d'inattention.
Salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L'émotion provoquée par le sujet abordé dans ma contribution n°75 a (peut-être ?) été l'origine d'un lapsus clavis.
Bien sûr la réunion publique d'ouverture de la consultation publique dans la salle des fêtes s'est déroulée le mardi14 avril 2026, non le 14 mai.
Je vous prie de bien vouloir excuser cette erreur d'inattention.
Salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°75 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 5 mai 2026 à 12h12
Déposée le 5 mai 2026 à 12h12
Affiche Comité Régional du Tourisme – Eglise romane du XIIe de Jazeneuil
Lettre du 27 avril 1999
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi d’illustrer la contribution n°74 de Monsieur David Manson, amateur éclairé d’art.
Lors de la réunion du mardi 14 mai 2026 dans la salle des fêtes de Jazeneuil, vous avez sans aucun doute noté la vive émotion du maire de Jazeneuil et de son premier adjoint quand le promoteur a projeté les deux photomontages montrant l’impact inacceptable du projet Mélusine sur le site emblématique et patrimonial de Jazeneuil : la vue de l’église du XIIe et de la maison du XVE, édifices classés.
Cet émoi était largement partagé.
Ce choc fera, j’en suis sûr, l’objet de nombreux commentaires lors de la consultation publique.
A titre plus personnel, je reviendrai sur ces photomontages qui ne sont pas à jour et ne représentent donc pas la réalité de l’impact négatif du projet.
Sur la photographie prise depuis la Cité des Vignes, les deux peupliers qui cachent en majeure partie l’éolienne n°2 n’existent plus car ils ont été abattus en juillet 2025.
Cela prouve une fois de plus que les masques végétaux (parfois saisonniers), largement utilisés par les promoteurs éoliens dans le choix des points de prise de vue, voire proposés en guise de compensation et réduction très partielle des impacts visuels (« bourses aux plantes ») ne sont absolument pas pérennes.
Les seuls masques qui possèdent cette qualité sont les mouvements de terrain, les constructions pouvant quant à elles disparaître pour de multiples raisons (démolition, tremblement de terre…).
Dans votre rapport, je vous prie de bien vouloir mettre en avant les remarques ci-dessus justifiant ma vive opposition à ce projet.
Dans cette attente, recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- Lettre du Comité régional de tourisme du 27 avril 1999 donnant le détail de l’affiche jointe. NB : je possède également les diapositives de repérage évoquées dans ce courrier.
- Affiche montrant le chevet de l’église de Jazeneuil se mirant dans la Vonne. Du point de vue choisi, les peupliers existant encore à l’époque n’étaient pas visibles.
Lettre du 27 avril 1999
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi d’illustrer la contribution n°74 de Monsieur David Manson, amateur éclairé d’art.
Lors de la réunion du mardi 14 mai 2026 dans la salle des fêtes de Jazeneuil, vous avez sans aucun doute noté la vive émotion du maire de Jazeneuil et de son premier adjoint quand le promoteur a projeté les deux photomontages montrant l’impact inacceptable du projet Mélusine sur le site emblématique et patrimonial de Jazeneuil : la vue de l’église du XIIe et de la maison du XVE, édifices classés.
Cet émoi était largement partagé.
Ce choc fera, j’en suis sûr, l’objet de nombreux commentaires lors de la consultation publique.
A titre plus personnel, je reviendrai sur ces photomontages qui ne sont pas à jour et ne représentent donc pas la réalité de l’impact négatif du projet.
Sur la photographie prise depuis la Cité des Vignes, les deux peupliers qui cachent en majeure partie l’éolienne n°2 n’existent plus car ils ont été abattus en juillet 2025.
Cela prouve une fois de plus que les masques végétaux (parfois saisonniers), largement utilisés par les promoteurs éoliens dans le choix des points de prise de vue, voire proposés en guise de compensation et réduction très partielle des impacts visuels (« bourses aux plantes ») ne sont absolument pas pérennes.
Les seuls masques qui possèdent cette qualité sont les mouvements de terrain, les constructions pouvant quant à elles disparaître pour de multiples raisons (démolition, tremblement de terre…).
Dans votre rapport, je vous prie de bien vouloir mettre en avant les remarques ci-dessus justifiant ma vive opposition à ce projet.
Dans cette attente, recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- Lettre du Comité régional de tourisme du 27 avril 1999 donnant le détail de l’affiche jointe. NB : je possède également les diapositives de repérage évoquées dans ce courrier.
- Affiche montrant le chevet de l’église de Jazeneuil se mirant dans la Vonne. Du point de vue choisi, les peupliers existant encore à l’époque n’étaient pas visibles.
Documents joints
Contribution n°74 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 5 mai 2026 à 10h05
Déposée le 5 mai 2026 à 10h05
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Etant amateur de l'architecture romane, je parcours la région du grand Poitiers qui est si riche en église du moyen âge. D'Airvault et de Cernay au nord, jusqu'à Melle et Montmorillon au sud, ce grand territoire est le berceau de l'art roman de style poitevin. L'église de Jazeneuil est l'une des plus belles.
Datant du XII siècle, une survivante des terribles destructions de la Révolution, cette église est, selon le site touristique "Le Grand Poitiers", “une merveille de l'art roman” (voir lien ci-après). En effet, l’édifice est doté d’un magnifique chevet à contre-forts-colonnes et dont les colonnes intérieures sont décorées de jolies figures sculptées. Son emplacement tout près de la Vonne en fait un site d’un charme emblématique de ce coin de la Vienne.
Le projet éolien présente une co-visibilité avec le village de Jazeneul. Les approches de l’église, aujourd'hui bien dégagées, seront visuellement abimées par les aéro-générateurs.
C’est sans mentionner une maison du XVe siècle dans le village qui est classées MH.
Afin de préserver l’atmosphère unique et patrimoniale de ce petit écrin poitevin, un avis défavorable au projet est nécessaire.
Bien sincèrement,
David Manson
Etant amateur de l'architecture romane, je parcours la région du grand Poitiers qui est si riche en église du moyen âge. D'Airvault et de Cernay au nord, jusqu'à Melle et Montmorillon au sud, ce grand territoire est le berceau de l'art roman de style poitevin. L'église de Jazeneuil est l'une des plus belles.
Datant du XII siècle, une survivante des terribles destructions de la Révolution, cette église est, selon le site touristique "Le Grand Poitiers", “une merveille de l'art roman” (voir lien ci-après). En effet, l’édifice est doté d’un magnifique chevet à contre-forts-colonnes et dont les colonnes intérieures sont décorées de jolies figures sculptées. Son emplacement tout près de la Vonne en fait un site d’un charme emblématique de ce coin de la Vienne.
Le projet éolien présente une co-visibilité avec le village de Jazeneul. Les approches de l’église, aujourd'hui bien dégagées, seront visuellement abimées par les aéro-générateurs.
C’est sans mentionner une maison du XVe siècle dans le village qui est classées MH.
Afin de préserver l’atmosphère unique et patrimoniale de ce petit écrin poitevin, un avis défavorable au projet est nécessaire.
Bien sincèrement,
David Manson
Contribution n°73 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 4 mai 2026 à 22h50
Déposée le 4 mai 2026 à 22h50
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis étonné que le porteur du projet prétend que les nuisances sonores de son projet sont conforme à un projet de norme acoustique (et non pas une norme dûment approuvée et autorisée par les pouvoirs publiques).
En effet, le promoteur justifie la conformité de son parc en citant le projet de norme NFS 31-114, qui n'a jamais été homologué.
Dans ces conditions, un avis défavorable est justifié.
Bien respectueusement,
David Manson
Je suis étonné que le porteur du projet prétend que les nuisances sonores de son projet sont conforme à un projet de norme acoustique (et non pas une norme dûment approuvée et autorisée par les pouvoirs publiques).
En effet, le promoteur justifie la conformité de son parc en citant le projet de norme NFS 31-114, qui n'a jamais été homologué.
Dans ces conditions, un avis défavorable est justifié.
Bien respectueusement,
David Manson
Contribution n°72 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 4 mai 2026 à 20h05
Déposée le 4 mai 2026 à 20h05
Document 3 – Volume 5 – Note de présentation non technique
Page 31 : Concertation préalable
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de faire quelques remarques sur un grand morceau d’anthologie de ce document : l’opération de porte-à-porte et la concertation préalable du 1er au 19 août 2022.
Tout d’abord, la campagne de porte-à-porte de février 2021.
L’enquêteur (si on peut s’exprimer ainsi) a été reçu par ma femme. Il lui a posé une seule question très générale sur l’éolien, aucune sur le projet Mélusine. Elle lui a indiqué qu’elle avait par son mari une connaissance relativement développée de la problématique éolienne en général.
A aucun moment, cette personne lui a demandé si elle souhaitait être contactée par mèls. Ce commentaire « De plus, des mails ont été envoyés aux contacts recueillis (une trentaine) dans le cadre de la campagne de porte à porte réalisé en février 2021 » est donc totalement inexact.
Au contraire, elle lui a indiqué qu’elle était pressée et n’avait pas le temps de discuter !
Le flyer joint, on ne peut plus simplissime, a été déposé dans notre boîte aux lettres le 2 février 2021.
Jamais, au grand jamais, ni la commune de Jazeneuil ni RES (à l’époque) n’a fait le bilan de cette opération de porte-à-porte qui aurait concerné une trentaine de personnes ! En termes d’information et de concertation il est difficile de faire pire (cf. tableau pages 30 et 31).
Voir à ce propos, la profession de foi de la liste de Monsieur Bernard Chauvet candidate aux élections municipales de 2020 : périodicité semestrielle de réunions d’informations. Pas une seule réunion publique d’informations n’a été organisée à l’initiative de la commune !
Le bilan de la concertation préalable, en plein mois d’août 2022, est, on ne peut plus, laconique.
Il faut tout de même signaler la présentation très habile, mais trompeuse, du tableau de la page 31 qui, à dessein, confond nombre de personnes ayant abordé une thématique donnée et le nombre de contributeurs. Tout laisse penser qu’il y aurait eu 172 contributions, ce qui encore une fois, au mois d’août tiendrait de l’exploit. Là aussi, c’est inexact.
L’opération de « réalité augmentée » du 17 août 2022 sur la rive gauche de la Vonne, en amont du pont du bourg, n’a pas du tout rassuré les trois personnes présentes (non compté un journaliste, son photographe, et de mémoire 3 représentants de Q Energy dont au moins un géomaticien ; pas un seul représentant de la commune).
Au contraire, comme signalé lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique à la salle des fêtes de Jazeneuil du 14 avril 2026, ces trois personnes ayant assisté à cette démonstration ont constaté que les 3 éoliennes étaient covisibles avec les deux édifices classés, église du XIIe et maison du XVe, constituant la valeur emblématique et patrimoniale de ce site.
Vous trouverez en annexe ma lettre à Q Energy du 21 novembre 2022 (copie au préfet) commentant le résultat de cette opération de « réalité augmentée » du 17 août 2022 et du bilan fait par Q Energy de la consultation préalable d’août 2022.
Lettre du 21 novembre 2022 à Madame Larrieu (Q Energy) :
- 46 participants hors doublons ; 16 oppositions sur le registre papier en mairie pour un seul avis favorable, celle du 11 août 222 de l’ancien maire de Jazeneuil. C’est sans commune mesure avec les « 172 contributions » qui ne sont en fait que des commentaires de 46 participants.
- Seulement 8 personnes présentes aux deux permanences (1 + 7).
- Commentaires sur le procès-verbal de la réunion du conseil municipal du 1er juin 2022 : « « …à l’unanimité… le conseil municipal, décide d’émettre des réserves » sur les projets éoliens de Boivre-la-Vallée et de Lusignan.
Bref, on est très loin d’un enthousiasme débridé du conseil municipal et des jazeneuillais !
Pour toutes ces raisons, je suis totalement opposé à ce projet et vous assure, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- « flyer » déposé lors du porte-à-porte de février 2021
- Ma lettre à Madame Morine Larrieu (Q Energy) du 21 novembre 2022, copie au préfet
Page 31 : Concertation préalable
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de faire quelques remarques sur un grand morceau d’anthologie de ce document : l’opération de porte-à-porte et la concertation préalable du 1er au 19 août 2022.
Tout d’abord, la campagne de porte-à-porte de février 2021.
L’enquêteur (si on peut s’exprimer ainsi) a été reçu par ma femme. Il lui a posé une seule question très générale sur l’éolien, aucune sur le projet Mélusine. Elle lui a indiqué qu’elle avait par son mari une connaissance relativement développée de la problématique éolienne en général.
A aucun moment, cette personne lui a demandé si elle souhaitait être contactée par mèls. Ce commentaire « De plus, des mails ont été envoyés aux contacts recueillis (une trentaine) dans le cadre de la campagne de porte à porte réalisé en février 2021 » est donc totalement inexact.
Au contraire, elle lui a indiqué qu’elle était pressée et n’avait pas le temps de discuter !
Le flyer joint, on ne peut plus simplissime, a été déposé dans notre boîte aux lettres le 2 février 2021.
Jamais, au grand jamais, ni la commune de Jazeneuil ni RES (à l’époque) n’a fait le bilan de cette opération de porte-à-porte qui aurait concerné une trentaine de personnes ! En termes d’information et de concertation il est difficile de faire pire (cf. tableau pages 30 et 31).
Voir à ce propos, la profession de foi de la liste de Monsieur Bernard Chauvet candidate aux élections municipales de 2020 : périodicité semestrielle de réunions d’informations. Pas une seule réunion publique d’informations n’a été organisée à l’initiative de la commune !
Le bilan de la concertation préalable, en plein mois d’août 2022, est, on ne peut plus, laconique.
Il faut tout de même signaler la présentation très habile, mais trompeuse, du tableau de la page 31 qui, à dessein, confond nombre de personnes ayant abordé une thématique donnée et le nombre de contributeurs. Tout laisse penser qu’il y aurait eu 172 contributions, ce qui encore une fois, au mois d’août tiendrait de l’exploit. Là aussi, c’est inexact.
L’opération de « réalité augmentée » du 17 août 2022 sur la rive gauche de la Vonne, en amont du pont du bourg, n’a pas du tout rassuré les trois personnes présentes (non compté un journaliste, son photographe, et de mémoire 3 représentants de Q Energy dont au moins un géomaticien ; pas un seul représentant de la commune).
Au contraire, comme signalé lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique à la salle des fêtes de Jazeneuil du 14 avril 2026, ces trois personnes ayant assisté à cette démonstration ont constaté que les 3 éoliennes étaient covisibles avec les deux édifices classés, église du XIIe et maison du XVe, constituant la valeur emblématique et patrimoniale de ce site.
Vous trouverez en annexe ma lettre à Q Energy du 21 novembre 2022 (copie au préfet) commentant le résultat de cette opération de « réalité augmentée » du 17 août 2022 et du bilan fait par Q Energy de la consultation préalable d’août 2022.
Lettre du 21 novembre 2022 à Madame Larrieu (Q Energy) :
- 46 participants hors doublons ; 16 oppositions sur le registre papier en mairie pour un seul avis favorable, celle du 11 août 222 de l’ancien maire de Jazeneuil. C’est sans commune mesure avec les « 172 contributions » qui ne sont en fait que des commentaires de 46 participants.
- Seulement 8 personnes présentes aux deux permanences (1 + 7).
- Commentaires sur le procès-verbal de la réunion du conseil municipal du 1er juin 2022 : « « …à l’unanimité… le conseil municipal, décide d’émettre des réserves » sur les projets éoliens de Boivre-la-Vallée et de Lusignan.
Bref, on est très loin d’un enthousiasme débridé du conseil municipal et des jazeneuillais !
Pour toutes ces raisons, je suis totalement opposé à ce projet et vous assure, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- « flyer » déposé lors du porte-à-porte de février 2021
- Ma lettre à Madame Morine Larrieu (Q Energy) du 21 novembre 2022, copie au préfet
Documents joints
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution