Contribution n°91 (Web)
Par Jacques SAPIN
Déposée le 10 mai 2026 à 12h30
Déposée le 10 mai 2026 à 12h30
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La plupart des éoliennes qui nous entourent font 160 m de hauteur en bout de pales.
Mais la Mélusine, ce sera … 200 m de hauteur !
Premières conséquences évidentes : il est certain que l’impact visuel sera bien plus important ; le ressenti d’écrasement, aux abords de ces géants d’acier et de métaux composites, bien plus marqué. Quant aux effets stroboscopiques, ils seront d’autant accentués que les ombres seront plus importantes du fait de pales plus longues.
Cependant, malgré ce gigantisme avéré, rien ne change quant aux règles qui s’imposent aux promoteurs. A titre d’exemple, la distance à respecter, éolienne/maison d’habitation, est toujours de 500 m, norme fixée en 2010 (époque où la hauteur moyenne des éoliennes terrestres était bien moindre).
Dans la course au : « toujours plus haut, toujours plus puissant », les promoteurs ne s’arrêteront pas là : déjà, lorsqu’il y a renouvellement de parcs éoliens, les éoliennes d’origine sont remplacées par des éoliennes nouvelle génération, donc notamment plus hautes. Alors, dans 20, 30 ans, 230 m, 250 m, plus ??
Quel désastre pour l’environnement et tous ceux qui auront à vivre près de ces titans !
En conséquence, je vous renouvelle mon opposition à ce projet.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-enquêteur, l’assurance de mes salutations distinguées.
Jacques SAPIN
La plupart des éoliennes qui nous entourent font 160 m de hauteur en bout de pales.
Mais la Mélusine, ce sera … 200 m de hauteur !
Premières conséquences évidentes : il est certain que l’impact visuel sera bien plus important ; le ressenti d’écrasement, aux abords de ces géants d’acier et de métaux composites, bien plus marqué. Quant aux effets stroboscopiques, ils seront d’autant accentués que les ombres seront plus importantes du fait de pales plus longues.
Cependant, malgré ce gigantisme avéré, rien ne change quant aux règles qui s’imposent aux promoteurs. A titre d’exemple, la distance à respecter, éolienne/maison d’habitation, est toujours de 500 m, norme fixée en 2010 (époque où la hauteur moyenne des éoliennes terrestres était bien moindre).
Dans la course au : « toujours plus haut, toujours plus puissant », les promoteurs ne s’arrêteront pas là : déjà, lorsqu’il y a renouvellement de parcs éoliens, les éoliennes d’origine sont remplacées par des éoliennes nouvelle génération, donc notamment plus hautes. Alors, dans 20, 30 ans, 230 m, 250 m, plus ??
Quel désastre pour l’environnement et tous ceux qui auront à vivre près de ces titans !
En conséquence, je vous renouvelle mon opposition à ce projet.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-enquêteur, l’assurance de mes salutations distinguées.
Jacques SAPIN
Contribution n°90 (Web)
Par sabourault Martine
Déposée le 10 mai 2026 à 10h22
Déposée le 10 mai 2026 à 10h22
Monsieur le Commissaire Enquêteur
En etudiant le dossier du promoteur, je me suis interessée aux photomontage et à la covisibilité.
Je note que les photos sont prises en été, les arbres servant d'écran, ce qui fausse la perception, bien évidemment.
Etant residente à Brantelay, hameau situé à environ 800 m des éoliennes du projet Mélusine,
je remarque 1) que la photo est prise du panneau "Brantelay" dans le sens descendant, il est sûr que dans ce sens là, les éoliennes ne seront pas visibles
2) que c'est le point le plus loin des éoliennes
3) que le photographe s'abrite derrière une haie qui trouve laà toute son utilité !!!
A partir de cet exemple précis on peut avoir des doutes sur l'honnêteté de ces photos montages, en particulier pour le bourg de Jazeneuil. Il est évident que les éoliennes seront visibles depuis l'église. C'est catastrophique de gâcher ainsi notre pêtrimoine, pour des éoliennes dont nous n'avons aucun besoin
Cordialement
En etudiant le dossier du promoteur, je me suis interessée aux photomontage et à la covisibilité.
Je note que les photos sont prises en été, les arbres servant d'écran, ce qui fausse la perception, bien évidemment.
Etant residente à Brantelay, hameau situé à environ 800 m des éoliennes du projet Mélusine,
je remarque 1) que la photo est prise du panneau "Brantelay" dans le sens descendant, il est sûr que dans ce sens là, les éoliennes ne seront pas visibles
2) que c'est le point le plus loin des éoliennes
3) que le photographe s'abrite derrière une haie qui trouve laà toute son utilité !!!
A partir de cet exemple précis on peut avoir des doutes sur l'honnêteté de ces photos montages, en particulier pour le bourg de Jazeneuil. Il est évident que les éoliennes seront visibles depuis l'église. C'est catastrophique de gâcher ainsi notre pêtrimoine, pour des éoliennes dont nous n'avons aucun besoin
Cordialement
Contribution n°89 (Web)
Par Jacques SAPIN
Déposée le 10 mai 2026 à 10h12
Déposée le 10 mai 2026 à 10h12
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
A la page 62 du Volume 5 – Résumé non technique de l’étude de dangers,
La conclusion est surprenante : « Le projet de renouvellement du parc éolien de MARSANNE peut être considéré comme un projet acceptable d’un point de vue du risque pour les personnes ».
Précision : Marsanne est une commune située dans la Drôme.
Encore un copier-coller malheureux qui pose la question de la crédibilité des rapports présentés au public.
Ceci renforce mon opposition au projet éolien Mélusine.
Avec mes salutations distinguées.
Jacques SAPIN
A la page 62 du Volume 5 – Résumé non technique de l’étude de dangers,
La conclusion est surprenante : « Le projet de renouvellement du parc éolien de MARSANNE peut être considéré comme un projet acceptable d’un point de vue du risque pour les personnes ».
Précision : Marsanne est une commune située dans la Drôme.
Encore un copier-coller malheureux qui pose la question de la crédibilité des rapports présentés au public.
Ceci renforce mon opposition au projet éolien Mélusine.
Avec mes salutations distinguées.
Jacques SAPIN
Contribution n°88 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 9 mai 2026 à 20h03
Déposée le 9 mai 2026 à 20h03
Projet Mélusine – Station météorologique de Dijon
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 59 du Volume 5 – Note de présentation non technique, on découvre avec surprise la précision suivante :
******
1. ENVIRONNEMENT NATUREL
• Contexte climatique
Le département de la Vienne est principalement sous l’influence d’un climat océanique. S’agissant des données de vents, les
données proviennent de la station météorologique la plus proche du site étudié et disposant de conditions climatiques similaires,
celle de la ville de Poitiers.
La pluviométrie annuelle moyenne (1981-2010) à Dijon est de 685.6 mm. Les variations mensuelles sont assez marquées, avec un
minimum en août (41.2 mm) et un maximum en octobre (75.6 mm).
******
Bien évidemment, tout lecteur en déduit immédiatement que c’est une erreur, vraisemblablement involontaire, car la ville de Dijon n’est pas à proximité de Jazeneuil (Vienne).
Cela pose cependant la question de la crédibilité des études du dossier de la Consultation publique en cours et dénote un usage immodéré du copier-coller.
L’une des conséquences de cet usage est une grande facilité de remplissage des documents qui gonfle inutilement le volume du dossier et multiplie à l’envi les répétitions.
Pour cette raison, je suis fortement opposé à ce projet Mélusine et vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes respects distingués.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 59 du Volume 5 – Note de présentation non technique, on découvre avec surprise la précision suivante :
******
1. ENVIRONNEMENT NATUREL
• Contexte climatique
Le département de la Vienne est principalement sous l’influence d’un climat océanique. S’agissant des données de vents, les
données proviennent de la station météorologique la plus proche du site étudié et disposant de conditions climatiques similaires,
celle de la ville de Poitiers.
La pluviométrie annuelle moyenne (1981-2010) à Dijon est de 685.6 mm. Les variations mensuelles sont assez marquées, avec un
minimum en août (41.2 mm) et un maximum en octobre (75.6 mm).
******
Bien évidemment, tout lecteur en déduit immédiatement que c’est une erreur, vraisemblablement involontaire, car la ville de Dijon n’est pas à proximité de Jazeneuil (Vienne).
Cela pose cependant la question de la crédibilité des études du dossier de la Consultation publique en cours et dénote un usage immodéré du copier-coller.
L’une des conséquences de cet usage est une grande facilité de remplissage des documents qui gonfle inutilement le volume du dossier et multiplie à l’envi les répétitions.
Pour cette raison, je suis fortement opposé à ce projet Mélusine et vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes respects distingués.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°87 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 9 mai 2026 à 19h28
Déposée le 9 mai 2026 à 19h28
PLU de Jazeneuil – PADD – 3 février 2014 : corridor écologique et zone d’implantation du projet Mélusine
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Vous trouverez en pièces jointes deux scans du PLU de Jazeneuil approuvé le 3 février 2014 :
- page 9 du PADD avec un « cartouche » de légendes des différents éléments notables dont « Corridors écologiques à maintenir et / ou à remettre en état »
- agrandissement de la page 9 avec la localisation des 3 éoliennes du projet Mélusine, les éoliennes E1 et E2 étant en plein dans le corridor écologique symbolisé par des « points » verts.
« Corridors écologiques à maintenir et / ou à remettre en état »
Sans discussion possible, vous constaterez que le choix de l’implantation du projet Mélusine de Q Energy est un viol de ce corridor écologique, tout le moins la position choisie des éoliennes E1 et E2.
Par ailleurs, ce choix ne correspond pas à la mention en haut de la page 9 de ce PADD : « Jazeneuil, une commune rurale active, dans un cadre accueillant et au patrimoine préservé ».
Cherchez l’erreur !
Cette incompatibilité avec le PLU de Jazeneuil mérite d’être signalée.
Cet état de fait renforce ma vive opposition au projet éolien Mélusine de Q Energy.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Vous trouverez en pièces jointes deux scans du PLU de Jazeneuil approuvé le 3 février 2014 :
- page 9 du PADD avec un « cartouche » de légendes des différents éléments notables dont « Corridors écologiques à maintenir et / ou à remettre en état »
- agrandissement de la page 9 avec la localisation des 3 éoliennes du projet Mélusine, les éoliennes E1 et E2 étant en plein dans le corridor écologique symbolisé par des « points » verts.
« Corridors écologiques à maintenir et / ou à remettre en état »
Sans discussion possible, vous constaterez que le choix de l’implantation du projet Mélusine de Q Energy est un viol de ce corridor écologique, tout le moins la position choisie des éoliennes E1 et E2.
Par ailleurs, ce choix ne correspond pas à la mention en haut de la page 9 de ce PADD : « Jazeneuil, une commune rurale active, dans un cadre accueillant et au patrimoine préservé ».
Cherchez l’erreur !
Cette incompatibilité avec le PLU de Jazeneuil mérite d’être signalée.
Cet état de fait renforce ma vive opposition au projet éolien Mélusine de Q Energy.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Documents joints
Contribution n°86 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 18h51
Déposée le 8 mai 2026 à 18h51
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030 est de « Ramener la nature dans nos vies » - COM(2020) 380 final – 20 mai 2020
Page 2 : « […] la nature est en crise. Les cinq causes principales de l’appauvrissement de la biodiversité9 – changements dans l’utilisation des terres et de la mer, surexploitation, changements climatiques, pollution et espèces exotiques envahissantes – entraînent la disparition rapide de la nature. Ces changements sont visibles au quotidien: les espaces verts sont remplacés par des constructions en béton, les étendues sauvages disparaissent sous nos yeux et le nombre d’espèces en danger d’extinction est plus élevé que jamais dans l’histoire de l’humanité. Au cours des 40 dernières années, les activités humaines ont entraîné une diminution de 60 % des populations mondiales d’espèces sauvages10, et près des trois quarts de la surface de la planète ont été altérés11, la nature étant acculée sur un territoire toujours plus restreint. » (Document joint)
Installer et multiplier les projets industriels à la campagne ne ramènera pas la nature dans nos vies.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
La Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030 est de « Ramener la nature dans nos vies » - COM(2020) 380 final – 20 mai 2020
Page 2 : « […] la nature est en crise. Les cinq causes principales de l’appauvrissement de la biodiversité9 – changements dans l’utilisation des terres et de la mer, surexploitation, changements climatiques, pollution et espèces exotiques envahissantes – entraînent la disparition rapide de la nature. Ces changements sont visibles au quotidien: les espaces verts sont remplacés par des constructions en béton, les étendues sauvages disparaissent sous nos yeux et le nombre d’espèces en danger d’extinction est plus élevé que jamais dans l’histoire de l’humanité. Au cours des 40 dernières années, les activités humaines ont entraîné une diminution de 60 % des populations mondiales d’espèces sauvages10, et près des trois quarts de la surface de la planète ont été altérés11, la nature étant acculée sur un territoire toujours plus restreint. » (Document joint)
Installer et multiplier les projets industriels à la campagne ne ramènera pas la nature dans nos vies.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°85 (Web)
Par J. de CREMIERS
Déposée le 8 mai 2026 à 14h59
Déposée le 8 mai 2026 à 14h59
Monsieur le Commissaire enquêteur,
En rapport avec ma contribution précédente n° 84, cette « visibilité » et cette « omniprésence » de la future usine éolienne ne sont pas du tout compatibles avec les prescriptions du SCoT du Seuil du Poitou ni celles du PLUI Grand Poitiers qui tient particulièrement compte de la dimension paysagère.
Merci de vous opposer à ce projet.
Avec mes salutations distinguées.
En rapport avec ma contribution précédente n° 84, cette « visibilité » et cette « omniprésence » de la future usine éolienne ne sont pas du tout compatibles avec les prescriptions du SCoT du Seuil du Poitou ni celles du PLUI Grand Poitiers qui tient particulièrement compte de la dimension paysagère.
Merci de vous opposer à ce projet.
Avec mes salutations distinguées.
Contribution n°84 (Web)
Par J. de CREMIERS
Déposée le 8 mai 2026 à 14h47
Déposée le 8 mai 2026 à 14h47
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Le pétitionnaire soutient que : " « A l’échelle immédiate, le projet de parc éolien de mélusine est très largement visible. En effet, la proximité des éoliennes associée à des hauteurs de structures relativement hautes, induit une omniprésence des éoliennes dans la paysage à cette échelle. La différence de hauteurs des structures éoliennes par rapport aux composantes paysagères locales (bâti, boisement) est notable et induit par moments un déséquilibre de rapport d'échelle. L’habitat et les axes de déplacement proches voient ainsi leur paysage se modifier complètement. »
Il est regrettable que l'on ne puisse souligner tout ce que cette phrase comporte d'aveux.
Ainsi, la messe n'est-elle pas dite ?
Merci de refuser ce dossier.
Avec mes salutations distinguées.
Le pétitionnaire soutient que : " « A l’échelle immédiate, le projet de parc éolien de mélusine est très largement visible. En effet, la proximité des éoliennes associée à des hauteurs de structures relativement hautes, induit une omniprésence des éoliennes dans la paysage à cette échelle. La différence de hauteurs des structures éoliennes par rapport aux composantes paysagères locales (bâti, boisement) est notable et induit par moments un déséquilibre de rapport d'échelle. L’habitat et les axes de déplacement proches voient ainsi leur paysage se modifier complètement. »
Il est regrettable que l'on ne puisse souligner tout ce que cette phrase comporte d'aveux.
Ainsi, la messe n'est-elle pas dite ?
Merci de refuser ce dossier.
Avec mes salutations distinguées.
Contribution n°83 (Web)
Par Alexandre SAPIN
Déposée le 7 mai 2026 à 19h01
Déposée le 7 mai 2026 à 19h01
Surplomb de voie de circulation.
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans le volume n°3 de l’Etude de Dangers, pages 3 et 22, il est indiqué « Seuls les éoliennes E1 et E3 survoleront partiellement ces voies, ces dernières n’étant empruntées que dans le cadre de l’exploitation agricole des parcelles environnantes ou la connexion entre les hameaux et les routes départementales »,
ce qui est FAUX en ce qui concerne E3 :
Faux, car selon les plans pages 8 et 14 du volume 1 partie 5 des Plans et éléments graphiques, IL Y AURA SURVOL DES PALES DE L’EOLIENNE E3 SUR TOUTE LA LARGEUR, FOSSES COMPRIS, DE LA ROUTE menant de la D 94 aux villages de la Vaugoyrie, de la Bernadière, au carrefour des Trois Chênes et à la D 26.
Qu’en sera-t-il de la sécurité des personnes qui vont emprunter régulièrement cette route : exploitants agricoles et leurs salariés, fournisseurs, artisans, postier…. ; les habitants des villages et leurs visiteurs : à titre familial, amical, professionnel (entreprises de dépannage, artisans, aides à domicile, personnels soignants, …) ; promeneurs et randonneurs.
Parmi tous les cas répertoriés au fil des années :
Le 10 mai 2023, une pale d’éolienne se brise dans le parc éolien de la Berceronne situé sur notre commune de JAZENEUIL (parc inauguré en septembre 2022, éoliennes de 160 m en bout de pales).
RES Group, promoteur du parc de la Berceronne, (devenu Q ENERGY, porteur du projet éolien Mélusine), qualifie cet évènement « d’incident rare ». Il faudra attendre 6 mois pour que cette pale soit démontée, temps pendant lequel des débris sont tombés à plusieurs reprises (voir article La Nouvelle République en document joint) et ce, à quelques distances de l’éolienne concernée, ce qui est confirmé par les photos du rapport de l’inspection des installations classées (document joint).
Dans le projet éolien Mélusine, nous circulerons SOUS les pales de l’éolienne E3 !
Et le rapport nous indique que le risque est « acceptable » ! Non,
Les risques, bien réels, sont inacceptables.
C’est notamment pour cette raison que je suis opposé au projet éolien Mélusine.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-enquêteur, l’assurance de mes sentiments distingués.
Alexandre SAPIN
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans le volume n°3 de l’Etude de Dangers, pages 3 et 22, il est indiqué « Seuls les éoliennes E1 et E3 survoleront partiellement ces voies, ces dernières n’étant empruntées que dans le cadre de l’exploitation agricole des parcelles environnantes ou la connexion entre les hameaux et les routes départementales »,
ce qui est FAUX en ce qui concerne E3 :
Faux, car selon les plans pages 8 et 14 du volume 1 partie 5 des Plans et éléments graphiques, IL Y AURA SURVOL DES PALES DE L’EOLIENNE E3 SUR TOUTE LA LARGEUR, FOSSES COMPRIS, DE LA ROUTE menant de la D 94 aux villages de la Vaugoyrie, de la Bernadière, au carrefour des Trois Chênes et à la D 26.
Qu’en sera-t-il de la sécurité des personnes qui vont emprunter régulièrement cette route : exploitants agricoles et leurs salariés, fournisseurs, artisans, postier…. ; les habitants des villages et leurs visiteurs : à titre familial, amical, professionnel (entreprises de dépannage, artisans, aides à domicile, personnels soignants, …) ; promeneurs et randonneurs.
Parmi tous les cas répertoriés au fil des années :
Le 10 mai 2023, une pale d’éolienne se brise dans le parc éolien de la Berceronne situé sur notre commune de JAZENEUIL (parc inauguré en septembre 2022, éoliennes de 160 m en bout de pales).
RES Group, promoteur du parc de la Berceronne, (devenu Q ENERGY, porteur du projet éolien Mélusine), qualifie cet évènement « d’incident rare ». Il faudra attendre 6 mois pour que cette pale soit démontée, temps pendant lequel des débris sont tombés à plusieurs reprises (voir article La Nouvelle République en document joint) et ce, à quelques distances de l’éolienne concernée, ce qui est confirmé par les photos du rapport de l’inspection des installations classées (document joint).
Dans le projet éolien Mélusine, nous circulerons SOUS les pales de l’éolienne E3 !
Et le rapport nous indique que le risque est « acceptable » ! Non,
Les risques, bien réels, sont inacceptables.
C’est notamment pour cette raison que je suis opposé au projet éolien Mélusine.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-enquêteur, l’assurance de mes sentiments distingués.
Alexandre SAPIN
Documents joints
Contribution n°82 (Web)
Par sabourault Martine
Déposée le 7 mai 2026 à 10h26
Déposée le 7 mai 2026 à 10h26
Bonjour,
Etant fortement impactée par le projet Mélusine, je me suis rendue à la marie de Jazeneuil pour consulter le dossier laissé par le promotteur. Et là surprise, aucun dossier papier.La secretaire de mairie a pris contact avec Monsieur le Commissaire Enqueteur, qui a confirmé que tous les documents sont dématérialisés. Encore un moyen pour empêcher certains riverains de s'exprimer. Il me semble que c'est une atteinte ux droits fondamentaux.
Etant fortement impactée par le projet Mélusine, je me suis rendue à la marie de Jazeneuil pour consulter le dossier laissé par le promotteur. Et là surprise, aucun dossier papier.La secretaire de mairie a pris contact avec Monsieur le Commissaire Enqueteur, qui a confirmé que tous les documents sont dématérialisés. Encore un moyen pour empêcher certains riverains de s'exprimer. Il me semble que c'est une atteinte ux droits fondamentaux.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution