Contribution n°71 (Web)
Par J. de CREMIERS
Déposée le 4 mai 2026 à 19h26
Déposée le 4 mai 2026 à 19h26
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je m'oppose absolument à ce projet.
Le promoteur du projet éolien affirme sa conformité avec les orientations du PLUI du Grand Poitiers, mais cette affirmation repose sur une interprétation particulièrement extensive des dispositions en vigueur.
En effet, si le PLUI mentionne bien la contribution à la production d’énergie renouvelable, il précise explicitement que celle-ci doit s’inscrire « en tenant compte de la dimension paysagère et urbaine ».
Par ailleurs, la compatibilité avec les objectifs du SCOT du Seuil du Poitou, et notamment celui visant à faciliter l’implantation d’énergies renouvelables « sous certaines conditions », apparaît pour le moins discutable. L’objectif en question stipule en effet que ces installations doivent être implantées « prioritairement en dehors des milieux naturels et des paysages patrimoniaux et identitaires les plus sensibles ».
Or, ce n'est pas le cas. Le résumé non technique du projet, rédigé par le promoteur lui-même, reconnaît que « dans l’aire d’étude immédiate, le parc éolien est très largement visible », en raison de la proximité des éoliennes et de leur hauteur, ce qui induit une « omniprésence des éoliennes dans le paysage ».
Au regard de ces éléments, il apparaît une contradiction manifeste entre les exigences des documents d’urbanisme applicables et ce que veut nous imposer le promoteur.
En conséquence, je vous remercie de déclarer ce projet irrecevable au regard des règles d’urbanisme et de protection des paysages.
Agréez, Monsieur le Commissaire enquêteur, mes meilleures salutations.
Je m'oppose absolument à ce projet.
Le promoteur du projet éolien affirme sa conformité avec les orientations du PLUI du Grand Poitiers, mais cette affirmation repose sur une interprétation particulièrement extensive des dispositions en vigueur.
En effet, si le PLUI mentionne bien la contribution à la production d’énergie renouvelable, il précise explicitement que celle-ci doit s’inscrire « en tenant compte de la dimension paysagère et urbaine ».
Par ailleurs, la compatibilité avec les objectifs du SCOT du Seuil du Poitou, et notamment celui visant à faciliter l’implantation d’énergies renouvelables « sous certaines conditions », apparaît pour le moins discutable. L’objectif en question stipule en effet que ces installations doivent être implantées « prioritairement en dehors des milieux naturels et des paysages patrimoniaux et identitaires les plus sensibles ».
Or, ce n'est pas le cas. Le résumé non technique du projet, rédigé par le promoteur lui-même, reconnaît que « dans l’aire d’étude immédiate, le parc éolien est très largement visible », en raison de la proximité des éoliennes et de leur hauteur, ce qui induit une « omniprésence des éoliennes dans le paysage ».
Au regard de ces éléments, il apparaît une contradiction manifeste entre les exigences des documents d’urbanisme applicables et ce que veut nous imposer le promoteur.
En conséquence, je vous remercie de déclarer ce projet irrecevable au regard des règles d’urbanisme et de protection des paysages.
Agréez, Monsieur le Commissaire enquêteur, mes meilleures salutations.
Contribution n°70 (Web)
Par BOURREAU
Déposée le 4 mai 2026 à 15h56
Déposée le 4 mai 2026 à 15h56
Monsieur le commissaire-enquêteur
Les aides publiques pour favoriser le développement éolien ont représenté un coût cumulé de 26,3 milliards d'euros dont s'est émue la Cour des Comptes dans son rapport du 17 mars :
l' Etat prodigue l'argent public à l'aveugle .Les dépenses sont à peine évaluées , jamais contrôlées et encore moins sanctionnées .Elles donnent lieu à des effets d'aubaine et de sur rémunération parfois gigantesque de certains acteurs au détriment de l'intérêt général .
L'Etat, sans le consentement du citoyen soutient la filière par des prix garantis sur le très long terme .
Les sociétés éoliennes bénéficient d'une rente assurée sans encourir le moindre risque .En effet si le prix de vente sur le marché de l'électricité est inférieur au coût de production fixé par contrat au moment du démarrage , l'Etat , donc le citoyen dindon compense la différence .
Ainsi en 2024 69% de la production éolienne font l'objet d'un soutien par obligation d'achat ou complément de rémunération .
Entre 2016 et 2024 le tarif d'achat moyen des installations bénéficiant de contrats d'obligation d'achat est passé de 137 euros /MWh à 174, 8 MWh , hausse supérieure à l'inflation .
Pendant ce temps les prix de l'électricité augmentent pour tous les consommateurs .
Il y a quelque chose de pourri au royaume de France et les sociétés éoliennes en profitent .
C'est totalement immoral !
Je donne un avis défavorable .
Cordiales salutations
Les aides publiques pour favoriser le développement éolien ont représenté un coût cumulé de 26,3 milliards d'euros dont s'est émue la Cour des Comptes dans son rapport du 17 mars :
l' Etat prodigue l'argent public à l'aveugle .Les dépenses sont à peine évaluées , jamais contrôlées et encore moins sanctionnées .Elles donnent lieu à des effets d'aubaine et de sur rémunération parfois gigantesque de certains acteurs au détriment de l'intérêt général .
L'Etat, sans le consentement du citoyen soutient la filière par des prix garantis sur le très long terme .
Les sociétés éoliennes bénéficient d'une rente assurée sans encourir le moindre risque .En effet si le prix de vente sur le marché de l'électricité est inférieur au coût de production fixé par contrat au moment du démarrage , l'Etat , donc le citoyen dindon compense la différence .
Ainsi en 2024 69% de la production éolienne font l'objet d'un soutien par obligation d'achat ou complément de rémunération .
Entre 2016 et 2024 le tarif d'achat moyen des installations bénéficiant de contrats d'obligation d'achat est passé de 137 euros /MWh à 174, 8 MWh , hausse supérieure à l'inflation .
Pendant ce temps les prix de l'électricité augmentent pour tous les consommateurs .
Il y a quelque chose de pourri au royaume de France et les sociétés éoliennes en profitent .
C'est totalement immoral !
Je donne un avis défavorable .
Cordiales salutations
Contribution n°69 (Web)
Par Bourreau
Déposée le 4 mai 2026 à 15h37
Déposée le 4 mai 2026 à 15h37
Monsieur le commissaire-enquêteur ,
Ce projet éolien de 3 éoliennes va créer un effet cumulatif avec les parcs existants dans un rayon de 20 kilomètres :
-10 parcs existants (40 éoliennes ) sur une distance comprise entre 2,8km et 14,6 km
-6 parcs autorisés (nombre d'éoliennes non précisé dans le dossier) dans un rayon de 3,9k et 8,1km
- 4 parcs en instruction dans un rayon de 3,4 et 12,6 km
- Co - visibilité évidente avec les parcs limitrophes des Deux-Sèvres .
Ce serait donc plus de 20 pacs
"Toute autorisation environnementale doit tenir compte du nombre d'installations terrestres déjà existantes afin de prévenir les effets de saturation visuelle..." stipule l'article L.515-44 du code de l'environnement .
Il me semble que la société éolienne Q Energy ne respecte pas la législation en la matière et que toutes les mesures de compensation telles que les plantations de haies ou d'arbres n'atténueront aucunement les effets de ce parc redondant et des parcs existants sur l'horizon des habitants .
J'émets donc un avis défavorable
Respectueuses salutations
Pièce jointe : compte rendu du rejet de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 28 octobre 2025 au motif de la saturation
Ce projet éolien de 3 éoliennes va créer un effet cumulatif avec les parcs existants dans un rayon de 20 kilomètres :
-10 parcs existants (40 éoliennes ) sur une distance comprise entre 2,8km et 14,6 km
-6 parcs autorisés (nombre d'éoliennes non précisé dans le dossier) dans un rayon de 3,9k et 8,1km
- 4 parcs en instruction dans un rayon de 3,4 et 12,6 km
- Co - visibilité évidente avec les parcs limitrophes des Deux-Sèvres .
Ce serait donc plus de 20 pacs
"Toute autorisation environnementale doit tenir compte du nombre d'installations terrestres déjà existantes afin de prévenir les effets de saturation visuelle..." stipule l'article L.515-44 du code de l'environnement .
Il me semble que la société éolienne Q Energy ne respecte pas la législation en la matière et que toutes les mesures de compensation telles que les plantations de haies ou d'arbres n'atténueront aucunement les effets de ce parc redondant et des parcs existants sur l'horizon des habitants .
J'émets donc un avis défavorable
Respectueuses salutations
Pièce jointe : compte rendu du rejet de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 28 octobre 2025 au motif de la saturation
Document joint
Contribution n°68 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 4 mai 2026 à 15h29
Déposée le 4 mai 2026 à 15h29
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Le porteur de projet est fâché avec le code de l’urbanisme, et confond COMPATIBILITE et CONFORMITE auxquelles visiblement il n’entend rien, et fait une bouille de chat de ces deux notions juridiques, ce qui est un réel manque de sérieux et ne présage rien de bon pour le reste du DDAE.
La page 606 (pdf 608) de l’étude d’impact, pièce n° 06 présente une partie 2 intitulée « Compatibilité du projet avec l’affectation des sols définie par le document d’urbanisme opposable et articulations avec le plans, schémas et programmes. »
Il existe un rapport de compatibilité avec les plans, schémas et programmes, tels le SCoT, le SRADDET…
Or, on remarquera que le pétitionnaire affirme que : « Le projet de parc éolien de Mélusine répond à l’objectif de préservation des ressources naturelles par la production d’énergie renouvelable. Le projet est donc conforme au SCOT du Seuil du Poitou ».
Le projet ne peut être que compatible aux SCoT du Seuil du Poitou et non conforme à celui-ci.
En revanche, le document d’urbanisme s’il est opposable, c’est que le projet doit être conforme et non compatible avec celui-ci.
Page 315 (pdf 318) :
« En octobre 2020, la commune a été de nouveau rencontrée afin de pouvoir discuter des documents d’urbanisme en vigueur et de leur compatibilité ou non au projet. La communauté urbaine initiant alors l’élaboration de son PLUi, plusieurs réunions de travail ont alors eu lieu entre la CU, la commune et le porteur de projet pour évoquer la compatibilité du projet éolien avec le document d’urbanisme en vigueur et celui à venir. »
Vous n’êtes pas sans savoir que l’obligation de conformité est beaucoup plus stricte.
C’est pourquoi page 602 (pdf 604), le porteur de projet déclare que :
« Actuellement, la commune de Jazeneuil dispose d’un PLU communal, approuvé par le conseil municipal le 3 février 2014. Le projet Mélusine n’est à ce jour pas compatible avec ce document d’urbanisme car des zones ont été affectées spécifiquement aux projets éoliens (Ae) et que le projet se situe en zone A et Ap où la hauteur est limitée. »
Autrement dit, le projet Mélusine N’EST PAS CONFORME au PLU de Jazeneuil, la commune d’implantation.
En l’espèce, ce projet ne saurait être autorisé.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Le porteur de projet est fâché avec le code de l’urbanisme, et confond COMPATIBILITE et CONFORMITE auxquelles visiblement il n’entend rien, et fait une bouille de chat de ces deux notions juridiques, ce qui est un réel manque de sérieux et ne présage rien de bon pour le reste du DDAE.
La page 606 (pdf 608) de l’étude d’impact, pièce n° 06 présente une partie 2 intitulée « Compatibilité du projet avec l’affectation des sols définie par le document d’urbanisme opposable et articulations avec le plans, schémas et programmes. »
Il existe un rapport de compatibilité avec les plans, schémas et programmes, tels le SCoT, le SRADDET…
Or, on remarquera que le pétitionnaire affirme que : « Le projet de parc éolien de Mélusine répond à l’objectif de préservation des ressources naturelles par la production d’énergie renouvelable. Le projet est donc conforme au SCOT du Seuil du Poitou ».
Le projet ne peut être que compatible aux SCoT du Seuil du Poitou et non conforme à celui-ci.
En revanche, le document d’urbanisme s’il est opposable, c’est que le projet doit être conforme et non compatible avec celui-ci.
Page 315 (pdf 318) :
« En octobre 2020, la commune a été de nouveau rencontrée afin de pouvoir discuter des documents d’urbanisme en vigueur et de leur compatibilité ou non au projet. La communauté urbaine initiant alors l’élaboration de son PLUi, plusieurs réunions de travail ont alors eu lieu entre la CU, la commune et le porteur de projet pour évoquer la compatibilité du projet éolien avec le document d’urbanisme en vigueur et celui à venir. »
Vous n’êtes pas sans savoir que l’obligation de conformité est beaucoup plus stricte.
C’est pourquoi page 602 (pdf 604), le porteur de projet déclare que :
« Actuellement, la commune de Jazeneuil dispose d’un PLU communal, approuvé par le conseil municipal le 3 février 2014. Le projet Mélusine n’est à ce jour pas compatible avec ce document d’urbanisme car des zones ont été affectées spécifiquement aux projets éoliens (Ae) et que le projet se situe en zone A et Ap où la hauteur est limitée. »
Autrement dit, le projet Mélusine N’EST PAS CONFORME au PLU de Jazeneuil, la commune d’implantation.
En l’espèce, ce projet ne saurait être autorisé.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Contribution n°67 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 4 mai 2026 à 14h55
Déposée le 4 mai 2026 à 14h55
Monsieur le commissaire enquêteur,
Le public est sevré d’informations émanant des services instructeurs et par contre il a droit à une liste de documents émanant du promoteur éolien qui serait de nature à lui faire appréhender le projet dans tous ses aspects. En réalité, ici le promoteur éolien se moque du public au point de faire figurer dans sa liste de pièces deux fois la même. Examinez la pièce 3 "note de présentation non technique " et la note 7 " RNT de l’étude technique " et vous constaterez qu’elles sont parfaitement identiques. Et pourtant il s’agit des rubriques parmi les plus importantes pour le public . Une liste de 16 pièces, ça fait plus sérieux qu’une liste de 11 pièces ?
Non vraiment, la légèreté n’a pas sa place dans des projets de cette nature et quand je lis que c’est le promoteur lui-même qui a produit l’étude acoustique ( en toute indépendance et objectivité évidemment) , il est évident que le rejet du projet s’impose.
Le public est sevré d’informations émanant des services instructeurs et par contre il a droit à une liste de documents émanant du promoteur éolien qui serait de nature à lui faire appréhender le projet dans tous ses aspects. En réalité, ici le promoteur éolien se moque du public au point de faire figurer dans sa liste de pièces deux fois la même. Examinez la pièce 3 "note de présentation non technique " et la note 7 " RNT de l’étude technique " et vous constaterez qu’elles sont parfaitement identiques. Et pourtant il s’agit des rubriques parmi les plus importantes pour le public . Une liste de 16 pièces, ça fait plus sérieux qu’une liste de 11 pièces ?
Non vraiment, la légèreté n’a pas sa place dans des projets de cette nature et quand je lis que c’est le promoteur lui-même qui a produit l’étude acoustique ( en toute indépendance et objectivité évidemment) , il est évident que le rejet du projet s’impose.
Contribution n°66 (Web)
Par Christian de Mas Latrie
Déposée le 4 mai 2026 à 11h53
Déposée le 4 mai 2026 à 11h53
A l'attention du Commissaire-Enquêteur
A la lecture du dossier de présentation de ce projet de parc éolien, j'ai noté les points suivants :
- Une fois de plus, ce projet ne fait que renforcer la sensation d'encerclement que la population habitants aux abords de ces éoliennes pourra ressentir, compte tenu des autres parcs en en projet et de ceux déjà installés. Egalement, et cela accompagne la sensation d'encerclement, celle de saturation visuelle.
De ce fait, c'est la destruction progressive du patrimoine paysager qui s'instaure et il convient d'arrêter ce phénomène ;
- la zone d'implantation de ce projet de parc est menacée en regard des espèces animales y vivant : on nous parle beaucoup de protection de la biodiversité, ce ne sont pas les éoliennes qui y participent ;
- La zone d'implantation du projet de parc présente une forte co-visibilité avec le village de Jazeneuil, notamment son église du XIIe siècle, chef-d'œuvre de l'art roman, et une maison du XVe siècle classées MH ;
- Enfin, j'ai noté que ce dossier présentait des études d'impact pas très récente, puisque datant de 2021. 5 ans après, la situation a changé.
En conséquence, je déclare mon opposition complète à la réalisation de ce ^rojet d'implantation d'éoliennes.
Vous demandant de prendre en considération mon avis défavorable sur ce projet,
Cordialement,
Ch. de Mas Latrie
A la lecture du dossier de présentation de ce projet de parc éolien, j'ai noté les points suivants :
- Une fois de plus, ce projet ne fait que renforcer la sensation d'encerclement que la population habitants aux abords de ces éoliennes pourra ressentir, compte tenu des autres parcs en en projet et de ceux déjà installés. Egalement, et cela accompagne la sensation d'encerclement, celle de saturation visuelle.
De ce fait, c'est la destruction progressive du patrimoine paysager qui s'instaure et il convient d'arrêter ce phénomène ;
- la zone d'implantation de ce projet de parc est menacée en regard des espèces animales y vivant : on nous parle beaucoup de protection de la biodiversité, ce ne sont pas les éoliennes qui y participent ;
- La zone d'implantation du projet de parc présente une forte co-visibilité avec le village de Jazeneuil, notamment son église du XIIe siècle, chef-d'œuvre de l'art roman, et une maison du XVe siècle classées MH ;
- Enfin, j'ai noté que ce dossier présentait des études d'impact pas très récente, puisque datant de 2021. 5 ans après, la situation a changé.
En conséquence, je déclare mon opposition complète à la réalisation de ce ^rojet d'implantation d'éoliennes.
Vous demandant de prendre en considération mon avis défavorable sur ce projet,
Cordialement,
Ch. de Mas Latrie
Contribution n°65 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 4 mai 2026 à 11h07
Déposée le 4 mai 2026 à 11h07
Monsieur le commissaire enquêteur,
La pièce N°16 du dossier soumis à la consultation s’intitule "MEL-Mémoire en réponse aux compléments ". On peut y découvrir notamment que les services de l’État ont soulevé de nombreuses incomplétudes dans le dossier. Pour la parfaite information du public, il est indispensable de faire figurer dans le dossier l’intégralité des questions posées par les services de l’Etat et pas seulement les extraits auxquels le promoteur éolien apporte des semblants de réponses.
J’en veux pour preuve son explication sur la compatibilité du projet éolien avec le PLUI de la communauté urbaine du Grand Poitiers. Il ne devrait pas être question de compatibilité mais de conformité et le fait que les élus s’activent pour obtenir la prise en compte du projet dans ce document d’urbanisme ne constitue pas une pièce suffisante pour attester de la conformité du projet au PLUI.
Il est donc indispensable que le public puisse prendre connaissance ( en attendant que soient joints au dossier les avis des organismes consultés) des observations complètes déjà émises.
Je vous en remercie et vous invite d’ores et déjà à retenir que le projet n’est en l’état actuel pas conforme aux règles d’urbanisme en vigueur ce qui constitue un motif de rejet du dossier.
La pièce N°16 du dossier soumis à la consultation s’intitule "MEL-Mémoire en réponse aux compléments ". On peut y découvrir notamment que les services de l’État ont soulevé de nombreuses incomplétudes dans le dossier. Pour la parfaite information du public, il est indispensable de faire figurer dans le dossier l’intégralité des questions posées par les services de l’Etat et pas seulement les extraits auxquels le promoteur éolien apporte des semblants de réponses.
J’en veux pour preuve son explication sur la compatibilité du projet éolien avec le PLUI de la communauté urbaine du Grand Poitiers. Il ne devrait pas être question de compatibilité mais de conformité et le fait que les élus s’activent pour obtenir la prise en compte du projet dans ce document d’urbanisme ne constitue pas une pièce suffisante pour attester de la conformité du projet au PLUI.
Il est donc indispensable que le public puisse prendre connaissance ( en attendant que soient joints au dossier les avis des organismes consultés) des observations complètes déjà émises.
Je vous en remercie et vous invite d’ores et déjà à retenir que le projet n’est en l’état actuel pas conforme aux règles d’urbanisme en vigueur ce qui constitue un motif de rejet du dossier.
Contribution n°64 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 4 mai 2026 à 10h38
Déposée le 4 mai 2026 à 10h38
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien tel celui de Mélusine est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un arrêté de refus.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien tel celui de Mélusine est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un arrêté de refus.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°63 (Web)
Par Pierre
Déposée le 1 mai 2026 à 17h56
Déposée le 1 mai 2026 à 17h56
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Dans le document libellé " annexes-de-l-etude-d-impact-document-mis-a-jour-le-16-avril-2026" pages 192 et suivantes, il est question de la saturation visuelle et d'angle de respiration.
Pouvez-vous demander au bureau d'étude Artifex:
a) de mentionner sur les graphiques des points étudiés ( A à G) la valeur de chaque angle afin que le lecteur puisse s'assurer de bon report des valeurs?
b) Doivent être prises en compte toute les éoliennes, quelque soit la configuration paysagère du lieu. Ce n'est pas à Artifex de décider si tel ou tel parc éolien est masqué ou non.
En ayant les valeurs théoriques vraies, chacun pourra apprécier l'effet de saturation à l'aide de photomontages.
Artifex ne s'est pas donné la peine de faire la correspondance entre les points retenus ( libellés de 1A à G) et les photomontages présentés 50 pages au dessus...
Quoiqu'il en soit, même en utilisant cet artifice non prévu par les différentes méthodologies des DREAL, toute les valeurs "d'angle de respiration" sont largement inférieures à la valeur seuil de 160° retenue ici : A (61°), B ( ), C ( 125°) , D ( 39°) , E ( 88°) , F ( 62°) , G ( 55°) , H (55°).
En tout état de cause, la présentation d'Artifex tend à montrer que ce projet ne modifie qu'à la marge les espaces de respiration et d'encombrement visuel.
et donc comme cela ne modifie que peu les valeurs et bien il faut accepter l'implantation de ces éoliennes. on peut raisonner ainsi pour tous les projets en instruction: ainsi les habitants de Jazeneuil et alentours devront supporter à vie ces éoliennes qui ne servent à rien puisque tous les organismes compétants démontrent depuis 2 ans la non utilité de ces systèmes de production d'électricité puisque nous avons l'énergie nucléaire, méthode de production dont l'efficacité et la robustesse sont mises en dangers par ces éoliennes et autres panneaux solaires.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet.
Bien cordialement
Dans le document libellé " annexes-de-l-etude-d-impact-document-mis-a-jour-le-16-avril-2026" pages 192 et suivantes, il est question de la saturation visuelle et d'angle de respiration.
Pouvez-vous demander au bureau d'étude Artifex:
a) de mentionner sur les graphiques des points étudiés ( A à G) la valeur de chaque angle afin que le lecteur puisse s'assurer de bon report des valeurs?
b) Doivent être prises en compte toute les éoliennes, quelque soit la configuration paysagère du lieu. Ce n'est pas à Artifex de décider si tel ou tel parc éolien est masqué ou non.
En ayant les valeurs théoriques vraies, chacun pourra apprécier l'effet de saturation à l'aide de photomontages.
Artifex ne s'est pas donné la peine de faire la correspondance entre les points retenus ( libellés de 1A à G) et les photomontages présentés 50 pages au dessus...
Quoiqu'il en soit, même en utilisant cet artifice non prévu par les différentes méthodologies des DREAL, toute les valeurs "d'angle de respiration" sont largement inférieures à la valeur seuil de 160° retenue ici : A (61°), B ( ), C ( 125°) , D ( 39°) , E ( 88°) , F ( 62°) , G ( 55°) , H (55°).
En tout état de cause, la présentation d'Artifex tend à montrer que ce projet ne modifie qu'à la marge les espaces de respiration et d'encombrement visuel.
et donc comme cela ne modifie que peu les valeurs et bien il faut accepter l'implantation de ces éoliennes. on peut raisonner ainsi pour tous les projets en instruction: ainsi les habitants de Jazeneuil et alentours devront supporter à vie ces éoliennes qui ne servent à rien puisque tous les organismes compétants démontrent depuis 2 ans la non utilité de ces systèmes de production d'électricité puisque nous avons l'énergie nucléaire, méthode de production dont l'efficacité et la robustesse sont mises en dangers par ces éoliennes et autres panneaux solaires.
Merci de donner un avis défavorable à ce projet.
Bien cordialement
Contribution n°62 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 30 avril 2026 à 19h15
Déposée le 30 avril 2026 à 19h15
Contexte acoustique – Volume 5 – page 20
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je viens de m’apercevoir que par inattention, dans mes contributions précédentes j’ai confondu partie 3 et Volume 5.
Je vous demande de bien vouloir m’excuser pour cette erreur.
La remarque préliminaire relative au contexte acoustique précise que « l’état initial acoustique a été réalisé par le bureau d’études techniques de Q ENERGY France ».
Vous vous souvenez sûrement de la vive réaction de l’assistance lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique tenue à la salle des fêtes de Jazeneuil le mardi 14 avril 2026 mettant en cause, à juste titre, l’indépendance du prestataire de service qui n’est autre que Q Energy.
Pour l’étude acoustique, le promoteur Q Energy est donc juge et partie, ce qui n’est pas admissible.
Par ailleurs, quelles que soient les raisons justifiant le choix des 8 classes homogènes définies par le promoteur, l’angle d’ouverture de 180° de ces classes est beaucoup trop important : ]135° ; 315°], soit de sud-est à nord-ouest, et ]315° ; 135°] de nord-ouest à sud-est.
Tout riverain d’une source sonore, en l’occurrence l’autoroute A10 pour les jazeneuillais, sait pertinemment que le bruit dépend fortement de la direction du vent et n’est pas « identique » sur les secteurs aussi larges sélectionnés par le promoteur.
Une telle plage de mesure n’a aucun sens physique.
Le seul bénéfice pour le promoteur, au détriment des riverains et de la pertinence des résultats de l’étude acoustique, revient à multiplier lors de l’analyse statistique le nombre d’échantillons dans les classes soit disant homogènes. Cela donne à tort une plus grande confiance dans les résultats.
Contrairement à ce qui est indiqué, une classe homogène d’angle ouverture de 180° est tout sauf une classe homogène. Dans une classe homogène, le bruit résiduel (éoliennes à l’arrêt ou n’existant pas) ne dépend que de la vitesse du vent.
Une sectorisation plus fine que 180° est absolument nécessaire pour traduire la réalité du site.
Cette analyse trompeuse car erronée du promoteur justifie à elle seule le rejet du projet.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à ma respectueuse considération.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je viens de m’apercevoir que par inattention, dans mes contributions précédentes j’ai confondu partie 3 et Volume 5.
Je vous demande de bien vouloir m’excuser pour cette erreur.
La remarque préliminaire relative au contexte acoustique précise que « l’état initial acoustique a été réalisé par le bureau d’études techniques de Q ENERGY France ».
Vous vous souvenez sûrement de la vive réaction de l’assistance lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique tenue à la salle des fêtes de Jazeneuil le mardi 14 avril 2026 mettant en cause, à juste titre, l’indépendance du prestataire de service qui n’est autre que Q Energy.
Pour l’étude acoustique, le promoteur Q Energy est donc juge et partie, ce qui n’est pas admissible.
Par ailleurs, quelles que soient les raisons justifiant le choix des 8 classes homogènes définies par le promoteur, l’angle d’ouverture de 180° de ces classes est beaucoup trop important : ]135° ; 315°], soit de sud-est à nord-ouest, et ]315° ; 135°] de nord-ouest à sud-est.
Tout riverain d’une source sonore, en l’occurrence l’autoroute A10 pour les jazeneuillais, sait pertinemment que le bruit dépend fortement de la direction du vent et n’est pas « identique » sur les secteurs aussi larges sélectionnés par le promoteur.
Une telle plage de mesure n’a aucun sens physique.
Le seul bénéfice pour le promoteur, au détriment des riverains et de la pertinence des résultats de l’étude acoustique, revient à multiplier lors de l’analyse statistique le nombre d’échantillons dans les classes soit disant homogènes. Cela donne à tort une plus grande confiance dans les résultats.
Contrairement à ce qui est indiqué, une classe homogène d’angle ouverture de 180° est tout sauf une classe homogène. Dans une classe homogène, le bruit résiduel (éoliennes à l’arrêt ou n’existant pas) ne dépend que de la vitesse du vent.
Une sectorisation plus fine que 180° est absolument nécessaire pour traduire la réalité du site.
Cette analyse trompeuse car erronée du promoteur justifie à elle seule le rejet du projet.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à ma respectueuse considération.
T. de SAINT VICTOR
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution