Contribution n°62 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 mars 2026 à 06h39
Déposée le 5 mars 2026 à 06h39
C'est un axe essentiel reliant la côte à Challans et La Roche sur Yon qui est vitale pour nos entreprises, ce sont les axes routiers vendéens qui ont fait la Vendée et qui font de notre département un département dynamique !
Contribution n°61 (Web)
Par Regis chambert
Déposée le 4 mars 2026 à 17h47
Déposée le 4 mars 2026 à 17h47
Accompagner le développement du bassin de vie de saint Gilles croix de vie est nécessaire. La population résidente augmente comme la population touristique. Ce projet est nécessaire pour les entreprises du bassin mais aussi ses résidents. Une communication routière plus aisée avec la préfecture est souhaitable.
Contribution n°60 (Web)
Par JOUANNIC Côme
Déposée le 4 mars 2026 à 14h12
Déposée le 4 mars 2026 à 14h12
En tant que dirigeant des entreprises du Groupe Charpentier, acteur majeur des travaux publics sur le secteur de Saint-Gilles-Croix-de-Vie, je tiens à exprimer mon soutien au projet d’aménagement de la RD6 entre Aizenay et Saint-Gilles-Croix-de-Vie.
Ce projet répond à un véritable besoin d’amélioration des infrastructures routières pour l’ensemble du territoire, tant pour la sécurité des usagers que pour la fluidité du trafic, en particulier pour les entreprises locales dont l’activité dépend de la qualité des dessertes. Il facilitera le développement économique, l’accès à l’emploi et la mobilité des habitants, tout en renforçant l’attractivité du secteur.
Je salue la concertation engagée et l’attention portée aux enjeux environnementaux et d’intégration locale. En tant qu’acteur engagé dans la transition écologique et la sécurité, je reste attentif à la préservation des milieux naturels et à l’insertion harmonieuse du projet dans son environnement.
Le Groupe Charpentier, fort de son expérience et de son ancrage local, se tient prêt à contribuer à la réussite de cette opération structurante, au service du territoire et de ses habitants.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution positive.
Côme JOUANNIC
Ce projet répond à un véritable besoin d’amélioration des infrastructures routières pour l’ensemble du territoire, tant pour la sécurité des usagers que pour la fluidité du trafic, en particulier pour les entreprises locales dont l’activité dépend de la qualité des dessertes. Il facilitera le développement économique, l’accès à l’emploi et la mobilité des habitants, tout en renforçant l’attractivité du secteur.
Je salue la concertation engagée et l’attention portée aux enjeux environnementaux et d’intégration locale. En tant qu’acteur engagé dans la transition écologique et la sécurité, je reste attentif à la préservation des milieux naturels et à l’insertion harmonieuse du projet dans son environnement.
Le Groupe Charpentier, fort de son expérience et de son ancrage local, se tient prêt à contribuer à la réussite de cette opération structurante, au service du territoire et de ses habitants.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution positive.
Côme JOUANNIC
Contribution n°59 (Web)
Par RAMBEAU Jean-Louis
Déposée le 4 mars 2026 à 14h00
Déposée le 4 mars 2026 à 14h00
Je soutiens pleinement le projet d'aménagement du RD 6 permettant ainsi un accès plus facile vers notre territoire.
Contribution n°58 (Web)
Par MARCHAL Hugues
Déposée le 4 mars 2026 à 12h22
Déposée le 4 mars 2026 à 12h22
Je suis un ancien cadre d’une entreprise de la Bégaudière et très certainement futur élu de la commune de Saint Gilles Croix de Vie, et depuis quelques années je milite pour que combattre le désenclavement du pays de saint Gilles.
Je souhaite vivement que des aménagements soient faits pour améliorer le flux entre La Roche sur Yon et les communes du Pays de Saint Gilles.
Je souhaite vivement que des aménagements soient faits pour améliorer le flux entre La Roche sur Yon et les communes du Pays de Saint Gilles.
Contribution n°57 (Web)
Par Perrocheau Jérôme
Déposée le 4 mars 2026 à 12h20
Déposée le 4 mars 2026 à 12h20
Pour l'emprunter quotidiennement il est nécessaire de refaire cette route
Contribution n°56 (Web)
Par Philippe Perrocheau
Déposée le 4 mars 2026 à 11h49
Déposée le 4 mars 2026 à 11h49
Cet aménagement est le minimum que le département pouvait entreprendre pour désenclaver la côte.
Contribution n°55 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 mars 2026 à 19h01
Déposée le 3 mars 2026 à 19h01
Bonjour,
Ces travaux sont à la charge du département, l’agglomération du pays de Saint Gilles et ses élus sont heureux! Pas un centimes dépensé par l'agglomération...on parle d'argent publique d'où qu'il vienne chers élus, Monsieur le président de la com de com.
Répondre à l'engorgement du trafic de véhicules en saison, BITUMONS!
Tout est lié
Avez vous constaté le manque d'écoulement naturel de l'eau à St Révérend ces dernières semaines sur cette D6? Avez vous constaté que nos paysages sont devenus moches?! Nos champs, nos campagnes ne jouent plus leur rôle absorbants avec le rasage des haies et des arbres. L'entretien des fossés, les talus sont ravagés par les engins. Les agriculteurs se plaignent d'une mauvaise pollinisation, et pour cause les oiseaux disparaissent, moineaux en tête. je ne pensais pas entendre ça un jour.
Alors bitumons!
Tout est lié,
j'ai participé à une des réunion d'information de l'agglo sur le PLUie pour se rendre compte d'un certain mépris fait aux habitants sans répondre à leur craintes que sont le bien vivre, travailler dans un environnement protégé, respecté et beau si possible. Seul mot d'ordre INFRASTRUCTURES, BITUME, TRAFIC, IMPERMEABILISATION DES SOLS
Le manque de prise de mesures innovantes et architecturales pour se protéger du ruissellement de l'eau par la bétonisation de zones humides et la destruction de terres agricoles en zones industrielles, démontre un aveuglement du département, poussez par l'agglomération, qui se réjouit dans la presse, de ne pas avoir à débourser un centimes pour construire une presque "autoroute" de La Roche à Saint Gilles.
-à la question sur l'expropriation d'agriculteurs ou d'habitants sur tout ou partie de leur terre, que répond le département? désolé!
-à la question avons nous des transports en commun à l'année (digne de ce nom) reliant le bord de mer aux pôles d'emploi, la réponse est NON
-à la question avons nous des transports en commun (digne de ce nom) à l'année dans l'agglomération, la réponse est NON
- à la question avons nous des transports en commun inter communaux réguliers, la réponse est NON
-à la question pourrions nous envisagez la ré ouverture d'une Ligne TER, la réponse ne se pose pas par manque de visibilité et d'ambition politique. Cette proposition n'est pas plus absurde que de bitumé "pour désengorger le trafic".
-à la question pensez vous à la pollution qu'engendre ce flux de véhicules, la réponse semble NON
-à la question que pose les pollutions lié au sur tourisme sur l'eau, la gestion des infrastructures, des logements, la réponse est CONTRUISONS
-à la question du ruissellement de l'eau, du changement des sols, de la disparition de fossés et de haies et autres arbres, le département et l'agglomération nous rassurent....PAS!
-à la question de la PACArdisation (le département rattrape la bétonisation extrême de nos voisins de la région PACA), on nous répond CONSTRUISONS
Tout est lié,
L'expansion des zones industrielles, l'urgence à construire, sur-construire avant les lois environnementales, l'installation d'un site de méthanisation approuvée par l'ensemble des élus de l'agglo montre une méconnaissance des enjeux, de notre avenir. Seul compte l'expansion économique anarchique et planter un arbre pour afficher une "végétalisation" sur dossier administratif.
Tout est lié,
Pour la méthanisation, depuis les années 2000 la FNE, un rapport sénatorial, la confédération paysanne alertent des dangers. La réponse de l’agglomération "On donne notre accord pour cette installation". Résultat ruisseau, nappe phréatique polluée, destruction des axes routiers, bruits...et recours juridique.
La construction routière annoncée entre Aizenay et le bord de mer est une fuite en avant face aux manques de transport en commun, du manque d'ambition architecturale face aux enjeux du climat. un aveuglement.
Ceux là même qui vantent les bienfaits de cette construction de route, seront les premiers à pousser des coups de gueule, à demander des subventions le jour venu où l'écoulement naturel de l'eau ne se fera plus.
Tout est lié, BITUMONS nous disent ils.
Merci de votre lecture
Ces travaux sont à la charge du département, l’agglomération du pays de Saint Gilles et ses élus sont heureux! Pas un centimes dépensé par l'agglomération...on parle d'argent publique d'où qu'il vienne chers élus, Monsieur le président de la com de com.
Répondre à l'engorgement du trafic de véhicules en saison, BITUMONS!
Tout est lié
Avez vous constaté le manque d'écoulement naturel de l'eau à St Révérend ces dernières semaines sur cette D6? Avez vous constaté que nos paysages sont devenus moches?! Nos champs, nos campagnes ne jouent plus leur rôle absorbants avec le rasage des haies et des arbres. L'entretien des fossés, les talus sont ravagés par les engins. Les agriculteurs se plaignent d'une mauvaise pollinisation, et pour cause les oiseaux disparaissent, moineaux en tête. je ne pensais pas entendre ça un jour.
Alors bitumons!
Tout est lié,
j'ai participé à une des réunion d'information de l'agglo sur le PLUie pour se rendre compte d'un certain mépris fait aux habitants sans répondre à leur craintes que sont le bien vivre, travailler dans un environnement protégé, respecté et beau si possible. Seul mot d'ordre INFRASTRUCTURES, BITUME, TRAFIC, IMPERMEABILISATION DES SOLS
Le manque de prise de mesures innovantes et architecturales pour se protéger du ruissellement de l'eau par la bétonisation de zones humides et la destruction de terres agricoles en zones industrielles, démontre un aveuglement du département, poussez par l'agglomération, qui se réjouit dans la presse, de ne pas avoir à débourser un centimes pour construire une presque "autoroute" de La Roche à Saint Gilles.
-à la question sur l'expropriation d'agriculteurs ou d'habitants sur tout ou partie de leur terre, que répond le département? désolé!
-à la question avons nous des transports en commun à l'année (digne de ce nom) reliant le bord de mer aux pôles d'emploi, la réponse est NON
-à la question avons nous des transports en commun (digne de ce nom) à l'année dans l'agglomération, la réponse est NON
- à la question avons nous des transports en commun inter communaux réguliers, la réponse est NON
-à la question pourrions nous envisagez la ré ouverture d'une Ligne TER, la réponse ne se pose pas par manque de visibilité et d'ambition politique. Cette proposition n'est pas plus absurde que de bitumé "pour désengorger le trafic".
-à la question pensez vous à la pollution qu'engendre ce flux de véhicules, la réponse semble NON
-à la question que pose les pollutions lié au sur tourisme sur l'eau, la gestion des infrastructures, des logements, la réponse est CONTRUISONS
-à la question du ruissellement de l'eau, du changement des sols, de la disparition de fossés et de haies et autres arbres, le département et l'agglomération nous rassurent....PAS!
-à la question de la PACArdisation (le département rattrape la bétonisation extrême de nos voisins de la région PACA), on nous répond CONSTRUISONS
Tout est lié,
L'expansion des zones industrielles, l'urgence à construire, sur-construire avant les lois environnementales, l'installation d'un site de méthanisation approuvée par l'ensemble des élus de l'agglo montre une méconnaissance des enjeux, de notre avenir. Seul compte l'expansion économique anarchique et planter un arbre pour afficher une "végétalisation" sur dossier administratif.
Tout est lié,
Pour la méthanisation, depuis les années 2000 la FNE, un rapport sénatorial, la confédération paysanne alertent des dangers. La réponse de l’agglomération "On donne notre accord pour cette installation". Résultat ruisseau, nappe phréatique polluée, destruction des axes routiers, bruits...et recours juridique.
La construction routière annoncée entre Aizenay et le bord de mer est une fuite en avant face aux manques de transport en commun, du manque d'ambition architecturale face aux enjeux du climat. un aveuglement.
Ceux là même qui vantent les bienfaits de cette construction de route, seront les premiers à pousser des coups de gueule, à demander des subventions le jour venu où l'écoulement naturel de l'eau ne se fera plus.
Tout est lié, BITUMONS nous disent ils.
Merci de votre lecture
Contribution n°54 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 mars 2026 à 15h29
Déposée le 3 mars 2026 à 15h29
Concernant le volet biodiversité de l'étude d'impact/dossier de dérogation 'espèces protégées', il apparait que la nouvelle liste rouge des oiseaux nicheurs en Pays de la Loire datant de février 2026 n'est pas prise en compte pour l'évaluation des enjeux et des incidences du projet sur ce taxon. Cela peut en effet modifier certains besoins compensatoires pour certaines espèces devenues plus sensibles, comme le verdier d'Europe (désormais "en danger"). Ces besoins compensatoires sont, par ailleurs, définis arbitrairement par le bureau d'études, et ont un seuil assez bas (très souvent inférieur à 200% de la surface impactée, ce qui n'est pas négligeable pour un projet routier). Les mesures compensatoires réalisées se basant sur ce 'besoin' compensatoire, elles semblent ainsi insuffisantes.
Dernier point, la raison d'intérêt public majeur du dossier de demande de dérogation 'espèces protégées' est, à mon sens, insuffisante. Empruntant très régulièrement cette route, y compris en période estivale, les congestions routières ne sont pas suffisamment caractérisées pour justifier de la création d'une 2x2 voie. Il me semble qu'il existe également d'autres solutions que de créer (encore) une nouvelle route/extension de voies pour limiter les dépassements dangereux en cas de véhicules lents ? Radars, ligne blanche continue, et probablement d'autres méthodes. Par ailleurs, l'analyse évoque le nombre d'accidents depuis 2012 sur cette voie. Quid des autres départementales ? Est-ce une route particulièrement dangereuse ? Sans élément comparatif, difficile d'apprécier cette justification.
Le projet promet également une diminution de la pollution du milieu naturel (projet qui détruit 6,8 km de haies et 6,32 ha de prairies !) de par la mise en place d'un système d'assainissement des EP. Il me semble que ce système d'EP peut être instauré, sans pour autant agrandir la voirie existante. Si le département peut investir autant d'argent sur la création de voirie, elle pourrait le développer tout autant à ce titre sur les routes existantes. Ce n'est donc pas non plus une justification valable. La justification économique, très souvent vue dans d'autres projets routiers, est également très limitée. La RD6 contribue d'ores et déjà au développement économique et est d'ores et déjà reliée aux routes mentionnées. Le projet ne fera gagner que quelques minutes sur le trajet Aizenay <-> St Gilles Croix de Vie.
Dernier point, la raison d'intérêt public majeur du dossier de demande de dérogation 'espèces protégées' est, à mon sens, insuffisante. Empruntant très régulièrement cette route, y compris en période estivale, les congestions routières ne sont pas suffisamment caractérisées pour justifier de la création d'une 2x2 voie. Il me semble qu'il existe également d'autres solutions que de créer (encore) une nouvelle route/extension de voies pour limiter les dépassements dangereux en cas de véhicules lents ? Radars, ligne blanche continue, et probablement d'autres méthodes. Par ailleurs, l'analyse évoque le nombre d'accidents depuis 2012 sur cette voie. Quid des autres départementales ? Est-ce une route particulièrement dangereuse ? Sans élément comparatif, difficile d'apprécier cette justification.
Le projet promet également une diminution de la pollution du milieu naturel (projet qui détruit 6,8 km de haies et 6,32 ha de prairies !) de par la mise en place d'un système d'assainissement des EP. Il me semble que ce système d'EP peut être instauré, sans pour autant agrandir la voirie existante. Si le département peut investir autant d'argent sur la création de voirie, elle pourrait le développer tout autant à ce titre sur les routes existantes. Ce n'est donc pas non plus une justification valable. La justification économique, très souvent vue dans d'autres projets routiers, est également très limitée. La RD6 contribue d'ores et déjà au développement économique et est d'ores et déjà reliée aux routes mentionnées. Le projet ne fera gagner que quelques minutes sur le trajet Aizenay <-> St Gilles Croix de Vie.
Contribution n°53 (Web)
Par AUDEBAULT Claude
Déposée le 2 mars 2026 à 16h04
Déposée le 2 mars 2026 à 16h04
Monsieur,
Pour utiliser cette route entre Aizenay et Saint Gilles, je ne trouve pas un argument pouvant attester du bienfait du projet
- la sécurité ne sera pas améliorée ; les routes à 3 voies (alternance entre 2 voies dans un sens et une dans l’autre) sont plus dangereuses, dans le sens où les accidents sont plus graves (vitesse plus élevée et plus de stresse pour les automobilistes ; carrefours difficiles à appréhender pour les automobilistes des voies secondaires)
- la fluidité du trafic ne sera pas modifiée : une trentaine de secondes environ pourrait être gagné theoriquement sur le temps de parcours entre Aizenay et Saint Gilles (par l’accroissement de la vitesse à 90 km/h), mais le débit des véhicules seront toujours contraints ou limités par les « bouchons » aux 2 extrémités, notamment aux heures de pointe, ou périodes estivales.
- Et bien évidemment, les dégats seront douloureux pour les exploitations impactées (consommation terres agricoles), pour l’environnement (biodiversité, faune, surface imperméabilisée, ... )
- les dépenses projetées (près de 18 millions €) n’auraient elles pas un meilleur usage ????
J’émets donc un avis défavorable. .
Pour utiliser cette route entre Aizenay et Saint Gilles, je ne trouve pas un argument pouvant attester du bienfait du projet
- la sécurité ne sera pas améliorée ; les routes à 3 voies (alternance entre 2 voies dans un sens et une dans l’autre) sont plus dangereuses, dans le sens où les accidents sont plus graves (vitesse plus élevée et plus de stresse pour les automobilistes ; carrefours difficiles à appréhender pour les automobilistes des voies secondaires)
- la fluidité du trafic ne sera pas modifiée : une trentaine de secondes environ pourrait être gagné theoriquement sur le temps de parcours entre Aizenay et Saint Gilles (par l’accroissement de la vitesse à 90 km/h), mais le débit des véhicules seront toujours contraints ou limités par les « bouchons » aux 2 extrémités, notamment aux heures de pointe, ou périodes estivales.
- Et bien évidemment, les dégats seront douloureux pour les exploitations impactées (consommation terres agricoles), pour l’environnement (biodiversité, faune, surface imperméabilisée, ... )
- les dépenses projetées (près de 18 millions €) n’auraient elles pas un meilleur usage ????
J’émets donc un avis défavorable. .
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution