Contribution n°247 (Web)
Par Geoffrey Guilbert
Déposée le 13 février 2026 à 13h19
Déposée le 13 février 2026 à 13h19
Pour avoir longtemps habité à coté de la centrale, je n'ai jamais été inquiété par sa présence. La maîtrise des risques se ressent fortement et est rassurante. J'ai complètement confiance dans EDF sur son exploitation au quotidien aujourd'hui et demain.
Contribution n°246 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 février 2026 à 13h16
Déposée le 13 février 2026 à 13h16
Je ne comprends pas le principe de cette enquête publique. Finalement c'est le contribuable in fine qui paye tout ca. Pour demander l'avis a un public sur un sujet technique, un peu comme on a des experts dans tous les domaines sur Facebook. L'expertise est côté industries nucléaires. Qui sommes nous, quels diplômes et formations avons nous pour contre dire des expertise. C est pour ma part une couche complémentaire qui explique pourquoi on n'écoute plus les scientifiques. Chacun pouvant être expert, quel est le poids d un vrai scientifique ? Ca explique aussi pourquoi la France met 5 ans pour sortir un projet qui serait fait en 1 ans dans d autres pays. On perd de l'argent, on perd en crédibilité de nos scientifiques, on perd dans notre compétitivité, on perd dans agilité, avec sans cesse un temps de retard. La simplification des procédures semble une promesse en l'air.
Par principe je ne prononcerai pas sur cette enquête. Par contre j'aimerais que les garants de cette enquête emette dans leur conclusion des réserves sur l utilité d une telle enquête.
Par principe je ne prononcerai pas sur cette enquête. Par contre j'aimerais que les garants de cette enquête emette dans leur conclusion des réserves sur l utilité d une telle enquête.
Contribution n°245 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 février 2026 à 12h47
Déposée le 13 février 2026 à 12h47
De l'électricité bas carbone !
C'est oui pour 10 ans de plus
C'est oui pour 10 ans de plus
Contribution n°244 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 février 2026 à 12h01
Déposée le 13 février 2026 à 12h01
Très favorable à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 de Bugey.
Après les travaux et les modifications prévues et programmés par les équipes d'EDF, ce réacteur pourra fonctionner encore pendant 10 ans et plus, pour le plus grand profit du pays !!!
Après les travaux et les modifications prévues et programmés par les équipes d'EDF, ce réacteur pourra fonctionner encore pendant 10 ans et plus, pour le plus grand profit du pays !!!
Contribution n°243 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 février 2026 à 11h03
Déposée le 13 février 2026 à 11h03
L’énergie nucléaire, dernier véritable rempart pour lutter contre le dérèglement climatique, tout mon soutien !
Contribution n°242 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 février 2026 à 23h49
Déposée le 12 février 2026 à 23h49
Comment peut on encore gaspiller de l'argent dans le nucléaire en 2026 ? L'Allemagne nous montre l'exemple.
Contribution n°241 (Web)
Par M-P
Déposée le 12 février 2026 à 23h48
Déposée le 12 février 2026 à 23h48
L’enquête publique ouverte pour la prolongation du réacteur n°3 de Bugey soulève une nouvelle fois la question de son utilité réelle. Depuis des années, les consultations successives donnent l’impression d’un processus figé, où les remarques du public n’influent pas sur la décision finale. La poursuite d’exploitation apparaît systématique, quel que soit le contenu des observations déposées.
L’âge avancé du réacteur Bugey 3 constitue une préoccupation majeure. Mis en service en 1978, il approche désormais les 50 ans, bien au-delà de la durée initiale de conception. Malgré les travaux du Grand Carénage, certains composants essentiels — notamment la cuve et l’enceinte de confinement — ne peuvent être remplacés. L’absence de transparence sur certains paramètres techniques, présentés comme relevant du « secret des affaires », renforce le sentiment d’incertitude quant à l’état réel de ces équipements.
Le risque d’un accident grave, même s’il reste faible, ne peut être ignoré. La fragilisation progressive des matériaux, les contraintes thermiques et mécaniques accumulées au fil des décennies, ainsi que la complexité croissante de maintenir une installation vieillissante, alimentent des inquiétudes légitimes pour les populations riveraines et les travailleurs du site.
Par ailleurs, la stratégie énergétique nationale évolue. La nouvelle PPE évoque un ralentissement du développement de certaines filières renouvelables, alors même que celles-ci pourraient constituer une alternative plus flexible et moins coûteuse que la prolongation de réacteurs anciens ou la construction de nouveaux EPR2. Dans ce contexte, maintenir en fonctionnement un réacteur parmi les plus anciens du parc interroge sur la cohérence globale des choix effectués.
Au regard de ces éléments — vieillissement de l’installation, manque de transparence sur certains aspects techniques, utilité discutable de la consultation publique et absence de vision claire sur l’articulation avec les énergies renouvelables — je formule un avis défavorable à la prolongation de l’exploitation du réacteur Bugey 3.
L’âge avancé du réacteur Bugey 3 constitue une préoccupation majeure. Mis en service en 1978, il approche désormais les 50 ans, bien au-delà de la durée initiale de conception. Malgré les travaux du Grand Carénage, certains composants essentiels — notamment la cuve et l’enceinte de confinement — ne peuvent être remplacés. L’absence de transparence sur certains paramètres techniques, présentés comme relevant du « secret des affaires », renforce le sentiment d’incertitude quant à l’état réel de ces équipements.
Le risque d’un accident grave, même s’il reste faible, ne peut être ignoré. La fragilisation progressive des matériaux, les contraintes thermiques et mécaniques accumulées au fil des décennies, ainsi que la complexité croissante de maintenir une installation vieillissante, alimentent des inquiétudes légitimes pour les populations riveraines et les travailleurs du site.
Par ailleurs, la stratégie énergétique nationale évolue. La nouvelle PPE évoque un ralentissement du développement de certaines filières renouvelables, alors même que celles-ci pourraient constituer une alternative plus flexible et moins coûteuse que la prolongation de réacteurs anciens ou la construction de nouveaux EPR2. Dans ce contexte, maintenir en fonctionnement un réacteur parmi les plus anciens du parc interroge sur la cohérence globale des choix effectués.
Au regard de ces éléments — vieillissement de l’installation, manque de transparence sur certains aspects techniques, utilité discutable de la consultation publique et absence de vision claire sur l’articulation avec les énergies renouvelables — je formule un avis défavorable à la prolongation de l’exploitation du réacteur Bugey 3.
Contribution n°240 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 février 2026 à 23h46
Déposée le 12 février 2026 à 23h46
L’enquête publique ouverte pour la prolongation du réacteur n°3 de Bugey soulève une nouvelle fois la question de son utilité réelle. Depuis des années, les consultations successives donnent l’impression d’un processus figé, où les remarques du public n’influent pas sur la décision finale. La poursuite d’exploitation apparaît systématique, quel que soit le contenu des observations déposées.
L’âge avancé du réacteur Bugey 3 constitue une préoccupation majeure. Mis en service en 1978, il approche désormais les 50 ans, bien au-delà de la durée initiale de conception. Malgré les travaux du Grand Carénage, certains composants essentiels — notamment la cuve et l’enceinte de confinement — ne peuvent être remplacés. L’absence de transparence sur certains paramètres techniques, présentés comme relevant du « secret des affaires », renforce le sentiment d’incertitude quant à l’état réel de ces équipements.
Le risque d’un accident grave, même s’il reste faible, ne peut être ignoré. La fragilisation progressive des matériaux, les contraintes thermiques et mécaniques accumulées au fil des décennies, ainsi que la complexité croissante de maintenir une installation vieillissante, alimentent des inquiétudes légitimes pour les populations riveraines et les travailleurs du site.
Par ailleurs, la stratégie énergétique nationale évolue. La nouvelle PPE évoque un ralentissement du développement de certaines filières renouvelables, alors même que celles-ci pourraient constituer une alternative plus flexible et moins coûteuse que la prolongation de réacteurs anciens ou la construction de nouveaux EPR2. Dans ce contexte, maintenir en fonctionnement un réacteur parmi les plus anciens du parc interroge sur la cohérence globale des choix effectués.
Au regard de ces éléments — vieillissement de l’installation, manque de transparence sur certains aspects techniques, utilité discutable de la consultation publique et absence de vision claire sur l’articulation avec les énergies renouvelables — je formule un avis défavorable à la prolongation de l’exploitation du réacteur Bugey 3.
L’âge avancé du réacteur Bugey 3 constitue une préoccupation majeure. Mis en service en 1978, il approche désormais les 50 ans, bien au-delà de la durée initiale de conception. Malgré les travaux du Grand Carénage, certains composants essentiels — notamment la cuve et l’enceinte de confinement — ne peuvent être remplacés. L’absence de transparence sur certains paramètres techniques, présentés comme relevant du « secret des affaires », renforce le sentiment d’incertitude quant à l’état réel de ces équipements.
Le risque d’un accident grave, même s’il reste faible, ne peut être ignoré. La fragilisation progressive des matériaux, les contraintes thermiques et mécaniques accumulées au fil des décennies, ainsi que la complexité croissante de maintenir une installation vieillissante, alimentent des inquiétudes légitimes pour les populations riveraines et les travailleurs du site.
Par ailleurs, la stratégie énergétique nationale évolue. La nouvelle PPE évoque un ralentissement du développement de certaines filières renouvelables, alors même que celles-ci pourraient constituer une alternative plus flexible et moins coûteuse que la prolongation de réacteurs anciens ou la construction de nouveaux EPR2. Dans ce contexte, maintenir en fonctionnement un réacteur parmi les plus anciens du parc interroge sur la cohérence globale des choix effectués.
Au regard de ces éléments — vieillissement de l’installation, manque de transparence sur certains aspects techniques, utilité discutable de la consultation publique et absence de vision claire sur l’articulation avec les énergies renouvelables — je formule un avis défavorable à la prolongation de l’exploitation du réacteur Bugey 3.
Contribution n°239 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 février 2026 à 23h44
Déposée le 12 février 2026 à 23h44
Investissons dans le renouvelable.
Contribution n°238 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 février 2026 à 23h44
Déposée le 12 février 2026 à 23h44
Aimeriez vous habiter à côté d'une centrale ? Pas moi.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution