Contribution n°422 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 22h07
Déposée le 16 février 2026 à 22h07
La prolongation des installations nucléaires vieillissantes ne peut être considérée comme une trajectoire durable. Les contraintes matérielles liées au vieillissement des cuves, des circuits et des enceintes de confinement imposent des interventions de plus en plus lourdes, dont la complexité augmente mécaniquement les risques résiduels. Les retours d’expérience internationaux montrent d’ailleurs que la prolongation au‑delà de plusieurs décennies entraîne une hausse significative des aléas techniques et des indisponibilités non planifiées.
Sur le plan énergétique, la stratégie de long terme repose aujourd’hui sur la réduction progressive de la part du nucléaire au profit d’un mix plus flexible, moins centralisé et plus résilient. Les technologies de pilotage de la demande, l’efficacité énergétique et les productions décentralisées permettent déjà de réduire la dépendance aux moyens historiques de base. Miser sur des réacteurs anciens revient à figer le système dans une architecture du passé, alors que les besoins évoluent rapidement.
Au regard de ces éléments techniques et stratégiques, la prolongation proposée ne constitue pas une option pertinente.
Sur le plan énergétique, la stratégie de long terme repose aujourd’hui sur la réduction progressive de la part du nucléaire au profit d’un mix plus flexible, moins centralisé et plus résilient. Les technologies de pilotage de la demande, l’efficacité énergétique et les productions décentralisées permettent déjà de réduire la dépendance aux moyens historiques de base. Miser sur des réacteurs anciens revient à figer le système dans une architecture du passé, alors que les besoins évoluent rapidement.
Au regard de ces éléments techniques et stratégiques, la prolongation proposée ne constitue pas une option pertinente.
Contribution n°421 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 21h59
Déposée le 16 février 2026 à 21h59
Je suis favorable à la poursuite d’exploitation du réacteur n 3 de Bugey notamment grâce aux nombreuses modifications de l’installation faites pendant la visite décénale.
Contribution n°420 (Web)
Par Isabelle Garcia
Déposée le 16 février 2026 à 21h57
Déposée le 16 février 2026 à 21h57
Le nucléaire est l'ancienne énergie, l ancienne époque. Il faut vivre avec son temps et savoir se tourner vers l'avenir.
Contribution n°419 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 21h54
Déposée le 16 février 2026 à 21h54
Je suis en complet desaccord avec ce projet de prolongation. L'enquête publique ne porte d'ailleurs pas sur la prolongation mais les conditions de prolongation. La démocratie est biaisée.
Contribution n°418 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 21h50
Déposée le 16 février 2026 à 21h50
Les matériaux et le béton ont une limite de fonctionnement. On ne peut pas tout justifier par du papier. Cette centrale n'est plus justifiable.
Contribution n°417 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 20h47
Déposée le 16 février 2026 à 20h47
Je suis favorable à la prolongation de fonctionnement de la centrale numéro 3 de Bugey. Il faut rentabiliser les investissements réalisés. C'est une chance pour la France de pouvoir profiter de ce moyen de production !
Contribution n°416 (Web)
Par Goubet Hélène
Déposée le 16 février 2026 à 20h42
Déposée le 16 février 2026 à 20h42
En France, on n'a pas de pétrole, mais on a des idées ! Je suis favorable à la prolongation d'exploitation de la centrale de Bugey 3.
Contribution n°415 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 18h37
Déposée le 16 février 2026 à 18h37
Je suis favorable à l'arrêt du réacteur n°3 de Bugey.
Contribution n°414 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 17h12
Déposée le 16 février 2026 à 17h12
Je suis favorable pour le réacteur n°3 continue de fonctionner.
Contribution n°413 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 17h00
Déposée le 16 février 2026 à 17h00
Je lis beaucoup que l'énergie nucléaire est peu chère. J'ai toujours été étonné que le coût des risques ne soit pas provisionné. Prenez les exemples de Tchernobyle et Fukushima, avant les accidents on divise le coût de construction et d entretien par le nombre de MW.h. Mais quel est ce même ratio post accident, avec le coût pour les populations, les infrastructures. Et même le coût humain et du vivant très difficile à estimer. Le coût du nucléaire est donc acceptable quand tout va bien, mais explose au moindre accident. Les centrales nucléaires sont ainsi peu rentables pour le contribuable : l argent quand ca fonctionne bien va à EDF, et en cas d'accident la communauté payera (et on préservera EDF pour garder un géant énergétique français). Les dés sont pipés, l'addition est salée. Je suis contre ces prises de risques.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution