Contribution n°413 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 17h00
Déposée le 16 février 2026 à 17h00
Je lis beaucoup que l'énergie nucléaire est peu chère. J'ai toujours été étonné que le coût des risques ne soit pas provisionné. Prenez les exemples de Tchernobyle et Fukushima, avant les accidents on divise le coût de construction et d entretien par le nombre de MW.h. Mais quel est ce même ratio post accident, avec le coût pour les populations, les infrastructures. Et même le coût humain et du vivant très difficile à estimer. Le coût du nucléaire est donc acceptable quand tout va bien, mais explose au moindre accident. Les centrales nucléaires sont ainsi peu rentables pour le contribuable : l argent quand ca fonctionne bien va à EDF, et en cas d'accident la communauté payera (et on préservera EDF pour garder un géant énergétique français). Les dés sont pipés, l'addition est salée. Je suis contre ces prises de risques.
Contribution n°412 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 16h52
Déposée le 16 février 2026 à 16h52
L’idée selon laquelle la prolongation systématique des installations existantes constituerait une évidence ne peut être retenue sans nuance. L’âge avancé des infrastructures impose au contraire une vigilance accrue : au‑delà d’un certain seuil, la question n’est plus seulement technique, mais structurelle. Les équipements, les matériaux et les conceptions d’origine n’ont pas été pensés pour des horizons temporels aussi étendus, et leur adaptation progressive ne saurait être assimilée à une remise à neuf.
Par ailleurs, présenter la prolongation comme une solution naturellement plus simple, plus rapide ou plus économique occulte la réalité des travaux lourds, des arrêts prolongés et des incertitudes inhérentes à toute intervention sur des installations vieillissantes. Les calendriers et les coûts associés à ces opérations sont loin d’être négligeables et peuvent, eux aussi, dériver de manière significative.
Enfin, l’argument consistant à opposer les différentes sources d’énergie ne reflète pas la complexité du système électrique. La diversification, l’innovation technologique et l’évolution des usages modifient profondément les équilibres. Il serait réducteur de considérer que les solutions d’avenir sont figées ou qu’aucune alternative crédible ne peut émerger.
Au regard de ces éléments, il apparaît raisonnable d’adopter une position de prudence et refuser l'issue de cette enquête.
Par ailleurs, présenter la prolongation comme une solution naturellement plus simple, plus rapide ou plus économique occulte la réalité des travaux lourds, des arrêts prolongés et des incertitudes inhérentes à toute intervention sur des installations vieillissantes. Les calendriers et les coûts associés à ces opérations sont loin d’être négligeables et peuvent, eux aussi, dériver de manière significative.
Enfin, l’argument consistant à opposer les différentes sources d’énergie ne reflète pas la complexité du système électrique. La diversification, l’innovation technologique et l’évolution des usages modifient profondément les équilibres. Il serait réducteur de considérer que les solutions d’avenir sont figées ou qu’aucune alternative crédible ne peut émerger.
Au regard de ces éléments, il apparaît raisonnable d’adopter une position de prudence et refuser l'issue de cette enquête.
Contribution n°411 (Web)
Par Didier
Déposée le 16 février 2026 à 16h44
Déposée le 16 février 2026 à 16h44
L'énergie nucléaire est propre, pratiquement illimitée et peu chère comparé aux autres énergies de masse. La France est un pays à la pointe du domaine. Nous avons les compétences, le tissu industriel et les installations. En plus, nous avons une Autorité de Sûreté parmi les plus exigeantes au monde, ce qui fait qu'on peut avoir confiance.
Ce serait de la folie de ne pas exploiter l'opportunité de prolonger la vie de nos centrales.
Financièrement, la prolongation de vie des centrales est largement moins coûteuse et plus fiable en termes de calendrier que de construire des nouveaux réacteurs.
Enfin, nous avons besoin des réacteurs nucléaires. Ni l'éolien ni le solaire ne pourront fournir une production de masse stable dans la journée et disponible en fonction de la demande. Le stockage de masse de l'énergie n'est qu'un rêve et aurait un impact énorme sur les ressources de la planète (matériaux des batteries)
Ce serait de la folie de ne pas exploiter l'opportunité de prolonger la vie de nos centrales.
Financièrement, la prolongation de vie des centrales est largement moins coûteuse et plus fiable en termes de calendrier que de construire des nouveaux réacteurs.
Enfin, nous avons besoin des réacteurs nucléaires. Ni l'éolien ni le solaire ne pourront fournir une production de masse stable dans la journée et disponible en fonction de la demande. Le stockage de masse de l'énergie n'est qu'un rêve et aurait un impact énorme sur les ressources de la planète (matériaux des batteries)
Contribution n°410 (Web)
Par BULTEL Joël
Déposée le 16 février 2026 à 16h26
Déposée le 16 février 2026 à 16h26
Lors de cette 4ème visite décennale de BUGEY, les résultats positifs des épreuves réglementaires du circuit primaire principal et de l'enceinte de confinement, ainsi que l'ensemble des travaux réalisés pour améliorer encore le niveau de sûreté de l'installation me conduise à donner un avis favorable à la poursuite de l'exploitation de BUGEY3
Contribution n°409 (Web)
Par HUYSMAN Yvan
Déposée le 16 février 2026 à 16h26
Déposée le 16 février 2026 à 16h26
La poursuite de l'exploitation de nos réacteurs nucléaires est un enjeu majeur pour l’indépendance énergétique de la France et son impact carbone. Le parc nucléaire français est une référence en terme de d'exploitation en toute sureté de ses réacteurs. Le 4ème réexamen périodique de l'unité 3 va dans ce sens et il contribue à renforcer la sureté d'un réacteur qui a fait ses preuves pour l'exploiter pour les 10 ans à venir. Je suis favorable à son redémarrage.
Contribution n°408 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 16h18
Déposée le 16 février 2026 à 16h18
Je suis favorable au dossier déposé pour l'unité de production n°3 du Bugey
Contribution n°407 (Web)
Par Vincent VILATTE
Déposée le 16 février 2026 à 16h18
Déposée le 16 février 2026 à 16h18
La poursuite de l'exploitation de nos réacteurs nucléaires est un enjeu important pour soutenir l'économie Française, et la production.
Je suis favorable à la poursuite de l exploitation du reacteur n°3 du CNPE de bugey. Le dossier est complet et sérieux, cela donne grande confiance
Je suis favorable à la poursuite de l exploitation du reacteur n°3 du CNPE de bugey. Le dossier est complet et sérieux, cela donne grande confiance
Contribution n°406 (Web)
Par Michel PAWULA
Déposée le 16 février 2026 à 15h32
Déposée le 16 février 2026 à 15h32
En ayant parcouru le dossier d'enquête publique, je le trouve complet et sérieux. Je n'ai pas de remarques particulières - les aspects abordés donnent l'impression de complétude et les actions proposées viennent conforter le sentiment du sérieux dans l'exploitation de cette installation sensible.
Au plan général, je suis très favorable au maintien en exploitation des centrales nucléaires existantes, y compris celle de Bugey. Ce sont des installations robustes, construites pour durer, et leur état inspire confiance. Aussi, il me semble souhaitable de maintenir en fonctionnement l'unité numéro 3 de la centrale de Bugey, tout comme les autres unités, pour les décennies à venir, tant que leur état n'imposera leur arrêt.
Le cas de la centrale de Fessenheim est un contrexemple à ne pas réitérer - fermer une installation industrielle aussi coûteuse, performante et en bon état est un crime industriel - il n'y a pas d'autres mots.
Au plan général, je suis très favorable au maintien en exploitation des centrales nucléaires existantes, y compris celle de Bugey. Ce sont des installations robustes, construites pour durer, et leur état inspire confiance. Aussi, il me semble souhaitable de maintenir en fonctionnement l'unité numéro 3 de la centrale de Bugey, tout comme les autres unités, pour les décennies à venir, tant que leur état n'imposera leur arrêt.
Le cas de la centrale de Fessenheim est un contrexemple à ne pas réitérer - fermer une installation industrielle aussi coûteuse, performante et en bon état est un crime industriel - il n'y a pas d'autres mots.
Contribution n°405 (Web)
Par Moreau Frédéric
Déposée le 16 février 2026 à 15h27
Déposée le 16 février 2026 à 15h27
La poursuite de l'exploitation de nos réacteurs nucléaires est un enjeu important pour soutenir l'économie Française, et la production bas carbone. Le parc nucléaire français est une référence en terme de d'exploitation en toute sureté de ses réacteurs. Le 4ème réexamen périodique de l'unité 3 va dans ce sens et il contribue à renforcer la sureté d'un réacteur qui a fait ses preuves pour l'exploiter pour les 10 ans à venir.
Contribution n°404 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 février 2026 à 15h14
Déposée le 16 février 2026 à 15h14
Je suis favorable à la poursuite du fonctionnement du réacteur 3 du site de Bugey : les dispositions mises en places me donnent pleinement confiance.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution