Contribution n°49 (Web)
Par Emilie Crabos
Déposée le 15 janvier 2026 à 07h41
Déposée le 15 janvier 2026 à 07h41
Bonjour,
J’ai pu assister à la réunion de mardi soir, qui n’a fait que confirmer que cette chaufferie n’a rien à faire à cet emplacement, à tous les niveaux : en terme de sécurité routière, de santé publique à l’égard notamment des enfants, sécurité du site avec une gestion encore floue, détérioration du visuel avec 3 cheminées de 33m de haut qu’on verra très facilement, dévaluation attendue de nos habitations à proximité ou encore détérioration supplémentaire et encombrement sur routes déjà saturées en heures de pointes.
* Le point le plus critique que j’identifie, en tant que parent d’élève de l’école Guilloux, est surtout pour la santé des enfants. Vous êtes vous renseignés sur les heures de l’école ? Les enfants arrivent le matin vers 8h30, puis 1ere recre en extérieur vers 10h, puis nouvelle sortie en extérieur pour aller à la cantine pour midi, puis nouvelle recre vers 15h, et sortie des classes à 16h20.
=> les horaires communiquées d’ouverture de la chaufferie entre 07h et 17h, seront en pleine activité, et donc aussi de relargage de particules au moment où les enfants seront dans la cours.
Dans une zone déjà bien entourée d’industries (Arkema, Taffinerie Feyzin, Elkem, Stef juste à côté) générant déjà de la pollution par leurs activités (camions, fumées,etc…), pensez vous vraiment normal et conscient pour des enfants en pleine croissance de rajouter cette nouvelle pollution a 100m de l’école ? Avez vous des donnés sanitaires estimées sur 10,20ans montrant l’absence nette de cancers, maladies pulmonaires chez les enfants ? Je suis preneuse.
Une lettre des parents d’élève de l’école Guilloux s’opposant à ce projet est en cours de rédaction.
* Autre point où je n’ai pas eu de réponse mardi soir :
- Qui paie pour cette chaufferie ?
(Achat du terrain, construction, travaux, salaires, prestataires, achat des camions et maintenance,etc..)
Impôts des 3 communes concernées ?
- Enquête publique :
Concrètement, je n’ai pas vu de délai au niveau du planning présenté suite à l’enquête publique : l’ensemble des éléments notamment scientifiques présentés mardi soir par plusieurs experts (médecin, ingénieur géophysique, etc..), ainsi que l’ensemble des points clés majeurs remontés par les différentes personnes seront ils considérés / tracer pour la décision finale sur ce projet ?
Je vous laisse prendre connaissance également de l’interview d’Hugo Clément sur France Inter qui a investigué sur la Biomasse :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/hugo-clement-en-toute-subjectivite/hugo-clement-en-toute-subjectivite-du-mercredi-28-fevrier-2024-1039541
Vous remerciant par avance de votre retour et de la considération de ces éléments pour la décision finale.
J’ai pu assister à la réunion de mardi soir, qui n’a fait que confirmer que cette chaufferie n’a rien à faire à cet emplacement, à tous les niveaux : en terme de sécurité routière, de santé publique à l’égard notamment des enfants, sécurité du site avec une gestion encore floue, détérioration du visuel avec 3 cheminées de 33m de haut qu’on verra très facilement, dévaluation attendue de nos habitations à proximité ou encore détérioration supplémentaire et encombrement sur routes déjà saturées en heures de pointes.
* Le point le plus critique que j’identifie, en tant que parent d’élève de l’école Guilloux, est surtout pour la santé des enfants. Vous êtes vous renseignés sur les heures de l’école ? Les enfants arrivent le matin vers 8h30, puis 1ere recre en extérieur vers 10h, puis nouvelle sortie en extérieur pour aller à la cantine pour midi, puis nouvelle recre vers 15h, et sortie des classes à 16h20.
=> les horaires communiquées d’ouverture de la chaufferie entre 07h et 17h, seront en pleine activité, et donc aussi de relargage de particules au moment où les enfants seront dans la cours.
Dans une zone déjà bien entourée d’industries (Arkema, Taffinerie Feyzin, Elkem, Stef juste à côté) générant déjà de la pollution par leurs activités (camions, fumées,etc…), pensez vous vraiment normal et conscient pour des enfants en pleine croissance de rajouter cette nouvelle pollution a 100m de l’école ? Avez vous des donnés sanitaires estimées sur 10,20ans montrant l’absence nette de cancers, maladies pulmonaires chez les enfants ? Je suis preneuse.
Une lettre des parents d’élève de l’école Guilloux s’opposant à ce projet est en cours de rédaction.
* Autre point où je n’ai pas eu de réponse mardi soir :
- Qui paie pour cette chaufferie ?
(Achat du terrain, construction, travaux, salaires, prestataires, achat des camions et maintenance,etc..)
Impôts des 3 communes concernées ?
- Enquête publique :
Concrètement, je n’ai pas vu de délai au niveau du planning présenté suite à l’enquête publique : l’ensemble des éléments notamment scientifiques présentés mardi soir par plusieurs experts (médecin, ingénieur géophysique, etc..), ainsi que l’ensemble des points clés majeurs remontés par les différentes personnes seront ils considérés / tracer pour la décision finale sur ce projet ?
Je vous laisse prendre connaissance également de l’interview d’Hugo Clément sur France Inter qui a investigué sur la Biomasse :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/hugo-clement-en-toute-subjectivite/hugo-clement-en-toute-subjectivite-du-mercredi-28-fevrier-2024-1039541
Vous remerciant par avance de votre retour et de la considération de ces éléments pour la décision finale.
Contribution n°48 (Web)
Par ANDRÉ Pierre
Déposée le 14 janvier 2026 à 20h31
Déposée le 14 janvier 2026 à 20h31
Complément à la contribution 37 de M. René Forzani : Ademe et neutralité carbone
Il y a 2 manières de considérer la quantité de CO₂ émise par la combustion du bois :
1° La méthode qui obéit aux lois physico-chimiques immuables : Je brûle du bois ça produit de la chaleur, du CO₂, de l’eau et des poussières. Le CO₂ émis participera immédiatement au réchauffement climatique, et le bois produit 2 fois plus de CO₂ que la gaz qu'il est censé remplacer.
2° La méthode de l’Ademe : elle considère que les émissions de CO₂ issues de la combustion du bois sont équivalentes aux flux captés lors de la croissance des arbres ce qui abouti à un bilan carbone neutre.
Cette méthode de calcul ne supprime pas le CO₂, mais le décale dans le temps.
Lorsqu'on brûle du bois, il faut attendre 35 ans le temps de la repousse des arbres pour que le carbone libéré soit à nouveau stocké dans le tronc, les branches, les racines, ...
Ce que l'Ademe appelle la neutralité carbone, c’est un report des émissions de 35 ans, c'est en réalité une DETTE carbone, qui sera PEUT-ÊTRE remboursée dans 35 ans Si et seulement Si :
- la forêt repousse dans de bonnes conditions et ça n'en prend pas le chemin avec le dérèglement climatique : Entre 2016 et 2024, même si la surface augmente légèrement, la production biologique est en baisse, les prélèvements sont en hausse de 37 à 38 % et la mortalité en hausse de 200 %. https://observatoire.foret.gouv.fr/mon-territoire?territoireCode=84&territoireLevel=RAD13&compareCode=France&compareLevel=FRA
- la forêt est bien gérée : En fait non, les coupes rases provoquent 38 % d'échec des nouvelles plantations ! https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/gestion-de-la-foret-lencadrement-des-coupes-rases-une-proposition-controversee-2078290
D’ailleurs l’Ademe commence timidement à l'écrire sur son site dédié au simulateur d'emprunte carbone :
https://agirpourlatransition.ademe.fr/particuliers/evaluer-son-impact/calculer-impact-logement/simulateur-impact-carbone-chauffage
Aller dans la rubrique « A savoir » où je cite : « Cette convention de neutralité carbone n’est toutefois pas satisfaisante car elle ne prend pas en compte le délai entre les émissions de combustion et le temps long de pousse des arbres. De plus, elle ne permet pas de tenir pleinement compte de l’impact des pratiques de gestion forestières sur les stocks et les puits de carbone ».
Soit on est dans la réalité physico-chimique de la combustion du bois et on produit deux fois plus de CO₂ qu'avec le gaz .
Soit on pense sauver le climat avec la neutralité carbone, on vit alors avec une dette sur le climat et on fait un pari risqué qui dépend d’une forêt déjà malade.
Est-ce qu’il faut brûler la forêt pour sauver le climat ?
Bien que vivre à crédit soit dans l’air du temps, en bon gestionnaire, je préfère choisir la méthode qui obéit aux lois de la chimique, ce qui me permet d'affirmer haut et fort que je suis fermement opposé à ce projet.
Il y a 2 manières de considérer la quantité de CO₂ émise par la combustion du bois :
1° La méthode qui obéit aux lois physico-chimiques immuables : Je brûle du bois ça produit de la chaleur, du CO₂, de l’eau et des poussières. Le CO₂ émis participera immédiatement au réchauffement climatique, et le bois produit 2 fois plus de CO₂ que la gaz qu'il est censé remplacer.
2° La méthode de l’Ademe : elle considère que les émissions de CO₂ issues de la combustion du bois sont équivalentes aux flux captés lors de la croissance des arbres ce qui abouti à un bilan carbone neutre.
Cette méthode de calcul ne supprime pas le CO₂, mais le décale dans le temps.
Lorsqu'on brûle du bois, il faut attendre 35 ans le temps de la repousse des arbres pour que le carbone libéré soit à nouveau stocké dans le tronc, les branches, les racines, ...
Ce que l'Ademe appelle la neutralité carbone, c’est un report des émissions de 35 ans, c'est en réalité une DETTE carbone, qui sera PEUT-ÊTRE remboursée dans 35 ans Si et seulement Si :
- la forêt repousse dans de bonnes conditions et ça n'en prend pas le chemin avec le dérèglement climatique : Entre 2016 et 2024, même si la surface augmente légèrement, la production biologique est en baisse, les prélèvements sont en hausse de 37 à 38 % et la mortalité en hausse de 200 %. https://observatoire.foret.gouv.fr/mon-territoire?territoireCode=84&territoireLevel=RAD13&compareCode=France&compareLevel=FRA
- la forêt est bien gérée : En fait non, les coupes rases provoquent 38 % d'échec des nouvelles plantations ! https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/gestion-de-la-foret-lencadrement-des-coupes-rases-une-proposition-controversee-2078290
D’ailleurs l’Ademe commence timidement à l'écrire sur son site dédié au simulateur d'emprunte carbone :
https://agirpourlatransition.ademe.fr/particuliers/evaluer-son-impact/calculer-impact-logement/simulateur-impact-carbone-chauffage
Aller dans la rubrique « A savoir » où je cite : « Cette convention de neutralité carbone n’est toutefois pas satisfaisante car elle ne prend pas en compte le délai entre les émissions de combustion et le temps long de pousse des arbres. De plus, elle ne permet pas de tenir pleinement compte de l’impact des pratiques de gestion forestières sur les stocks et les puits de carbone ».
Soit on est dans la réalité physico-chimique de la combustion du bois et on produit deux fois plus de CO₂ qu'avec le gaz .
Soit on pense sauver le climat avec la neutralité carbone, on vit alors avec une dette sur le climat et on fait un pari risqué qui dépend d’une forêt déjà malade.
Est-ce qu’il faut brûler la forêt pour sauver le climat ?
Bien que vivre à crédit soit dans l’air du temps, en bon gestionnaire, je préfère choisir la méthode qui obéit aux lois de la chimique, ce qui me permet d'affirmer haut et fort que je suis fermement opposé à ce projet.
Contribution n°47 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 janvier 2026 à 19h37
Déposée le 14 janvier 2026 à 19h37
Une chaufferie bois à un intérêt face au chauffage au gaz, mais la zone choisie qui est la plus dense de la commune et face à une école est un non sens : il fallait faire vite…
L’ensemble du conseil municipal opposition comprise a voté favorablement : il aurait été plus judicieux de chercher un autre terrain éloigné d’une école et proche d’une autoroute par exemple.
Il serait intéressant de connaître les compensations financières proposées aux habitations en grande proximité.
L’ensemble du conseil municipal opposition comprise a voté favorablement : il aurait été plus judicieux de chercher un autre terrain éloigné d’une école et proche d’une autoroute par exemple.
Il serait intéressant de connaître les compensations financières proposées aux habitations en grande proximité.
Contribution n°46 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 janvier 2026 à 14h52
Déposée le 14 janvier 2026 à 14h52
de Eric SEVEYRAT , Le journal du bâtiment et des travaux publics, le mardi 13 janvier2026https://mesinfos.fr/69230-saint-genis-laval/chaufferie-biomasse-de-saint-genis-laval-la-consultation-publique-est-lancee-237429.html
Chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval : la consultation publique est lancée
Jusqu’au 8 avril 2026, le public est invité à se prononcer sur la future chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval, un projet d’équipement énergétique structurant destiné au futur réseau de chaleur urbain du sud-ouest lyonnais.
Une consultation du public est ouverte à Saint-Genis-Laval autour d’un projet d’installation de combustion comprenant une chaufferie biomasse et une chaufferie gaz d’appoint et de secours. Porté par la société Solev pour le compte de la Métropole de Lyon, le projet est implanté au 6, chemin de la Mouche et doit alimenter le futur réseau de chaleur urbain du sud-ouest lyonnais.
Sur le plan technique, l’équipement s’inscrit dans un mix énergétique ENR & R (Énergies renouvelables et de récupération), combinant la valorisation de chaleur issue de la station d’épuration d’Oullins-Pierre-Bénite (boues et rejets d’eaux usées), des chaudières au biogaz et une chaufferie biomasse composée de deux chaudières bois, complétées par des moyens d’appoint et de secours. L’objectif est d’assurer une production de chaleur locale, continue et sécurisée, tout en réduisant la dépendance aux énergies fossiles.
Une chaufferie biomasse intégrée dans le projet de réseau de chaleur du sud-ouest lyonnais
Le projet s’intègre au réseau de chaleur sud-ouest lyonnais, exploité par Coriance dans le cadre d’une délégation de service public (DSP). À terme, ce réseau de 38 kilomètres doit desservir l’équivalent de 14 500 logements sur les communes de La Mulatière, Oullins-Pierre-Bénite et Saint-Genis-Laval, où les travaux de déploiement sont annoncés à partir de fin 2026.
La consultation, qualifiée de temps fort de participation réglementaire, permet au public de consulter l’ensemble du dossier du pétitionnaire (études techniques, environnementales et réglementaires) et de formuler observations et propositions via un registre dématérialisé ou lors de permanences du commissaire enquêteur.
L'association Stop enfumage dénonce les émissions de particules fines issues des chaufferies bois
Le projet fait cependant l’objet de critiques portées par l’association Stop enfumage. Celle-ci remet en cause la pertinence des chaufferies bois dans les réseaux de chaleur, contestant leur bilan carbone réel sur la durée de la DSP et alertant sur la pression accrue exercée sur la ressource forestière. L’association souligne également les enjeux sanitaires liés aux émissions de particules fines et ultrafines, estimant que leurs impacts restent sous-évalués par la réglementation actuelle.
À l’issue de la consultation, la préfecture du Rhône statuera sur l’autorisation environnementale du projet, au vu de l’avis du commissaire enquêteur et des contributions recueillies.
https://mesinfos.fr/69230-saint-genis-laval/chaufferie-biomasse-de-saint-genis-laval-la-consultation-publique-est-lancee-237429.html
Eric SEVEYRAT , Le journal du bâtiment et des travaux publics, le mardi 13 janvier 2026
Chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval : consultation publique du 7 janvier au 8 avril 2026
Réunions publiques :
•Ouverture : mardi 13 janvier 2026, 19h–21h en salle d’Assemblée, 52 place des Basses Barolles à Saint-Genis-Laval.
•Clôture : mardi 24 mars 2026, 19h au même endroit.
Permanences physiques ou téléphoniques du commissaire enquêteur sur rendez-vous, à compter du 7 janvier.
Consulter le registre dématérialisé en ligne.
Chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval : la consultation publique est lancée
Jusqu’au 8 avril 2026, le public est invité à se prononcer sur la future chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval, un projet d’équipement énergétique structurant destiné au futur réseau de chaleur urbain du sud-ouest lyonnais.
Une consultation du public est ouverte à Saint-Genis-Laval autour d’un projet d’installation de combustion comprenant une chaufferie biomasse et une chaufferie gaz d’appoint et de secours. Porté par la société Solev pour le compte de la Métropole de Lyon, le projet est implanté au 6, chemin de la Mouche et doit alimenter le futur réseau de chaleur urbain du sud-ouest lyonnais.
Sur le plan technique, l’équipement s’inscrit dans un mix énergétique ENR & R (Énergies renouvelables et de récupération), combinant la valorisation de chaleur issue de la station d’épuration d’Oullins-Pierre-Bénite (boues et rejets d’eaux usées), des chaudières au biogaz et une chaufferie biomasse composée de deux chaudières bois, complétées par des moyens d’appoint et de secours. L’objectif est d’assurer une production de chaleur locale, continue et sécurisée, tout en réduisant la dépendance aux énergies fossiles.
Une chaufferie biomasse intégrée dans le projet de réseau de chaleur du sud-ouest lyonnais
Le projet s’intègre au réseau de chaleur sud-ouest lyonnais, exploité par Coriance dans le cadre d’une délégation de service public (DSP). À terme, ce réseau de 38 kilomètres doit desservir l’équivalent de 14 500 logements sur les communes de La Mulatière, Oullins-Pierre-Bénite et Saint-Genis-Laval, où les travaux de déploiement sont annoncés à partir de fin 2026.
La consultation, qualifiée de temps fort de participation réglementaire, permet au public de consulter l’ensemble du dossier du pétitionnaire (études techniques, environnementales et réglementaires) et de formuler observations et propositions via un registre dématérialisé ou lors de permanences du commissaire enquêteur.
L'association Stop enfumage dénonce les émissions de particules fines issues des chaufferies bois
Le projet fait cependant l’objet de critiques portées par l’association Stop enfumage. Celle-ci remet en cause la pertinence des chaufferies bois dans les réseaux de chaleur, contestant leur bilan carbone réel sur la durée de la DSP et alertant sur la pression accrue exercée sur la ressource forestière. L’association souligne également les enjeux sanitaires liés aux émissions de particules fines et ultrafines, estimant que leurs impacts restent sous-évalués par la réglementation actuelle.
À l’issue de la consultation, la préfecture du Rhône statuera sur l’autorisation environnementale du projet, au vu de l’avis du commissaire enquêteur et des contributions recueillies.
https://mesinfos.fr/69230-saint-genis-laval/chaufferie-biomasse-de-saint-genis-laval-la-consultation-publique-est-lancee-237429.html
Eric SEVEYRAT , Le journal du bâtiment et des travaux publics, le mardi 13 janvier 2026
Chaufferie biomasse de Saint-Genis-Laval : consultation publique du 7 janvier au 8 avril 2026
Réunions publiques :
•Ouverture : mardi 13 janvier 2026, 19h–21h en salle d’Assemblée, 52 place des Basses Barolles à Saint-Genis-Laval.
•Clôture : mardi 24 mars 2026, 19h au même endroit.
Permanences physiques ou téléphoniques du commissaire enquêteur sur rendez-vous, à compter du 7 janvier.
Consulter le registre dématérialisé en ligne.
Contribution n°45 (Web)
Par Dillensiger Sébastien
Déposée le 14 janvier 2026 à 14h10
Déposée le 14 janvier 2026 à 14h10
Bonjour, merci de me préciser les points suivants :
chaudière gaz de secours alimenté en BIO GAZ? quel réseau? pas de biogaz dispo à proximité, le bio gaz est stocké sur le site?
Hauteur des immeubles à proximité : 16 étages: plus haut que les cheminées
Emplacement d'implantation à quelques dizaines de mètres de la source du ruisseau La mouche...
avez vous prévu un affichage en extérieur du site sur la puissance instantanée de la chaufferie?
Prévenez vous en compte le diesel nécessaire à l'acheminement des plaquettes et du déchiquetage du bois en foret?
en tant que résident dans ce bassin de vie, merci de me contacter afin de mettre en place des relevés avant travaux et démarrage de la chaufferie.
merci de vos retours
chaudière gaz de secours alimenté en BIO GAZ? quel réseau? pas de biogaz dispo à proximité, le bio gaz est stocké sur le site?
Hauteur des immeubles à proximité : 16 étages: plus haut que les cheminées
Emplacement d'implantation à quelques dizaines de mètres de la source du ruisseau La mouche...
avez vous prévu un affichage en extérieur du site sur la puissance instantanée de la chaufferie?
Prévenez vous en compte le diesel nécessaire à l'acheminement des plaquettes et du déchiquetage du bois en foret?
en tant que résident dans ce bassin de vie, merci de me contacter afin de mettre en place des relevés avant travaux et démarrage de la chaufferie.
merci de vos retours
Contribution n°44 (Web)
Par Perrine Devic
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h16
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h16
Je suis bien d’accord avec la précédente contribution: en plus d’une mortalité prématurée, la pollution de l'air augmente le risque de morbidité, c'est-à-dire la survenue ou l’aggravation d’une maladies.
À titre d’exemple, les particules fines augmentent les risques de contracter et / ou aggravent un infarctus du myocarde, un accident vasculaire cérébral (AVC), la maladie de Parkinson, le diabète, l’asthme, les infections respiratoires, cancers du poumon, broncho-pneumopathie chronique obstructive, l’hypertension artérielle. Il existe également des données concernant le retard de croissance intrautérin et les naissances prématurées.
L’impact sanitaire du projet dans un bassin/cuvette de forte densité ne peut être passé sous silence au prétexte que tout est « ficelé »!
À titre d’exemple, les particules fines augmentent les risques de contracter et / ou aggravent un infarctus du myocarde, un accident vasculaire cérébral (AVC), la maladie de Parkinson, le diabète, l’asthme, les infections respiratoires, cancers du poumon, broncho-pneumopathie chronique obstructive, l’hypertension artérielle. Il existe également des données concernant le retard de croissance intrautérin et les naissances prématurées.
L’impact sanitaire du projet dans un bassin/cuvette de forte densité ne peut être passé sous silence au prétexte que tout est « ficelé »!
Contribution n°43 (Web)
Par FORZANI René
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h15
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h15
Voici par écrit ce que j’ai indiqué lors de mon intervention
Pour une chaufferie Bois comparable à celle qui est prévue à Saint Genis Laval (Puissance, filtration)
Le bois émet 12,6 tonnes/an de PM2,5 tandis que le gaz en émet que 0,1 tonne
Pour imager cette quantité de particules on peut dire que cela correspond à 8 voitures roulant autour de votre habitation à 50 km/h 24 heures sur 24 et sans s’arrêter toute l’année. C’est plus concret ?
Cela représente jusqu’à 120 DALY/année (Une découverte pour moi) qui est estimé à (jusqu’à) 100 000 € par année, soit 300 millions d’euros sur les 25 années de l’exploitation de la chaufferie.
Si cette dépense était imputée aux utilisateurs cela augmenterait la facture annuelle de 830 €.
Donc la rentabilité de l’énergie Bois en prendrait un coup !
Explication :
1 DALY (Disability-Adjusted Life Year, en français année de vie corrigée de l’incapacité) est un indicateur synthétique qui mesure la charge globale d’une maladie ou d’un facteur de risque sur la santé d’une population.
1 DALY = 1 année de vie en bonne santé perdue. Il permet donc de comparer des maladies très différentes entre elles, des causes environnementales (pollution de l’air, bruit, chaleur, etc.) et des choix de politiques publiques (transport, énergie, urbanisme…).
DALY = YLL + YLD
• YLL (Years of Life Lost) Années de vie perdues par mortalité prématurée = nombre de décès × espérance de vie restante. Une personne décède à 60 ans alors que l’espérance de vie est de 83 ans → 23 YLL
• YLD (Years Lived with Disability) Années vécues avec une maladie ou une incapacité = durée de la maladie × coefficient de gravité qui varie de : 0, santé parfaite à 1, équivalent à la mort (ex cancer avancé : ~0,8)
Pour une chaufferie Bois comparable à celle qui est prévue à Saint Genis Laval (Puissance, filtration)
Le bois émet 12,6 tonnes/an de PM2,5 tandis que le gaz en émet que 0,1 tonne
Pour imager cette quantité de particules on peut dire que cela correspond à 8 voitures roulant autour de votre habitation à 50 km/h 24 heures sur 24 et sans s’arrêter toute l’année. C’est plus concret ?
Cela représente jusqu’à 120 DALY/année (Une découverte pour moi) qui est estimé à (jusqu’à) 100 000 € par année, soit 300 millions d’euros sur les 25 années de l’exploitation de la chaufferie.
Si cette dépense était imputée aux utilisateurs cela augmenterait la facture annuelle de 830 €.
Donc la rentabilité de l’énergie Bois en prendrait un coup !
Explication :
1 DALY (Disability-Adjusted Life Year, en français année de vie corrigée de l’incapacité) est un indicateur synthétique qui mesure la charge globale d’une maladie ou d’un facteur de risque sur la santé d’une population.
1 DALY = 1 année de vie en bonne santé perdue. Il permet donc de comparer des maladies très différentes entre elles, des causes environnementales (pollution de l’air, bruit, chaleur, etc.) et des choix de politiques publiques (transport, énergie, urbanisme…).
DALY = YLL + YLD
• YLL (Years of Life Lost) Années de vie perdues par mortalité prématurée = nombre de décès × espérance de vie restante. Une personne décède à 60 ans alors que l’espérance de vie est de 83 ans → 23 YLL
• YLD (Years Lived with Disability) Années vécues avec une maladie ou une incapacité = durée de la maladie × coefficient de gravité qui varie de : 0, santé parfaite à 1, équivalent à la mort (ex cancer avancé : ~0,8)
Document joint
Contribution n°42 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h05
Déposée le 14 janvier 2026 à 13h05
Bonjour,
je suis fermement opposé à ce projet et cela pour plusieurs raisons.
1) ce projet comporte la destruction d'un îlot de fraicheur naturel et de la biodiversité existante.
2) L'augmentation de la circulation des poids lourds sur une route déjà chargée provoquera une augmentation importante du risque accidentogène
3) la dévaluation de la valeur immobilière est certaine. La Métropole se veut rassurante: nulle part en France une baisse de la valeur a été signalée à proximité des autres chaufferies (sans en citer les sources) mais un cabinet d'expertise immobilière que j'ai contacté m'a confirmé que les biens à proximité immédiate deviendront pratiquement invendables.
4) le plus important: le risque sanitaire. Comment on peut imaginer de construire une chaufferie à côté d'une école, dans un quartier densement peuplé déjà pollué par la proximité de différents sites industriels? Le corps médical est unanime sur le danger provenant de ce type de chaufferies. Les particules fines et surtout les microparticules ne sont pas filtrées et peuvent être transportées jusqu'à 3 km de distance selon les vents dominants, mettant en danger aussi les riverains d'autres quartiers. D'ailleurs, si les filtres étaient aussi efficaces, pourquoi ces chaufferies sont mises à l'arrêt en cas d'alerte pollution notamment aux particules fines?
J'espère qu'il est encore temps d'arrêter cette aberration écologique. Mais je suis d'accord avec la contribution précédente, le sentiment est que tout est désormais joué, encore plus après avoir assisté à la réunion d'hier. Je crois dans la bonne foie de la Métropole renfermée dans son écologie dogmatique, je comprends SOLEV qui veut vendre son projet, je ne comprends pas l'équipe municipale actuelle qui a vendu la santé de ses citoyens.
Cordialement
je suis fermement opposé à ce projet et cela pour plusieurs raisons.
1) ce projet comporte la destruction d'un îlot de fraicheur naturel et de la biodiversité existante.
2) L'augmentation de la circulation des poids lourds sur une route déjà chargée provoquera une augmentation importante du risque accidentogène
3) la dévaluation de la valeur immobilière est certaine. La Métropole se veut rassurante: nulle part en France une baisse de la valeur a été signalée à proximité des autres chaufferies (sans en citer les sources) mais un cabinet d'expertise immobilière que j'ai contacté m'a confirmé que les biens à proximité immédiate deviendront pratiquement invendables.
4) le plus important: le risque sanitaire. Comment on peut imaginer de construire une chaufferie à côté d'une école, dans un quartier densement peuplé déjà pollué par la proximité de différents sites industriels? Le corps médical est unanime sur le danger provenant de ce type de chaufferies. Les particules fines et surtout les microparticules ne sont pas filtrées et peuvent être transportées jusqu'à 3 km de distance selon les vents dominants, mettant en danger aussi les riverains d'autres quartiers. D'ailleurs, si les filtres étaient aussi efficaces, pourquoi ces chaufferies sont mises à l'arrêt en cas d'alerte pollution notamment aux particules fines?
J'espère qu'il est encore temps d'arrêter cette aberration écologique. Mais je suis d'accord avec la contribution précédente, le sentiment est que tout est désormais joué, encore plus après avoir assisté à la réunion d'hier. Je crois dans la bonne foie de la Métropole renfermée dans son écologie dogmatique, je comprends SOLEV qui veut vendre son projet, je ne comprends pas l'équipe municipale actuelle qui a vendu la santé de ses citoyens.
Cordialement
Contribution n°41 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 janvier 2026 à 12h50
Déposée le 14 janvier 2026 à 12h50
Je soutiens pleinement les contributions précédentes s’inscrivent contre ce projet de chaufferie.
Il existe un impact majeur sur la santé des habitants dans un région dans un rayon de trois à cinq km.
Pour les maladies cardiovasculaires, les données scientifiques montrent que ce sont surtout les particules fines et ultra fines qui sont les plus nocives. En raison de leur petite taille, ces particules pénètrent facilement les poumons jusqu’aux alvéoles pulmonaires où elles passent directement aux vaisseaux sanguins pulmonaires puis à toutes les artères du corps. Elles y produisent alors une réaction inflammatoire et un stress oxydatif qui endommagent l’endothélium vasculaire. Combiné à une augmentation de la coagulation sanguine (effet pro-thrombotique), on a toutes les conditions pour déclencher des accidents cardiaques et vasculaires cérébraux et pour exacerber une maladie coronarienne préexistante. Selon les estimations de l’OMS, environ 3,15 millions de morts prématurées sont chaque année directement attribuables aux PM2.5 , la majorité de ces décès étant liés aux maladies cardiovasculaires, et ce nombre pourrait même doubler d’ici 2050.
À bon entendeur …
Ce projet sert il réellement le bien commun?
Il y a t il une estimation financière du coût de santé induit et de la perte d’années de vie et d’années de vie en bonne santé pour les riverains ??
Sans compter les décompensations asthmatiques et bpco !!!
Il existe un impact majeur sur la santé des habitants dans un région dans un rayon de trois à cinq km.
Pour les maladies cardiovasculaires, les données scientifiques montrent que ce sont surtout les particules fines et ultra fines qui sont les plus nocives. En raison de leur petite taille, ces particules pénètrent facilement les poumons jusqu’aux alvéoles pulmonaires où elles passent directement aux vaisseaux sanguins pulmonaires puis à toutes les artères du corps. Elles y produisent alors une réaction inflammatoire et un stress oxydatif qui endommagent l’endothélium vasculaire. Combiné à une augmentation de la coagulation sanguine (effet pro-thrombotique), on a toutes les conditions pour déclencher des accidents cardiaques et vasculaires cérébraux et pour exacerber une maladie coronarienne préexistante. Selon les estimations de l’OMS, environ 3,15 millions de morts prématurées sont chaque année directement attribuables aux PM2.5 , la majorité de ces décès étant liés aux maladies cardiovasculaires, et ce nombre pourrait même doubler d’ici 2050.
À bon entendeur …
Ce projet sert il réellement le bien commun?
Il y a t il une estimation financière du coût de santé induit et de la perte d’années de vie et d’années de vie en bonne santé pour les riverains ??
Sans compter les décompensations asthmatiques et bpco !!!
Contribution n°40 (Web)
Par FERRET Marie-France
Déposée le 14 janvier 2026 à 12h38
Déposée le 14 janvier 2026 à 12h38
Bonjour Madame la Commissaire Enquêteur Odile ROCHER,
Suite à la réunion publique d'hier 13/01/2026 je souhaitais vous demander :
< quelles sont les habitations (quartier, logements-quartiers), qui vont être les heureux bénéficiaires de ce chauffage urbain sur St Genis-Laval ? et en vertu de quelles sélections ?
Cela n'a pas été abordé hier
Autrement je souhaite faire part de ceci :
> habitante aux Collonges depuis 10 ans je vis à proximité immédiate du projet de chaufferie
Ce quartier est déjà un quartier très difficile :
. dans les barres d'immeubles de ce quartier il y a déjà drogue, deals, incivilités constantes, police qui vient souvent, impossibilité de rentrer chez soi car quartier bouclé, trottinettes qui riquent de provoquer des accidents, et j'en passe...
. la dévalorisation financière des propriétés est évidente pour qui veut vendre son bien....
Et on nous met encore une construction avec tous ses aspects négatifs qui ont été évoqués hier (pollution, nuisances véhicules, décibels, risques sanitaires, risques incendies,explosions, etc...) ce qui ne va pas arranger l'aura de ce quartier, l'envie de venir yy résider.
Il faut savoir que lors de la précédente Municipalité (Mr CRIMIER Maire) il avait été décidé de détruire certains bâtiments dans la rue Guilloux et de créer sur un grand espace alentour un parc de verdure. Du jour au lendemain ce projet a été abandonné (les panneaux publicitaires d'aménagement ayant été retirés).
On aurait espéré, à juste titre, qu'un programme "verdure" soit mis en oeuvre, et pourquoi pas sur le tènement attribué à la chaufferie ..... cela aurait agrémenté un quartier bien triste
J'ai le sentiment par ailleurs, que cette consultation publique est nécessaire et "obligatoire" en regard des textes législatifs pour une construction de cette envergure, mais que l'on ne peut RIEN FAIRE du côté des habitants car TOUT EST "DEJA BIEN FICELE" ....
J'espère de votre part Madame une lecture attentive de mes remarques et suis en attente des conclusions....
Cordialement
Mme F....
Suite à la réunion publique d'hier 13/01/2026 je souhaitais vous demander :
< quelles sont les habitations (quartier, logements-quartiers), qui vont être les heureux bénéficiaires de ce chauffage urbain sur St Genis-Laval ? et en vertu de quelles sélections ?
Cela n'a pas été abordé hier
Autrement je souhaite faire part de ceci :
> habitante aux Collonges depuis 10 ans je vis à proximité immédiate du projet de chaufferie
Ce quartier est déjà un quartier très difficile :
. dans les barres d'immeubles de ce quartier il y a déjà drogue, deals, incivilités constantes, police qui vient souvent, impossibilité de rentrer chez soi car quartier bouclé, trottinettes qui riquent de provoquer des accidents, et j'en passe...
. la dévalorisation financière des propriétés est évidente pour qui veut vendre son bien....
Et on nous met encore une construction avec tous ses aspects négatifs qui ont été évoqués hier (pollution, nuisances véhicules, décibels, risques sanitaires, risques incendies,explosions, etc...) ce qui ne va pas arranger l'aura de ce quartier, l'envie de venir yy résider.
Il faut savoir que lors de la précédente Municipalité (Mr CRIMIER Maire) il avait été décidé de détruire certains bâtiments dans la rue Guilloux et de créer sur un grand espace alentour un parc de verdure. Du jour au lendemain ce projet a été abandonné (les panneaux publicitaires d'aménagement ayant été retirés).
On aurait espéré, à juste titre, qu'un programme "verdure" soit mis en oeuvre, et pourquoi pas sur le tènement attribué à la chaufferie ..... cela aurait agrémenté un quartier bien triste
J'ai le sentiment par ailleurs, que cette consultation publique est nécessaire et "obligatoire" en regard des textes législatifs pour une construction de cette envergure, mais que l'on ne peut RIEN FAIRE du côté des habitants car TOUT EST "DEJA BIEN FICELE" ....
J'espère de votre part Madame une lecture attentive de mes remarques et suis en attente des conclusions....
Cordialement
Mme F....
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution