Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 7 novembre 2025 à 15h57
Déposée le 7 novembre 2025 à 15h57
Il est louable de vouloir adapter le périmètre de l'église et d'avoir globalement enlevé les lotissements mais franchement je m'interroge sur le nouveau périmètre proposé notamment pour ses limites rue Gambetta et rue Anatole France. Quant au quartier Fédération et 14 juillet, ces maisons ne semblent pas mériter une telle attention... Idem pour les quelques maisons rue de la victoire à proximité du CAT.
Nico
Nico
Contribution n°13 (Web)
Par Romuald Giamberini
Déposée le 7 novembre 2025 à 15h40
Déposée le 7 novembre 2025 à 15h40
La rue Paton se termine aujourd’hui par un cul-de-sac un peu étrange, sans véritable aménagement pour faire 1/2 tour. Je trouverais effectivement assez logique de finir proprement cette rue, avec quelques logements en plus et une aire de retournement bien faite, plutôt que de lancer un grand projet sur la 2AU qui, honnêtement, semble très hypothétique. Je rejoins et je soutiens les observations déjà faites dans ce sens. Les futurs habitants seraient plus proches des services et au calme.
R.G.
R.G.
Contribution n°12 (Web)
Par Truffert Laurence
Déposée le 7 novembre 2025 à 11h24
Déposée le 7 novembre 2025 à 11h24
Bonjour,
Je trouve que les remarques pour développer d’abord le secteur central dans le prolongement de la rue Paton sont très sensées.
Je veux simplement dire que je partage complètement cette façon de voir les choses et que je préfère cette solution à l'aménagement incertain d'un énième lotissement plus haut. Il me semble que nous n'en sommes plus là en 2025. Les arguments mis en avant pas Monsieur Contaut semblent pertinents pour l'intérêt général.
Bien cordialement.
Laurence Truffert
Je trouve que les remarques pour développer d’abord le secteur central dans le prolongement de la rue Paton sont très sensées.
Je veux simplement dire que je partage complètement cette façon de voir les choses et que je préfère cette solution à l'aménagement incertain d'un énième lotissement plus haut. Il me semble que nous n'en sommes plus là en 2025. Les arguments mis en avant pas Monsieur Contaut semblent pertinents pour l'intérêt général.
Bien cordialement.
Laurence Truffert
Contribution n°11 (Web)
Par Thomas Nicole
Déposée le 6 novembre 2025 à 18h02
Déposée le 6 novembre 2025 à 18h02
En consultant le registre numérique, j’ai lu une observation qui propose de prioriser le secteur central entre l’impasse des Jardins et la rue Paton.
Je veux simplement dire que je suis d’accord avec cette idée : cela me paraît plus cohérent que de vouloir coûte que coûte urbaniser la grande zone 2AU.
Thomas Nicole
Habitante de Pagny-sur-Moselle
Je veux simplement dire que je suis d’accord avec cette idée : cela me paraît plus cohérent que de vouloir coûte que coûte urbaniser la grande zone 2AU.
Thomas Nicole
Habitante de Pagny-sur-Moselle
Contribution n°10 (Web)
Par Leveaux Patrick
Déposée le 6 novembre 2025 à 15h11
Déposée le 6 novembre 2025 à 15h11
Je suis inquiet pour la circulation sur la rue Gambetta si la zone 2AU est vraiment construite un jour.
La côte est déjà raide, parfois glissante, pas très large.
Avant de charger encore ce secteur en voitures et en maisons, il me semblerait plus raisonnable de terminer de combler au centre, à proximité immédiate des services.
Je soutiens les observations que j'ai pu lire ici et qui vont dans ce sens (Madame Colin et Monsieur Contaut).
La côte est déjà raide, parfois glissante, pas très large.
Avant de charger encore ce secteur en voitures et en maisons, il me semblerait plus raisonnable de terminer de combler au centre, à proximité immédiate des services.
Je soutiens les observations que j'ai pu lire ici et qui vont dans ce sens (Madame Colin et Monsieur Contaut).
Contribution n°9 (Email)
Par Valentine DAVAL
Déposée le 5 novembre 2025 à 22h46
Déposée le 5 novembre 2025 à 22h46
Objet : contribution
bonjour,
je constate que vous annoncez dans le PDA augmenter le périmètre des alentours de l'église. Franchement, vu les contraintes associées à la présence d'une maison dans ce périmètre, je ne vois aucune raison d'augmenter sa superficie. Les propriétaires des maisons que vous prévoyez d'intégrer (dont je ne fais pas partie et que je ne connais pas) n'ont pas besoin d'être associés à ces contraintes absurdes.
Sous prétexte de protéger le paysage, vous voulez associer à l'église des maisons qui sont situées à 700m à pied de celle ci, dans une rue que personne d'autre que les rédacteurs de ce document ne pense associer à l'église, assez éloignée du centre ville pour que les maisons n'y soient pas mitoyennes...
Si les ABF avaient des missions claires, compréhensibles et des critères d'application transparents, je ne ferais pas ce commentaire. Mais tant que le traitement actuel des déclarations préalable ne changera pas, surtout, n'ajoutez pas de maisons au PDA.
Merci de bien vouloir accuser réception de cette contribution. (d'autant que l'adresse indiquée sur le site internet de la mairie est douteuse puisqu'elle contient un 1 là où on attendrait un L : enquete-pub1ique-6680@registre-dematerialise.fr, sur https://www.pagnysurmoselle.fr/urbanisme-et-environnement/urbanisme/lancement-de-lenquete-publique-relative-a-la-revision-du-plu-et-pda-de-leglise-saint-martin/)
Cordialement,
Valentine DAVAL
bonjour,
je constate que vous annoncez dans le PDA augmenter le périmètre des alentours de l'église. Franchement, vu les contraintes associées à la présence d'une maison dans ce périmètre, je ne vois aucune raison d'augmenter sa superficie. Les propriétaires des maisons que vous prévoyez d'intégrer (dont je ne fais pas partie et que je ne connais pas) n'ont pas besoin d'être associés à ces contraintes absurdes.
Sous prétexte de protéger le paysage, vous voulez associer à l'église des maisons qui sont situées à 700m à pied de celle ci, dans une rue que personne d'autre que les rédacteurs de ce document ne pense associer à l'église, assez éloignée du centre ville pour que les maisons n'y soient pas mitoyennes...
Si les ABF avaient des missions claires, compréhensibles et des critères d'application transparents, je ne ferais pas ce commentaire. Mais tant que le traitement actuel des déclarations préalable ne changera pas, surtout, n'ajoutez pas de maisons au PDA.
Merci de bien vouloir accuser réception de cette contribution. (d'autant que l'adresse indiquée sur le site internet de la mairie est douteuse puisqu'elle contient un 1 là où on attendrait un L : enquete-pub1ique-6680@registre-dematerialise.fr, sur https://www.pagnysurmoselle.fr/urbanisme-et-environnement/urbanisme/lancement-de-lenquete-publique-relative-a-la-revision-du-plu-et-pda-de-leglise-saint-martin/)
Cordialement,
Valentine DAVAL
Contribution n°8 (Web)
Par Colin Monique
Déposée le 6 novembre 2025 à 13h48
Déposée le 6 novembre 2025 à 13h48
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste d’urbanisme, mais en regardant le plan de zonage, je suis assez surprise par l’emplacement de la grande zone 2AU au-dessus de la rue Gambetta.
Cette zone paraît assez excentrée par rapport au cœur du village, située sur un coteau déjà bien vert, avec des jardins et des arbres.
À l’inverse, il existe au centre de Pagny des secteurs qui semblent beaucoup plus logiques à urbaniser en priorité, parce qu’ils sont proches des commerces, de la gare et des équipements.
De ce point de vue, l’observation déposée par M. Contaut dont j'ai pu prendre connaissance ici me paraît de bon sens. Avant d'aller urbaniser de manière improbable une grande zone 2AU en hauteur, il serait peut-être plus judicieux de compléter les secteurs déjà centraux.
Je souhaite donc que le commissaire enquêteur et la commune réfléchissent à l’opportunité réelle d’urbaniser cette zone dans ce secteur en surplomb et regardent plus sérieusement la possibilité de développer d’abord une petite zone à bâtir plus centrale comme préconisé par la contribution n°6.
Je ne suis pas spécialiste d’urbanisme, mais en regardant le plan de zonage, je suis assez surprise par l’emplacement de la grande zone 2AU au-dessus de la rue Gambetta.
Cette zone paraît assez excentrée par rapport au cœur du village, située sur un coteau déjà bien vert, avec des jardins et des arbres.
À l’inverse, il existe au centre de Pagny des secteurs qui semblent beaucoup plus logiques à urbaniser en priorité, parce qu’ils sont proches des commerces, de la gare et des équipements.
De ce point de vue, l’observation déposée par M. Contaut dont j'ai pu prendre connaissance ici me paraît de bon sens. Avant d'aller urbaniser de manière improbable une grande zone 2AU en hauteur, il serait peut-être plus judicieux de compléter les secteurs déjà centraux.
Je souhaite donc que le commissaire enquêteur et la commune réfléchissent à l’opportunité réelle d’urbaniser cette zone dans ce secteur en surplomb et regardent plus sérieusement la possibilité de développer d’abord une petite zone à bâtir plus centrale comme préconisé par la contribution n°6.
Contribution n°7 (Web)
Par Justin STEMART
Déposée le 6 novembre 2025 à 08h12
Déposée le 6 novembre 2025 à 08h12
Bonjour,
Étudiant en agriculture et porteur d’un projet de reprise d’exploitation dans les prochaines années, je souhaite vous faire part de mon profond désarroi face au nouveau PLU envisagé. Avec les contraintes qu’il introduit, il devient difficile, voire impossible, de se projeter sereinement dans l’avenir et de bâtir un projet agricole durable sur notre territoire.
Je commencerais en avouant qu’il est insupportable et même incompréhensible de constater la manière dont ont été prises ces décisions. À ma connaissance, aucun propriétaire ou agriculteur n’a été consulté en préalable. Comment cela est-il possible ? À ce jour, il serait pertinent d’organiser une réunion au plus vite entre la mairie et les agriculteurs de la commune concernés.
Les parcelles identifiées comme « zones réservées » (YB59 et YB15) présentent un potentiel agronomique important, surtout dans une région agricole intermédiaire comme la nôtre. Leur classement compromettrait non seulement la viabilité économique des exploitations existantes, mais aussi toute possibilité de construction agricole ou de diversification future. C’est une perspective très préoccupante pour un jeune qui souhaite s’installer dans les années à venir. Il est vrai qu’il y a 5 ans environ, une réunion ait été organisé pour discuter de projets de construction agricoles entre exploitants et la mairie mais à 15 ans, il n’était pas sujet de quelconque projet d’installation !
En guise de conclusion, je dirais que je suis surtout inquiet pour mon installation ? Comment donner envie à des jeunes comme moi lorsque nous connaissons déceptions après déceptions surtout au près de mairies ou autres organismes qui se disent « au soutient du monde agricole » ?
Étudiant en agriculture et porteur d’un projet de reprise d’exploitation dans les prochaines années, je souhaite vous faire part de mon profond désarroi face au nouveau PLU envisagé. Avec les contraintes qu’il introduit, il devient difficile, voire impossible, de se projeter sereinement dans l’avenir et de bâtir un projet agricole durable sur notre territoire.
Je commencerais en avouant qu’il est insupportable et même incompréhensible de constater la manière dont ont été prises ces décisions. À ma connaissance, aucun propriétaire ou agriculteur n’a été consulté en préalable. Comment cela est-il possible ? À ce jour, il serait pertinent d’organiser une réunion au plus vite entre la mairie et les agriculteurs de la commune concernés.
Les parcelles identifiées comme « zones réservées » (YB59 et YB15) présentent un potentiel agronomique important, surtout dans une région agricole intermédiaire comme la nôtre. Leur classement compromettrait non seulement la viabilité économique des exploitations existantes, mais aussi toute possibilité de construction agricole ou de diversification future. C’est une perspective très préoccupante pour un jeune qui souhaite s’installer dans les années à venir. Il est vrai qu’il y a 5 ans environ, une réunion ait été organisé pour discuter de projets de construction agricoles entre exploitants et la mairie mais à 15 ans, il n’était pas sujet de quelconque projet d’installation !
En guise de conclusion, je dirais que je suis surtout inquiet pour mon installation ? Comment donner envie à des jeunes comme moi lorsque nous connaissons déceptions après déceptions surtout au près de mairies ou autres organismes qui se disent « au soutient du monde agricole » ?
Contribution n°6 (Web)
Par CONTAUT Jean-Pierre
Déposée le 5 novembre 2025 à 12h11
Déposée le 5 novembre 2025 à 12h11
Bonjour,
Ci-joint ma contribution à l'enquête publique du PLU de la commune.
Cordialement.
Contaut Jean-Pierre.
Ci-joint ma contribution à l'enquête publique du PLU de la commune.
Cordialement.
Contaut Jean-Pierre.
Document joint
Contribution n°5 (Web)
Par Robert
Déposée le 4 novembre 2025 à 21h56
Déposée le 4 novembre 2025 à 21h56
Je suis habitant retraité à Pagny sur moselle, résidant depuis toujours dans cette commune, secteur beaume haie . Ayant appris par hasard l'existence d'un nouveau PLU, je me suis penché sur le sujet
Déjà, je suis effaré d'apprendre qu'un nouveau plu arrive .. encore !! pour qui ? pourquoi faire ? il fût un temps ou vous aviez que quelque dénominations en secteur ( A, AU , N) . Aujourd'hui, on arrive avec 21 dénominations . Jusqu'à faire la distinction entre jardins et jardins partagés. !! il fallait le faire! C'est à l'image de la France, d'une complexité infinie .. pour rien . Le cabinet mandaté pour l'étude de ce PLU doit se frotter les mains. Une blinde pour la commune et un tiroir caisse pour le cabinet. Quand on pose la question, du pourquoi du comment à la mairie : on me répond c'est pas nous, c'est le cabinet. Et quand on pose la même question au cabinet on me répond que c'est la volonté de la commune .
Par contre une chose me frappe : le cabinet d'étude c'est Espace et territoires (sur son site internet : planification urbaine, stratégie territoriale, environnement paysage et patrimoine)
Pourtant cette étude a oublié un acteur incontournable du village : les paysans! Meme si ils se comptent sur les doigts d'une seule main, Si on voulait faire mourrir le restant on s'y prendrait pas autrement. En effet, des terres agricoles en A que j'ai connu depuis 50 ans , qui passent en Naturel sensible ( NS) . J'imagine que vous allez expliquer aux agriculteurs concernés que c'est eux qui feront l'entretien pour rien gagner.. De plus quasi tout le territoire est classé en AI (agricole inconstructible) , il n'existe quasi plus de parcelle en Agricole ( A) . Donc tout leur est interdit. tout est bloqué . Du vigneron qui peut pas faire son magasin, au producteur de blé qui peut pas faire sa farine sans un bâtiment adéquat , du producteur de lait qui peut pas vendre en direct etc etc. Je peste contre cette commune qui a oublié d'où elle vient , ses racines. Que j'aime à voir ,sous mes fenêtres, un champ de colza .. que vais je voir désormais? un bassin de rétention avec des chardons? vu la taille ce n'est plus un bassin de rétention , c'est une base de loisir , un lac de madine. Très chers membres du conseil municipal, messieurs les membres du cabinet , Monsieur le Maire il serait peut être temps de revenir sur cette planète terre et de tout faire pour sauver cette profession malmenée depuis longtemps
Par conséquent , je demande à mettre en A les parcelles agricoles, qui ont toujours été en Agricole et de mieux définir les zones en AI qui doivent être une exception pour un cas très précis et pas une généralité . Concernant la zone naturelle sensible qui va aux futurs bassins de rétention en dessous du chemin de beaume haie , de mettre en agricole, cela a toujours ete en Agricole et je ne veux pas de futurs chemins de promeneurs curieux sous mes fenêtres et encore moins de bassins de rétentions incommodants . Dans ce beau secteur , vous ne pouvez pas faire une chose pareille en mettant des vulgaires bassins de rétention. Et je souhaite bien du courage aux paysans.
Déjà, je suis effaré d'apprendre qu'un nouveau plu arrive .. encore !! pour qui ? pourquoi faire ? il fût un temps ou vous aviez que quelque dénominations en secteur ( A, AU , N) . Aujourd'hui, on arrive avec 21 dénominations . Jusqu'à faire la distinction entre jardins et jardins partagés. !! il fallait le faire! C'est à l'image de la France, d'une complexité infinie .. pour rien . Le cabinet mandaté pour l'étude de ce PLU doit se frotter les mains. Une blinde pour la commune et un tiroir caisse pour le cabinet. Quand on pose la question, du pourquoi du comment à la mairie : on me répond c'est pas nous, c'est le cabinet. Et quand on pose la même question au cabinet on me répond que c'est la volonté de la commune .
Par contre une chose me frappe : le cabinet d'étude c'est Espace et territoires (sur son site internet : planification urbaine, stratégie territoriale, environnement paysage et patrimoine)
Pourtant cette étude a oublié un acteur incontournable du village : les paysans! Meme si ils se comptent sur les doigts d'une seule main, Si on voulait faire mourrir le restant on s'y prendrait pas autrement. En effet, des terres agricoles en A que j'ai connu depuis 50 ans , qui passent en Naturel sensible ( NS) . J'imagine que vous allez expliquer aux agriculteurs concernés que c'est eux qui feront l'entretien pour rien gagner.. De plus quasi tout le territoire est classé en AI (agricole inconstructible) , il n'existe quasi plus de parcelle en Agricole ( A) . Donc tout leur est interdit. tout est bloqué . Du vigneron qui peut pas faire son magasin, au producteur de blé qui peut pas faire sa farine sans un bâtiment adéquat , du producteur de lait qui peut pas vendre en direct etc etc. Je peste contre cette commune qui a oublié d'où elle vient , ses racines. Que j'aime à voir ,sous mes fenêtres, un champ de colza .. que vais je voir désormais? un bassin de rétention avec des chardons? vu la taille ce n'est plus un bassin de rétention , c'est une base de loisir , un lac de madine. Très chers membres du conseil municipal, messieurs les membres du cabinet , Monsieur le Maire il serait peut être temps de revenir sur cette planète terre et de tout faire pour sauver cette profession malmenée depuis longtemps
Par conséquent , je demande à mettre en A les parcelles agricoles, qui ont toujours été en Agricole et de mieux définir les zones en AI qui doivent être une exception pour un cas très précis et pas une généralité . Concernant la zone naturelle sensible qui va aux futurs bassins de rétention en dessous du chemin de beaume haie , de mettre en agricole, cela a toujours ete en Agricole et je ne veux pas de futurs chemins de promeneurs curieux sous mes fenêtres et encore moins de bassins de rétentions incommodants . Dans ce beau secteur , vous ne pouvez pas faire une chose pareille en mettant des vulgaires bassins de rétention. Et je souhaite bien du courage aux paysans.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution