Contribution n°96 (Web)
Par Michel Racine
Déposée le 27 mai 2025 à 17h26
Déposée le 27 mai 2025 à 17h26
Mes excuses pour les limites de cette contribution compte tenu de la dispersion des documents fournis et de leur manque de précision.
J'aimerai que les actions concrètes ne soient pas en contradiction avec les grands axes et objectifsaffichés par le PLUI-HMB.
Pour prendre l'exemple du Semnoz soumis à une sur-fréquentation touristique, dont les ressources propres en eau sont insuffisantes et le seront davantage avec l'évolution climatique prévisible le PLUI devrait s'engager:
- à réserver exclusivement la ressource en eau à la consommation humaine et agricole dans les périodes où elle est limitée;
- à proscrire toute augmentation de capacités d'accueil et toute construction supplémentaire qui accroitrait la consommation humaine de l'eau;
- à proscrire tout transfert d'eau depuis le col de Leschaux, les sources à cet endroit étant elles-mêmes en situation critique;
- à déplacer temporairement en cas de sécheresse les activités agricoles y compris la fabrication de fromage plus bas en vallée;
- à mieux analyser les relations entre l'eau du Semnoz et l'alimentation en eau du lac d'Annecy (Boubioz).
Cordialement
J'aimerai que les actions concrètes ne soient pas en contradiction avec les grands axes et objectifsaffichés par le PLUI-HMB.
Pour prendre l'exemple du Semnoz soumis à une sur-fréquentation touristique, dont les ressources propres en eau sont insuffisantes et le seront davantage avec l'évolution climatique prévisible le PLUI devrait s'engager:
- à réserver exclusivement la ressource en eau à la consommation humaine et agricole dans les périodes où elle est limitée;
- à proscrire toute augmentation de capacités d'accueil et toute construction supplémentaire qui accroitrait la consommation humaine de l'eau;
- à proscrire tout transfert d'eau depuis le col de Leschaux, les sources à cet endroit étant elles-mêmes en situation critique;
- à déplacer temporairement en cas de sécheresse les activités agricoles y compris la fabrication de fromage plus bas en vallée;
- à mieux analyser les relations entre l'eau du Semnoz et l'alimentation en eau du lac d'Annecy (Boubioz).
Cordialement
Contribution n°95 (Web)
Par ROLLIN Marc
Déposée le 27 mai 2025 à 15h15
Déposée le 27 mai 2025 à 15h15
DELIBERATION N°D20250505
Documents joints
Contribution n°94 (Web)
Par Alexandre DUFFOURNET
Déposée le 27 mai 2025 à 12h09
Déposée le 27 mai 2025 à 12h09
Demande le reclassement des parcelles:
N°:2029
Feuille : 7
Section : 0B
N° INSEE commune : 74282
N° INSEE commune absorbée : 022
Contenance : 1044
N° parcelle : 2025
Feuille : 7
Section : 0B
N° INSEE commune : 74282
N° INSEE commune absorbée : 022
Contenance : 170
Sur la partie sud en UHS dans la mesure ou ce hameau était auparavant en UC commes les hameaux voisins.Un tel reclassement engloberait les parcelles voisines de la 1381 à la 2029.
Cordialement ,
Alexandre DUFFOURNET
N°:2029
Feuille : 7
Section : 0B
N° INSEE commune : 74282
N° INSEE commune absorbée : 022
Contenance : 1044
N° parcelle : 2025
Feuille : 7
Section : 0B
N° INSEE commune : 74282
N° INSEE commune absorbée : 022
Contenance : 170
Sur la partie sud en UHS dans la mesure ou ce hameau était auparavant en UC commes les hameaux voisins.Un tel reclassement engloberait les parcelles voisines de la 1381 à la 2029.
Cordialement ,
Alexandre DUFFOURNET
Contribution n°93 (Web)
Par Geoffrey Leroy
Déposée le 27 mai 2025 à 09h47
Déposée le 27 mai 2025 à 09h47
Bonjour,
Pour le projet de revalorisation de NTN SNR.
OAP11 - Meythet Entrée de VIlle.
Cela cembre être un bel espace de vie. Hâte de le découvrir, merci !
Cependant la hauteur des bâtiment m'inquiète sur la privation de vue que cela pourrait engendrée pour notre voisinage.
Aujourd'hui les bâtiments de SNR ont une hauteur de R+3 et le projet montre des bâtiments à R+7 ! Et ces bâtiments R+7 sont tous sur la perspective visuelle, la vue en serait totalement occulté.
Au delà de la baisse de valorisation des biens du voisinage, cela causerait surtout une baisse de notre qualité de vie.
Je reste à votre disposition pour continuer la discussion. Ma porte est ouverte si vous souhaitez venir observer par vous même.
Au plaisir,
Geoffrey Leroy
Pour le projet de revalorisation de NTN SNR.
OAP11 - Meythet Entrée de VIlle.
Cela cembre être un bel espace de vie. Hâte de le découvrir, merci !
Cependant la hauteur des bâtiment m'inquiète sur la privation de vue que cela pourrait engendrée pour notre voisinage.
Aujourd'hui les bâtiments de SNR ont une hauteur de R+3 et le projet montre des bâtiments à R+7 ! Et ces bâtiments R+7 sont tous sur la perspective visuelle, la vue en serait totalement occulté.
Au delà de la baisse de valorisation des biens du voisinage, cela causerait surtout une baisse de notre qualité de vie.
Je reste à votre disposition pour continuer la discussion. Ma porte est ouverte si vous souhaitez venir observer par vous même.
Au plaisir,
Geoffrey Leroy
Document joint
Contribution n°92 (Email)
Par Perrine LAVOREL
Déposée le 26 mai 2025 à 23h33
Déposée le 26 mai 2025 à 23h33
Objet : Demande rendez-vous
Bonjour,
Nous avons déposés il y a quelques mois une demande auprès de la mairie
d’Epagny concernant un projet de construction sur un terrain et plus
précisément pour un recul de limite de construction.
Nous avons l’impression que cette demande a été prise en compte dans
l’élaboration du PLUi en devenir.
Cependant, je souhaiterais m’en assurer afin d’être sûr qu’il n’est pas
nécessaire que je renvoie les documents.
De ce fait, serait-il possible d’organiser un rendez-vous afin que l’on
puisse échanger à ce propos?
Je vous remercie par avance pour votre réponse et reste disponible pour
toutes informations complémentaires.
LAVOREL Perrine
07.60.76.94.27
Bonjour,
Nous avons déposés il y a quelques mois une demande auprès de la mairie
d’Epagny concernant un projet de construction sur un terrain et plus
précisément pour un recul de limite de construction.
Nous avons l’impression que cette demande a été prise en compte dans
l’élaboration du PLUi en devenir.
Cependant, je souhaiterais m’en assurer afin d’être sûr qu’il n’est pas
nécessaire que je renvoie les documents.
De ce fait, serait-il possible d’organiser un rendez-vous afin que l’on
puisse échanger à ce propos?
Je vous remercie par avance pour votre réponse et reste disponible pour
toutes informations complémentaires.
LAVOREL Perrine
07.60.76.94.27
Contribution n°91 (Web)
Par LAFVERGES Alain
Déposée le 27 mai 2025 à 08h46
Déposée le 27 mai 2025 à 08h46
Stopper le déclassement et déboisement sur Frontex Annecy le Vieux pour une aire de grand passage de 180 caravanes au bord du Fier
Contribution n°90 (Web)
Par mugnier, maxime
Déposée le 26 mai 2025 à 23h06
Déposée le 26 mai 2025 à 23h06
Proposition de reclassement partiel de zone Np vers Ucs1 (parcelles AE1010 et AE1016)
Ces deux parcelles s’apparentent désormais à une dent creuse proche du centre-bourg, au vu des terrains adjacente intégralement construits, notamment avec de grosses propriétés et co-propriétés ; des maisons individuelles sont en cours de construction d’ores et déjà sur AE1010 et AE1016 elles-mêmes en bonne partie, sur AE1017 également (cf ‘cadastre actualisé’ joint).
Leur reclassement en Ucs1 permettrait de satisfaire aux quelques capacités futures de densification préconisées dans le PLUi, par division parcellaire mobilisable notamment, en cohérence avec le but de favoriser les ‘services de proximité et l’agglomération du quart d’heure’ ; ceci avec peu d’artificialisation de sol et une très bonne qualité de densification urbaine dans les zones Ucs1, conformément à la consommation d’espace préconisée au PADD.
Le projet du PLUi de classement Np de ces parcelles n’est pas tellement adéquat :
- ni au regard du caractère Parc (p) : parc non remarquable ni esthétiquement (cf photo ‘parc’ jointe), ni historiquement, ni en regard de l’ancienne maison propriétaire (AE1014) qui n’est classée à aucun patrimoine même pas au patrimoine civil du 20e siècle (d’ailleurs récemment entièrement détruite (+ arbres abattus nombreux) et reconstruite largement reconfigurée en style contemporain)
- ni au caractère naturel (N) : aucune ressource bioclimatique spécifique (pas de zone humide, pas de biodiversité spécifique), ni trame bleue ni trame verte de l’OAP bioclimatique, pas d’intérêt agricole ni forestier (d’ailleurs aucun bois/arbre classé, comme c’est le cas des autres parcelles Np communales), non littoral, non ilot de fraicheur indispensable.
A la rigueur, cet espace naturel peut s’envisager sous forme d’une « respiration visuelle » depuis la moyenne et longue distance, dans le cadre de la préconisation PLUi de ‘préservation du paysage, de l’architecture et du patrimoine’ :
- à cet effet les autres parcelles AE 1011-1012-1013-1014-1015, non constructibles par servitude non aedificandi (vis à vis du batiment mairie attenant), comptabilisant 6500m2, créent facilement l’effet visuel Parc à l’identique de celui imaginé au PLUi pour la Np.
- les cônes de vue préconisés seraient dans l’hypothèse respectés, depuis et vers la mairie, du fait d’une pente vers le lac importante de l’AE1015 ;
à noter d’ailleurs qu’aucune vue directe de proximité depuis la mairie vers la zone Np et inversement n’existe en réalité (du fait d’altimétrie et grosse demeure interposée) !
- les seules vues publiques vers la zone Np le sont uniquement depuis l’arc Ouest, et uniquement depuis le lointain (légèrement depuis général Doyen, à peine depuis route de la Brune, et depuis le lac lui-même) ; aucun cheminement public, y compris même piéton, n’approche à moins de plusieurs décamètres de la zone Np en tous côtés (interposition de propriétés privées intégralement), et donc quasiment aucune visibilité terrestre publique du parc.
En tout état de cause, et grâce à un terrain naturel étant à cet endroit beaucoup plus bas en altimétrie, d’éventuelles futures autres constructions sur AE1010-1016 n’entraveraient pas plus qu’actuellement les vues existantes vers l’espace naturel Np depuis les espaces publics (cf photo jointe ‘vue depuis lac’) ; parcelles d’autant plus soumises à servitude non altius tollendi d’urbanisme pour les cones de vue du batiment mairie. Ceci s’ajustant bien à l’OAP thématique ‘Tirer profit de la pente’ du PLUi : ‘Préserver la perception topographique en jouant sur les percées visuelles, {…} éviter les refermements de vues’.
En conclusion, une zone Np diminuée des AE1010 et 1016 apparait équivalente versus le zonage Np projeté initialement.
Restant à disposition pour tout échange ou précision complémentaire sur les éléments ci-dessus.
Ces deux parcelles s’apparentent désormais à une dent creuse proche du centre-bourg, au vu des terrains adjacente intégralement construits, notamment avec de grosses propriétés et co-propriétés ; des maisons individuelles sont en cours de construction d’ores et déjà sur AE1010 et AE1016 elles-mêmes en bonne partie, sur AE1017 également (cf ‘cadastre actualisé’ joint).
Leur reclassement en Ucs1 permettrait de satisfaire aux quelques capacités futures de densification préconisées dans le PLUi, par division parcellaire mobilisable notamment, en cohérence avec le but de favoriser les ‘services de proximité et l’agglomération du quart d’heure’ ; ceci avec peu d’artificialisation de sol et une très bonne qualité de densification urbaine dans les zones Ucs1, conformément à la consommation d’espace préconisée au PADD.
Le projet du PLUi de classement Np de ces parcelles n’est pas tellement adéquat :
- ni au regard du caractère Parc (p) : parc non remarquable ni esthétiquement (cf photo ‘parc’ jointe), ni historiquement, ni en regard de l’ancienne maison propriétaire (AE1014) qui n’est classée à aucun patrimoine même pas au patrimoine civil du 20e siècle (d’ailleurs récemment entièrement détruite (+ arbres abattus nombreux) et reconstruite largement reconfigurée en style contemporain)
- ni au caractère naturel (N) : aucune ressource bioclimatique spécifique (pas de zone humide, pas de biodiversité spécifique), ni trame bleue ni trame verte de l’OAP bioclimatique, pas d’intérêt agricole ni forestier (d’ailleurs aucun bois/arbre classé, comme c’est le cas des autres parcelles Np communales), non littoral, non ilot de fraicheur indispensable.
A la rigueur, cet espace naturel peut s’envisager sous forme d’une « respiration visuelle » depuis la moyenne et longue distance, dans le cadre de la préconisation PLUi de ‘préservation du paysage, de l’architecture et du patrimoine’ :
- à cet effet les autres parcelles AE 1011-1012-1013-1014-1015, non constructibles par servitude non aedificandi (vis à vis du batiment mairie attenant), comptabilisant 6500m2, créent facilement l’effet visuel Parc à l’identique de celui imaginé au PLUi pour la Np.
- les cônes de vue préconisés seraient dans l’hypothèse respectés, depuis et vers la mairie, du fait d’une pente vers le lac importante de l’AE1015 ;
à noter d’ailleurs qu’aucune vue directe de proximité depuis la mairie vers la zone Np et inversement n’existe en réalité (du fait d’altimétrie et grosse demeure interposée) !
- les seules vues publiques vers la zone Np le sont uniquement depuis l’arc Ouest, et uniquement depuis le lointain (légèrement depuis général Doyen, à peine depuis route de la Brune, et depuis le lac lui-même) ; aucun cheminement public, y compris même piéton, n’approche à moins de plusieurs décamètres de la zone Np en tous côtés (interposition de propriétés privées intégralement), et donc quasiment aucune visibilité terrestre publique du parc.
En tout état de cause, et grâce à un terrain naturel étant à cet endroit beaucoup plus bas en altimétrie, d’éventuelles futures autres constructions sur AE1010-1016 n’entraveraient pas plus qu’actuellement les vues existantes vers l’espace naturel Np depuis les espaces publics (cf photo jointe ‘vue depuis lac’) ; parcelles d’autant plus soumises à servitude non altius tollendi d’urbanisme pour les cones de vue du batiment mairie. Ceci s’ajustant bien à l’OAP thématique ‘Tirer profit de la pente’ du PLUi : ‘Préserver la perception topographique en jouant sur les percées visuelles, {…} éviter les refermements de vues’.
En conclusion, une zone Np diminuée des AE1010 et 1016 apparait équivalente versus le zonage Np projeté initialement.
Restant à disposition pour tout échange ou précision complémentaire sur les éléments ci-dessus.
Documents joints
Contribution n°89 (Web)
Par Myriam Sibille Didier Tissot
Déposée le 26 mai 2025 à 22h35
Déposée le 26 mai 2025 à 22h35
Myriam SIBILLE
391 Route de Vallourd
74570 GROISY
GRAND ANNECY
Direction de l’aménagement
Service Urbanisme – Concertation PLU
46 Avenue des Iles
BP 90270
74007 ANNECY Cedex
Groisy, le 26 mai 2025
Objet : demande de classification de terrain
Parcelle A2040
Madame, Monsieur,
Je suis propriétaire de par la succession de mon père décédé en 2014 d’une parcelle A 2040 « sur les Molasses » d’une surface de 01ha 16a et 86ca classé en zone A.
Ce terrain est situé entre deux zones urbanisées. Les viabilités sont existantes sauf les eaux usées qui sont à 120 m du raccordement.
Il est à moins de 5 minutes à pied de la gare SNCF et des commerces.
Il est à 15 minutes à pied du collège du Parmelan.
Ces critères rentrent donc parfaitement dans les critères de la ville du quart d’heure de l’agglomération d’Annecy.
Je suis prête à céder une bande à la commune afin d’élargir et de sécuriser encore plus la route de Saint-Hilaire.
Je demande une surface de 3000 m2 constructible et vous joins 2 projets réalisés par mes soins afin que vous puissiez examiner avec attention ma demande. Le premier étant situé dans la 1ere partie du terrain et le deuxième en limite de la parcelle A- 2039. Je sais qu’il est peu probable de réaliser des logements individuels, c’est pour cela que je vous joins ces projets de collectifs et qui permettraient tout de même à mes deux enfants de rester dans la commune sur un terrain de famille.
Groisy manque cruellement de logements sociaux et est pénalisé par la loi SRU, ce terrain serait idéal pour répondre à cette demande de logements sociaux, entre autres.
Je vous remercie de prendre ma demande en considération.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes sincères salutations.
Myriam SIBILLE
391 Route de Vallourd
74570 GROISY
GRAND ANNECY
Direction de l’aménagement
Service Urbanisme – Concertation PLU
46 Avenue des Iles
BP 90270
74007 ANNECY Cedex
Groisy, le 26 mai 2025
Objet : demande de classification de terrain
Parcelle A2040
Madame, Monsieur,
Je suis propriétaire de par la succession de mon père décédé en 2014 d’une parcelle A 2040 « sur les Molasses » d’une surface de 01ha 16a et 86ca classé en zone A.
Ce terrain est situé entre deux zones urbanisées. Les viabilités sont existantes sauf les eaux usées qui sont à 120 m du raccordement.
Il est à moins de 5 minutes à pied de la gare SNCF et des commerces.
Il est à 15 minutes à pied du collège du Parmelan.
Ces critères rentrent donc parfaitement dans les critères de la ville du quart d’heure de l’agglomération d’Annecy.
Je suis prête à céder une bande à la commune afin d’élargir et de sécuriser encore plus la route de Saint-Hilaire.
Je demande une surface de 3000 m2 constructible et vous joins 2 projets réalisés par mes soins afin que vous puissiez examiner avec attention ma demande. Le premier étant situé dans la 1ere partie du terrain et le deuxième en limite de la parcelle A- 2039. Je sais qu’il est peu probable de réaliser des logements individuels, c’est pour cela que je vous joins ces projets de collectifs et qui permettraient tout de même à mes deux enfants de rester dans la commune sur un terrain de famille.
Groisy manque cruellement de logements sociaux et est pénalisé par la loi SRU, ce terrain serait idéal pour répondre à cette demande de logements sociaux, entre autres.
Je vous remercie de prendre ma demande en considération.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes sincères salutations.
Myriam SIBILLE
Documents joints
Contribution n°88 (Web)
Par Sibille Myriam Tissot Didier
Déposée le 26 mai 2025 à 22h20
Déposée le 26 mai 2025 à 22h20
Objet : demande de classification de terrain
Parcelle D2393
Madame, Monsieur,
Nous sommes propriétaires en indivision de par la succession de notre père décédé en 2014, d’une parcelle située au Floquet n°D2393 d’une surface de 78a71ca. Cette parcelle, lors de la succession en 2014, était classée 2AU et elle a été déclassée au dernier PLU en A. (les frais de succession ont donc été calculés sur un classement en 2AU).
Ce jour, nous souhaiterions faire reclasser en zone U, 3000 m2, sur cette parcelle et nous vous joignons un projet réalisé par nos soins (ébauche) afin que vous puissiez examiner attentivement notre demande murement réfléchie.
Ce terrain jouxte l’immeuble récemment réalisé « L’Orée du Parmelan ».
Il est situé à moins de 5 minutes à pied de la gare SNCF et des commerces.
Il est à 15 minutes à pied du collège du Parmelan.
Ces critères rentrent donc parfaitement dans les critères de la ville du quart d’heure de l’agglomération d’Annecy.
Ce terrain, nous le rappelons, est entre deux zones urbanisées.
Les viabilités sont existantes sauf les eaux usées qui sont seulement à 100m du raccordement.
Nous sommes prêts, comme vous le verrez dans notre projet ci-joint, de céder à la commune une bande nécessaire afin d’élargir et sécuriser encore plus la route des Aires.
Notre terrain comportait des arbres fruitiers que nous avons arrachés. Mon métier d’arboriculteur (Didier TISSOT) n’ayant pas de succession, et au vu des conditions climatiques extrêmement difficiles, est en phase descendante.
Ce terrain serait idéal pour répondre à la demande de logements sociaux et nous savons que la commune de Groisy est déficiente en logements sociaux et qu’elle est lourdement pénalisée par la loi SRU.
Nous vous demandons donc de bien vouloir examiner notre demande de reclasser 3000 m2 en zone constructible.
Nous vous remercions de porter la plus grande attention à notre projet et vous prions de croire, Madame, Monsieur, en nos sincères salutations.
Didier TISSOT Myriam SIBILLE
Parcelle D2393
Madame, Monsieur,
Nous sommes propriétaires en indivision de par la succession de notre père décédé en 2014, d’une parcelle située au Floquet n°D2393 d’une surface de 78a71ca. Cette parcelle, lors de la succession en 2014, était classée 2AU et elle a été déclassée au dernier PLU en A. (les frais de succession ont donc été calculés sur un classement en 2AU).
Ce jour, nous souhaiterions faire reclasser en zone U, 3000 m2, sur cette parcelle et nous vous joignons un projet réalisé par nos soins (ébauche) afin que vous puissiez examiner attentivement notre demande murement réfléchie.
Ce terrain jouxte l’immeuble récemment réalisé « L’Orée du Parmelan ».
Il est situé à moins de 5 minutes à pied de la gare SNCF et des commerces.
Il est à 15 minutes à pied du collège du Parmelan.
Ces critères rentrent donc parfaitement dans les critères de la ville du quart d’heure de l’agglomération d’Annecy.
Ce terrain, nous le rappelons, est entre deux zones urbanisées.
Les viabilités sont existantes sauf les eaux usées qui sont seulement à 100m du raccordement.
Nous sommes prêts, comme vous le verrez dans notre projet ci-joint, de céder à la commune une bande nécessaire afin d’élargir et sécuriser encore plus la route des Aires.
Notre terrain comportait des arbres fruitiers que nous avons arrachés. Mon métier d’arboriculteur (Didier TISSOT) n’ayant pas de succession, et au vu des conditions climatiques extrêmement difficiles, est en phase descendante.
Ce terrain serait idéal pour répondre à la demande de logements sociaux et nous savons que la commune de Groisy est déficiente en logements sociaux et qu’elle est lourdement pénalisée par la loi SRU.
Nous vous demandons donc de bien vouloir examiner notre demande de reclasser 3000 m2 en zone constructible.
Nous vous remercions de porter la plus grande attention à notre projet et vous prions de croire, Madame, Monsieur, en nos sincères salutations.
Didier TISSOT Myriam SIBILLE
Documents joints
Contribution n°87 (Web)
Par COMTE Maurice
Déposée le 26 mai 2025 à 18h00
Déposée le 26 mai 2025 à 18h00
Le secteur A la Roche à Talloires a fait l’objet d’une restructuration du PLU sans cohérence, qui aboutit à l’impossibilité de construire dans une zone présentant pourtant des qualités certaines pour la mise en place de logements ou de services collectif.
Les parcelles concernées sont.
- Celles dont nous sommes propriétaires Famille Comte: AI 50 – 53 – 56 – 57 -58
- Trois parcelles adjacentes : AI 334 – AI 335 et AI 48
Parcelle Surface - a Classement Propriétaire
56 363 UE Famille Comte
50 4690 N Famille Comte
53 1945 N Famille Comte
57 704 UE Famille Comte
58 1655 N Famille Comte
334 524 N Mme Botta
335 479 Uhp SCI SOCIETE CIVILE LE FRENE (SIREN : 439765918)
48 1325 N Famille Voiron
Cet ensemble de terrains présente de nombreuses qualités pour une implantation de bâtiments ou d’équipements publics dans une zone où il existe très peu de terrains constructibles.
1. Proximité du village. Implantée juste derrière la route départementale, en face de l’école et beaucoup plus près que des implantations importantes qui ont été faites au Chesnay ou au Vivier.
2. Le site, contrairement à d’autres, présente une pente modérée évitant les effets visuels pour des constructions de taille moyenne bien conçues. Par exemple, deux ou trois maisons mitoyennes permettraient de loger 4 à 6 familles.
3. L’endroit est partiellement urbanisé. Il existe au même endroit une maison, dont le propriétaire a obtenu par jugement le classement en zone N tout en demandant un permis de construire sur sa propre parcelle…
4. Il existe un couvert arboré, mais sur toute la partie constructible, il s’agit de repousses de faibles dimensions, le terrain anciennement en pré avait été nettoyé mais ne l’est plus en raison du classement de la parcelle. Tout autour, en particulier sur la zone rouge touchant au ruisseau, il y a des beaux arbres qui ne gêneraient pas la construction et seraient évidemment conservés.
5. Le terrain pourrait inclure les parcelles AI335 (Uhp), AI334, qui bien que dans le prolongement de la 335 a été classée de manière illogique en zone N et une partie de la parcelle AI48 autrefois en prairie.
6. Le projet, y compris l’accès, pourrait s’insérer dans un plan d’aménagement plus global ddores et déjà envisagé par la commune de Talloires qui souhaiterait créer un parking à étage sur les parcelles 56, 57 et partiellement 58.
Au total, un reclassement en zone urbanisable, encadré pour préserver le milieu naturel aurait un intérêt évident pour la collectivité.
Les parcelles concernées sont.
- Celles dont nous sommes propriétaires Famille Comte: AI 50 – 53 – 56 – 57 -58
- Trois parcelles adjacentes : AI 334 – AI 335 et AI 48
Parcelle Surface - a Classement Propriétaire
56 363 UE Famille Comte
50 4690 N Famille Comte
53 1945 N Famille Comte
57 704 UE Famille Comte
58 1655 N Famille Comte
334 524 N Mme Botta
335 479 Uhp SCI SOCIETE CIVILE LE FRENE (SIREN : 439765918)
48 1325 N Famille Voiron
Cet ensemble de terrains présente de nombreuses qualités pour une implantation de bâtiments ou d’équipements publics dans une zone où il existe très peu de terrains constructibles.
1. Proximité du village. Implantée juste derrière la route départementale, en face de l’école et beaucoup plus près que des implantations importantes qui ont été faites au Chesnay ou au Vivier.
2. Le site, contrairement à d’autres, présente une pente modérée évitant les effets visuels pour des constructions de taille moyenne bien conçues. Par exemple, deux ou trois maisons mitoyennes permettraient de loger 4 à 6 familles.
3. L’endroit est partiellement urbanisé. Il existe au même endroit une maison, dont le propriétaire a obtenu par jugement le classement en zone N tout en demandant un permis de construire sur sa propre parcelle…
4. Il existe un couvert arboré, mais sur toute la partie constructible, il s’agit de repousses de faibles dimensions, le terrain anciennement en pré avait été nettoyé mais ne l’est plus en raison du classement de la parcelle. Tout autour, en particulier sur la zone rouge touchant au ruisseau, il y a des beaux arbres qui ne gêneraient pas la construction et seraient évidemment conservés.
5. Le terrain pourrait inclure les parcelles AI335 (Uhp), AI334, qui bien que dans le prolongement de la 335 a été classée de manière illogique en zone N et une partie de la parcelle AI48 autrefois en prairie.
6. Le projet, y compris l’accès, pourrait s’insérer dans un plan d’aménagement plus global ddores et déjà envisagé par la commune de Talloires qui souhaiterait créer un parking à étage sur les parcelles 56, 57 et partiellement 58.
Au total, un reclassement en zone urbanisable, encadré pour préserver le milieu naturel aurait un intérêt évident pour la collectivité.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution