Contribution n°26 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 septembre 2025 à 18h29
Déposée le 9 septembre 2025 à 18h29
Renouvellement urbain - îlot St Germain - OAP 10
Objectifs et principes d'aménagement
M. Le Commissaire Enquêteur
Dans les objectifs :
Mettre en valeur "
la perspective vers l'église depuis la rue de Chevaigne et la façade du manoir rue de la Bohuonnais
Et
Dans les principes d'aménagement :
Préserver les vues vers l'église depuis la rue de Chevaigne
Je dis qu'avec des immeubles d'un gabarit prévu R+1+C (ce qui n'est pourtant pas trop haut) on ne verrait pas grand chose ni de l'église ni du manoir.
C'est déjà le cas actuellement.
Si toutefois on apercevrait encore le minuscule sommet de l'un et de l'autre, ça ne réjouirait pas le regard des passants au vu des 80 logements qui pourraient voir le jour.
Et le manoir sera de toute façon dévalorisé.
A moins que de superbes idées émergeraient pour atteindre ce qui est prévu à ce niveau là, mais personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt, d'autres points m'importent beaucoup plus.
Voilà M. Le Commissaire, mon sentiment et avec mes remerciements pour la lecture de cette contribution et sa prise en compte.
Objectifs et principes d'aménagement
M. Le Commissaire Enquêteur
Dans les objectifs :
Mettre en valeur "
la perspective vers l'église depuis la rue de Chevaigne et la façade du manoir rue de la Bohuonnais
Et
Dans les principes d'aménagement :
Préserver les vues vers l'église depuis la rue de Chevaigne
Je dis qu'avec des immeubles d'un gabarit prévu R+1+C (ce qui n'est pourtant pas trop haut) on ne verrait pas grand chose ni de l'église ni du manoir.
C'est déjà le cas actuellement.
Si toutefois on apercevrait encore le minuscule sommet de l'un et de l'autre, ça ne réjouirait pas le regard des passants au vu des 80 logements qui pourraient voir le jour.
Et le manoir sera de toute façon dévalorisé.
A moins que de superbes idées émergeraient pour atteindre ce qui est prévu à ce niveau là, mais personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt, d'autres points m'importent beaucoup plus.
Voilà M. Le Commissaire, mon sentiment et avec mes remerciements pour la lecture de cette contribution et sa prise en compte.
Contribution n°25 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 septembre 2025 à 00h00
Déposée le 9 septembre 2025 à 00h00
OAP 10 centre ville Est
Îlot St Germain
Nouvelle représentation graphique
M. Le Commissaire Enquêteur,
Habitante du quartier, je vous fais part de mon inquiétude à propos de cet îlot qui pourrait être densifié sur tout le périmètre défini. Si j'ai bien lu, la superficie est de 2 ha, ce qui voudrait donc dire 80 logements voir un peu plus. Dans les principes d'aménagement, il a été précisé le gabarit R+1+C, cela impliquerait la construction de combien d'immeubles ?
Sur ce secteur nous avons des maisons individuelles avec jardins.
Comment ferait-on pour construire autant de logements ? On ferait comprendre aux propriétaires qu'ils doivent partir, on procéderait à des préemptions, peut être même à des expropriations avec démolition des habitations? Sans parler de l'angoisse, du stress et de la perte financière que cela engendrerait.
Qui peut accepter cela.
Nos maisons ne sont pas juste du parpaing ou autres matériaux, elles sont nos lieux de vie, nos cocoons, chargés d'émotions, de souvenirs, pour nous mêmes et nos enfants, on peut même vouloir leur transmettre notre patrimoine.
Nous ne pouvons plus toucher aux terres agricoles pour construire des logements, la loi les protégent. Les agriculteurs sont obligés d'avoir plus d'hectares pour produire plus afin de se dégager un meilleur salaire. (Le système est ainsi fait, bien qu'il pourrait être autrement.)
Ce que nous pouvons comprendre.
Et nous, pourquoi accepterions nous que nos terrains avec nos habitations, pour lesquels nous avons mis un bon nombre d'années à financer en travaillant, ne soient plus protégés ?
Densifier : ce n'est pas que nous n'en comprenons pas l'objectif, mais s'il doit y avoir densification, nous voulons qu'elle soit raisonnée et raisonnable, en y gardant l'existant à savoir les habitations actuelles et le patrimoine végétal.
Pour l'îlot St Germain, ce n'est pas soutenable d'avoir autant de logements à l'hectare.
M. Le Commissaire, nous avons fait remonter des doléances, lors de réunions publiques, d'échanges, de la concertation préalable, nous avons créé un collectif mais au final nous ne sommes pas écoutés.
Les élus/élues que ce soit au niveau communal ou intercommunal se contentent de prendre note.
Espérons que cette fois-ci, nous le serons.
Merci par avance pour l'attention que vous porterez à ma contribution.
Îlot St Germain
Nouvelle représentation graphique
M. Le Commissaire Enquêteur,
Habitante du quartier, je vous fais part de mon inquiétude à propos de cet îlot qui pourrait être densifié sur tout le périmètre défini. Si j'ai bien lu, la superficie est de 2 ha, ce qui voudrait donc dire 80 logements voir un peu plus. Dans les principes d'aménagement, il a été précisé le gabarit R+1+C, cela impliquerait la construction de combien d'immeubles ?
Sur ce secteur nous avons des maisons individuelles avec jardins.
Comment ferait-on pour construire autant de logements ? On ferait comprendre aux propriétaires qu'ils doivent partir, on procéderait à des préemptions, peut être même à des expropriations avec démolition des habitations? Sans parler de l'angoisse, du stress et de la perte financière que cela engendrerait.
Qui peut accepter cela.
Nos maisons ne sont pas juste du parpaing ou autres matériaux, elles sont nos lieux de vie, nos cocoons, chargés d'émotions, de souvenirs, pour nous mêmes et nos enfants, on peut même vouloir leur transmettre notre patrimoine.
Nous ne pouvons plus toucher aux terres agricoles pour construire des logements, la loi les protégent. Les agriculteurs sont obligés d'avoir plus d'hectares pour produire plus afin de se dégager un meilleur salaire. (Le système est ainsi fait, bien qu'il pourrait être autrement.)
Ce que nous pouvons comprendre.
Et nous, pourquoi accepterions nous que nos terrains avec nos habitations, pour lesquels nous avons mis un bon nombre d'années à financer en travaillant, ne soient plus protégés ?
Densifier : ce n'est pas que nous n'en comprenons pas l'objectif, mais s'il doit y avoir densification, nous voulons qu'elle soit raisonnée et raisonnable, en y gardant l'existant à savoir les habitations actuelles et le patrimoine végétal.
Pour l'îlot St Germain, ce n'est pas soutenable d'avoir autant de logements à l'hectare.
M. Le Commissaire, nous avons fait remonter des doléances, lors de réunions publiques, d'échanges, de la concertation préalable, nous avons créé un collectif mais au final nous ne sommes pas écoutés.
Les élus/élues que ce soit au niveau communal ou intercommunal se contentent de prendre note.
Espérons que cette fois-ci, nous le serons.
Merci par avance pour l'attention que vous porterez à ma contribution.
Contribution n°24 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 septembre 2025 à 13h19
Déposée le 5 septembre 2025 à 13h19
Bonjour
Le collectif s'est mobilisé auprès de la Mairie de Melesse pour permettre une vraie concertation. Nous devions avoir décidera avec Mr le maire et son premier adjoint d'une réunion de travail sur le projet , mais ces derniers ont décidé , sans avertir , de shunter cette réunion et de faire une présentation publique de leur nouveau projet avant(qui laisse la totale liberté de construction et de densification de notre ilot).
Et en ayant le culot de dire qu'il n'y a aucun projet de prévu. Or allez vois les habitants de Phébus, il vous dirons que les projets sont bien prévu car des aménagements sont en cours pour mettre le futur immeuble en place.
En ce qui concerne la circulation , même chose , ils (la mairie) ont accepter cette réunion de travail pour permettre de construire de pistes et rendre les axes moins dangereux.
Mais toutes les recherches et réflexions ont été balayer par l'annulation de cette réunion.
On a l'impression, est que certes, toute la procédure est bien scrupuleusement respectée, administrativement , mais que tout est déjà décidé.
Point! C'est comme ca!
Le maire ne se représentant pas au prochaine élection
L'adjoint à l'urbanisme quittant la commune
Cela donne un vrai sentiment d'abandon (voir moins diplomatiquement parlant pour certains...)
Des solutions existent , mais les propositions de la mairie sont sourdes à la population du quarter.
Il y difficile ,dans ce cas ,d'imaginer et de construire des solutions durables !
Cordialement
Le collectif s'est mobilisé auprès de la Mairie de Melesse pour permettre une vraie concertation. Nous devions avoir décidera avec Mr le maire et son premier adjoint d'une réunion de travail sur le projet , mais ces derniers ont décidé , sans avertir , de shunter cette réunion et de faire une présentation publique de leur nouveau projet avant(qui laisse la totale liberté de construction et de densification de notre ilot).
Et en ayant le culot de dire qu'il n'y a aucun projet de prévu. Or allez vois les habitants de Phébus, il vous dirons que les projets sont bien prévu car des aménagements sont en cours pour mettre le futur immeuble en place.
En ce qui concerne la circulation , même chose , ils (la mairie) ont accepter cette réunion de travail pour permettre de construire de pistes et rendre les axes moins dangereux.
Mais toutes les recherches et réflexions ont été balayer par l'annulation de cette réunion.
On a l'impression, est que certes, toute la procédure est bien scrupuleusement respectée, administrativement , mais que tout est déjà décidé.
Point! C'est comme ca!
Le maire ne se représentant pas au prochaine élection
L'adjoint à l'urbanisme quittant la commune
Cela donne un vrai sentiment d'abandon (voir moins diplomatiquement parlant pour certains...)
Des solutions existent , mais les propositions de la mairie sont sourdes à la population du quarter.
Il y difficile ,dans ce cas ,d'imaginer et de construire des solutions durables !
Cordialement
Contribution n°23 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 septembre 2025 à 00h16
Déposée le 5 septembre 2025 à 00h16
OAP 10 - îlot St Germain
M. Le Commissaire Enquêteur,
Il nous est proposé une nouvelle modification. La mairie n'a pas pris en compte les nombreuses revendications émises par le collectif.
Elles ont été notées, résumées en 3 thématiques et tiennent en une ligne dans le bilan de la concertation préalable. De plus on constate dans cette modification une augmentation du nombre de logements à l'hectare (on passe de 30 à 40).
Pourquoi vouloir densifier notre quartier à ce point? Plus de population dans un même quartier/espace conduit à de nombreuses nuisances.
D'autres îlots ont été sélectionnés à Melesse comme par exemple celui de "la Janaie".
Ce terrain enherbé accueillera semble t-il un poumon vert. Ne pourrait-il pas accueillir un peu plus de logements? afin de ne pas asphyxier le nôtre.
Par ailleurs on écarte d'autres réserves foncières possibles parce qu'elles ne sont pas situées au cœur du bourg, hors 20 minutes pour regagner le centre ville, n'est pas infaisable.
Pourquoi Melesse devrait-elle supporter la plus forte densification ?
Les autres communes constituant l'intercommunalité doivent accueillir sans doute plus afin qu'il y ait un équilibre au niveau du territoire du Val-d'Ille-Aubigne.
En vous remerciant M. Le Commissaire pour la prise en compte des éléments figurant dans ma contribution.
M. Le Commissaire Enquêteur,
Il nous est proposé une nouvelle modification. La mairie n'a pas pris en compte les nombreuses revendications émises par le collectif.
Elles ont été notées, résumées en 3 thématiques et tiennent en une ligne dans le bilan de la concertation préalable. De plus on constate dans cette modification une augmentation du nombre de logements à l'hectare (on passe de 30 à 40).
Pourquoi vouloir densifier notre quartier à ce point? Plus de population dans un même quartier/espace conduit à de nombreuses nuisances.
D'autres îlots ont été sélectionnés à Melesse comme par exemple celui de "la Janaie".
Ce terrain enherbé accueillera semble t-il un poumon vert. Ne pourrait-il pas accueillir un peu plus de logements? afin de ne pas asphyxier le nôtre.
Par ailleurs on écarte d'autres réserves foncières possibles parce qu'elles ne sont pas situées au cœur du bourg, hors 20 minutes pour regagner le centre ville, n'est pas infaisable.
Pourquoi Melesse devrait-elle supporter la plus forte densification ?
Les autres communes constituant l'intercommunalité doivent accueillir sans doute plus afin qu'il y ait un équilibre au niveau du territoire du Val-d'Ille-Aubigne.
En vous remerciant M. Le Commissaire pour la prise en compte des éléments figurant dans ma contribution.
Contribution n°22 (Web)
Par Karine ORSI
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h33
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h33
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Habitante du quartier impacté, ayant contribué à « l’étude de renouvellement urbain » en septembre 2024, puis participé aux réunions collectives organisées par la mairie de Melesse, je constate une fois encore que les modifications proposées pour l’OAP N°10 « Centre-ville Est » de Melesse ne tiennent pas compte de l’avis exprimé par le collectif d’habitants du quartier constitué à cette occasion.
Pourtant, nous avons formulé à plusieurs reprises et en masse nos contestations et propositions :
- Lors des 2 réunions publiques
- Lors d’un échange avec M. Le Maire, M. L’adjoint à l’urbanisme et des représentants du collectif.
Je vous joins en PJ le document remis en mains propres et par courriel à M. Le maire et M. l’adjoint à l’urbanisme qui reprend l’ensemble de nos revendications et propositions, ainsi que le flyer rédigé par les habitants du quartier pour que vous puissiez en prendre connaissance. La seule chose sur laquelle nous avons été semble-t-il entendus, est l’abandon du changement de voierie.
Par ailleurs les habitants se sont déjà massivement manifestés lors de la consultation en ligne relative à l’étude de renouvellement urbain début 2025 en rédigeant plus d’une centaine de contributions pour exprimer les nombreux dommages que la densification subie de l’OAP 10 occasionnerait au quartier et plus largement pour les commerces et habitants de Melesse.
Je déplore ici que ces contributions n’aient pas été retenues et portées à votre connaissance et qu’il faille de nouveau en rédiger pour exprimer encore une fois les mêmes choses. Cette manière de procéder qui demande de nouveau du temps et de l’énergie à des habitants pour certains âgés et non familiers de la rédaction en ligne et d’autres déjà fortement occupés par une vie bien remplie, amène inévitablement à un épuisement et une lassitude.
Si l’objectif réel est de recueillir pleinement l’avis des personnes concernées, cette méthode contribue à générer l’inverse.
Mais ce n’est évidemment pas de votre responsabilité.
Sur le fond, voici une nouvelle fois, mes inquiétudes détaillées :
1. L’augmentation des risques d’accident liés à la densification de la circulation rue de la Bohuonnais
- La densification prévue va augmenter de manière importante le trafic routier sur la rue de la Bohuonnais, plusieurs centaines de passages par jour a minima.
Cette rue est actuellement le chemin d’accès privilégié au centre-ville des piétons, vélos, personnes âgées et enfants des avenues Chateaubriand, Lamennais et Jacques Cartier. De plus, le récent lotissement des Fontenelles pensé et habité par les jeunes familles avec enfants est à proximité immédiate de la rue de la Bohuonnais et les enfants qui se rendent à l’école en centre-ville l’empruntent quotidiennement.
Pourquoi ne pas mettre cette rue à sens unique ou mieux piétonnière en réservant l’accès routier au centre-ville par l’unique rue de Saint Germain juste au-dessus ? Ce doublon d’accès routier au Centre-ville n’a déjà pas beaucoup de sens actuellement et devient sérieusement accidentogène dans la perspective d’une densification.
2. L’abattage des platanes
- La zone de densification prévue sur le plan englobe des platanes cinquantenaires, véritables poumons verts du quartier. Il me semble que c’est en complète contradiction avec l’esprit de la loi ZAN qui justement est sensée promouvoir le développement durable.
A quoi sert de préserver les terres agricoles si c’est pour porter des projets de densification qui amènent à abattre des arbres qui plus est cinquantenaires ?
Cela me semble également en complète contradiction avec le projet de territoire de la communauté de communes qui prévoit dans la partie territoire durable de :
« Préserver, restaurer et faire vivre le paysage et la biodiversité avec pour principale action de : « Définir une stratégie foncière en faveur de la compensation et/ou de la préservation de la biodiversité et étudier les modalités de sa mise en œuvre, en lien avec les partenaires »
Il serait donc peut-être utile que nos élus mettent de l’énergie à préserver plutôt qu'à détruire ce qui existe, en faisant classer ces arbres ou a minima en les excluant de la zone à densifier ?
3. Le manque de place de parking et les conséquences sur les commerces du Centre-Ville
- Le ratio de place de parking par construction neuve ne reflète pas la réalité des besoins. Beaucoup de foyers ont désormais 2 voire 3 voitures par logement, y compris en logeant à proximité immédiate d’un centre-ville : car même s’ils habitent Melesse, les lycées, universités et plus basiquement le bassin d’emploi ne se situe que très rarement à Melesse.
Cette densification va donc amener les nouveaux habitants à se garer sur les places de parking public à proximité de leur logement, places déjà prises d’assaut actuellement. Las de chercher une place de parking, les consommateurs préfèreront rapidement aller faire leurs courses chez Super U, Liddle et Nous Anti-Gaspi juste en sortie de Melesse et où l’on peut facilement se garer. Donc loin de favoriser les commerces de centre-ville cette densification amènera possiblement à la fermeture de ceux-ci comme cela s’observe déjà dans nombre de communes en France. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons comme avenir pour nos communes et nos commerçants ?
4. La dégradation du cadre de vie des habitants
- Malgré nos demandes collectives et individuelles répétées, aucune étude d’impact concernant le trafic, les nuisances sonores et la qualité de l’air n’a été réalisée par la commune en amont de la proposition de ce projet de densification.
Tout semble être décidé dans l’urgence, sans aucun travail sérieux de fond, en faisant des zooms sur certains quartiers sans prendre en considération l’impact global (circulation dans Melesse) et local (qualité de vie).
Passez-moi l’expression, mais cela semble constituer une gestion « à la petite semaine ». Le législateur a dit "Il faut densifier !" , alors… densifions ! Mais loin de chez nous (Messieurs Le Maire et son Adjoint à l’urbanisme ne sont pas habitants du quartier).
De nombreuses autres zones à densifier sur Melesse ont été proposées au cours des différentes réunions publiques mais balayées d’un revers de main. Sans aucune véritable justification ou explication le choix était déjà arrêté sur le quartier Saint-Germain.
- Le cadre de vie des habitants s’en trouvera inévitablement dégradé : plus de conflits de voisinage puisque plus de monde, plus de nuisances sonores, plus de pollution, etc.
- Rapidement grâce à Waze, l’axe avenue Chateaubriand – avenue Lamennais – rue Jacques Cartier deviendra l’itinéraire bis de contournement principal du Centre-ville de Melesse. Ces rues sont principalement habitées par des personnes âgées et empruntées par des vélos et également beaucoup d’enfants du fait de l’espace de jeux pour enfant des Fontenelles qui débouche sur cet axe.
Et cette projection n’est nullement fantasmée puisque c’est déjà ce que nous vivons lors de la fermeture du centre-ville pour les manifestations publiques (cérémonies du 14 juillet, Carnaval, etc.)
5. Et plus largement, quel avenir collectif souhaitons-nous ?
Densifier pourquoi pas...mais pourquoi faire porter une telle charge sur les communes limitrophes de Rennes ?
Quid des communes légèrement excentrées qui ne subissent pas la même pression des 40 logements par hectare alors même que nous sommes dans la même communauté de communes ?
Pourquoi concentrer les gens au même endroit à l’heure du télétravail en dégradant nos conditions de vie à tous : augmentation des nuisances, des conflits de voisinage, du stress, des embouteillages, etc. ?
La demande en logements est forte parait-il sur le bassin rennais, mais n’est-ce pas aussi le rôle des politiques publiques et de nos élus d'agir pour ce bien-être collectif et donc de parfois réfréner ou réorienter certaines demandes lorsqu'elles ne sont pas durables pour le collectif justement ? Ni même pour les personnes accueillies dans de si piètres conditions. Certes, cela demande du courage.
Et enfin, sur le fond, pourquoi densifier et asphyxier des centres villes pour privilégier des terres agricoles souillées de pesticides aux portes de nos logements qui empoisonnent notre air et l'eau que l'on boit ? Quel est le sens de tout cela d'un point de vue durable et écologique ?
Monsieur le Commissaire, j’espère sincèrement que vous tiendrez compte de cette contribution et que nous serons (enfin) entendus dans les actes et dans les faits et pas uniquement dans le discours.
Habitante du quartier impacté, ayant contribué à « l’étude de renouvellement urbain » en septembre 2024, puis participé aux réunions collectives organisées par la mairie de Melesse, je constate une fois encore que les modifications proposées pour l’OAP N°10 « Centre-ville Est » de Melesse ne tiennent pas compte de l’avis exprimé par le collectif d’habitants du quartier constitué à cette occasion.
Pourtant, nous avons formulé à plusieurs reprises et en masse nos contestations et propositions :
- Lors des 2 réunions publiques
- Lors d’un échange avec M. Le Maire, M. L’adjoint à l’urbanisme et des représentants du collectif.
Je vous joins en PJ le document remis en mains propres et par courriel à M. Le maire et M. l’adjoint à l’urbanisme qui reprend l’ensemble de nos revendications et propositions, ainsi que le flyer rédigé par les habitants du quartier pour que vous puissiez en prendre connaissance. La seule chose sur laquelle nous avons été semble-t-il entendus, est l’abandon du changement de voierie.
Par ailleurs les habitants se sont déjà massivement manifestés lors de la consultation en ligne relative à l’étude de renouvellement urbain début 2025 en rédigeant plus d’une centaine de contributions pour exprimer les nombreux dommages que la densification subie de l’OAP 10 occasionnerait au quartier et plus largement pour les commerces et habitants de Melesse.
Je déplore ici que ces contributions n’aient pas été retenues et portées à votre connaissance et qu’il faille de nouveau en rédiger pour exprimer encore une fois les mêmes choses. Cette manière de procéder qui demande de nouveau du temps et de l’énergie à des habitants pour certains âgés et non familiers de la rédaction en ligne et d’autres déjà fortement occupés par une vie bien remplie, amène inévitablement à un épuisement et une lassitude.
Si l’objectif réel est de recueillir pleinement l’avis des personnes concernées, cette méthode contribue à générer l’inverse.
Mais ce n’est évidemment pas de votre responsabilité.
Sur le fond, voici une nouvelle fois, mes inquiétudes détaillées :
1. L’augmentation des risques d’accident liés à la densification de la circulation rue de la Bohuonnais
- La densification prévue va augmenter de manière importante le trafic routier sur la rue de la Bohuonnais, plusieurs centaines de passages par jour a minima.
Cette rue est actuellement le chemin d’accès privilégié au centre-ville des piétons, vélos, personnes âgées et enfants des avenues Chateaubriand, Lamennais et Jacques Cartier. De plus, le récent lotissement des Fontenelles pensé et habité par les jeunes familles avec enfants est à proximité immédiate de la rue de la Bohuonnais et les enfants qui se rendent à l’école en centre-ville l’empruntent quotidiennement.
Pourquoi ne pas mettre cette rue à sens unique ou mieux piétonnière en réservant l’accès routier au centre-ville par l’unique rue de Saint Germain juste au-dessus ? Ce doublon d’accès routier au Centre-ville n’a déjà pas beaucoup de sens actuellement et devient sérieusement accidentogène dans la perspective d’une densification.
2. L’abattage des platanes
- La zone de densification prévue sur le plan englobe des platanes cinquantenaires, véritables poumons verts du quartier. Il me semble que c’est en complète contradiction avec l’esprit de la loi ZAN qui justement est sensée promouvoir le développement durable.
A quoi sert de préserver les terres agricoles si c’est pour porter des projets de densification qui amènent à abattre des arbres qui plus est cinquantenaires ?
Cela me semble également en complète contradiction avec le projet de territoire de la communauté de communes qui prévoit dans la partie territoire durable de :
« Préserver, restaurer et faire vivre le paysage et la biodiversité avec pour principale action de : « Définir une stratégie foncière en faveur de la compensation et/ou de la préservation de la biodiversité et étudier les modalités de sa mise en œuvre, en lien avec les partenaires »
Il serait donc peut-être utile que nos élus mettent de l’énergie à préserver plutôt qu'à détruire ce qui existe, en faisant classer ces arbres ou a minima en les excluant de la zone à densifier ?
3. Le manque de place de parking et les conséquences sur les commerces du Centre-Ville
- Le ratio de place de parking par construction neuve ne reflète pas la réalité des besoins. Beaucoup de foyers ont désormais 2 voire 3 voitures par logement, y compris en logeant à proximité immédiate d’un centre-ville : car même s’ils habitent Melesse, les lycées, universités et plus basiquement le bassin d’emploi ne se situe que très rarement à Melesse.
Cette densification va donc amener les nouveaux habitants à se garer sur les places de parking public à proximité de leur logement, places déjà prises d’assaut actuellement. Las de chercher une place de parking, les consommateurs préfèreront rapidement aller faire leurs courses chez Super U, Liddle et Nous Anti-Gaspi juste en sortie de Melesse et où l’on peut facilement se garer. Donc loin de favoriser les commerces de centre-ville cette densification amènera possiblement à la fermeture de ceux-ci comme cela s’observe déjà dans nombre de communes en France. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons comme avenir pour nos communes et nos commerçants ?
4. La dégradation du cadre de vie des habitants
- Malgré nos demandes collectives et individuelles répétées, aucune étude d’impact concernant le trafic, les nuisances sonores et la qualité de l’air n’a été réalisée par la commune en amont de la proposition de ce projet de densification.
Tout semble être décidé dans l’urgence, sans aucun travail sérieux de fond, en faisant des zooms sur certains quartiers sans prendre en considération l’impact global (circulation dans Melesse) et local (qualité de vie).
Passez-moi l’expression, mais cela semble constituer une gestion « à la petite semaine ». Le législateur a dit "Il faut densifier !" , alors… densifions ! Mais loin de chez nous (Messieurs Le Maire et son Adjoint à l’urbanisme ne sont pas habitants du quartier).
De nombreuses autres zones à densifier sur Melesse ont été proposées au cours des différentes réunions publiques mais balayées d’un revers de main. Sans aucune véritable justification ou explication le choix était déjà arrêté sur le quartier Saint-Germain.
- Le cadre de vie des habitants s’en trouvera inévitablement dégradé : plus de conflits de voisinage puisque plus de monde, plus de nuisances sonores, plus de pollution, etc.
- Rapidement grâce à Waze, l’axe avenue Chateaubriand – avenue Lamennais – rue Jacques Cartier deviendra l’itinéraire bis de contournement principal du Centre-ville de Melesse. Ces rues sont principalement habitées par des personnes âgées et empruntées par des vélos et également beaucoup d’enfants du fait de l’espace de jeux pour enfant des Fontenelles qui débouche sur cet axe.
Et cette projection n’est nullement fantasmée puisque c’est déjà ce que nous vivons lors de la fermeture du centre-ville pour les manifestations publiques (cérémonies du 14 juillet, Carnaval, etc.)
5. Et plus largement, quel avenir collectif souhaitons-nous ?
Densifier pourquoi pas...mais pourquoi faire porter une telle charge sur les communes limitrophes de Rennes ?
Quid des communes légèrement excentrées qui ne subissent pas la même pression des 40 logements par hectare alors même que nous sommes dans la même communauté de communes ?
Pourquoi concentrer les gens au même endroit à l’heure du télétravail en dégradant nos conditions de vie à tous : augmentation des nuisances, des conflits de voisinage, du stress, des embouteillages, etc. ?
La demande en logements est forte parait-il sur le bassin rennais, mais n’est-ce pas aussi le rôle des politiques publiques et de nos élus d'agir pour ce bien-être collectif et donc de parfois réfréner ou réorienter certaines demandes lorsqu'elles ne sont pas durables pour le collectif justement ? Ni même pour les personnes accueillies dans de si piètres conditions. Certes, cela demande du courage.
Et enfin, sur le fond, pourquoi densifier et asphyxier des centres villes pour privilégier des terres agricoles souillées de pesticides aux portes de nos logements qui empoisonnent notre air et l'eau que l'on boit ? Quel est le sens de tout cela d'un point de vue durable et écologique ?
Monsieur le Commissaire, j’espère sincèrement que vous tiendrez compte de cette contribution et que nous serons (enfin) entendus dans les actes et dans les faits et pas uniquement dans le discours.
Documents joints
Contribution n°21 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h28
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h28
OAP 10 - îlot St Germain
M. Le Commissaire Enquêteur,
Nous vivons dans un quartier tranquille, sympathique, respirable, cordial, qui comprend principalement des maisons individuelles avec jardins bien entretenus, un espace vert et un joli manoir.
Si nous nous sommes installés dans ce quartier c'est bien évidemment parce qu'il y a un cadre et une qualité de vie, tout ceci ayant une forte valeur.
Le collectif créé, composé d'une bonne centaine de personnes, est aussi là pour souligner et défendre tout cela.
Hors nous savons qu'une forte densification (ici dans l'îlot St Germain il est prévu 40 logements/ha), de part la promiscuité, entraîne des nuisances sonores, des soucis de voisinage, de l'insécurité et bien d'autres nuisances.
Vivre dans un quartier avec un certain nombre d'immeubles (combien pourrait-il y en avoir d'ailleurs sur cet îlot pour atteindre 40 logements/ha? par rapport à la surface d'emprise possible et à la hauteur prévue) donne la sensation de "collé/serré", d'étouffement, et à l'heure du réchauffement climatique, il ne faut pas créer un îlot de chaleur urbain.
M. Le Commissaire merci de prendre en compte les éléments développés ci-dessus
M. Le Commissaire Enquêteur,
Nous vivons dans un quartier tranquille, sympathique, respirable, cordial, qui comprend principalement des maisons individuelles avec jardins bien entretenus, un espace vert et un joli manoir.
Si nous nous sommes installés dans ce quartier c'est bien évidemment parce qu'il y a un cadre et une qualité de vie, tout ceci ayant une forte valeur.
Le collectif créé, composé d'une bonne centaine de personnes, est aussi là pour souligner et défendre tout cela.
Hors nous savons qu'une forte densification (ici dans l'îlot St Germain il est prévu 40 logements/ha), de part la promiscuité, entraîne des nuisances sonores, des soucis de voisinage, de l'insécurité et bien d'autres nuisances.
Vivre dans un quartier avec un certain nombre d'immeubles (combien pourrait-il y en avoir d'ailleurs sur cet îlot pour atteindre 40 logements/ha? par rapport à la surface d'emprise possible et à la hauteur prévue) donne la sensation de "collé/serré", d'étouffement, et à l'heure du réchauffement climatique, il ne faut pas créer un îlot de chaleur urbain.
M. Le Commissaire merci de prendre en compte les éléments développés ci-dessus
Contribution n°20 (Web)
Par GRENEU Patrick
Déposée le 3 septembre 2025 à 11h57
Déposée le 3 septembre 2025 à 11h57
Objet : Demande de modification du zonage du PLUi pour rendre un terrain constructible
Madame, Monsieur,
Je me permets de vous adresser la présente demande dans le cadre de la révision/modification du Plan Local d’Urbanisme intercommunal (PLUi) en cours.
Je suis propriétaire du terrain cadastré 1176, situé Le clos ramard, sur la commune de Melesse. Actuellement classé en zone A, ce terrain n’est pas constructible au regard du règlement en vigueur.
Je souhaiterais que ce terrain puisse être reclassé en zone constructible afin de permettre la réalisation d’un projet pour une habitation principale.
Ce terrain :
Est desservi par les réseaux publics (eau, électricité, voirie, etc.) ou peut l’être facilement ;
Se situe à proximité immédiate d’une zone déjà urbanisée ;
Ne présente pas de contrainte environnementale ou agricole majeure, à ma connaissance.
Je reste bien entendu à votre disposition pour fournir tout document complémentaire (plan de situation, photos, justificatifs, etc.).
Dans l’attente de votre retour, je vous remercie par avance pour l’attention portée à cette demande, et je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Madame, Monsieur,
Je me permets de vous adresser la présente demande dans le cadre de la révision/modification du Plan Local d’Urbanisme intercommunal (PLUi) en cours.
Je suis propriétaire du terrain cadastré 1176, situé Le clos ramard, sur la commune de Melesse. Actuellement classé en zone A, ce terrain n’est pas constructible au regard du règlement en vigueur.
Je souhaiterais que ce terrain puisse être reclassé en zone constructible afin de permettre la réalisation d’un projet pour une habitation principale.
Ce terrain :
Est desservi par les réseaux publics (eau, électricité, voirie, etc.) ou peut l’être facilement ;
Se situe à proximité immédiate d’une zone déjà urbanisée ;
Ne présente pas de contrainte environnementale ou agricole majeure, à ma connaissance.
Je reste bien entendu à votre disposition pour fournir tout document complémentaire (plan de situation, photos, justificatifs, etc.).
Dans l’attente de votre retour, je vous remercie par avance pour l’attention portée à cette demande, et je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°19 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 septembre 2025 à 00h28
Déposée le 3 septembre 2025 à 00h28
OAP 10 - centre ville est - îlot St Germain
M. Le Commissaire Enquêteur,
Nous sommes hostiles à une future densification de cet îlot.
La betonisation viendra supprimer les derniers espaces d'absorption des pluies (hors des inondations ont déjà eu lieu dans ce quartier).
Sans doute pas d'étude sur ce sujet.
Si on vient combler les espaces végétalisés (les jardins/pelouses) et il y en a dans le périmètre défini de cet îlot, la densification se présente au final comme contribuant au phénomène d'ilot de chaleur urbain, alors qu'à l'heure du réchauffement climatique, nous savons qu'il faut faire l'inverse.
Merci M. Le Commissaire de prendre en compte ces éléments dans le rapport d'enquête publique
M. Le Commissaire Enquêteur,
Nous sommes hostiles à une future densification de cet îlot.
La betonisation viendra supprimer les derniers espaces d'absorption des pluies (hors des inondations ont déjà eu lieu dans ce quartier).
Sans doute pas d'étude sur ce sujet.
Si on vient combler les espaces végétalisés (les jardins/pelouses) et il y en a dans le périmètre défini de cet îlot, la densification se présente au final comme contribuant au phénomène d'ilot de chaleur urbain, alors qu'à l'heure du réchauffement climatique, nous savons qu'il faut faire l'inverse.
Merci M. Le Commissaire de prendre en compte ces éléments dans le rapport d'enquête publique
Contribution n°18 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 septembre 2025 à 23h16
Déposée le 2 septembre 2025 à 23h16
Îlot St Germain
OAP 10
Densification et stationnement :
M. Le Commissaire,
Actuellement nous avons le parking St Germain qui contient une vingtaine de places, celui-ci disparaîtra certainement avec un ou des immeubles. Hors nous avons besoin de stationnements. Certaines personnes viennent de la campagne, de lotissements plus éloignés, même d'autres communes, pour accéder aux commerces, aux soins, etc ...
Nous savons qu'avec plus de résidents, il faudra plus de places pour stationner. Il n'est pas rare de voir deux à trois voitures par famille, celles-ci étant utilisées pour aller travailler, étudier, se détendre, et cela dépasse le périmètre communal.
Certes des pistes cyclables, des aires de covoiturage, des liaisons avec le car, existent, mais tout le monde ne peut les utiliser pour différentes raisons.
Pour les logements du "Phébus", 1 place et demie a été attribuée par logement ( mais on ne coupe pas une voiture en deux).
De plus souvent il y a peu de places pour les visiteurs (familles, amis par exemple) qui galèrent pour trouver une place dans d'autres lieux, ceci ayant été remarqué pour des immeubles construits ces 5 dernières années.
Par ailleurs une végétalisation (projet) de la place de l'église conduirait à déplacer les places de stationnement sur un autre parking plus éloigné.
Un manque de places de stationnement et des parkings plus éloignés (pensons aussi aux personnes plus âgées) conduiront à nuire à nos commerces, alors que nous devons les protéger.
Tout cela m'amène à dire que nous voulons un équilibre entre densification et stationnement.
Et pour terminer une étude globale sur le stationnement serait la bienvenue si elle n'a jamais été faite.
Merci M. Le Commissaire de prendre en compte ces éléments dans le cadre de l'enquête publique
OAP 10
Densification et stationnement :
M. Le Commissaire,
Actuellement nous avons le parking St Germain qui contient une vingtaine de places, celui-ci disparaîtra certainement avec un ou des immeubles. Hors nous avons besoin de stationnements. Certaines personnes viennent de la campagne, de lotissements plus éloignés, même d'autres communes, pour accéder aux commerces, aux soins, etc ...
Nous savons qu'avec plus de résidents, il faudra plus de places pour stationner. Il n'est pas rare de voir deux à trois voitures par famille, celles-ci étant utilisées pour aller travailler, étudier, se détendre, et cela dépasse le périmètre communal.
Certes des pistes cyclables, des aires de covoiturage, des liaisons avec le car, existent, mais tout le monde ne peut les utiliser pour différentes raisons.
Pour les logements du "Phébus", 1 place et demie a été attribuée par logement ( mais on ne coupe pas une voiture en deux).
De plus souvent il y a peu de places pour les visiteurs (familles, amis par exemple) qui galèrent pour trouver une place dans d'autres lieux, ceci ayant été remarqué pour des immeubles construits ces 5 dernières années.
Par ailleurs une végétalisation (projet) de la place de l'église conduirait à déplacer les places de stationnement sur un autre parking plus éloigné.
Un manque de places de stationnement et des parkings plus éloignés (pensons aussi aux personnes plus âgées) conduiront à nuire à nos commerces, alors que nous devons les protéger.
Tout cela m'amène à dire que nous voulons un équilibre entre densification et stationnement.
Et pour terminer une étude globale sur le stationnement serait la bienvenue si elle n'a jamais été faite.
Merci M. Le Commissaire de prendre en compte ces éléments dans le cadre de l'enquête publique
Contribution n°17 (Web)
Par LE LAY POULIQUEN Stéphanie
Déposée le 2 septembre 2025 à 22h08
Déposée le 2 septembre 2025 à 22h08
Concernant la parcelle AOP n6 (avenue Philippe de volvire) : la parcelle 402 n'existe plus. Elle a été divisée en 2 parcelles : la 646 et la 647.
La 647 est rattachée à la 401 (même propriété).
Le projet implique probablement un décalage de la zone piéton envisagée dans le PLU.
2 servitudes de réseaux, canalisation et passage existent sur les parcelles 646, 256, 257, 351, a bien intégrer dans un projet de densification habitat.
La 647 est rattachée à la 401 (même propriété).
Le projet implique probablement un décalage de la zone piéton envisagée dans le PLU.
2 servitudes de réseaux, canalisation et passage existent sur les parcelles 646, 256, 257, 351, a bien intégrer dans un projet de densification habitat.
Documents joints
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution