Contribution n°94 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h37
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h37
Non à des constructions supplémentaires secteurs birkenfelds/ rue de la 1iere DFL .... À Obernai
Contribution n°93 (Web)
Par Grandjean Simone
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h11
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h11
PLUI-H va détruire le cadre de vie des riverains en impactant la voie verte, les espaces verts, le paysage des vignes, la densification de la circulation, les nuisances sonores, le stationnement et j’en oublie sûrement
Contribution n°92 (Web)
Par GRANDJEAN patrick
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h09
Déposée le 16 octobre 2026 à 23h09
Le plui-h prévoit une sur densité de population au niveau de la rue du foyer et de la rue de la colline entraînant très certainement une circulation plus dense occasionnant des nuisances sonores, des problèmes de stationnement, et détruisant le poumon vert de ce très beau quartier !!
Contribution n°91 (Web)
Par SCHMIDLIN Pierre
Déposée le 16 octobre 2026 à 19h48
Déposée le 16 octobre 2026 à 19h48
OAP 10 LA HAUL
Bonjour,
Propriétaire d'une maison individuelle située au 20 rue de la montagne à Obernai, parcelles 23,24,25,26. j'apprends que la parcelle n°26 serait concernée par un projet immobilier " dit La Haul" à l'initiative de la commune.
Il est bien évident que je ne suis pas vendeur, d'autant que cette parcelle forme un tout avec les autres parcelles et détermine la valeur de l'ensemble de la propriété.
Ayant fait quelques recherches sur internet j'observe que la municipalité avait indiqué en 2020 vouloir préserver le secteur de La Haul et ne pas ouvrir de nouvelles zones à la construction dans ce secteur. Elle indiquait même avoir acheté des parcelles afin d'éviter la spéculation immobilière. (sic) Sans doute pour mieux se transformer elle même en spéculateur et même spoliateur aujourd'hui. Car il est bien évident que le prix proposé 3000 € l'are est de plus absolument dérisoire s'agissant d'un secteur quasi au coeur d'Obernai et très recherché.
Il ne fait pas de doute que si le maire lui même ou un quelconque conseiller municipal ou agent administratif de la mairie était lui même propriétaire dans ce secteur il s'élèverait avec vigueur contre un tel projet visant à spolier les propriétaires actuels et leur imposer dans leur voisinage immédiat pas moins de 320 logements dont une bonne partie de logements dits sociaux,.. le tout sur des terrains dont ils sont aujourd'hui les seuls propriétaires légitimes.
Enfin j'observe que la commune a déjà préempté quelques terrains dans le secteur au prétexte de créer une "voie verte",.. qu'elle n'hésiterait pas à débaptiser aujourd'hui pour la réalisation de son projet ahurissant et démesuré de spéculation et spoliation immobilier.
J'indique dès à présent que je m'oppose avec vigueur à ce projet et m'y opposerai également en justice si nécessaire.
Bonjour,
Propriétaire d'une maison individuelle située au 20 rue de la montagne à Obernai, parcelles 23,24,25,26. j'apprends que la parcelle n°26 serait concernée par un projet immobilier " dit La Haul" à l'initiative de la commune.
Il est bien évident que je ne suis pas vendeur, d'autant que cette parcelle forme un tout avec les autres parcelles et détermine la valeur de l'ensemble de la propriété.
Ayant fait quelques recherches sur internet j'observe que la municipalité avait indiqué en 2020 vouloir préserver le secteur de La Haul et ne pas ouvrir de nouvelles zones à la construction dans ce secteur. Elle indiquait même avoir acheté des parcelles afin d'éviter la spéculation immobilière. (sic) Sans doute pour mieux se transformer elle même en spéculateur et même spoliateur aujourd'hui. Car il est bien évident que le prix proposé 3000 € l'are est de plus absolument dérisoire s'agissant d'un secteur quasi au coeur d'Obernai et très recherché.
Il ne fait pas de doute que si le maire lui même ou un quelconque conseiller municipal ou agent administratif de la mairie était lui même propriétaire dans ce secteur il s'élèverait avec vigueur contre un tel projet visant à spolier les propriétaires actuels et leur imposer dans leur voisinage immédiat pas moins de 320 logements dont une bonne partie de logements dits sociaux,.. le tout sur des terrains dont ils sont aujourd'hui les seuls propriétaires légitimes.
Enfin j'observe que la commune a déjà préempté quelques terrains dans le secteur au prétexte de créer une "voie verte",.. qu'elle n'hésiterait pas à débaptiser aujourd'hui pour la réalisation de son projet ahurissant et démesuré de spéculation et spoliation immobilier.
J'indique dès à présent que je m'oppose avec vigueur à ce projet et m'y opposerai également en justice si nécessaire.
Contribution n°90 (Web)
Par cascales jacqueline
Déposée le 16 octobre 2026 à 14h02
Déposée le 16 octobre 2026 à 14h02
Monsieur,
Je suis arrivée à Obernai en 1987.
À l’époque, c’était une petite ville pleine de charme, équilibrée, paisible, avec une beauté unique qui m’a immédiatement séduite. Il n’y avait rien de plus beau à mes yeux.
Au fil des années, j’ai vu la ville évoluer, se développer, grandir. Les premiers immeubles sont apparus rue du Général Leclerc, puis route de Bernardswiller, ensuite rue Poincaré et rue de Sélestat puis à présent dans mon quartier où 80 logements pourraient être construits.
Cette politique a des conséquences visibles et immédiates : augmentation du trafic, saturation du stationnement, perte d’espaces verts, et dégradation de l’harmonie architecturale.
À cela s’ajoutent des tensions dans les quartiers, où les habitants de longue date voient leur environnement radicalement transformé. Le tout, souvent, sans réelle concertation.
Les autorités locales justifient souvent cette densification par la nécessité de répondre à la demande en logements, ou par l’objectif de “ville durable”, qui encouragerait la densification plutôt que l’étalement urbain.
Mais dans les faits, cette politique bénéficie avant tout aux promoteurs, qui exploitent au maximum chaque parcelle constructible afin de dégager des bénéfices importants.
Le prix du mètre carré étant très élevé à Obernai, la tentation est grande pour un propriétaire de vendre à un promoteur plutôt que de rénover ou de céder à une famille.
Cette logique favorise non seulement la spéculation, mais conduit aussi à la démolition de maisons encore parfaitement habitables, sacrifiées au profit d’immeubles plus denses et plus lucratifs.
À terme, ce processus efface progressivement une partie du patrimoine architectural et modifie profondément l’identité du tissu urbain, tout en dégradant la qualité de vie des habitants, confrontés à une densification imposée davantage par les intérêts financiers que par de réels choix d’aménagement durable.
Lorsque le PLUI a été voté il n y avait que 18 personnes présentes lors du conseil municipal, personne n a été informé tout est passé en douce sans aucune concertation.
A qui profite cette hérésie?
Monsieur le commissaire enquêteur vous êtes aujourd hui notre seule chance de pouvoir faire marche arrière et de rendre justice à tous les citoyens obernois qui se battent et qui se sentent si démunis et délaissés par les autorités.
Merci à vous
Je suis arrivée à Obernai en 1987.
À l’époque, c’était une petite ville pleine de charme, équilibrée, paisible, avec une beauté unique qui m’a immédiatement séduite. Il n’y avait rien de plus beau à mes yeux.
Au fil des années, j’ai vu la ville évoluer, se développer, grandir. Les premiers immeubles sont apparus rue du Général Leclerc, puis route de Bernardswiller, ensuite rue Poincaré et rue de Sélestat puis à présent dans mon quartier où 80 logements pourraient être construits.
Cette politique a des conséquences visibles et immédiates : augmentation du trafic, saturation du stationnement, perte d’espaces verts, et dégradation de l’harmonie architecturale.
À cela s’ajoutent des tensions dans les quartiers, où les habitants de longue date voient leur environnement radicalement transformé. Le tout, souvent, sans réelle concertation.
Les autorités locales justifient souvent cette densification par la nécessité de répondre à la demande en logements, ou par l’objectif de “ville durable”, qui encouragerait la densification plutôt que l’étalement urbain.
Mais dans les faits, cette politique bénéficie avant tout aux promoteurs, qui exploitent au maximum chaque parcelle constructible afin de dégager des bénéfices importants.
Le prix du mètre carré étant très élevé à Obernai, la tentation est grande pour un propriétaire de vendre à un promoteur plutôt que de rénover ou de céder à une famille.
Cette logique favorise non seulement la spéculation, mais conduit aussi à la démolition de maisons encore parfaitement habitables, sacrifiées au profit d’immeubles plus denses et plus lucratifs.
À terme, ce processus efface progressivement une partie du patrimoine architectural et modifie profondément l’identité du tissu urbain, tout en dégradant la qualité de vie des habitants, confrontés à une densification imposée davantage par les intérêts financiers que par de réels choix d’aménagement durable.
Lorsque le PLUI a été voté il n y avait que 18 personnes présentes lors du conseil municipal, personne n a été informé tout est passé en douce sans aucune concertation.
A qui profite cette hérésie?
Monsieur le commissaire enquêteur vous êtes aujourd hui notre seule chance de pouvoir faire marche arrière et de rendre justice à tous les citoyens obernois qui se battent et qui se sentent si démunis et délaissés par les autorités.
Merci à vous
Contribution n°89 (Web)
Par CASCALES
Déposée le 16 octobre 2026 à 13h46
Déposée le 16 octobre 2026 à 13h46
Je souhaite exprimer mon opposition à une urbanisation excessive de notre commune et faire part de mes vives inquiétudes concernant les nombreux projets de construction envisagés.
Je ne conteste pas la nécessité de faire évoluer une commune ni celle de répondre aux besoins en logements. Toutefois, le développement urbain ne peut se faire sans réflexion globale, sans maîtrise de la densification et sans prise en compte des conséquences concrètes pour les habitants actuels et futurs.
1. Une densification qui menace l’équilibre de notre commune
La multiplication des projets immobiliers soulève une question fondamentale : jusqu’où notre commune peut-elle accueillir de nouvelles constructions sans compromettre son équilibre, son identité et la qualité de vie de ses habitants ?
Une augmentation importante de la population entraîne nécessairement des besoins supplémentaires en matière de circulation, de stationnement, d’équipements publics, de services et d’infrastructures. Ces conséquences doivent être anticipées et évaluées avant toute décision, et non constatées une fois les constructions achevées.
Construire davantage ne constitue pas, à lui seul, une politique d’aménagement pertinente. Encore faut-il que les infrastructures suivent et que le développement soit proportionné aux capacités réelles du territoire.
2. Une circulation déjà sous pression et des nuisances supplémentaires prévisibles
L’arrivée de nouveaux habitants générera des déplacements supplémentaires, avec un risque d’aggravation de la circulation, des difficultés de stationnement et des nuisances sonores.
Les riverains des secteurs concernés seront particulièrement exposés à ces conséquences, alors même qu’ils n’ont pas nécessairement choisi de vivre dans un environnement toujours plus dense et plus bruyant.
Je demande donc que l’impact cumulé de l’ensemble des projets soit sérieusement étudié, notamment aux heures de pointe, et que des solutions concrètes soient présentées avant toute validation définitive.
3. La disparition de la végétation et l’artificialisation des sols
Je m’inquiète particulièrement du sacrifice des espaces végétalisés au profit de nouvelles constructions.
Les arbres, les jardins, les sols perméables et les espaces naturels ne sont pas des surfaces disponibles dont on peut disposer sans conséquence. Ils participent à la biodiversité, à l’infiltration des eaux pluviales, à la limitation des îlots de chaleur et au bien-être des habitants.
Dans un contexte de réchauffement climatique, continuer à densifier sans préserver suffisamment la végétation serait un choix difficilement compréhensible.
La préservation des espaces verts existants doit être considérée comme une priorité. Les plantations compensatoires ne remplacent pas immédiatement des arbres adultes ni les fonctions écologiques d’espaces végétalisés déjà établis.
4. Une dégradation potentielle de la qualité de vie et de l’identité communale
Une commune ne se résume pas à sa capacité à accueillir de nouveaux logements. Elle est aussi un cadre de vie, un environnement, un équilibre entre habitat, nature, mobilité et tranquillité.
Une urbanisation trop rapide ou mal maîtrisée risque de dégrader durablement cet équilibre, avec des conséquences directes pour les habitants : perte d’espaces de respiration, vis-à-vis supplémentaires, diminution de l’intimité, nuisances liées aux chantiers et transformation du paysage urbain.
Le développement immobilier ne doit pas se faire au détriment de ceux qui vivent déjà dans la commune.
5. La nécessité d’une vision globale et transparente
Je demande que les projets ne soient pas examinés isolément, mais évalués dans leur ensemble, en tenant compte de leurs effets cumulés sur la population, les déplacements, les équipements, les espaces naturels et les ressources locales.
Je souhaite également que les habitants disposent d’informations précises sur les objectifs poursuivis, le nombre de logements envisagés, les conséquences prévisibles et les mesures concrètes destinées à limiter les nuisances.
La concertation citoyenne ne doit pas être une simple formalité administrative. Elle doit permettre aux habitants de faire entendre leurs préoccupations et de contribuer réellement aux décisions qui façonneront leur environnement pour les prochaines décennies.
En conséquence, je demande :
* une réévaluation globale de la densité des projets immobiliers envisagés ;
* une étude sérieuse des conséquences cumulées sur la circulation, le stationnement et les nuisances sonores ;
* la préservation prioritaire des espaces végétalisés, des arbres existants et des sols perméables ;
* une limitation de l’artificialisation des sols et une attention renforcée aux enjeux climatiques ;
* une adéquation démontrée entre les nouvelles constructions et les capacités des infrastructures et équipements publics ;
* la publication d’informations transparentes sur les projets et leurs impacts ;
* une véritable prise en compte des contributions des habitants avant toute décision définitive.
Conclusion
Je demande que le développement de notre commune soit raisonné, maîtrisé et respectueux de son environnement comme de ses habitants.
L’intérêt général ne peut pas se limiter à la réalisation de nouveaux programmes immobiliers. Il doit également intégrer la préservation des espaces naturels, la tranquillité des riverains, la qualité des infrastructures et le maintien d’un cadre de vie agréable.
Une fois les constructions réalisées et les espaces naturels détruits, il sera souvent impossible de revenir en arrière. C’est pourquoi les décisions prises aujourd’hui doivent faire l’objet d’une réflexion approfondie, transparente et responsable.
Je demande donc aux décideurs de ne pas privilégier la quantité de constructions au détriment de la qualité de vie et de l’équilibre de notre commune, et de revoir les projets qui ne répondraient pas à ces exigences.
Je ne conteste pas la nécessité de faire évoluer une commune ni celle de répondre aux besoins en logements. Toutefois, le développement urbain ne peut se faire sans réflexion globale, sans maîtrise de la densification et sans prise en compte des conséquences concrètes pour les habitants actuels et futurs.
1. Une densification qui menace l’équilibre de notre commune
La multiplication des projets immobiliers soulève une question fondamentale : jusqu’où notre commune peut-elle accueillir de nouvelles constructions sans compromettre son équilibre, son identité et la qualité de vie de ses habitants ?
Une augmentation importante de la population entraîne nécessairement des besoins supplémentaires en matière de circulation, de stationnement, d’équipements publics, de services et d’infrastructures. Ces conséquences doivent être anticipées et évaluées avant toute décision, et non constatées une fois les constructions achevées.
Construire davantage ne constitue pas, à lui seul, une politique d’aménagement pertinente. Encore faut-il que les infrastructures suivent et que le développement soit proportionné aux capacités réelles du territoire.
2. Une circulation déjà sous pression et des nuisances supplémentaires prévisibles
L’arrivée de nouveaux habitants générera des déplacements supplémentaires, avec un risque d’aggravation de la circulation, des difficultés de stationnement et des nuisances sonores.
Les riverains des secteurs concernés seront particulièrement exposés à ces conséquences, alors même qu’ils n’ont pas nécessairement choisi de vivre dans un environnement toujours plus dense et plus bruyant.
Je demande donc que l’impact cumulé de l’ensemble des projets soit sérieusement étudié, notamment aux heures de pointe, et que des solutions concrètes soient présentées avant toute validation définitive.
3. La disparition de la végétation et l’artificialisation des sols
Je m’inquiète particulièrement du sacrifice des espaces végétalisés au profit de nouvelles constructions.
Les arbres, les jardins, les sols perméables et les espaces naturels ne sont pas des surfaces disponibles dont on peut disposer sans conséquence. Ils participent à la biodiversité, à l’infiltration des eaux pluviales, à la limitation des îlots de chaleur et au bien-être des habitants.
Dans un contexte de réchauffement climatique, continuer à densifier sans préserver suffisamment la végétation serait un choix difficilement compréhensible.
La préservation des espaces verts existants doit être considérée comme une priorité. Les plantations compensatoires ne remplacent pas immédiatement des arbres adultes ni les fonctions écologiques d’espaces végétalisés déjà établis.
4. Une dégradation potentielle de la qualité de vie et de l’identité communale
Une commune ne se résume pas à sa capacité à accueillir de nouveaux logements. Elle est aussi un cadre de vie, un environnement, un équilibre entre habitat, nature, mobilité et tranquillité.
Une urbanisation trop rapide ou mal maîtrisée risque de dégrader durablement cet équilibre, avec des conséquences directes pour les habitants : perte d’espaces de respiration, vis-à-vis supplémentaires, diminution de l’intimité, nuisances liées aux chantiers et transformation du paysage urbain.
Le développement immobilier ne doit pas se faire au détriment de ceux qui vivent déjà dans la commune.
5. La nécessité d’une vision globale et transparente
Je demande que les projets ne soient pas examinés isolément, mais évalués dans leur ensemble, en tenant compte de leurs effets cumulés sur la population, les déplacements, les équipements, les espaces naturels et les ressources locales.
Je souhaite également que les habitants disposent d’informations précises sur les objectifs poursuivis, le nombre de logements envisagés, les conséquences prévisibles et les mesures concrètes destinées à limiter les nuisances.
La concertation citoyenne ne doit pas être une simple formalité administrative. Elle doit permettre aux habitants de faire entendre leurs préoccupations et de contribuer réellement aux décisions qui façonneront leur environnement pour les prochaines décennies.
En conséquence, je demande :
* une réévaluation globale de la densité des projets immobiliers envisagés ;
* une étude sérieuse des conséquences cumulées sur la circulation, le stationnement et les nuisances sonores ;
* la préservation prioritaire des espaces végétalisés, des arbres existants et des sols perméables ;
* une limitation de l’artificialisation des sols et une attention renforcée aux enjeux climatiques ;
* une adéquation démontrée entre les nouvelles constructions et les capacités des infrastructures et équipements publics ;
* la publication d’informations transparentes sur les projets et leurs impacts ;
* une véritable prise en compte des contributions des habitants avant toute décision définitive.
Conclusion
Je demande que le développement de notre commune soit raisonné, maîtrisé et respectueux de son environnement comme de ses habitants.
L’intérêt général ne peut pas se limiter à la réalisation de nouveaux programmes immobiliers. Il doit également intégrer la préservation des espaces naturels, la tranquillité des riverains, la qualité des infrastructures et le maintien d’un cadre de vie agréable.
Une fois les constructions réalisées et les espaces naturels détruits, il sera souvent impossible de revenir en arrière. C’est pourquoi les décisions prises aujourd’hui doivent faire l’objet d’une réflexion approfondie, transparente et responsable.
Je demande donc aux décideurs de ne pas privilégier la quantité de constructions au détriment de la qualité de vie et de l’équilibre de notre commune, et de revoir les projets qui ne répondraient pas à ces exigences.
Contribution n°88 (Email)
Par Martine Vonville
Déposée le 16 octobre 2026 à 09h03
Déposée le 16 octobre 2026 à 09h03
Objet : Projet de périmètre des abords (PDA) des monuments historiques sur la commune d'Obernai
Monsieur,
Suite à votre courrier, je vous fais un petit retour pour vous faire savoir que cette évolution allait dans le bon sens pour faire évoluer les choses positivement.
Si certaines situations peuvent trouver une solution plutôt qu'un conflit est toujours préférable.
Pas d'observation complémentaire à rajouter à ce jour.
Bonne réception
Cordialement
Martine Vonville
SCI Sophie
15, Rempart Monseigneur Caspar
67210 Obernai
Monsieur,
Suite à votre courrier, je vous fais un petit retour pour vous faire savoir que cette évolution allait dans le bon sens pour faire évoluer les choses positivement.
Si certaines situations peuvent trouver une solution plutôt qu'un conflit est toujours préférable.
Pas d'observation complémentaire à rajouter à ce jour.
Bonne réception
Cordialement
Martine Vonville
SCI Sophie
15, Rempart Monseigneur Caspar
67210 Obernai
Contribution n°87 (Web)
Par UHL Christophe
Déposée le 15 octobre 2026 à 22h40
Déposée le 15 octobre 2026 à 22h40
Objet : Observation à l’enquête publique du PLUi-H – Demande de réexamen du classement en zone humide d’une parcelle constructible à Niedernai (67210)
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je souhaite formuler une observation concernant le classement envisagé en zone humide de la parcelle cadastrée section 74, numéro 121, située à Niedernai (67210).
Cette parcelle appartient actuellement à ma mère. Nous envisageons une donation familiale conditionnée à l’obtention d’un permis de construire pour une maison individuelle.
À la suite d’une demande d’information adressée à la mairie le 16 juin 2026, j’ai reçu le 9 octobre 2026 une réponse m’indiquant que la parcelle serait classée en zone humide dans le cadre du futur PLUi-H, ce qui compromettrait la réalisation de notre projet.
Or, la parcelle est actuellement située en zone constructible du PLU en vigueur. Par ailleurs, d’après la consultation de la cartographie des zones humides de la DREAL Grand Est, la partie constructible de cette parcelle ne semble pas être identifiée comme une zone humide effective au sens de la réglementation relative à la loi sur l’eau et de l’arrêté ministériel du 24 juin 2008 modifié.
Cette différence entre les informations cartographiques disponibles et le classement envisagé dans le futur PLUi-H soulève des interrogations quant aux éléments techniques ayant conduit à retenir ce classement.
En conséquence, je sollicite le réexamen de la situation de cette parcelle et demande notamment :
• La communication des études, inventaires et données techniques ayant conduit à identifier cette parcelle comme zone humide dans le projet de PLUi-H.
• La précision des critères retenus pour cette identification, notamment au regard des critères pédologiques et botaniques prévus par la réglementation applicable aux zones humides.
• La vérification de la délimitation retenue à l’échelle de la parcelle, en tenant compte des informations disponibles dans la cartographie de la DREAL Grand Est et des caractéristiques effectives du terrain.
• Une explication des raisons pour lesquelles le classement envisagé dans le PLUi-H semble différer de la cartographie régionale consultée.
• Le réexamen du zonage proposé, afin de préserver une possibilité de construction d’une maison individuelle si les éléments techniques, urbanistiques et environnementaux le permettent.
Ce classement aurait des conséquences directes sur un projet familial concret, envisagé sur un terrain actuellement constructible, et compromettrait une donation prévue sous condition d’obtention du permis de construire.
Je ne remets nullement en cause la nécessité de préserver les zones humides et leurs fonctions écologiques. Je souhaite toutefois que le classement de cette parcelle repose sur des éléments techniques suffisamment précis et cohérents avec les données disponibles, et que la situation particulière du terrain soit examinée avant l’approbation définitive du PLUi-H.
Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération cette observation dans le cadre de l’enquête publique et de la porter à la connaissance de l’autorité compétente pour l’approbation du PLUi-H.
Je vous joins les documents utiles à l’examen de cette demande, notamment les extraits cartographiques et les références cadastrales de la parcelle.
Je vous remercie de l’attention portée à cette demande.
UHL Christophe
Section 74, parcelle 121 - NIEDERNAI
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je souhaite formuler une observation concernant le classement envisagé en zone humide de la parcelle cadastrée section 74, numéro 121, située à Niedernai (67210).
Cette parcelle appartient actuellement à ma mère. Nous envisageons une donation familiale conditionnée à l’obtention d’un permis de construire pour une maison individuelle.
À la suite d’une demande d’information adressée à la mairie le 16 juin 2026, j’ai reçu le 9 octobre 2026 une réponse m’indiquant que la parcelle serait classée en zone humide dans le cadre du futur PLUi-H, ce qui compromettrait la réalisation de notre projet.
Or, la parcelle est actuellement située en zone constructible du PLU en vigueur. Par ailleurs, d’après la consultation de la cartographie des zones humides de la DREAL Grand Est, la partie constructible de cette parcelle ne semble pas être identifiée comme une zone humide effective au sens de la réglementation relative à la loi sur l’eau et de l’arrêté ministériel du 24 juin 2008 modifié.
Cette différence entre les informations cartographiques disponibles et le classement envisagé dans le futur PLUi-H soulève des interrogations quant aux éléments techniques ayant conduit à retenir ce classement.
En conséquence, je sollicite le réexamen de la situation de cette parcelle et demande notamment :
• La communication des études, inventaires et données techniques ayant conduit à identifier cette parcelle comme zone humide dans le projet de PLUi-H.
• La précision des critères retenus pour cette identification, notamment au regard des critères pédologiques et botaniques prévus par la réglementation applicable aux zones humides.
• La vérification de la délimitation retenue à l’échelle de la parcelle, en tenant compte des informations disponibles dans la cartographie de la DREAL Grand Est et des caractéristiques effectives du terrain.
• Une explication des raisons pour lesquelles le classement envisagé dans le PLUi-H semble différer de la cartographie régionale consultée.
• Le réexamen du zonage proposé, afin de préserver une possibilité de construction d’une maison individuelle si les éléments techniques, urbanistiques et environnementaux le permettent.
Ce classement aurait des conséquences directes sur un projet familial concret, envisagé sur un terrain actuellement constructible, et compromettrait une donation prévue sous condition d’obtention du permis de construire.
Je ne remets nullement en cause la nécessité de préserver les zones humides et leurs fonctions écologiques. Je souhaite toutefois que le classement de cette parcelle repose sur des éléments techniques suffisamment précis et cohérents avec les données disponibles, et que la situation particulière du terrain soit examinée avant l’approbation définitive du PLUi-H.
Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération cette observation dans le cadre de l’enquête publique et de la porter à la connaissance de l’autorité compétente pour l’approbation du PLUi-H.
Je vous joins les documents utiles à l’examen de cette demande, notamment les extraits cartographiques et les références cadastrales de la parcelle.
Je vous remercie de l’attention portée à cette demande.
UHL Christophe
Section 74, parcelle 121 - NIEDERNAI
Documents joints
Contribution n°86 (Web)
Par GOUVAERT
Déposée le 15 octobre 2026 à 19h10
Déposée le 15 octobre 2026 à 19h10
Bonjour
La densité de bâtiment sur Obernai devient très conséquente.
Nous pensons important de limiter au maximum les nouvelles constructions de résidence afin de conserver à notre ville son caractère authentique et son attraction touristique notamment
Les villages aux alentours comme Bahr Ottrott représentent des opportunités de développement de logements sans altérer leur caractère rural ...
Obernai doit rester selon nous une ville où la qualité de vie et la quiétude font la différence avec d’autres villes de tailles identiques du bas Rhin ...
Ne perdons pas notre âme ce serait dommage ...
Bien cordialement
La densité de bâtiment sur Obernai devient très conséquente.
Nous pensons important de limiter au maximum les nouvelles constructions de résidence afin de conserver à notre ville son caractère authentique et son attraction touristique notamment
Les villages aux alentours comme Bahr Ottrott représentent des opportunités de développement de logements sans altérer leur caractère rural ...
Obernai doit rester selon nous une ville où la qualité de vie et la quiétude font la différence avec d’autres villes de tailles identiques du bas Rhin ...
Ne perdons pas notre âme ce serait dommage ...
Bien cordialement
Contribution n°85 (Web)
Par TROST François et Karine
Déposée le 15 octobre 2026 à 17h07
Déposée le 15 octobre 2026 à 17h07
Monsieur le Commissaire enquêteur,
En tant qu'habitants d'Obernai, résidant 1, rue de la Pierre Fontaine, nous souhaitons exprimer, à titre personnel, nos préoccupations concernant les orientations d'aménagement prévues dans le secteur de la rue de la Pierre Fontaine et des quartiers résidentiels environnants, notamment celui du Mont Saint-Jean.
Ces quartiers se caractérisent par un habitat essentiellement pavillonnaire, composé de maisons individuelles et de constructions de taille modérée. Nous souhaitons que cette identité résidentielle soit préservée et que les évolutions à venir respectent davantage les caractéristiques du bâti existant et la qualité de vie des riverains.
Nous ne contestons pas la nécessité de construire de nouveaux logements. Toutefois, cet objectif ne peut justifier une densification excessive, sans prise en compte suffisante de l'environnement immédiat, des conditions de circulation et des capacités des infrastructures. Le projet prévoit notamment 66 logements dans le secteur de Munsterling. Une opération de cette ampleur appelle une attention particulière quant à son insertion dans le quartier et à ses conséquences pour les habitants actuels.
La sécurité des déplacements constitue également un sujet majeur. Les conditions d'accès au quartier, notamment au débouché de la rue de la Pierre Fontaine sur la route d'Ottrott et dans le secteur de la rue de Munsterling vers la route de Bernardswiller, méritent une évaluation approfondie. Avant toute augmentation significative du nombre de logements, il est indispensable d'étudier les flux de circulation supplémentaires, la visibilité aux intersections, le stationnement et les conditions d'accès des véhicules de secours. Nous alertons la municipalité depuis de nombreuses années sur les problèmes de circulation et de vitesse dans ce secteur ; 66 logements supplémentaires viendraient les aggraver.
Nous demandons également que les conséquences de l'imperméabilisation des sols soient évaluées, notamment en matière de gestion des eaux pluviales et de ruissellement et que la capacité des réseaux et des équipements soit vérifiée. Les éventuels enjeux liés aux arbres, aux haies et à la biodiversité doivent aussi être examinés avant toute transformation irréversible de ces espaces.
Nous considérons qu'il n'est pas acceptable que les habitants découvrent, une fois les projets réalisés, des difficultés de circulation, de sécurité ou d'infrastructures qui auraient pu être anticipées. Ces questions doivent être traitées dès la définition des orientations d'urbanisme, et non reportées à plus tard.
En conséquence, nous demandons :
● le réexamen des densités et des gabarits envisagés dans le secteur de Munsterling, afin de garantir une meilleure cohérence avec le caractère pavillonnaire des quartiers voisins ;
● une évaluation sérieuse des conséquences sur la circulation, le stationnement et la sécurité de tous les usagers ;
● la vérification de la capacité des réseaux et des équipements, ainsi que des mesures nécessaires pour gérer les eaux pluviales ;
● la prise en compte des enjeux paysagers et environnementaux avant toute réalisation.
Nous soutenons par ailleurs la tenue d'une réunion publique d'information, afin que les habitants concernés puissent être pleinement informés et entendus.
Nous insistons sur le fait que notre démarche ne relève pas d'une opposition systématique à la construction. Nous demandons simplement un urbanisme responsable, adapté aux réalités du terrain et respectueux des habitants. La nécessité de construire ne doit pas conduire à sacrifier la qualité de vie, la sécurité et l'équilibre des quartiers existants.
Nous demandons donc que ces observations soient réellement examinées et que les orientations concernées soient modifiées si elles ne garantissent pas ces exigences.
Nous vous remercions de l'attention portée à notre contribution et vous prions d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de notre considération distinguée.
François et Karine Trost
Habitants d'Obernai
En tant qu'habitants d'Obernai, résidant 1, rue de la Pierre Fontaine, nous souhaitons exprimer, à titre personnel, nos préoccupations concernant les orientations d'aménagement prévues dans le secteur de la rue de la Pierre Fontaine et des quartiers résidentiels environnants, notamment celui du Mont Saint-Jean.
Ces quartiers se caractérisent par un habitat essentiellement pavillonnaire, composé de maisons individuelles et de constructions de taille modérée. Nous souhaitons que cette identité résidentielle soit préservée et que les évolutions à venir respectent davantage les caractéristiques du bâti existant et la qualité de vie des riverains.
Nous ne contestons pas la nécessité de construire de nouveaux logements. Toutefois, cet objectif ne peut justifier une densification excessive, sans prise en compte suffisante de l'environnement immédiat, des conditions de circulation et des capacités des infrastructures. Le projet prévoit notamment 66 logements dans le secteur de Munsterling. Une opération de cette ampleur appelle une attention particulière quant à son insertion dans le quartier et à ses conséquences pour les habitants actuels.
La sécurité des déplacements constitue également un sujet majeur. Les conditions d'accès au quartier, notamment au débouché de la rue de la Pierre Fontaine sur la route d'Ottrott et dans le secteur de la rue de Munsterling vers la route de Bernardswiller, méritent une évaluation approfondie. Avant toute augmentation significative du nombre de logements, il est indispensable d'étudier les flux de circulation supplémentaires, la visibilité aux intersections, le stationnement et les conditions d'accès des véhicules de secours. Nous alertons la municipalité depuis de nombreuses années sur les problèmes de circulation et de vitesse dans ce secteur ; 66 logements supplémentaires viendraient les aggraver.
Nous demandons également que les conséquences de l'imperméabilisation des sols soient évaluées, notamment en matière de gestion des eaux pluviales et de ruissellement et que la capacité des réseaux et des équipements soit vérifiée. Les éventuels enjeux liés aux arbres, aux haies et à la biodiversité doivent aussi être examinés avant toute transformation irréversible de ces espaces.
Nous considérons qu'il n'est pas acceptable que les habitants découvrent, une fois les projets réalisés, des difficultés de circulation, de sécurité ou d'infrastructures qui auraient pu être anticipées. Ces questions doivent être traitées dès la définition des orientations d'urbanisme, et non reportées à plus tard.
En conséquence, nous demandons :
● le réexamen des densités et des gabarits envisagés dans le secteur de Munsterling, afin de garantir une meilleure cohérence avec le caractère pavillonnaire des quartiers voisins ;
● une évaluation sérieuse des conséquences sur la circulation, le stationnement et la sécurité de tous les usagers ;
● la vérification de la capacité des réseaux et des équipements, ainsi que des mesures nécessaires pour gérer les eaux pluviales ;
● la prise en compte des enjeux paysagers et environnementaux avant toute réalisation.
Nous soutenons par ailleurs la tenue d'une réunion publique d'information, afin que les habitants concernés puissent être pleinement informés et entendus.
Nous insistons sur le fait que notre démarche ne relève pas d'une opposition systématique à la construction. Nous demandons simplement un urbanisme responsable, adapté aux réalités du terrain et respectueux des habitants. La nécessité de construire ne doit pas conduire à sacrifier la qualité de vie, la sécurité et l'équilibre des quartiers existants.
Nous demandons donc que ces observations soient réellement examinées et que les orientations concernées soient modifiées si elles ne garantissent pas ces exigences.
Nous vous remercions de l'attention portée à notre contribution et vous prions d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de notre considération distinguée.
François et Karine Trost
Habitants d'Obernai
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution