Contribution n°6 (Web)
Par dedeurwaerder jean-françois
Déposée le 26 juin 2026 à 11h46
Déposée le 26 juin 2026 à 11h46
Bonjour à toutes et à tous
Franchement nous ne sommes pas convaincus du projet, compte tenu déjà des nombreuses constructions effectuées ces dernières années. Les nuisances sont bien présentes et réelles circulation augmentée, artificialisation des sols à tout va. Sans compter les incivilités dues à certaines catégories de population.
Pourquoi enrichir un promoteur en laissant les nuisances au non décisionnaires. De plus la densité d'habitants sur Estaires ne repose que sur deux axes routiers.
Pourquoi transformer une ville agréable en cité dortoir???
Bien cordialement
Franchement nous ne sommes pas convaincus du projet, compte tenu déjà des nombreuses constructions effectuées ces dernières années. Les nuisances sont bien présentes et réelles circulation augmentée, artificialisation des sols à tout va. Sans compter les incivilités dues à certaines catégories de population.
Pourquoi enrichir un promoteur en laissant les nuisances au non décisionnaires. De plus la densité d'habitants sur Estaires ne repose que sur deux axes routiers.
Pourquoi transformer une ville agréable en cité dortoir???
Bien cordialement
Contribution n°5 (Web)
Par Martin
Déposée le 25 juin 2026 à 17h12
Déposée le 25 juin 2026 à 17h12
Bonjour,
Des chicanes végétalisé sur la rue des fileuses. Afin de réduire la vitesses.
Le quartier busseroles soit entièrement en zone de rencontre, limite de vitesse 20km/h et priorité à droite hors intersections giratoire.
Un endroit pour pratiquer des parties de pétanque.
Promouvoir le compostage en y installant un ou des composteurs collectif dans tout le quartier.
Cordialement.
Des chicanes végétalisé sur la rue des fileuses. Afin de réduire la vitesses.
Le quartier busseroles soit entièrement en zone de rencontre, limite de vitesse 20km/h et priorité à droite hors intersections giratoire.
Un endroit pour pratiquer des parties de pétanque.
Promouvoir le compostage en y installant un ou des composteurs collectif dans tout le quartier.
Cordialement.
Contribution n°4 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 14h55
Déposée le 25 juin 2026 à 14h55
Nous ne sommes pas favorable à ce projet de construction aux busseroles dans l'état.
Contribution n°3 (Web)
Par Flinois Sébastien
Déposée le 25 juin 2026 à 14h11
Déposée le 25 juin 2026 à 14h11
Je constate que l'avis de la Mission régionale d'autorité environnementale (MRAe), pourtant mentionné parmi les pièces composant le dossier de participation du public, n'est pas accessible sur le registre dématérialisé.
Cette situation est de nature à priver le public d'une information essentielle, dès lors que le mémoire en réponse du pétitionnaire demeure consultable alors que l'avis auquel il répond ne l'est plus.
Je demande que l'avis de la MRAe soit immédiatement remis à disposition du public et que la durée de la participation du public soit prolongée afin de garantir l'effectivité du droit à l'information et à la participation du public.
Par ailleurs, le mémoire en réponse à la suite de l'avis de la MRAe, ne saurait à lui seul, par principe, à lever l'ensemble des interrogations soulevées.
Un document rédigé par le porteur du projet ne peut remplacer des investigations complémentaires lorsque subsistent des incertitudes et des lacunes sur des enjeux aussi importants que, entre autre, la biodiversité ( présence avérée d’espèces protégées), les impacts hydrauliques, les émissions de gaz à effet de serre ou la consommation d'espaces agricole etc...
Je demande donc vivement que les toutes les recommandations de l’avis MRAe ainsi que les conclusions du mémoire en réponse à l’autorité environnementale fassent l'objet d'une expertise TIERS - INDÉPENDANTE et COMPÉTENTE, permettant de vérifier que les recommandations de la MRAe ont effectivement été prises en compte.
Cette situation est de nature à priver le public d'une information essentielle, dès lors que le mémoire en réponse du pétitionnaire demeure consultable alors que l'avis auquel il répond ne l'est plus.
Je demande que l'avis de la MRAe soit immédiatement remis à disposition du public et que la durée de la participation du public soit prolongée afin de garantir l'effectivité du droit à l'information et à la participation du public.
Par ailleurs, le mémoire en réponse à la suite de l'avis de la MRAe, ne saurait à lui seul, par principe, à lever l'ensemble des interrogations soulevées.
Un document rédigé par le porteur du projet ne peut remplacer des investigations complémentaires lorsque subsistent des incertitudes et des lacunes sur des enjeux aussi importants que, entre autre, la biodiversité ( présence avérée d’espèces protégées), les impacts hydrauliques, les émissions de gaz à effet de serre ou la consommation d'espaces agricole etc...
Je demande donc vivement que les toutes les recommandations de l’avis MRAe ainsi que les conclusions du mémoire en réponse à l’autorité environnementale fassent l'objet d'une expertise TIERS - INDÉPENDANTE et COMPÉTENTE, permettant de vérifier que les recommandations de la MRAe ont effectivement été prises en compte.
Contribution n°2 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 14h08
Déposée le 25 juin 2026 à 14h08
Absence de l’avis de la MRAe au dossier mis à disposition du public
Une première observation déposée le 25 juin 2026 à 12h19 signalait déjà l’absence de cette pièce sans avoir reçu de réponse à ce jour. Je formalise donc cette observation de façon complète :
La note de présentation de la présente PPVE indique expressément que le dossier mis à disposition du public comprend, outre le permis d’aménager et l’étude d’impact, « l’analyse de l’Autorité Environnementale MRAe » ainsi que le mémoire du maître d’ouvrage en réponse à cette analyse.
Or, à la consultation de la rubrique « Documents de présentation » du présent registre, seules les pièces suivantes relatives à l’avis environnemental sont disponibles :
• Pièce 5.A — Mémoire en réponse MRAE - Busseroles
• Pièce 5.B — Annexe 1, étude de densification
• Pièce 5.C — Annexe 2, mémoire en réponse Diagobat
L’avis délibéré de la MRAe n°2025-005236/AP du 28 octobre 2025 lui-même n’est déposé nulle part dans le dossier de PPVE. Le public n’a accès qu’à la réponse du pétitionnaire à cet avis, sans pouvoir consulter l’avis original auquel elle répond, ce qui ne lui permet pas d’apprécier par lui-même si les réponses apportées sont satisfaisantes au regard des observations et recommandations effectivement formulées par l’autorité environnementale.
Cette lacune est d’autant plus problématique que le mémoire en réponse ne reproduit que partiellement et de façon fragmentée les recommandations de la MRAe (citées en italique avant chaque réponse), sans présenter l’intégralité de l’avis, notamment sa partie consacrée à la présentation du projet, à l’articulation avec les documents de planification, et à la justification des choix retenus.
Je demande que l’avis délibéré n°2025-005236/AP de la MRAe Hauts-de-France soit publié sans délai dans son intégralité sur le présent registre, et que le délai de participation du public soit prolongé à proportion du temps pendant lequel cette pièce, pourtant annoncée par la note de présentation elle-même comme faisant partie du dossier, n’a pas été accessible au public. À défaut, la procédure encourt un vice tenant au défaut d’information du public, l’avis de l’autorité environnementale étant une pièce substantielle de toute évaluation environnementale au sens des articles L.122-1 et suivants du code de l’environnement.
Une première observation déposée le 25 juin 2026 à 12h19 signalait déjà l’absence de cette pièce sans avoir reçu de réponse à ce jour. Je formalise donc cette observation de façon complète :
La note de présentation de la présente PPVE indique expressément que le dossier mis à disposition du public comprend, outre le permis d’aménager et l’étude d’impact, « l’analyse de l’Autorité Environnementale MRAe » ainsi que le mémoire du maître d’ouvrage en réponse à cette analyse.
Or, à la consultation de la rubrique « Documents de présentation » du présent registre, seules les pièces suivantes relatives à l’avis environnemental sont disponibles :
• Pièce 5.A — Mémoire en réponse MRAE - Busseroles
• Pièce 5.B — Annexe 1, étude de densification
• Pièce 5.C — Annexe 2, mémoire en réponse Diagobat
L’avis délibéré de la MRAe n°2025-005236/AP du 28 octobre 2025 lui-même n’est déposé nulle part dans le dossier de PPVE. Le public n’a accès qu’à la réponse du pétitionnaire à cet avis, sans pouvoir consulter l’avis original auquel elle répond, ce qui ne lui permet pas d’apprécier par lui-même si les réponses apportées sont satisfaisantes au regard des observations et recommandations effectivement formulées par l’autorité environnementale.
Cette lacune est d’autant plus problématique que le mémoire en réponse ne reproduit que partiellement et de façon fragmentée les recommandations de la MRAe (citées en italique avant chaque réponse), sans présenter l’intégralité de l’avis, notamment sa partie consacrée à la présentation du projet, à l’articulation avec les documents de planification, et à la justification des choix retenus.
Je demande que l’avis délibéré n°2025-005236/AP de la MRAe Hauts-de-France soit publié sans délai dans son intégralité sur le présent registre, et que le délai de participation du public soit prolongé à proportion du temps pendant lequel cette pièce, pourtant annoncée par la note de présentation elle-même comme faisant partie du dossier, n’a pas été accessible au public. À défaut, la procédure encourt un vice tenant au défaut d’information du public, l’avis de l’autorité environnementale étant une pièce substantielle de toute évaluation environnementale au sens des articles L.122-1 et suivants du code de l’environnement.
Contribution n°1 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 juin 2026 à 12h19
Déposée le 25 juin 2026 à 12h19
L'avis MRAe n°2025-005236/AP n’est pas joint, est-ce un oubli ?
Apportez votre contribution à cette PPVE :
Déposer une contribution