Contribution n°37 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 12 septembre 2026 à 17h38
Déposée le 12 septembre 2026 à 17h38
Projet éolien d’ALTERRIC – pièce 4, partie 1 : rose des vents, page 92
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 92, la Figure 101 : Rose des vents caractérisant la provenance des vents à 100 mètres définit, sauf erreur, la rose des vents long terme du site retenue par le promoteur.
Il s’agit d’une estimation, non d’une mesure avec un mât météorologique de grande hauteur qui aurait été installé sur le site pour faire des mesures long terme (généralement au moins 3 ans).
ALTERRIC ne définit ni sa méthode d’estimation ni la source des données utilisées. Est-ce une base de données qui permet de faire des études depuis un bureau ?
Le promoteur doit impérativement fournir ses sources et les données brutes. Sans ces informations la rose des vents long terme d’ALTERRIC ne peut pas être retenue.
Fort de ce constat, je ne peux que m’opposer à ce projet d’ALTERRIC.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 92, la Figure 101 : Rose des vents caractérisant la provenance des vents à 100 mètres définit, sauf erreur, la rose des vents long terme du site retenue par le promoteur.
Il s’agit d’une estimation, non d’une mesure avec un mât météorologique de grande hauteur qui aurait été installé sur le site pour faire des mesures long terme (généralement au moins 3 ans).
ALTERRIC ne définit ni sa méthode d’estimation ni la source des données utilisées. Est-ce une base de données qui permet de faire des études depuis un bureau ?
Le promoteur doit impérativement fournir ses sources et les données brutes. Sans ces informations la rose des vents long terme d’ALTERRIC ne peut pas être retenue.
Fort de ce constat, je ne peux que m’opposer à ce projet d’ALTERRIC.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°36 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 12 septembre 2026 à 16h43
Déposée le 12 septembre 2026 à 16h43
Projet éolien d’ALTERRIC – pièce 4, partie 1, Etude acoustique : date et durée, page 101
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 101, il est précisé dans le paragraphe sur Le Contexte acoustique que la campagne de mesures s’est tenue du 12 décembre [2018] au 8 janvier 2019, soit pendant 28 jours.
Cette campagne date de 2018 et 2019, soit de plus de 5 ans.
La jurisprudence considère que les études d’impacts de plus de 5 ans ne peuvent pas être retenues, car leur représentativité est alors douteuse.
Pour cette raison, avant même toute analyse détaillée, les résultats de cette campagne de mesures acoustiques ne peuvent pas être retenus.
Fort de ce constat, je ne peux que m’opposer à ce projet d’ALTERRIC et refuser les résultats de la campagne acoustique réalisée par ECHOPSY.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 101, il est précisé dans le paragraphe sur Le Contexte acoustique que la campagne de mesures s’est tenue du 12 décembre [2018] au 8 janvier 2019, soit pendant 28 jours.
Cette campagne date de 2018 et 2019, soit de plus de 5 ans.
La jurisprudence considère que les études d’impacts de plus de 5 ans ne peuvent pas être retenues, car leur représentativité est alors douteuse.
Pour cette raison, avant même toute analyse détaillée, les résultats de cette campagne de mesures acoustiques ne peuvent pas être retenus.
Fort de ce constat, je ne peux que m’opposer à ce projet d’ALTERRIC et refuser les résultats de la campagne acoustique réalisée par ECHOPSY.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°35 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 12 septembre 2026 à 16h18
Déposée le 12 septembre 2026 à 16h18
Projet éolien d’ALTERRIC – pièce 4, partie 1, Etude acoustique : A. Indicateur de bruit, page 30
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le paragraphe A de cette page indique clairement que lors de l’étude acoustique, il est fait appel au projet de norme NFS 31-114 (noté prNFS31-114).
ALTERRIC et le bureau d’études ECHOPSY devraient savoir et tenir compte du fait que ce projet de norme NFS 31-114 a été abandonné en 2017 suite à la dissolution du groupe de travail AFNOR faute de consensus des experts chargés de son établissement.
Ce projet de norme NFS 31-114 utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel L50.
Par son arrêt du 8 mars 2024 n°465036 des Sections du contentieux, 6ème et 5ème chambres, réunies le Conseil d’Etat a statué définitivement sur l’illégalité de cette méthode : le projet de norme NFS 31-114, bien que figurant dans l’arrêté du 26 août 2011, n’a pas valeur de norme.
Il est inapplicable.
Associée à l’usage de l’indice fractile L50 (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Voir à ce sujet les explications de la page 31 sur l’Exploitation acoustique.
De ce fait, ce projet ne peut pas prospérer tel qu’il est aujourd’hui présenté.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le paragraphe A de cette page indique clairement que lors de l’étude acoustique, il est fait appel au projet de norme NFS 31-114 (noté prNFS31-114).
ALTERRIC et le bureau d’études ECHOPSY devraient savoir et tenir compte du fait que ce projet de norme NFS 31-114 a été abandonné en 2017 suite à la dissolution du groupe de travail AFNOR faute de consensus des experts chargés de son établissement.
Ce projet de norme NFS 31-114 utilise la méthode des médianes pour le calcul des valeurs de bruit résiduel L50.
Par son arrêt du 8 mars 2024 n°465036 des Sections du contentieux, 6ème et 5ème chambres, réunies le Conseil d’Etat a statué définitivement sur l’illégalité de cette méthode : le projet de norme NFS 31-114, bien que figurant dans l’arrêté du 26 août 2011, n’a pas valeur de norme.
Il est inapplicable.
Associée à l’usage de l’indice fractile L50 (seuls sont retenus les bruits apparaissant plus de 50% du temps lors des intervalles de mesure de 10 minutes), cette méthode aboutit à une double élimination des bruits les plus extrêmes, donc les plus gênants pour les riverains.
Voir à ce sujet les explications de la page 31 sur l’Exploitation acoustique.
De ce fait, ce projet ne peut pas prospérer tel qu’il est aujourd’hui présenté.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°34 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 12 septembre 2026 à 15h40
Déposée le 12 septembre 2026 à 15h40
Parc éolien d’Alterric – La Jarroue Payroux - Production attendue et taux de charge
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La production annuelle annoncée par le promoteur lors de sa présentation en réunion publique du 15 juillet est égale à 25.000 MWh/an pour 2 éoliennes de 6 MW de puissance unitaire, soit 12 MW pour le parc.
Lors de cette même réunion le promoteur Alterric a présenté une vue sur laquelle la puissance unitaire des machines installée serait 4,5 MW ou 6 MW ? Cela n’est pas très cohérent !
A l’évidence la production estimée correspond à des machines de 6 MW, soit un taux de charge de 23,78%.
Le promoteur ne fournit aucun détail sur la méthode et les hypothèses de son calcul : notamment la prise en compte des opérations de maintenance (périodicité, durée), la perte de rendement inévitable au fil du temps, l’encrassement des pales, la prise en compte du bridage, les données de vent...
Il indique dans le dossier que cette production serait la production minimale P50 (50% de chance d’être réalisée mais pouvant être dépassée).
Bref, une absence quasi-totale du détail du calcul. Une vraie boîte noire !
De plus ce taux de charge réaliste, mais finalement faible, permet de se poser la question de l’intérêt de réaliser un tel projet dans une région où la production électrique est largement excédentaire par rapport à la consommation ?
Pour cette simple raison, ce projet ne doit pas prospérer.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La production annuelle annoncée par le promoteur lors de sa présentation en réunion publique du 15 juillet est égale à 25.000 MWh/an pour 2 éoliennes de 6 MW de puissance unitaire, soit 12 MW pour le parc.
Lors de cette même réunion le promoteur Alterric a présenté une vue sur laquelle la puissance unitaire des machines installée serait 4,5 MW ou 6 MW ? Cela n’est pas très cohérent !
A l’évidence la production estimée correspond à des machines de 6 MW, soit un taux de charge de 23,78%.
Le promoteur ne fournit aucun détail sur la méthode et les hypothèses de son calcul : notamment la prise en compte des opérations de maintenance (périodicité, durée), la perte de rendement inévitable au fil du temps, l’encrassement des pales, la prise en compte du bridage, les données de vent...
Il indique dans le dossier que cette production serait la production minimale P50 (50% de chance d’être réalisée mais pouvant être dépassée).
Bref, une absence quasi-totale du détail du calcul. Une vraie boîte noire !
De plus ce taux de charge réaliste, mais finalement faible, permet de se poser la question de l’intérêt de réaliser un tel projet dans une région où la production électrique est largement excédentaire par rapport à la consommation ?
Pour cette simple raison, ce projet ne doit pas prospérer.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°33 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 11 septembre 2026 à 17h29
Déposée le 11 septembre 2026 à 17h29
Projet éolien de Payroux Quinsac – dossier présenté par le promoteur ALTERRIC
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Par curiosité, commençant aujourd’hui à étudier le dossier du projet éolien d’ALTERRIC à Payroux Quinsac, j’ai comptabilisé le nombre de page de ce dossier.
Il est égal, sauf erreur, à 1.467 pages !
C’est complètement dissuasif.
On est immédiatement saisi par le nombre de répétitions (telles que le plan de masse ou le principe de fonctionnement d’une éolienne), un vrai « bourrage » accentué par la multiplication des pages de garde et des intercalaires innombrables.
Le seul avantage de ce procédé est la multiplication de la vue des 2 éoliennes au-dessus de la haie, avec une rupture d’échelle qui ne peut échapper à personne. Comment peut-il en être autrement avec des machines de 230 m de haut ?
Il paraît impossible de parler d'intégration dans le paysage.
Ces dernières ne seront pas cachées, ainsi que la signalisation lumineuse la nuit, inconvénient majeur que le promoteur se propose de masquer en offrant aux pauvres riverains des végétaux par le biais d’une bourse aux plantes.
Cette mesure compensatoire, actuellement à la mode, frise le ridicule !
Fort du constat de ce mépris pour les riverains, je suis opposé à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération respectueuse.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Par curiosité, commençant aujourd’hui à étudier le dossier du projet éolien d’ALTERRIC à Payroux Quinsac, j’ai comptabilisé le nombre de page de ce dossier.
Il est égal, sauf erreur, à 1.467 pages !
C’est complètement dissuasif.
On est immédiatement saisi par le nombre de répétitions (telles que le plan de masse ou le principe de fonctionnement d’une éolienne), un vrai « bourrage » accentué par la multiplication des pages de garde et des intercalaires innombrables.
Le seul avantage de ce procédé est la multiplication de la vue des 2 éoliennes au-dessus de la haie, avec une rupture d’échelle qui ne peut échapper à personne. Comment peut-il en être autrement avec des machines de 230 m de haut ?
Il paraît impossible de parler d'intégration dans le paysage.
Ces dernières ne seront pas cachées, ainsi que la signalisation lumineuse la nuit, inconvénient majeur que le promoteur se propose de masquer en offrant aux pauvres riverains des végétaux par le biais d’une bourse aux plantes.
Cette mesure compensatoire, actuellement à la mode, frise le ridicule !
Fort du constat de ce mépris pour les riverains, je suis opposé à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération respectueuse.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°32 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 septembre 2026 à 16h38
Déposée le 11 septembre 2026 à 16h38
Bonjour.
A la lecture (non exhaustive car le dossier est très volumineux) des documents, l'implantation des deux éoliennes est liée à pleins de problématiques différentes qui s'accumulent (les avions, les habitations, l'environnement, etc..) et avec lesquels il faut composer. La réflexion sur l'implantation est donc basée sur des éléments objectifs et non subjectifs. L’implantation parait donc cohérente et logique. C’est favorable.
Bien à vous
A la lecture (non exhaustive car le dossier est très volumineux) des documents, l'implantation des deux éoliennes est liée à pleins de problématiques différentes qui s'accumulent (les avions, les habitations, l'environnement, etc..) et avec lesquels il faut composer. La réflexion sur l'implantation est donc basée sur des éléments objectifs et non subjectifs. L’implantation parait donc cohérente et logique. C’est favorable.
Bien à vous
Contribution n°31 (Web)
Par de SAINT VICTOR
Déposée le 11 septembre 2026 à 15h49
Déposée le 11 septembre 2026 à 15h49
Projet éolien de Payroux Quinsac – pièce 1 – description du projet
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 3 de la description technique on peut lire : « 2 éoliennes correspondant à un gabarit maximum de 230 m à bout de pale (hauteur du moyeu de 155 m) d’une puissance unitaire de 6 MW ».
Par contre en haut de la page 6, colonne de droite, il est mentionné « Les éoliennes auront une hauteur de mât de 92 m maximale et une hauteur maximale en bout de pale de 230 m. Le diamètre du rotor sera de 150 m. »
Quel est le modèle de mât révolutionnaire qui avec 92 m seulement de hauteur peut accueillir un moyeu à 155 m ?
Une telle incohérence, peut-être involontaire dès les premières pages du dossier, est très inquiétante et augure mal la suite de la lecture des documents présentés par le promoteur ALTERRIC.
Je vous prie de noter mon opposition à ce projet et vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A la page 3 de la description technique on peut lire : « 2 éoliennes correspondant à un gabarit maximum de 230 m à bout de pale (hauteur du moyeu de 155 m) d’une puissance unitaire de 6 MW ».
Par contre en haut de la page 6, colonne de droite, il est mentionné « Les éoliennes auront une hauteur de mât de 92 m maximale et une hauteur maximale en bout de pale de 230 m. Le diamètre du rotor sera de 150 m. »
Quel est le modèle de mât révolutionnaire qui avec 92 m seulement de hauteur peut accueillir un moyeu à 155 m ?
Une telle incohérence, peut-être involontaire dès les premières pages du dossier, est très inquiétante et augure mal la suite de la lecture des documents présentés par le promoteur ALTERRIC.
Je vous prie de noter mon opposition à ce projet et vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°30 (Web)
Par Maxime de Villemandy
Déposée le 11 septembre 2026 à 14h51
Déposée le 11 septembre 2026 à 14h51
Bonjour,
Au vu de la hauteur et du diamètre des éoliennes du projet, il serait intéressant de rajouter des mesures d'accompagnement pour les riverains du projet. Un chèque énergie bénéficiant aux habitations dans un rayon de 2km, d'un montant sérieux, paraitrait opportun. Ce type de mesure devient la norme dans les régions ou les projets se densifient.
bien cordialement,
Au vu de la hauteur et du diamètre des éoliennes du projet, il serait intéressant de rajouter des mesures d'accompagnement pour les riverains du projet. Un chèque énergie bénéficiant aux habitations dans un rayon de 2km, d'un montant sérieux, paraitrait opportun. Ce type de mesure devient la norme dans les régions ou les projets se densifient.
bien cordialement,
Contribution n°29 (Web)
Par Guerraud Mickael
Déposée le 8 septembre 2026 à 20h04
Déposée le 8 septembre 2026 à 20h04
Les éoliennes sont décriées. Elles sont victimes d'un "délit de sale gueule". On dit qu'elles ne produisent pas ou très peu, qu'elles bénéficient de subventions en tout genre, qu'elles polluent les sols, tuent les vaches, rendent fous les humains... bref le diable incarné.
C'est vraiment de la mauvaise fois. A ces personnes je réponds que toute construction humaine pollue les sols : la centrale de Civaux n'est elles pas faite de béton ? nos habitations ne sont-elles pas faites de béton? Il y a plusieurs parcs autour de Payroux : à Saint-Martin-l’Ars juste à coté, la Chapelle Baton, Château Garnier, Usson du Poitou. Est-ce qu’il y a eu un exode massif des habitants ? je ne crois pas ? Est-ce que les vaches sont mortes ? Bref. Le bruit lié à l'éolien est surtout le fait des opposants à tout plutôt que des éoliennes.
Je suis agriculteur et confronté de plein fouet aux dégâts que cause le changement climatique ( sécheresse, manque de fourrage, inondations, perte de rendements) il me semble qu’il est grand temps de s’appuyer de plus en plus sur des énergies renouvelables et qui n’émettent que très peu de CO2 pour notre développement énergétique
.Merci et bonne journée.
C'est vraiment de la mauvaise fois. A ces personnes je réponds que toute construction humaine pollue les sols : la centrale de Civaux n'est elles pas faite de béton ? nos habitations ne sont-elles pas faites de béton? Il y a plusieurs parcs autour de Payroux : à Saint-Martin-l’Ars juste à coté, la Chapelle Baton, Château Garnier, Usson du Poitou. Est-ce qu’il y a eu un exode massif des habitants ? je ne crois pas ? Est-ce que les vaches sont mortes ? Bref. Le bruit lié à l'éolien est surtout le fait des opposants à tout plutôt que des éoliennes.
Je suis agriculteur et confronté de plein fouet aux dégâts que cause le changement climatique ( sécheresse, manque de fourrage, inondations, perte de rendements) il me semble qu’il est grand temps de s’appuyer de plus en plus sur des énergies renouvelables et qui n’émettent que très peu de CO2 pour notre développement énergétique
.Merci et bonne journée.
Contribution n°28 (Web)
Par Alexandre
Déposée le 1 septembre 2026 à 21h57
Déposée le 1 septembre 2026 à 21h57
Bonjour Monsieur le commissaire enquêteur,
En prenant compte les enquêtes et études, il est de bon sens de soutenir les projets éoliens.
Cette énergie verte renouvelable est indispensable à notre ressource électrique.
Il en est aussi de la survie des d’exploitations agricoles qui vivent des moments très compliqués depuis quelques années. Cela permettra de continuer à entretenir le paysage agricole de notre région.
Il est aussi regrettable qu’il faille une dizaine d’année de procédure pour pouvoir aboutir à un projet écologique.
Merci pour votre écoute.
En prenant compte les enquêtes et études, il est de bon sens de soutenir les projets éoliens.
Cette énergie verte renouvelable est indispensable à notre ressource électrique.
Il en est aussi de la survie des d’exploitations agricoles qui vivent des moments très compliqués depuis quelques années. Cela permettra de continuer à entretenir le paysage agricole de notre région.
Il est aussi regrettable qu’il faille une dizaine d’année de procédure pour pouvoir aboutir à un projet écologique.
Merci pour votre écoute.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution