Contribution n°105 (Web)
Anonyme
Déposée le 3 juin 2026 à 09h02
Déposée le 3 juin 2026 à 09h02
Je suis une habitante attachée à mon village, j’ai le sentiment que les décisions importantes étaient largement prises avant que les habitants comprennent le contenu du projet. Dés fin janvier une entreprise est venue arracher le petit bois en bordure de rivière, en quelques jours tout à disparu laissant un terrain vague et boulversée. Il y avait pourtant des arbres remarquables qu’aucune futaie artificielle ne remplacera avant longtemps. Les bords de rivière sont passés du public au privé sans aucune communication municipale. Aujourd’hui je subis, comme mes voisins les nuisances du bruit de la voie rapide qui jusque là etait largement atténué par le bois.
Je crois qu’en quelques jours nous avons eu la démonstration flagrante que les inconvénients seront uniquement portés par la collectivité.
Je crois qu’en quelques jours nous avons eu la démonstration flagrante que les inconvénients seront uniquement portés par la collectivité.
Contribution n°104 (Web)
Par Marcel-Thery
Déposée le 3 juin 2026 à 08h37
Déposée le 3 juin 2026 à 08h37
Ancien ouvrier du batiment à la retraite, quant j’entend parlé de passe à poissons et de canalisation je sais très bien ce que cela signifi visuellement sur le terrain. Je ne suis pas d’accord.
Contribution n°103 (Web)
Par Dupouy
Déposée le 3 juin 2026 à 08h21
Déposée le 3 juin 2026 à 08h21
Pourquoi je suis contre ce projet ? je précise que je ne suis pas un « contre tout ». Ce département attire précisément parce qu’il a su resté plus sauvage que d’autres lieux touristiques pyrénéens. Longtemps handicap, aujourd’hui atout . Le projet ne rénove pas une ancienne centrale à l’abandon. Mais utilise seulement la retenue d’eau . Tout le reste du projet n’est que béton et conduites forcées à travers la nature. Je m’oppose à la course à l’interet financier. En canalisant une rivière pour une si faible production electrique me paraît aller dans le mauvais sens.
Contribution n°102 (Web)
Par Marie Botella
Déposée le 3 juin 2026 à 08h17
Déposée le 3 juin 2026 à 08h17
Un seul emploi permanent pour combien d’heures hebdomadaires? Cela ne peut pas justifier un engagement foncier communal de 99 ans.
Contribution n°101 (Web)
Par Mathieu LIGNON
Déposée le 3 juin 2026 à 05h30
Déposée le 3 juin 2026 à 05h30
Pêcheur, par expérience j'ai appris qu'une rivière de montagne repose sur un équilibre fragile. Les questions de débit, de température de l'eau et de continuité écologique sont essentielles. Les réserves émises par l'Office francais de biodiversité me paraissent inquiétante pour la survie de ce cours d'eau.
Contribution n°100 (Web)
Par Safti A.
Déposée le 3 juin 2026 à 04h30
Déposée le 3 juin 2026 à 04h30
On marche sur la tête! Même l'Office Français de la Biodiversité , pages 1 à 3, considère le dossier insuffisant et malgré ça le projet continue à avancer! Inadmissible.
Contribution n°99 (Web)
Par Jean Philippe
Déposée le 2 juin 2026 à 22h54
Déposée le 2 juin 2026 à 22h54
Ariégeois, adhérent à la Fédération des Moulins de France et membre actif de la préservation de notre patrimoine, je souhaite apporter un éclairage différent sur ce projet.
Le barrage existant constitue un obstacle à la continuité écologique sur un tronçon de cours d'eau classé en liste 1. En cas de non obtention de l'autorisation demandée, le propriétaire restera néanmoins obligé de construire une passe à poissons OU de démolir le barrage.
En l'absence de revenus liés à la production d'énergie, la construction d'une passe lui sera probablement économiquement impossible même avec les aides de l'agence de l'eau de 40 % pour les passes à poissons.
Dès lors, la démolition du barrage sera envisagée avec son lot d'impacts : disparition du plan d'eau. D'un point de vue environnemental, la présence de ce plan d'eau depuis plus d'un siècle a permis à l'écologie locale d'atteindre un état climacique. Des zones humides y sont associées. La nappe d'accompagnement de l'Ariège y est associée. L'avifaune locale y est associée. D'un point de vue humain, il soutient les terrains avoisinants, en particulier celui du camping et celui du chemin handi-pêche. Le démantèlement du barrage s'accompagnera soit d'une érosion des terrains soit d'une artificialisation. D'un point de vue social, il est une zone ou des gens se retrouvent en bord de l'Ariège et où des pêcheurs viennent pratiquer leur activité. Ces zones disparaitront avec le plan d'eau.
Au-delà, la démolition des barrages qui est financée à 100 % par l'agence de l'eau donc à 100% par de l'argent public.
Je soutien pleinement cette initiative qui permettra de pérenniser notre patrimoine tout en le valorisant et en le mettant en conformité avec le code de l'environnement.
Jean Philippe D.
jpphilou@hotmail.fr
Le barrage existant constitue un obstacle à la continuité écologique sur un tronçon de cours d'eau classé en liste 1. En cas de non obtention de l'autorisation demandée, le propriétaire restera néanmoins obligé de construire une passe à poissons OU de démolir le barrage.
En l'absence de revenus liés à la production d'énergie, la construction d'une passe lui sera probablement économiquement impossible même avec les aides de l'agence de l'eau de 40 % pour les passes à poissons.
Dès lors, la démolition du barrage sera envisagée avec son lot d'impacts : disparition du plan d'eau. D'un point de vue environnemental, la présence de ce plan d'eau depuis plus d'un siècle a permis à l'écologie locale d'atteindre un état climacique. Des zones humides y sont associées. La nappe d'accompagnement de l'Ariège y est associée. L'avifaune locale y est associée. D'un point de vue humain, il soutient les terrains avoisinants, en particulier celui du camping et celui du chemin handi-pêche. Le démantèlement du barrage s'accompagnera soit d'une érosion des terrains soit d'une artificialisation. D'un point de vue social, il est une zone ou des gens se retrouvent en bord de l'Ariège et où des pêcheurs viennent pratiquer leur activité. Ces zones disparaitront avec le plan d'eau.
Au-delà, la démolition des barrages qui est financée à 100 % par l'agence de l'eau donc à 100% par de l'argent public.
Je soutien pleinement cette initiative qui permettra de pérenniser notre patrimoine tout en le valorisant et en le mettant en conformité avec le code de l'environnement.
Jean Philippe D.
jpphilou@hotmail.fr
Contribution n°98 (Web)
Par Adrien Gespaud
Déposée le 2 juin 2026 à 19h30
Déposée le 2 juin 2026 à 19h30
De mon côté je suis étonné que des aides publiques (500 000 euros l'Europe et 200 000 euros la Région) puissent soutenir un projet privé dont l'interet local parait aussi limité. Les habitants supporteraient les impacts alors que les bénéfices économiques semblent concentrés sur très peu d'acteurs
Contribution n°97 (Web)
Par C . Lesiret
Déposée le 2 juin 2026 à 18h56
Déposée le 2 juin 2026 à 18h56
Je suis un simple promeneur qui dit Non au projet. Les vieux arbres, certains définis comme exceptionnels dans la région, ne peuvent pas être remplacés rapidement; il faudra entre une cinquantaine d'années pour certains et un siècle pour d'autres (voir plus) dans tous les cas de simples plantations compensatoires ne suffiront pas à remplacer ce patrimoine perdu.
Contribution n°96 (Web)
Par TANTELLE Rafaël
Déposée le 2 juin 2026 à 18h43
Déposée le 2 juin 2026 à 18h43
Beaucoup d'habitants des Cabannes découvrent seulement maintenant les détails du projet alors que plusieurs décisions foncières semblent déjà prises. Ce n'est pas acceptable.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution