Contribution n°73 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 mai 2026 à 18h21
Déposée le 5 mai 2026 à 18h21
Rien de ce projet ne me semble cohérent.
Je ne comprends pas non plus comment ce lieu a pu être vendu par la précédente municipalité, sans consultation des habitants de la commune d'Orange.
Il me paraît plus que jamais important de conserver des zones naturelles, quand elles existent, au sein des agglomérations.
Les finances de la ville et donc des orangeois seront forcément impactées. Qui veut payer la voirie, les assainissements etc...pour une poignée de privilégiés et dont l'impact économique sera nul pour Orange.
Laissons cet espace aux familles et à toutes les personnes qui viennent se détendre là. Arrêtons de nous vendre du faux projet nature!
Le massacre des arbres effectué l'année dernière a démontré l'incohérence de tout ceci et le non sens de ce projet.
Je ne comprends pas non plus comment ce lieu a pu être vendu par la précédente municipalité, sans consultation des habitants de la commune d'Orange.
Il me paraît plus que jamais important de conserver des zones naturelles, quand elles existent, au sein des agglomérations.
Les finances de la ville et donc des orangeois seront forcément impactées. Qui veut payer la voirie, les assainissements etc...pour une poignée de privilégiés et dont l'impact économique sera nul pour Orange.
Laissons cet espace aux familles et à toutes les personnes qui viennent se détendre là. Arrêtons de nous vendre du faux projet nature!
Le massacre des arbres effectué l'année dernière a démontré l'incohérence de tout ceci et le non sens de ce projet.
Contribution n°72 (Web)
Par Georges PERRIGNON
Déposée le 5 mai 2026 à 10h18
Déposée le 5 mai 2026 à 10h18
Bonjour, je souhaite exprimer mon opposition au projet actuel « Baies des Princes ».
Tout d’abord, ce projet fait peser un risque incendie majeur, qui constitue pour moi un point d’inquiétude centrale. Chaque été, la sécheresse s’installe et la fréquentation de la colline ne cesse d’augmenter, alors même qu’il s’agit d’un espace extrêmement végétalisé avec la proximité immédiate du terrain des Aglanets. Intensifier l’urbanisation et la présence humaine dans un tel environnement accroît considérablement la probabilité et la gravité d’un incendie, avec des conséquences potentiellement dramatiques pour les habitants, les biens et les secours.
La question de la voirie est également totalement sous-estimée. Le réseau existant, étroit et enclavé, n’est absolument pas adapté à un projet de cette ampleur. Il doit être appréhendé dans sa globalité, en tenant compte notamment du risque incendie, des conditions d’évacuation des riverains, des accès des services de secours, de la saturation du trafic en période estivale. En l’état, ces enjeux ne sont pas traités.
D’autre part, ce projet aggraverait également la fragilité d’un site déjà sensible : la colline est connue pour être instable, les éboulements sont fréquents (cf éboulements récents sur la montée des princes engendrant des complications notables sur la circulation), la falaise est mouvante, et ces phénomènes sont parfaitement identifiés. Les aménagements envisagés ne peuvent qu’accentuer ces déséquilibres.
Enfin, ce projet entraînerait une artificialisation importante d’un espace naturel très végétalisé et il me parait être à contre-courant des projets actuels poussés par le contexte climatique qui nous impose aujourd’hui de préserver les derniers poumons verts et d’éviter toute urbanisation excessive.
Pour ces raisons, je demande l’abandon de ce projet au profit d’un aménagement plus sobre, respectueux du site, fondé sur la préservation durable de cet espace naturel.
Tout d’abord, ce projet fait peser un risque incendie majeur, qui constitue pour moi un point d’inquiétude centrale. Chaque été, la sécheresse s’installe et la fréquentation de la colline ne cesse d’augmenter, alors même qu’il s’agit d’un espace extrêmement végétalisé avec la proximité immédiate du terrain des Aglanets. Intensifier l’urbanisation et la présence humaine dans un tel environnement accroît considérablement la probabilité et la gravité d’un incendie, avec des conséquences potentiellement dramatiques pour les habitants, les biens et les secours.
La question de la voirie est également totalement sous-estimée. Le réseau existant, étroit et enclavé, n’est absolument pas adapté à un projet de cette ampleur. Il doit être appréhendé dans sa globalité, en tenant compte notamment du risque incendie, des conditions d’évacuation des riverains, des accès des services de secours, de la saturation du trafic en période estivale. En l’état, ces enjeux ne sont pas traités.
D’autre part, ce projet aggraverait également la fragilité d’un site déjà sensible : la colline est connue pour être instable, les éboulements sont fréquents (cf éboulements récents sur la montée des princes engendrant des complications notables sur la circulation), la falaise est mouvante, et ces phénomènes sont parfaitement identifiés. Les aménagements envisagés ne peuvent qu’accentuer ces déséquilibres.
Enfin, ce projet entraînerait une artificialisation importante d’un espace naturel très végétalisé et il me parait être à contre-courant des projets actuels poussés par le contexte climatique qui nous impose aujourd’hui de préserver les derniers poumons verts et d’éviter toute urbanisation excessive.
Pour ces raisons, je demande l’abandon de ce projet au profit d’un aménagement plus sobre, respectueux du site, fondé sur la préservation durable de cet espace naturel.
Contribution n°71 (Email)
Par simone orangeoise
Déposée le 30 avril 2026 à 18h04
Déposée le 30 avril 2026 à 18h04
Objet : Très intéressée par votre action et ne pouvant me rendre à la consultation publique
Je vous suis totalement pour La Défense de cet écrin de verdure qui est si agréable et qui plus est INDISPENSABLE à notre bien-être
Arrêtons de détruire la nature au profit du capitalisme individualiste et contre le plaisir du vivre ensemble, tout simplement : c’est vraiment INSENSÉ !!!
Simone une orangeoise
Je vous suis totalement pour La Défense de cet écrin de verdure qui est si agréable et qui plus est INDISPENSABLE à notre bien-être
Arrêtons de détruire la nature au profit du capitalisme individualiste et contre le plaisir du vivre ensemble, tout simplement : c’est vraiment INSENSÉ !!!
Simone une orangeoise
Contribution n°70 (Email)
Par Lakbir el bouichar
Déposée le 2 mai 2026 à 22h02
Déposée le 2 mai 2026 à 22h02
Objet : Orange baie des princes
Bonjour,
Je comprends que chacun puisse avoir un avis sur l’aménagement de notre ville. Le débat est légitime, et il est même nécessaire.
En revanche, il me paraît important de rappeler qu’un projet de cette nature ne se réalise jamais sans cadre strict, sans contrôles, ni sans avis techniques.
Un projet d’aménagement est obligatoirement instruit par les services compétents. Les questions liées à la sécurité incendie, aux accès, à la voirie, aux réseaux, à l’électricité, à l’eau potable, à l’assainissement, à la gestion des eaux pluviales, à l’environnement et à la conformité réglementaire sont précisément examinées dans le cadre du dossier.
Le SDIS, les services de voirie, les gestionnaires de réseaux, les services de l’eau, de l’assainissement, de l’électricité, ainsi que les autorités administratives concernées sont amenés à formuler leurs avis, leurs prescriptions ou leurs observations.
Si des adaptations sont nécessaires, elles seront demandées.
Si des garanties doivent être apportées, elles devront l’être.
C’est exactement le rôle de l’instruction.
On ne peut donc pas laisser entendre qu’un tel projet pourrait se faire dans l’improvisation, sans étude sérieuse, sans contrôle ou au mépris des règles. Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne un projet d’aménagement.
J’ai parfois le sentiment que certains, faute d’avoir été choisis par les électeurs, trouvent dans l’opposition systématique aux projets un moyen de continuer à occuper le débat public. C’est regrettable, car notre ville mérite mieux que des postures ou des procès d’intention.
Je suis d’autant plus surpris lorsqu’une position aussi catégorique est portée par une personne issue du monde du bâtiment. Lorsqu’on connaît un minimum les procédures, on sait qu’un projet est analysé, complété, corrigé et encadré avant d’être autorisé. On sait aussi qu’il ne suffit pas d’évoquer des risques généraux pour conclure qu’un projet serait impossible, dangereux ou contraire à l’intérêt général.
Bien sûr, toutes les questions techniques doivent être traitées avec sérieux. Mais elles doivent l’être par les professionnels compétents, sur la base des études, des avis officiels et des prescriptions réglementaires, et non à partir d’affirmations générales ou de conclusions anticipées.
Orange a besoin de développement, d’activité, d’investissements et de projets structurants.
Cela ne veut pas dire accepter n’importe quoi.
Cela veut dire accompagner les projets sérieux, les encadrer correctement et les juger sur des éléments concrets.
Pour ma part, je considère qu’il faut laisser ce projet suivre son instruction normalement. S’il doit être amélioré, il le sera. S’il doit répondre à certaines exigences, il y répondra. Mais le condamner par principe, avant même que tous les avis techniques aient été rendus et que toutes les prescriptions aient été examinées, me semble injuste et contre-productif.
Le débat public est nécessaire. Mais il doit rester responsable, précis et fondé sur la réalité des procédures, pas sur des inquiétudes transformées en certitudes.
Orange mérite des projets ambitieux, encadrés et utiles à son avenir.
Cordialement
M. Lakbir EL BOUICHAR
SAS ASL-PROMOTION
Promoteur Immobilier - Aménageur Foncier
45 Allée Jean Bertin 84270 VEDÈNE
aslpromotion@gmail.com - 06.27.55.71.43
Envoyé de mon iPhone
Bonjour,
Je comprends que chacun puisse avoir un avis sur l’aménagement de notre ville. Le débat est légitime, et il est même nécessaire.
En revanche, il me paraît important de rappeler qu’un projet de cette nature ne se réalise jamais sans cadre strict, sans contrôles, ni sans avis techniques.
Un projet d’aménagement est obligatoirement instruit par les services compétents. Les questions liées à la sécurité incendie, aux accès, à la voirie, aux réseaux, à l’électricité, à l’eau potable, à l’assainissement, à la gestion des eaux pluviales, à l’environnement et à la conformité réglementaire sont précisément examinées dans le cadre du dossier.
Le SDIS, les services de voirie, les gestionnaires de réseaux, les services de l’eau, de l’assainissement, de l’électricité, ainsi que les autorités administratives concernées sont amenés à formuler leurs avis, leurs prescriptions ou leurs observations.
Si des adaptations sont nécessaires, elles seront demandées.
Si des garanties doivent être apportées, elles devront l’être.
C’est exactement le rôle de l’instruction.
On ne peut donc pas laisser entendre qu’un tel projet pourrait se faire dans l’improvisation, sans étude sérieuse, sans contrôle ou au mépris des règles. Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne un projet d’aménagement.
J’ai parfois le sentiment que certains, faute d’avoir été choisis par les électeurs, trouvent dans l’opposition systématique aux projets un moyen de continuer à occuper le débat public. C’est regrettable, car notre ville mérite mieux que des postures ou des procès d’intention.
Je suis d’autant plus surpris lorsqu’une position aussi catégorique est portée par une personne issue du monde du bâtiment. Lorsqu’on connaît un minimum les procédures, on sait qu’un projet est analysé, complété, corrigé et encadré avant d’être autorisé. On sait aussi qu’il ne suffit pas d’évoquer des risques généraux pour conclure qu’un projet serait impossible, dangereux ou contraire à l’intérêt général.
Bien sûr, toutes les questions techniques doivent être traitées avec sérieux. Mais elles doivent l’être par les professionnels compétents, sur la base des études, des avis officiels et des prescriptions réglementaires, et non à partir d’affirmations générales ou de conclusions anticipées.
Orange a besoin de développement, d’activité, d’investissements et de projets structurants.
Cela ne veut pas dire accepter n’importe quoi.
Cela veut dire accompagner les projets sérieux, les encadrer correctement et les juger sur des éléments concrets.
Pour ma part, je considère qu’il faut laisser ce projet suivre son instruction normalement. S’il doit être amélioré, il le sera. S’il doit répondre à certaines exigences, il y répondra. Mais le condamner par principe, avant même que tous les avis techniques aient été rendus et que toutes les prescriptions aient été examinées, me semble injuste et contre-productif.
Le débat public est nécessaire. Mais il doit rester responsable, précis et fondé sur la réalité des procédures, pas sur des inquiétudes transformées en certitudes.
Orange mérite des projets ambitieux, encadrés et utiles à son avenir.
Cordialement
M. Lakbir EL BOUICHAR
SAS ASL-PROMOTION
Promoteur Immobilier - Aménageur Foncier
45 Allée Jean Bertin 84270 VEDÈNE
aslpromotion@gmail.com - 06.27.55.71.43
Envoyé de mon iPhone
Contribution n°69 (Web)
Par Karine
Déposée le 5 mai 2026 à 07h31
Déposée le 5 mai 2026 à 07h31
Comment peut-on détruire ce poumon vert ? Comment peut-on encore construire dans ce genre d'endroit, devenu si rare ? Le centre-ville d'Orange a tout ce qu'il faut en hébergement touristique, un complexe hôtelier n'a pas lieu d'être ! Est-il nécessaire de défigurer encore plus cette ville ? Est-il nécessaire de prendre des risques qu'il y ait plus d'inondations ? Orange n'est-elle pas assez goudronnée, privée d'arbres et de verdure ? Je pense qu'il serait temps de revenir à l'essentiel, qu'il serait temps d'arrêter le carnage !
Nous avons vécu dans cette ville durant 12 ans et nous avons vu cette dernière se dégrader de jour en jour. C'est devenu une ville cuisante en été, une ville où son centre devient désertique..... Orange a perdu de son charme. Faîtes en sorte de faire revivre ce centre magnifique, remettez des arbres dans les rues et sur les places où il y en avait avant..... Arrêtez le carnage ! Ce genre de bâtiment n'a pas lieu d'être ici !
Nous avons vécu dans cette ville durant 12 ans et nous avons vu cette dernière se dégrader de jour en jour. C'est devenu une ville cuisante en été, une ville où son centre devient désertique..... Orange a perdu de son charme. Faîtes en sorte de faire revivre ce centre magnifique, remettez des arbres dans les rues et sur les places où il y en avait avant..... Arrêtez le carnage ! Ce genre de bâtiment n'a pas lieu d'être ici !
Contribution n°68 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 23h13
Déposée le 4 mai 2026 à 23h13
Le projet Orange Baie des Princes, présenté comme écologique, entraînerait en réalité une forte artificialisation d’un site naturel à haute valeur écologique.
Il implique la destruction d’habitats rares et protégés, avec des compensations jugées insuffisantes.
Sa consommation d’eau et son impact sur l’assainissement sont préoccupants dans un contexte déjà tendu.
Il générerait davantage de trafic et accentuerait les risques hydrauliques, incendie et de sécurité dans un quartier contraint.
Ce projet privé ferait peser des coûts et des impacts importants sur la collectivité, justifiant sa remise en question.
Il implique la destruction d’habitats rares et protégés, avec des compensations jugées insuffisantes.
Sa consommation d’eau et son impact sur l’assainissement sont préoccupants dans un contexte déjà tendu.
Il générerait davantage de trafic et accentuerait les risques hydrauliques, incendie et de sécurité dans un quartier contraint.
Ce projet privé ferait peser des coûts et des impacts importants sur la collectivité, justifiant sa remise en question.
Contribution n°67 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 21h50
Déposée le 4 mai 2026 à 21h50
1. Position
Je souhaite exprimer une opposition argumentée à ce projet, fondée sur une analyse croisée :
économique
environnementale
territoriale
---
2. Analyse économique
2.1. Inadéquation du positionnement
Le projet prévoit un équipement hôtelier de standing dans un secteur :
excentré
dépourvu d’attractivité touristique structurante
non identifié comme destination premium
Or, ce type d’offre repose sur :
une notoriété territoriale forte
des flux touristiques qualifiés et réguliers
un écosystème cohérent (gastronomie, patrimoine activé, expériences)
Ces conditions ne sont pas réunies à Orange.
---
2.2. Risque élevé de non-viabilité
Le tissu économique local montre :
une forte rotation des commerces
une difficulté à stabiliser les activités dans la durée
Dans ce contexte, un projet à forte intensité capitalistique présente :
un risque élevé de sous-performance
un risque de vacance ou de dégradation à moyen terme
---
2.3. Absence d’effet d’entraînement démontré
Le projet pourrait :
fragiliser l’offre existante (hébergement, restauration)
générer un effet de substitution plutôt que de création de valeur
Aucun élément ne démontre un impact économique net positif pour le territoire.
---
3. Analyse environnementale (expertise agronomique)
3.1. Destruction d’un espace fonctionnel
Le site concerné remplit plusieurs fonctions écologiques :
réservoir de biodiversité
zone refuge pour la faune et la flore
espace de régulation thermique
zone d’infiltration des eaux
Sa disparition constitue une perte irréversible.
---
3.2. Artificialisation des sols
Le projet entraîne :
une perte de sols vivants
une diminution de la capacité d’infiltration
Conséquences :
augmentation du ruissellement
aggravation du risque d’inondation
dégradation de la structure des sols
Ce point est en contradiction avec les objectifs de réduction de l’artificialisation des sols (ZAN).
---
3.3. Pression sur la ressource en eau
Dans un contexte régional de tension hydrique, le projet implique :
une consommation en eau significative (hébergement, aménagements paysagers)
une réduction de la recharge naturelle des nappes
Cela pose un problème de cohérence avec les enjeux actuels de gestion de l’eau.
---
3.4. Risques naturels
Le projet est susceptible d’accentuer :
le risque incendie
le risque d’inondation
les phénomènes d’instabilité liés à la nature du site (ancienne carrière)
Ces éléments nécessitent une évaluation approfondie.
---
4. Impact local
4.1. Circulation et sécurité
Le projet générera :
une augmentation du trafic
des contraintes supplémentaires dans un quartier déjà sensible
La proximité d’établissements scolaires accentue ces enjeux.
---
4.2. Perte d’un espace de respiration
Le site constitue aujourd’hui :
un espace de promenade
un lieu de respiration pour les habitants
Sa transformation en zone urbanisée représente une perte nette pour la qualité de vie locale.
---
5. Cohérence territoriale
5.1. Manque d’intégration stratégique
Le projet apparaît isolé et non articulé avec :
une stratégie touristique globale
les atouts réels du territoire
---
5.2. Alternatives plus pertinentes
Le développement du territoire pourrait s’appuyer sur :
la valorisation du patrimoine historique
le développement de l’œnotourisme
des formes de tourisme durable et diffus
Ces axes sont plus cohérents avec :
les tendances du marché
les ressources locales
---
6. Conclusion
L’analyse met en évidence :
une fragilité économique du projet
un impact environnemental significatif et irréversible
une dégradation du cadre de vie
un manque de cohérence territoriale
---
Position finale
Je demande :
soit l’abandon du projet en l’état
soit une révision profonde intégrant :
une étude d’impact environnemental renforcée
une analyse économique indépendante
une concertation élargie avec les habitants
Je souhaite exprimer une opposition argumentée à ce projet, fondée sur une analyse croisée :
économique
environnementale
territoriale
---
2. Analyse économique
2.1. Inadéquation du positionnement
Le projet prévoit un équipement hôtelier de standing dans un secteur :
excentré
dépourvu d’attractivité touristique structurante
non identifié comme destination premium
Or, ce type d’offre repose sur :
une notoriété territoriale forte
des flux touristiques qualifiés et réguliers
un écosystème cohérent (gastronomie, patrimoine activé, expériences)
Ces conditions ne sont pas réunies à Orange.
---
2.2. Risque élevé de non-viabilité
Le tissu économique local montre :
une forte rotation des commerces
une difficulté à stabiliser les activités dans la durée
Dans ce contexte, un projet à forte intensité capitalistique présente :
un risque élevé de sous-performance
un risque de vacance ou de dégradation à moyen terme
---
2.3. Absence d’effet d’entraînement démontré
Le projet pourrait :
fragiliser l’offre existante (hébergement, restauration)
générer un effet de substitution plutôt que de création de valeur
Aucun élément ne démontre un impact économique net positif pour le territoire.
---
3. Analyse environnementale (expertise agronomique)
3.1. Destruction d’un espace fonctionnel
Le site concerné remplit plusieurs fonctions écologiques :
réservoir de biodiversité
zone refuge pour la faune et la flore
espace de régulation thermique
zone d’infiltration des eaux
Sa disparition constitue une perte irréversible.
---
3.2. Artificialisation des sols
Le projet entraîne :
une perte de sols vivants
une diminution de la capacité d’infiltration
Conséquences :
augmentation du ruissellement
aggravation du risque d’inondation
dégradation de la structure des sols
Ce point est en contradiction avec les objectifs de réduction de l’artificialisation des sols (ZAN).
---
3.3. Pression sur la ressource en eau
Dans un contexte régional de tension hydrique, le projet implique :
une consommation en eau significative (hébergement, aménagements paysagers)
une réduction de la recharge naturelle des nappes
Cela pose un problème de cohérence avec les enjeux actuels de gestion de l’eau.
---
3.4. Risques naturels
Le projet est susceptible d’accentuer :
le risque incendie
le risque d’inondation
les phénomènes d’instabilité liés à la nature du site (ancienne carrière)
Ces éléments nécessitent une évaluation approfondie.
---
4. Impact local
4.1. Circulation et sécurité
Le projet générera :
une augmentation du trafic
des contraintes supplémentaires dans un quartier déjà sensible
La proximité d’établissements scolaires accentue ces enjeux.
---
4.2. Perte d’un espace de respiration
Le site constitue aujourd’hui :
un espace de promenade
un lieu de respiration pour les habitants
Sa transformation en zone urbanisée représente une perte nette pour la qualité de vie locale.
---
5. Cohérence territoriale
5.1. Manque d’intégration stratégique
Le projet apparaît isolé et non articulé avec :
une stratégie touristique globale
les atouts réels du territoire
---
5.2. Alternatives plus pertinentes
Le développement du territoire pourrait s’appuyer sur :
la valorisation du patrimoine historique
le développement de l’œnotourisme
des formes de tourisme durable et diffus
Ces axes sont plus cohérents avec :
les tendances du marché
les ressources locales
---
6. Conclusion
L’analyse met en évidence :
une fragilité économique du projet
un impact environnemental significatif et irréversible
une dégradation du cadre de vie
un manque de cohérence territoriale
---
Position finale
Je demande :
soit l’abandon du projet en l’état
soit une révision profonde intégrant :
une étude d’impact environnemental renforcée
une analyse économique indépendante
une concertation élargie avec les habitants
Contribution n°66 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 20h26
Déposée le 4 mai 2026 à 20h26
Je m’oppose à ce projet qui prévoit la destruction de l’un des derniers espaces verts d’Orange, un lieu précieux abritant une biodiversité riche et porteur de nombreux souvenirs.
Contribution n°65 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 20h25
Déposée le 4 mai 2026 à 20h25
Un complexe de 550 chambres/logement alors que les hôtels d’Orange restent vides.. aberration totale
Non a cette folie
Non a cette folie
Contribution n°64 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 mai 2026 à 19h34
Déposée le 4 mai 2026 à 19h34
Je suis Contre ce pôle touristique
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution