Contribution n°184 (Web)
Par FRANK THENON
Déposée le 26 mai 2026 à 12h03
Déposée le 26 mai 2026 à 12h03
Bonjour,
je suis totalement opposé à ce projet qui me semble totalement démesuré et irréaliste.
J'habite depuis 26 ans en bas du chemin de la colline, prés de la rue du bel enfant et j'ai bien vu ces dernières années avec les 2 éboulements successifs la fragilité et surtout la sur-fréquentation de ces 2 voies d'accès qui sont maintenant saturées et complétement dégradées. sortir de chez moi entre 7h30 et 8h30 le matin et entre 16h30 et 17h30 est devenu difficile voire dangereux. Rien que la vingtaine de nouvelles maisons construites sur la colline apportait un flux nouveau de véhicules difficile a absorber et le trafic dans ces conditions d'accès dégradées ne reposait que sur la courtoisie et la civilité des usagers qui n'hésitaient pas à reculer sur 100 m pour se garer et laisser passer les autres véhicules.
La rue de la colline a atteint depuis longtemps sa capacité maximale d'absorption.
Rajouter un tel complexe immobilier avec hôtel résidence senior, etc nécessiterait un réaménagement complet de ces voies d'accès avec son lot de travaux et des coûts qui seraient, bien entendu, pas à la charge des promoteurs mais bien de la collectivité.
Je me suis concentré sur le trafic sous évalué et ces conséquences mais je pourrais faire une autre contribution aussi négative en parlant du risque feu:
Nous habitons quasiment dans une forêt; c'est un combat constant que d'aménager les abords, débroussailler au bons moments sans atteindre a l'écosystème en place, que de surveiller tous les étés les comportements à risque. Cette colline est magnifique mais fragile et je pense qu'à vouloir la surexploiter de cette manière on risque de la détruire dans un gros incendie.
Je vous renouvelle donc mon hostilité à ce projet mercantile qui n'apporterai rien d'autre que de l'argent aux propriétaires actuels. Ils ont acheté à bas prix un terrain inconstructible en zone de risque feu élevé. Le mistral et la forêt sont toujours là et nous faire croire que mettre des immeubles en toute sécurité à cet endroit est complétement insensé.
J'espère monsieur le commissaire enquêteur avoir retenu un peu votre attention et je compte sur la sagesse et la probité de tous les agents du service public et nos élus pour que ce projet démesuré soit écarté.
Recevez, monsieur le commissaire enquêteur, mes respectueuses salutations.
Frank THENON
je suis totalement opposé à ce projet qui me semble totalement démesuré et irréaliste.
J'habite depuis 26 ans en bas du chemin de la colline, prés de la rue du bel enfant et j'ai bien vu ces dernières années avec les 2 éboulements successifs la fragilité et surtout la sur-fréquentation de ces 2 voies d'accès qui sont maintenant saturées et complétement dégradées. sortir de chez moi entre 7h30 et 8h30 le matin et entre 16h30 et 17h30 est devenu difficile voire dangereux. Rien que la vingtaine de nouvelles maisons construites sur la colline apportait un flux nouveau de véhicules difficile a absorber et le trafic dans ces conditions d'accès dégradées ne reposait que sur la courtoisie et la civilité des usagers qui n'hésitaient pas à reculer sur 100 m pour se garer et laisser passer les autres véhicules.
La rue de la colline a atteint depuis longtemps sa capacité maximale d'absorption.
Rajouter un tel complexe immobilier avec hôtel résidence senior, etc nécessiterait un réaménagement complet de ces voies d'accès avec son lot de travaux et des coûts qui seraient, bien entendu, pas à la charge des promoteurs mais bien de la collectivité.
Je me suis concentré sur le trafic sous évalué et ces conséquences mais je pourrais faire une autre contribution aussi négative en parlant du risque feu:
Nous habitons quasiment dans une forêt; c'est un combat constant que d'aménager les abords, débroussailler au bons moments sans atteindre a l'écosystème en place, que de surveiller tous les étés les comportements à risque. Cette colline est magnifique mais fragile et je pense qu'à vouloir la surexploiter de cette manière on risque de la détruire dans un gros incendie.
Je vous renouvelle donc mon hostilité à ce projet mercantile qui n'apporterai rien d'autre que de l'argent aux propriétaires actuels. Ils ont acheté à bas prix un terrain inconstructible en zone de risque feu élevé. Le mistral et la forêt sont toujours là et nous faire croire que mettre des immeubles en toute sécurité à cet endroit est complétement insensé.
J'espère monsieur le commissaire enquêteur avoir retenu un peu votre attention et je compte sur la sagesse et la probité de tous les agents du service public et nos élus pour que ce projet démesuré soit écarté.
Recevez, monsieur le commissaire enquêteur, mes respectueuses salutations.
Frank THENON
Contribution n°183 (Web)
Par MITON Geneviève
Déposée le 26 mai 2026 à 08h26
Déposée le 26 mai 2026 à 08h26
Impact du projet d’extension Saint-Louis (OGEC) – Projet Orange Baie des Princes
Le projet d’extension du collège-lycée Saint-Louis (porté par l’organisme de gestion de l'enseignement catholique - OGEC), avec l’intégration, sur le même site, de l’école Notre-Dame, située aujourd’hui boulevard Edouard Daladier, n’est pas mentionné dans le dossier de consultation, alors que :
- Depuis 2011, l’OGEC manifeste son intention d’agrandir ses locaux sur la colline et l’ancienne carrière.
- La commune a acté la vente d’un terrain de 22 500 m² (parcelle O 1309 nord) pour ce projet.
Or, les impacts sur le projet Baie des Princes sont directs :
- Une imperméabilisation supplémentaire sur la partie nord de la carrière, qui s’évacue naturellement vers le sud et le fond de cuvette (site du projet).
- Une augmentation du ruissellement, d’où une surcharge du réseau pluvial non anticipée dans le dossier.
Ainsi, les risques identifiés sont :
- Un déséquilibre hydrologique → inondations ou surcharge des ouvrages (tunnel de la Mine, réseau pluvial).
- Un conflit d’usage entre les deux projets.
- Un manque de transparence : dossier de consultation incomplet : absence de diagnostic territorial complet (article L123-1 du Code de l’urbanisme).
Ces deux projets sont foncièrement interdépendants, et on voudrait nous faire croire qu’un simple ‘’trait de crayon’’ sur un plan cadastral suffirait à les disjoindre.
Je demande donc :
- L’intégration du projet d’extension du collège-lycée Saint-Louis dans l’étude d’impact du dossier Baie des Princes.
- L’évaluation des effets cumulés sur la gestion des eaux pluviales, la stabilité des sols et le trafic.
- Des précisions sur la coordination entre les deux projets (phasage, responsabilités).
Le projet d’extension du collège-lycée Saint-Louis (porté par l’organisme de gestion de l'enseignement catholique - OGEC), avec l’intégration, sur le même site, de l’école Notre-Dame, située aujourd’hui boulevard Edouard Daladier, n’est pas mentionné dans le dossier de consultation, alors que :
- Depuis 2011, l’OGEC manifeste son intention d’agrandir ses locaux sur la colline et l’ancienne carrière.
- La commune a acté la vente d’un terrain de 22 500 m² (parcelle O 1309 nord) pour ce projet.
Or, les impacts sur le projet Baie des Princes sont directs :
- Une imperméabilisation supplémentaire sur la partie nord de la carrière, qui s’évacue naturellement vers le sud et le fond de cuvette (site du projet).
- Une augmentation du ruissellement, d’où une surcharge du réseau pluvial non anticipée dans le dossier.
Ainsi, les risques identifiés sont :
- Un déséquilibre hydrologique → inondations ou surcharge des ouvrages (tunnel de la Mine, réseau pluvial).
- Un conflit d’usage entre les deux projets.
- Un manque de transparence : dossier de consultation incomplet : absence de diagnostic territorial complet (article L123-1 du Code de l’urbanisme).
Ces deux projets sont foncièrement interdépendants, et on voudrait nous faire croire qu’un simple ‘’trait de crayon’’ sur un plan cadastral suffirait à les disjoindre.
Je demande donc :
- L’intégration du projet d’extension du collège-lycée Saint-Louis dans l’étude d’impact du dossier Baie des Princes.
- L’évaluation des effets cumulés sur la gestion des eaux pluviales, la stabilité des sols et le trafic.
- Des précisions sur la coordination entre les deux projets (phasage, responsabilités).
Contribution n°182 (Web)
Par Association ADEO
Déposée le 25 mai 2026 à 18h51
Déposée le 25 mai 2026 à 18h51
L’Association de Défense de l’Environnement Orangeois ( ADEO) est une Association loi 1901 apolitique créée en 1995.
Ses objectifs statutaires sont :
- La protection de l’environnement et des principes essentiels qui concernent la sauvegarde du cadre de vie.
- contribuer à la protection de la nature et veiller au respect de la législation qui s’y rapporte.
- engager toute procédure susceptible d’infléchir l’action de l’administration dans un sens favorable à l’amélioration de la qualité de la vie.
Dans ce cadre l’ADEO est habilitée à participer au débat public sur les sujets relevant de ses buts statutaires.
Concernant la consultation publique portant sur l’autorisation environnementale définie aux articles L214-1 à L 214-6 du code de l’Environnement et au permis d’aménager défini aux articles
R421-19 et L441-4 et suivants du code de l’Urbanisme, l’ADEO souhaite communiquer les éléments suivants à Monsieur le Commissaire Enquêteur :
1) Tunnel de la Mine :
Constat : l’ouvrage souterrain n’est abordé que de manière succincte au dossier alors qu’il constitue un ouvrage hydraulique structurant, unique exutoire d’un bassin versant endoréique de 220 hectares.
Ce tunnel date du 18ème siècle, il a été créé pour assainir la zone et éradiquer les épidémies qui sévissaient en ville (source archives municipales + " Les annales de la ville d'Orange" Raphaël Mossé 1950).
Il est souvent confondu avec le tunnel du canal Pierrelatte qui est à proximité.
L’ouvrage sert à la gestion du pluvial (Bassin versant urbanisé de 135ha) et à la régulation de la nappe située sous l’Étang et la carrière.
(Annexe 1et 2 photos entrée du tunnel, annexe 3 et 4: tracé et cahier de visite extrait de l'étude de 2013 effectuée par le BET Aquaban " Etude hydraulique de l'Etang")
Pour la CCPOP c’est un ouvrage privé qui relève des parcelles en surface et appartient aux propriétaires de celles -ci qui ignorent souvent sa présence. Sans structure juridique clairement définie ce tunnel est en quasi-déshérence car il n’est ni contrôlé, ni entretenu. (Annexe 5 courrier ccpro)
Il n’est pas référencé au PLU. Il est inconnu de la DDT84 et de la DREAL Paca. (Annexe 6 et 7 courriers)
Il n’est pas référencé à l’inventaire des cavités 84. Il ne relève pas de l’Asa Meyne qui ne gère que les parties aériennes des réseaux hydrauliques.
Il ne bénéficie pas de servitude particulière d’écoulement des eaux de drainage (L 152-20 code rural) et aucune servitude de tréfonds n’est identifiée.
Un Schéma directeur de gestion des eaux pluviales est en cours depuis 2023 par la CCPOP mais non encore finalisé. Ce schéma est censé régulariser la situation juridique du tunnel de la Mine.
En l’état la présence de ce tunnel structurant pour le maintien hors d’eau du quartier de l’Etang et la salubrité communale n’est donc pas juridiquement et administrativement actée.
Problèmes :
Paradoxalement au rôle capital de cet ouvrage souterrain situé à faible profondeur au droit du projet sa géolocalisation par rapport à la surface n’est pas identifiée et sa capacité à supporter des travaux et des voiries n’est pas évaluée au dossier,
Creusé à même la roche, sans soutènement, le tunnel est sujet aux désordres structurels.
En cas d’effondrement il y a un risque avéré de colmatage de la galerie et de remontée des eaux en amont par embâcle. (Annexe 8 rapport Fondasol 2022).
D’aprés le dossier une voirie d’accès à double sens dessert le site du projet en passant au-dessus du tunnel (travaux+exploitation). Des bâtiments sont également envisagés à proximité. La contrainte géotechnique exercée présente un risque de déstabilisation de la galerie (annexe 9 et 10 extraits thèse d’État" accident géotechniques des tunnels et ouvrages souterrains[..] Jamal IDRIS 2007 université de Lorraine) .
L’article L554-1§ I du Code de l’environnement indique : "les travaux réalisés à proximité des ouvrages constituant des réseaux souterrains[..]sont réalisés dans des conditions qui sont susceptibles de ne pas porter atteinte à leur intégrité, sécurité ou continuité de fonctionnement, à l'environnement, à la sécurité des travailleurs et des populations situées à proximité du chantier ou à la vie économique".
Les articles R554-1à R554-39 du code de l’Environnement prévoient les modalités d’exécution de travaux à proximité des ouvrages souterrains.
La description de la galerie, de son état structurel est totalement absente du dossier de Permis d’aménager et de l’évaluation environnementale. Tout comme la Dreal PACA et la DDT 84 la Mrae n’a pas connaissance de cette galerie et n’a donc pas pu la prendre en considération dans ses avis n°004643/AP de 2025 et 2022APACA53/3268.
Du fait de l’absence de mention précise de l’existence de cette galerie dans les dossiers de présentation il existe un risque fort qu’elle ne soit pas prise en compte et qu’elle ne fasse l’objet d’aucune prescription réglementaire qui permettrait la préservation de son intégrité structurelle et ses fonctionnalités hydrauliques .
En 1974 un effondrement du toit de la galerie s’est produit suite au passage d’un engin de chantier du carrier (annexe 11 photo Provençal) et en 2018 un effondrement s’est produit à l’entrée du tunnel du fait de l’instabilité des roches (annexe 12 photo).
Avant toute autorisation administrative d’ouverture à l’urbanisation du secteur de l’ancienne carrière l’ADEO demande que le statut juridique du tunnel de la Mine soit clarifié, que son tracé soit identifié et sanctuarisé afin de prévenir tout risque d’effondrement et de colmatage de la galerie.
Hors réunion du 30/04/2026, Ingésurf nous a déclaré que l’ouvrage n’était pas réparable/aménageable car cela risquerait d’aggraver le risque pour les zones en aval (PPRI, A7, lotissements).
L’ADEO en déduit que la gestion du pluvial sur le bassin versant de la Mine/ Mayre de l’Étang via le tunnel de la Mine est déficiente. Des mesures d’urgences sont donc à initier pour prévenir les risques d’inondation qui pèsent sur les riverains.
La possibilité d’injecter le pluvial dans le tunnel à raison de 13l/s/ha telle qu’elle a été envisagée dans la procédure de MEC du PLU de 2023 (BET Artelia) n’est pas remise en question au dossier de la consultation .
Ingésurf indique que cette possibilité doit être pondérée au regard de la gestion par infiltration, ce qui laisse une possibilité de système hybride injection+infiltration alors que l’injection perturberait l’évacuation du pluvial en provenance du BV amont.
L’abandon de la solution recourant à une injection directe dans le tunnel du dossier de 2023 doit être clairement stipulée du fait des perturbation que cela pourrait engendrer sur la gestion du pluvial en amont du tunnel. La capacité d’évacuation du pluvial par le tunnel est faible au regard du bassin versant concerné. D’après l’étude Aquaban mandatée par la commune en 2013 concernant l’hydraulique de l’Etang le réseau souterrain est à saturation dès l’occurrence quinquennale.
Afin de préserver les personnes et les habitations la capacité d’évacuation doit être exclusivement réservée au bassin versant historique de la mayre de l’Etang.
L’ADEO demande donc avant de délivrer un Permis d’aménager ou une autorisation environnementale :
=> Une étude géotechnique réalisée par une structure indépendante du porteur de projet pour garantir une approche déontologique et impartiale (BRGM par exemple), indispensable pour ausculter et caractériser l’ouvrage afin garantir ses fonctionnalités et sa pérennité .
- Une inscription au schéma directeur de gestion des EP est impérative pour assurer la prise en compte du risque par la commune et la sécurité des habitants et de leurs biens en zone basse de l’Etang, face au risque d’inondation (ruissellement+ remontée de nappe).
- la régularisation indispensable de l’existence de l’ouvrage souterrain auprès des services de l’État ( DDT 84 DREAL PACA) ainsi que l’officialisation de son statut juridique (SUP).
- l’obligation de mise en place d’un entretien et d’une surveillance régulière traçable avant tout projet potentiel d’urbanisation ou de travaux à proximité de l’ouvrage.
- l’abandon de toute possibilité d’injection directe d’eau pluviale dans le tunnel en lien avec la carrière.
En PJ quelques documents concernant les tunnels et les risques cavités
NB : Cette contribution constitue une première partie de la contribution globale que l'ADEO a l'intention de déposer lors de cette consultation publique.
Ses objectifs statutaires sont :
- La protection de l’environnement et des principes essentiels qui concernent la sauvegarde du cadre de vie.
- contribuer à la protection de la nature et veiller au respect de la législation qui s’y rapporte.
- engager toute procédure susceptible d’infléchir l’action de l’administration dans un sens favorable à l’amélioration de la qualité de la vie.
Dans ce cadre l’ADEO est habilitée à participer au débat public sur les sujets relevant de ses buts statutaires.
Concernant la consultation publique portant sur l’autorisation environnementale définie aux articles L214-1 à L 214-6 du code de l’Environnement et au permis d’aménager défini aux articles
R421-19 et L441-4 et suivants du code de l’Urbanisme, l’ADEO souhaite communiquer les éléments suivants à Monsieur le Commissaire Enquêteur :
1) Tunnel de la Mine :
Constat : l’ouvrage souterrain n’est abordé que de manière succincte au dossier alors qu’il constitue un ouvrage hydraulique structurant, unique exutoire d’un bassin versant endoréique de 220 hectares.
Ce tunnel date du 18ème siècle, il a été créé pour assainir la zone et éradiquer les épidémies qui sévissaient en ville (source archives municipales + " Les annales de la ville d'Orange" Raphaël Mossé 1950).
Il est souvent confondu avec le tunnel du canal Pierrelatte qui est à proximité.
L’ouvrage sert à la gestion du pluvial (Bassin versant urbanisé de 135ha) et à la régulation de la nappe située sous l’Étang et la carrière.
(Annexe 1et 2 photos entrée du tunnel, annexe 3 et 4: tracé et cahier de visite extrait de l'étude de 2013 effectuée par le BET Aquaban " Etude hydraulique de l'Etang")
Pour la CCPOP c’est un ouvrage privé qui relève des parcelles en surface et appartient aux propriétaires de celles -ci qui ignorent souvent sa présence. Sans structure juridique clairement définie ce tunnel est en quasi-déshérence car il n’est ni contrôlé, ni entretenu. (Annexe 5 courrier ccpro)
Il n’est pas référencé au PLU. Il est inconnu de la DDT84 et de la DREAL Paca. (Annexe 6 et 7 courriers)
Il n’est pas référencé à l’inventaire des cavités 84. Il ne relève pas de l’Asa Meyne qui ne gère que les parties aériennes des réseaux hydrauliques.
Il ne bénéficie pas de servitude particulière d’écoulement des eaux de drainage (L 152-20 code rural) et aucune servitude de tréfonds n’est identifiée.
Un Schéma directeur de gestion des eaux pluviales est en cours depuis 2023 par la CCPOP mais non encore finalisé. Ce schéma est censé régulariser la situation juridique du tunnel de la Mine.
En l’état la présence de ce tunnel structurant pour le maintien hors d’eau du quartier de l’Etang et la salubrité communale n’est donc pas juridiquement et administrativement actée.
Problèmes :
Paradoxalement au rôle capital de cet ouvrage souterrain situé à faible profondeur au droit du projet sa géolocalisation par rapport à la surface n’est pas identifiée et sa capacité à supporter des travaux et des voiries n’est pas évaluée au dossier,
Creusé à même la roche, sans soutènement, le tunnel est sujet aux désordres structurels.
En cas d’effondrement il y a un risque avéré de colmatage de la galerie et de remontée des eaux en amont par embâcle. (Annexe 8 rapport Fondasol 2022).
D’aprés le dossier une voirie d’accès à double sens dessert le site du projet en passant au-dessus du tunnel (travaux+exploitation). Des bâtiments sont également envisagés à proximité. La contrainte géotechnique exercée présente un risque de déstabilisation de la galerie (annexe 9 et 10 extraits thèse d’État" accident géotechniques des tunnels et ouvrages souterrains[..] Jamal IDRIS 2007 université de Lorraine) .
L’article L554-1§ I du Code de l’environnement indique : "les travaux réalisés à proximité des ouvrages constituant des réseaux souterrains[..]sont réalisés dans des conditions qui sont susceptibles de ne pas porter atteinte à leur intégrité, sécurité ou continuité de fonctionnement, à l'environnement, à la sécurité des travailleurs et des populations situées à proximité du chantier ou à la vie économique".
Les articles R554-1à R554-39 du code de l’Environnement prévoient les modalités d’exécution de travaux à proximité des ouvrages souterrains.
La description de la galerie, de son état structurel est totalement absente du dossier de Permis d’aménager et de l’évaluation environnementale. Tout comme la Dreal PACA et la DDT 84 la Mrae n’a pas connaissance de cette galerie et n’a donc pas pu la prendre en considération dans ses avis n°004643/AP de 2025 et 2022APACA53/3268.
Du fait de l’absence de mention précise de l’existence de cette galerie dans les dossiers de présentation il existe un risque fort qu’elle ne soit pas prise en compte et qu’elle ne fasse l’objet d’aucune prescription réglementaire qui permettrait la préservation de son intégrité structurelle et ses fonctionnalités hydrauliques .
En 1974 un effondrement du toit de la galerie s’est produit suite au passage d’un engin de chantier du carrier (annexe 11 photo Provençal) et en 2018 un effondrement s’est produit à l’entrée du tunnel du fait de l’instabilité des roches (annexe 12 photo).
Avant toute autorisation administrative d’ouverture à l’urbanisation du secteur de l’ancienne carrière l’ADEO demande que le statut juridique du tunnel de la Mine soit clarifié, que son tracé soit identifié et sanctuarisé afin de prévenir tout risque d’effondrement et de colmatage de la galerie.
Hors réunion du 30/04/2026, Ingésurf nous a déclaré que l’ouvrage n’était pas réparable/aménageable car cela risquerait d’aggraver le risque pour les zones en aval (PPRI, A7, lotissements).
L’ADEO en déduit que la gestion du pluvial sur le bassin versant de la Mine/ Mayre de l’Étang via le tunnel de la Mine est déficiente. Des mesures d’urgences sont donc à initier pour prévenir les risques d’inondation qui pèsent sur les riverains.
La possibilité d’injecter le pluvial dans le tunnel à raison de 13l/s/ha telle qu’elle a été envisagée dans la procédure de MEC du PLU de 2023 (BET Artelia) n’est pas remise en question au dossier de la consultation .
Ingésurf indique que cette possibilité doit être pondérée au regard de la gestion par infiltration, ce qui laisse une possibilité de système hybride injection+infiltration alors que l’injection perturberait l’évacuation du pluvial en provenance du BV amont.
L’abandon de la solution recourant à une injection directe dans le tunnel du dossier de 2023 doit être clairement stipulée du fait des perturbation que cela pourrait engendrer sur la gestion du pluvial en amont du tunnel. La capacité d’évacuation du pluvial par le tunnel est faible au regard du bassin versant concerné. D’après l’étude Aquaban mandatée par la commune en 2013 concernant l’hydraulique de l’Etang le réseau souterrain est à saturation dès l’occurrence quinquennale.
Afin de préserver les personnes et les habitations la capacité d’évacuation doit être exclusivement réservée au bassin versant historique de la mayre de l’Etang.
L’ADEO demande donc avant de délivrer un Permis d’aménager ou une autorisation environnementale :
=> Une étude géotechnique réalisée par une structure indépendante du porteur de projet pour garantir une approche déontologique et impartiale (BRGM par exemple), indispensable pour ausculter et caractériser l’ouvrage afin garantir ses fonctionnalités et sa pérennité .
- Une inscription au schéma directeur de gestion des EP est impérative pour assurer la prise en compte du risque par la commune et la sécurité des habitants et de leurs biens en zone basse de l’Etang, face au risque d’inondation (ruissellement+ remontée de nappe).
- la régularisation indispensable de l’existence de l’ouvrage souterrain auprès des services de l’État ( DDT 84 DREAL PACA) ainsi que l’officialisation de son statut juridique (SUP).
- l’obligation de mise en place d’un entretien et d’une surveillance régulière traçable avant tout projet potentiel d’urbanisation ou de travaux à proximité de l’ouvrage.
- l’abandon de toute possibilité d’injection directe d’eau pluviale dans le tunnel en lien avec la carrière.
En PJ quelques documents concernant les tunnels et les risques cavités
NB : Cette contribution constitue une première partie de la contribution globale que l'ADEO a l'intention de déposer lors de cette consultation publique.
Documents joints
Contribution n°181 (Web)
Par Clément Emile
Déposée le 25 mai 2026 à 18h15
Déposée le 25 mai 2026 à 18h15
Je suis contre ce projet qui dénaturerait ce poumon vert de ce quartier, d'autant plus à proximité d'un collège.
Contribution n°180 (Web)
Par Clément Marie
Déposée le 25 mai 2026 à 18h10
Déposée le 25 mai 2026 à 18h10
Je suis contre ce projet qui viendrait dénaturer ce site naturel apprécié par tous les orangeois.
La rue du bel enfant est déjà bien encombrée par le passage excessif de véhicules aux sorties de classe, il ne me semble pas envisageable de multiplier davantage le nombre de voitures sur cette voie.
La rue du bel enfant est déjà bien encombrée par le passage excessif de véhicules aux sorties de classe, il ne me semble pas envisageable de multiplier davantage le nombre de voitures sur cette voie.
Contribution n°179 (Web)
Par Esteve Solange
Déposée le 25 mai 2026 à 16h52
Déposée le 25 mai 2026 à 16h52
Ayant participé à la réunion publique fin avril, je suis sidérée que certaines personnes, en 2026, puissent avoir un tel projet dans ce lieu.
Je comprends qu'il y a là un problème ou plutôt de gros problèmes :
-sécurité : inondations, éboulements de la falaise, incendies ...
-Environnement : à ce jour desserte plus que problématique du lycée, construction d'une future école maternelle, routes inondables par fortes pluies ...
-Écologique : bouleversement complet d'un lieu préservé, (et non ce n'est pas en mettant des barrières que l'on va protéger la faune et la flore !!!!!!!! )
Nous ne sommes confrontés qu'aux premières manifestations du dérèglement climatique !
Et puis qui va payer les infrastructures qui deviendront indispensables, relevant de la ville d'Orange ? Les Orangeois bien sur !!!
Je m'oppose donc fermement à ce projet démesuré et irresponsable en me demandant : à qui profite-t-il et à qui profitera-t-il ?
Je comprends qu'il y a là un problème ou plutôt de gros problèmes :
-sécurité : inondations, éboulements de la falaise, incendies ...
-Environnement : à ce jour desserte plus que problématique du lycée, construction d'une future école maternelle, routes inondables par fortes pluies ...
-Écologique : bouleversement complet d'un lieu préservé, (et non ce n'est pas en mettant des barrières que l'on va protéger la faune et la flore !!!!!!!! )
Nous ne sommes confrontés qu'aux premières manifestations du dérèglement climatique !
Et puis qui va payer les infrastructures qui deviendront indispensables, relevant de la ville d'Orange ? Les Orangeois bien sur !!!
Je m'oppose donc fermement à ce projet démesuré et irresponsable en me demandant : à qui profite-t-il et à qui profitera-t-il ?
Contribution n°178 (Web)
Par Balmain Sandrine
Déposée le 25 mai 2026 à 13h59
Déposée le 25 mai 2026 à 13h59
Je suis contre ce projet
Contribution n°177 (Web)
Par Guibon Chantal
Déposée le 24 mai 2026 à 18h06
Déposée le 24 mai 2026 à 18h06
Je pense que ce projet est surdimensionné pour une commune comme Orange.
La rue du Bel Enfant est déjà saturée lors des entrées et sorties du groupe scolaire et la rue de Châteauneuf n’est pas prévue pour une affluence supplémentaire.
Par contre les hôtels orangeois sont loin d’être saturés. Que deviendraient-ils ?
Il n’y a pas assez d’hôtels à Orange et dans les alentours ?
Il faut impérativement sauvegarder le dernier poumon vert d’Orange ! Où va-t-on aller pour se promener en famille ?
Pas au sud de la ville, il n’y a que des maisons et du béton et surtout plus de chênes, plus de forêt... Vous ne pensez pas qu’il y a eu assez de dégâts comme ça ?
Qui va bénéficier de cet ensemble, surement pas les orangeois !
Je dis non, non et non à ce projet irréaliste et incohérent.
La rue du Bel Enfant est déjà saturée lors des entrées et sorties du groupe scolaire et la rue de Châteauneuf n’est pas prévue pour une affluence supplémentaire.
Par contre les hôtels orangeois sont loin d’être saturés. Que deviendraient-ils ?
Il n’y a pas assez d’hôtels à Orange et dans les alentours ?
Il faut impérativement sauvegarder le dernier poumon vert d’Orange ! Où va-t-on aller pour se promener en famille ?
Pas au sud de la ville, il n’y a que des maisons et du béton et surtout plus de chênes, plus de forêt... Vous ne pensez pas qu’il y a eu assez de dégâts comme ça ?
Qui va bénéficier de cet ensemble, surement pas les orangeois !
Je dis non, non et non à ce projet irréaliste et incohérent.
Contribution n°176 (Web)
Par Marchegay Jérôme
Déposée le 24 mai 2026 à 13h40
Déposée le 24 mai 2026 à 13h40
Je suis contre ce projet.
Contribution n°175 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 mai 2026 à 09h40
Déposée le 24 mai 2026 à 09h40
Je ne souhaite pas un projet immobilier ou autre sur ce site
Il faut garder ce poumon vert
Il faut garder ce poumon vert
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution