Les réponses aux contributions du public seront apportées périodiquement via des mémoires en réponse consultables sur la page "Documents de présentation" sous l'onglet "Réponses du maitre d'ouvrage aux observations du public".
Contribution n°200 (Web)
Anonyme
Déposée le 10 mai 2026 à 17h42
Déposée le 10 mai 2026 à 17h42
L’article L. 411-2, 4° du Code de l’environnement prévoit que la délivrance d’une dérogation espèces protégées est possible dans cinq hypothèses limitativement énumérées, dont la fameuse raison impérative d’intérêt public majeur, et seulement s’il n’existe pas d’autre solution satisfaisante et si la dérogation ne nuit pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle.
C’est sur la condition liée à l’absence de solution alternative satisfaisante que le Conseil d’Etat s’est prononcé dans un arrêt du 21 novembre 2025.
Le Conseil d’Etat précise que la condition tenant à l’absence de solution alternative satisfaisante doit être regardée comme satisfaite dans le cas où trois conditions cumulatives sont remplies : (i) parmi les solutions alternatives qui ont été préalablement étudiées, il n’existe pas (ii) d’autre solution qui permettrait de porter une moindre atteinte à la conservation des espèces protégées et (iii) qui soit appropriée au regard de trois éléments :
• les besoins à satisfaire ;
• les moyens susceptibles d’être employés pour le projet ;
• les objectifs poursuivis.
Au regard de ces éléments, la demande de dérogation espèce protégée est incomplète. Elle ne satisfait pas la condition relative à l’absence de solutions alternatives satisfaite.
C’est sur la condition liée à l’absence de solution alternative satisfaisante que le Conseil d’Etat s’est prononcé dans un arrêt du 21 novembre 2025.
Le Conseil d’Etat précise que la condition tenant à l’absence de solution alternative satisfaisante doit être regardée comme satisfaite dans le cas où trois conditions cumulatives sont remplies : (i) parmi les solutions alternatives qui ont été préalablement étudiées, il n’existe pas (ii) d’autre solution qui permettrait de porter une moindre atteinte à la conservation des espèces protégées et (iii) qui soit appropriée au regard de trois éléments :
• les besoins à satisfaire ;
• les moyens susceptibles d’être employés pour le projet ;
• les objectifs poursuivis.
Au regard de ces éléments, la demande de dérogation espèce protégée est incomplète. Elle ne satisfait pas la condition relative à l’absence de solutions alternatives satisfaite.
Contribution n°199 (Web)
Anonyme
Déposée le 10 mai 2026 à 14h48
Déposée le 10 mai 2026 à 14h48
Je suis pour ce camp de concentration pour les noirs, même quand ce sont des enfants et même quand ils et elles ont leur papier français.
Contribution n°198 (Web)
Par Bailleul, Alexandre
Déposée le 10 mai 2026 à 13h04
Déposée le 10 mai 2026 à 13h04
Madame la Présidente de la commission d’enquête,
Je souhaite exprimer mon opposition au projet de création d’un Centre de Rétention Administrative (CRA), dans le cadre de la consultation préalable à l’autorisation environnementale, sur la base des éléments suivants.
1. Atteintes aux milieux naturels et aux espèces protégées
Le projet nécessite une dérogation à l’interdiction de porter atteinte aux espèces et habitats protégés. Une telle dérogation ne peut être accordée que si l’absence d’alternative satisfaisante et l’intérêt public majeur sont démontrés.
Or, le dossier ne montre ni une analyse sérieuse des alternatives, ni un intérêt public majeur incontestable, comme en témoigne le résultat massivement négatif de la précédente consultation au sujet de ce projet.
2. Artificialisation supplémentaire en contradiction avec les objectifs Zéro Artificialisation Nette
Le projet contribue à l’artificialisation d’un secteur nantais déjà fortement sollicité, en contradiction avec les objectifs nationaux de sobriété foncière.
Aucune démonstration convaincante n’est fournie quant à l’impossibilité de réhabiliter ou d’adapter des sites existants, ce qui constitue pourtant une obligation réglementaire.
3. Incohérence avec les politiques locales de transition écologique
La métropole nantaise s’est engagée dans des politiques ambitieuses de préservation de la biodiversité, de renaturation et de réduction de l’empreinte environnementale.
L’implantation d’un CRA, infrastructure sécuritaire lourde et fortement imperméabilisante, va à l’encontre de ces orientations.
4. Absence d’évaluation complète des impacts cumulés
Le dossier ne prend pas en compte l’ensemble des impacts cumulés :
- augmentation du trafic lié aux escortes et aux services
- nuisances sonores et lumineuses additionnelles
- imperméabilisation supplémentaire
5. Concentration d’infrastructures d’enfermement et impact symbolique majeur
Le CRA serait construit en extension directe de la prison existante, créant une zone d’enfermement à haute densité unique dans la région.
La juxtaposition de plusieurs dispositifs de privation de liberté (prison + CRA) renforce l’image d’un pôle carcéral massif, marqué par des dispositifs sécuritaires lourds (murs, barbelés, projecteurs, surveillance).
Cette concentration produit un impact symbolique et psychologique fort, insuffisamment pris en compte dans le dossier :
- sentiment d’oppression
- dégradation de l’image du secteur
Sans recourir à des comparaisons historiques, pourtant pertinentes, sur la privation de liberté sans procès que représente un CRA, il est légitime de souligner que la création d’un ensemble d’enfermement de cette ampleur évoque des pratiques contraires aux valeurs démocratiques et à la dignité humaine de nos valeurs de Liberté, d'Egalité et de Fraternité.
Cet impact social et symbolique majeur n’est ni évalué ni compensé dans le dossier environnemental et pourtant partie prenante de l'écologie locale dont l'espèce humain fait partie.
En conlusion, au regard :
- des impacts environnementaux significatifs
- de l’absence d’alternatives sérieusement étudiées
- de l’incohérence avec les objectifs de sobriété foncière
- de la concentration problématique d’infrastructures d’enfermement
Il apparaît que l’autorisation environnementale ne peut être délivrée sans méconnaître les principes de protection de la biodiversité, de sobriété foncière et de respect du cadre de vie.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution.
Je souhaite exprimer mon opposition au projet de création d’un Centre de Rétention Administrative (CRA), dans le cadre de la consultation préalable à l’autorisation environnementale, sur la base des éléments suivants.
1. Atteintes aux milieux naturels et aux espèces protégées
Le projet nécessite une dérogation à l’interdiction de porter atteinte aux espèces et habitats protégés. Une telle dérogation ne peut être accordée que si l’absence d’alternative satisfaisante et l’intérêt public majeur sont démontrés.
Or, le dossier ne montre ni une analyse sérieuse des alternatives, ni un intérêt public majeur incontestable, comme en témoigne le résultat massivement négatif de la précédente consultation au sujet de ce projet.
2. Artificialisation supplémentaire en contradiction avec les objectifs Zéro Artificialisation Nette
Le projet contribue à l’artificialisation d’un secteur nantais déjà fortement sollicité, en contradiction avec les objectifs nationaux de sobriété foncière.
Aucune démonstration convaincante n’est fournie quant à l’impossibilité de réhabiliter ou d’adapter des sites existants, ce qui constitue pourtant une obligation réglementaire.
3. Incohérence avec les politiques locales de transition écologique
La métropole nantaise s’est engagée dans des politiques ambitieuses de préservation de la biodiversité, de renaturation et de réduction de l’empreinte environnementale.
L’implantation d’un CRA, infrastructure sécuritaire lourde et fortement imperméabilisante, va à l’encontre de ces orientations.
4. Absence d’évaluation complète des impacts cumulés
Le dossier ne prend pas en compte l’ensemble des impacts cumulés :
- augmentation du trafic lié aux escortes et aux services
- nuisances sonores et lumineuses additionnelles
- imperméabilisation supplémentaire
5. Concentration d’infrastructures d’enfermement et impact symbolique majeur
Le CRA serait construit en extension directe de la prison existante, créant une zone d’enfermement à haute densité unique dans la région.
La juxtaposition de plusieurs dispositifs de privation de liberté (prison + CRA) renforce l’image d’un pôle carcéral massif, marqué par des dispositifs sécuritaires lourds (murs, barbelés, projecteurs, surveillance).
Cette concentration produit un impact symbolique et psychologique fort, insuffisamment pris en compte dans le dossier :
- sentiment d’oppression
- dégradation de l’image du secteur
Sans recourir à des comparaisons historiques, pourtant pertinentes, sur la privation de liberté sans procès que représente un CRA, il est légitime de souligner que la création d’un ensemble d’enfermement de cette ampleur évoque des pratiques contraires aux valeurs démocratiques et à la dignité humaine de nos valeurs de Liberté, d'Egalité et de Fraternité.
Cet impact social et symbolique majeur n’est ni évalué ni compensé dans le dossier environnemental et pourtant partie prenante de l'écologie locale dont l'espèce humain fait partie.
En conlusion, au regard :
- des impacts environnementaux significatifs
- de l’absence d’alternatives sérieusement étudiées
- de l’incohérence avec les objectifs de sobriété foncière
- de la concentration problématique d’infrastructures d’enfermement
Il apparaît que l’autorisation environnementale ne peut être délivrée sans méconnaître les principes de protection de la biodiversité, de sobriété foncière et de respect du cadre de vie.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution.
Contribution n°197 (Web)
Anonyme
Déposée le 10 mai 2026 à 09h48
Déposée le 10 mai 2026 à 09h48
Un Cra n'est ni plus moins qu'une prison pour étrangers. Ces personnes sont là car elles n'ont pas le choix.
Il n'est pas nécessaire de les sanctionner par l'enfermement. C'est une action violente qui apporte de la violence.
Il faut accompagner par des structures dédiées et mettre de l'argent pour recruter des humains formés capables d'encadrer ces personnes dans des situations difficiles, et laisser quand c'est la possibilité de s'insérer.
Il n'est pas nécessaire de les sanctionner par l'enfermement. C'est une action violente qui apporte de la violence.
Il faut accompagner par des structures dédiées et mettre de l'argent pour recruter des humains formés capables d'encadrer ces personnes dans des situations difficiles, et laisser quand c'est la possibilité de s'insérer.
Contribution n°196 (Web)
Anonyme
Déposée le 10 mai 2026 à 06h00
Déposée le 10 mai 2026 à 06h00
Je suis POUR
pour la sécurité de tous les nantais.
pour que les policiers aient les moyens de travailler
pour la sécurité de tous les nantais.
pour que les policiers aient les moyens de travailler
Contribution n°195 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 mai 2026 à 19h04
Déposée le 9 mai 2026 à 19h04
La question n'est pas à débattre, entièrement favorable à tout les CRA.
Contribution n°194 (Web)
Par Lauriane
Déposée le 9 mai 2026 à 10h49
Déposée le 9 mai 2026 à 10h49
Aucun centre de retention ni a nantes ni ailleurs. Nous sommes des etres humains on n enferme pas des êtres humains et j irais plus loin on n enferme pas des êtres vivants.
C est ignoble les centres de retention et administratif, on enleve la dignité on maltraite des personnes.
Ce projet n est pas digne de la ville de Nantes ni d aucune ville de France
C est ignoble les centres de retention et administratif, on enleve la dignité on maltraite des personnes.
Ce projet n est pas digne de la ville de Nantes ni d aucune ville de France
Contribution n°193 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 mai 2026 à 09h07
Déposée le 8 mai 2026 à 09h07
Je suis contre la création du C.R.A. c est pas comme cela qu on traite des femmes des hommes et des enfants.qui parfois besoin de soins de sécurité
Contribution n°192 (Web)
Par DROUERE Michel
Déposée le 8 mai 2026 à 03h10
Déposée le 8 mai 2026 à 03h10
Avis défavorable. Le taux d'éloignement effectif des personnes en CRA est minime et ne justifie aucunement le coût faramineux. De plus, les conditions de rétention sont déplorables comme l'ont relevé régulièrement le contrôleur général des lieux de privation de liberté et la Cimade.
Contribution n°191 (Web)
Par lesuffleur
Déposée le 7 mai 2026 à 22h19
Déposée le 7 mai 2026 à 22h19
Je suis opposée au projet de CRA sur Nantes car pour moi c’est une prison pour étrangers qui ne dit pas son nom.
Je trouve cela contraire au droit humain.
De plus les demandeurs d’asile peuvent travailler surtout dans des secteurs porteurs d’emploi non pourvus, donc les enfermer est contre productif à leur éventuelle intégration.
Je trouve cela contraire au droit humain.
De plus les demandeurs d’asile peuvent travailler surtout dans des secteurs porteurs d’emploi non pourvus, donc les enfermer est contre productif à leur éventuelle intégration.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution