Contribution n°166 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 8 mai 2026 à 21h30
Déposée le 8 mai 2026 à 21h30
Je suis opposée à ce projet éolien en raison notamment de son impact sur l’ensemble de la faune en raison de son implantation au milieu d’un corridor écologique.
Cette affirmation est parfaitement reconnue dans l’étude d’impact, vol 5 page 370/616 :
« 6.2.3.3 Les trames et corridors écologiques du SRADDET
6.2.3.3.2 Données en lien avec le projet
Pour la trame verte, la ZIP se situe au sein d’une vaste zone de corridor diffus, qui ponctue l’ensemble du secteur à l’exception entre autres des zones de bâtis (villes, villages, hameaux...). Ces zones de corridors diffus font généralement le lien, au sein d’une vaste trame paysagère, entre les différents réservoirs de biodiversité identifiés. Ces zones sont favorables aux échanges faunistiques entre les réservoirs. La forêt de Scévolles, au nord-ouest à environ 6 km de la ZIP, est un réservoir de biodiversité des « Boisements et milieux associés » (il s’agit également d’une ZNIEFF de type II).
Le grand réservoir de biodiversité « Plaines agricoles à enjeux majoritaires oiseaux » situé à l’ouest de la ZIP correspond globalement à la ZPS des Plaines du Mirebalais et du Neuvillois, avec les enjeux notamment au niveau de l’avifaune de plaine précédemment décrits. »
Le projet éolien de Cernay se trouve donc au milieu d’un corridor écologique. Ce corridor est une zone favorable aux échanges faunistiques, en particulier pour les oiseaux. Cette étude d’impact minimise les impacts en omettant les échanges via ces corridors avec la ZNIEFF de type1 « Plaine de Doussay située à moins de 2Km. Cette ZNIEFF « oiseaux » n’est jamais répertoriée dans cette étude, d’où ces nombreuses approximations, erreurs, sous-estimation des enjeux et impacts potentiels.
Pour ces dangers pour la biodiversité, merci de rendre un avis défavorable.
Cette affirmation est parfaitement reconnue dans l’étude d’impact, vol 5 page 370/616 :
« 6.2.3.3 Les trames et corridors écologiques du SRADDET
6.2.3.3.2 Données en lien avec le projet
Pour la trame verte, la ZIP se situe au sein d’une vaste zone de corridor diffus, qui ponctue l’ensemble du secteur à l’exception entre autres des zones de bâtis (villes, villages, hameaux...). Ces zones de corridors diffus font généralement le lien, au sein d’une vaste trame paysagère, entre les différents réservoirs de biodiversité identifiés. Ces zones sont favorables aux échanges faunistiques entre les réservoirs. La forêt de Scévolles, au nord-ouest à environ 6 km de la ZIP, est un réservoir de biodiversité des « Boisements et milieux associés » (il s’agit également d’une ZNIEFF de type II).
Le grand réservoir de biodiversité « Plaines agricoles à enjeux majoritaires oiseaux » situé à l’ouest de la ZIP correspond globalement à la ZPS des Plaines du Mirebalais et du Neuvillois, avec les enjeux notamment au niveau de l’avifaune de plaine précédemment décrits. »
Le projet éolien de Cernay se trouve donc au milieu d’un corridor écologique. Ce corridor est une zone favorable aux échanges faunistiques, en particulier pour les oiseaux. Cette étude d’impact minimise les impacts en omettant les échanges via ces corridors avec la ZNIEFF de type1 « Plaine de Doussay située à moins de 2Km. Cette ZNIEFF « oiseaux » n’est jamais répertoriée dans cette étude, d’où ces nombreuses approximations, erreurs, sous-estimation des enjeux et impacts potentiels.
Pour ces dangers pour la biodiversité, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°165 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h28
Déposée le 8 mai 2026 à 21h28
Merci de prendre en compte la contribution en pj sur un projet incompatible avec les documents d'urbanisme notamment.
Document joint
Contribution n°164 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h27
Déposée le 8 mai 2026 à 21h27
Merci de prendre en compte la contribution en pj sur la future pollution des sols occasionné par ce projet.
Document joint
Contribution n°163 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h25
Déposée le 8 mai 2026 à 21h25
Merci de prendre en compte la contribution en pj sur de fausses prévisions de production.
Document joint
Contribution n°162 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h23
Déposée le 8 mai 2026 à 21h23
Merci de prendre en compte la contribution en pj sur l'impact sur l'environnement.
Document joint
Contribution n°161 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 18h40
Déposée le 8 mai 2026 à 18h40
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Le porteur de projet aurait dû se soumettre à la demande de dérogation à l'interdiction de destruction des espèces protégées et de leurs habitats.
Observation en pièce jointe.
Un avis défavorable ne peut qu'être requis.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Le porteur de projet aurait dû se soumettre à la demande de dérogation à l'interdiction de destruction des espèces protégées et de leurs habitats.
Observation en pièce jointe.
Un avis défavorable ne peut qu'être requis.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Documents joints
Contribution n°160 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 16h25
Déposée le 8 mai 2026 à 16h25
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030 est de « Ramener la nature dans nos vies » - COM(2020) 380 final – 20 mai 2020
Page 2 : « […] la nature est en crise. Les cinq causes principales de l’appauvrissement de la biodiversité9 – changements dans l’utilisation des terres et de la mer, surexploitation, changements climatiques, pollution et espèces exotiques envahissantes – entraînent la disparition rapide de la nature. Ces changements sont visibles au quotidien: les espaces verts sont remplacés par des constructions en béton, les étendues sauvages disparaissent sous nos yeux et le nombre d’espèces en danger d’extinction est plus élevé que jamais dans l’histoire de l’humanité. Au cours des 40 dernières années, les activités humaines ont entraîné une diminution de 60 % des populations mondiales d’espèces sauvages10, et près des trois quarts de la surface de la planète ont été altérés11, la nature étant acculée sur un territoire toujours plus restreint. »
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:a3c806a6-9ab3-11ea-9d2d-01aa75ed71a1.0003.02/DOC_1&format=PDF
Installer et multiplier les industries à la campagne ne ramènera pas la nature dans nos vies.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
La Stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030 est de « Ramener la nature dans nos vies » - COM(2020) 380 final – 20 mai 2020
Page 2 : « […] la nature est en crise. Les cinq causes principales de l’appauvrissement de la biodiversité9 – changements dans l’utilisation des terres et de la mer, surexploitation, changements climatiques, pollution et espèces exotiques envahissantes – entraînent la disparition rapide de la nature. Ces changements sont visibles au quotidien: les espaces verts sont remplacés par des constructions en béton, les étendues sauvages disparaissent sous nos yeux et le nombre d’espèces en danger d’extinction est plus élevé que jamais dans l’histoire de l’humanité. Au cours des 40 dernières années, les activités humaines ont entraîné une diminution de 60 % des populations mondiales d’espèces sauvages10, et près des trois quarts de la surface de la planète ont été altérés11, la nature étant acculée sur un territoire toujours plus restreint. »
https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:a3c806a6-9ab3-11ea-9d2d-01aa75ed71a1.0003.02/DOC_1&format=PDF
Installer et multiplier les industries à la campagne ne ramènera pas la nature dans nos vies.
Un avis défavorable s'impose.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Contribution n°159 (Web)
Par RAYNAUD Pierre
Déposée le 8 mai 2026 à 16h15
Déposée le 8 mai 2026 à 16h15
Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je souhaite, par la présente, faire part de mon opposition au projet de parc éolien prévu sur la commune de Cernay (86140).
En premier lieu, ce projet entraînerait une dégradation importante du paysage local. Notre environnement rural constitue un cadre de vie apprécié pour son caractère naturel, ouvert et préservé. L’implantation d’éoliennes de grande hauteur modifierait profondément l’identité visuelle du secteur et porterait atteinte au patrimoine paysager de notre territoire.
Par ailleurs, les nuisances sonores liées au fonctionnement des éoliennes suscitent une réelle inquiétude. Même à distance, les bruits mécaniques et les infrasons peuvent perturber la tranquillité des habitants et affecter leur qualité de vie au quotidien.
Je suis également préoccupé par l’impact économique de ce projet sur les riverains. La proximité d’un parc éolien risque de provoquer une dévalorisation significative des habitations et du patrimoine immobilier local. Cette perte de valeur représente une conséquence injuste pour les habitants concernés.
Enfin, les conséquences sur la biodiversité ne doivent pas être minimisées. La présence d’éoliennes peut perturber la faune locale, notamment les oiseaux et les chauves-souris, ainsi que fragiliser les équilibres naturels existants dans cette zone rurale.
Pour l’ensemble de ces raisons — atteinte au paysage, nuisances sonores, dépréciation immobilière et impact sur la biodiversité — je demande que ce projet soit réexaminé avec la plus grande attention et je donne un avis défavorable à sa réalisation.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Je souhaite, par la présente, faire part de mon opposition au projet de parc éolien prévu sur la commune de Cernay (86140).
En premier lieu, ce projet entraînerait une dégradation importante du paysage local. Notre environnement rural constitue un cadre de vie apprécié pour son caractère naturel, ouvert et préservé. L’implantation d’éoliennes de grande hauteur modifierait profondément l’identité visuelle du secteur et porterait atteinte au patrimoine paysager de notre territoire.
Par ailleurs, les nuisances sonores liées au fonctionnement des éoliennes suscitent une réelle inquiétude. Même à distance, les bruits mécaniques et les infrasons peuvent perturber la tranquillité des habitants et affecter leur qualité de vie au quotidien.
Je suis également préoccupé par l’impact économique de ce projet sur les riverains. La proximité d’un parc éolien risque de provoquer une dévalorisation significative des habitations et du patrimoine immobilier local. Cette perte de valeur représente une conséquence injuste pour les habitants concernés.
Enfin, les conséquences sur la biodiversité ne doivent pas être minimisées. La présence d’éoliennes peut perturber la faune locale, notamment les oiseaux et les chauves-souris, ainsi que fragiliser les équilibres naturels existants dans cette zone rurale.
Pour l’ensemble de ces raisons — atteinte au paysage, nuisances sonores, dépréciation immobilière et impact sur la biodiversité — je demande que ce projet soit réexaminé avec la plus grande attention et je donne un avis défavorable à sa réalisation.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°158 (Web)
Par CARRERE Christelle
Déposée le 8 mai 2026 à 15h37
Déposée le 8 mai 2026 à 15h37
Résidant à Doussay, je souhaite faire part de mes réserves concernant le projet de parc éolien « Ferme Éolienne de Cernay », composé de 4 éoliennes et d’un poste de livraison.
Ce projet m’inquiète particulièrement en raison de son impact sur le cadre de vie, le paysage local et la valeur des biens immobiliers des habitants du secteur.
Les éoliennes seraient implantées à environ 2 kilomètres de mon domicile. Depuis plusieurs années, je profite régulièrement de l’ancienne ligne de chemin de fer réhabilitée en voie verte pour les promenades et les loisirs sportifs. Cet espace constitue aujourd’hui un lieu apprécié pour son caractère naturel, calme et ouvert. L’implantation d’éoliennes de grande hauteur transformerait profondément ce paysage rural et dégraderait selon moi la qualité de ce lieu de promenade utilisé chaque semaine par de nombreux habitants.
Je suis également préoccupée par la proximité des éoliennes avec les habitations de Cernay. Même lorsque les distances réglementaires sont respectées, l’impact visuel et les nuisances ressenties par les riverains ne doivent pas être minimisés.
Par ailleurs, j’ai pour projet de vendre ma maison au moment de mon départ à la retraite. La présence visible d’éoliennes dans le paysage environnant constitue, à mes yeux, un risque réel de dévalorisation immobilière. Beaucoup d’acquéreurs recherchent aujourd’hui un environnement rural préservé, sans infrastructures industrielles visibles à proximité immédiate. Il me paraît injuste que les propriétaires voisins puissent subir une perte d’attractivité de leur bien sans réelle prise en compte de cette conséquence dans l’évaluation du projet.
Je demande également que les impacts sur la biodiversité locale, notamment sur les oiseaux et les chauves-souris, soient examinés avec la plus grande rigueur, y compris sur le long terme.
Enfin, je souhaite que soit garantie une information transparente et continue des habitants, ainsi qu’une réelle prise en compte des observations formulées dans le cadre de cette enquête publique.
Je demande donc que les impacts paysagers, résidentiels et immobiliers de ce projet soient étudiés avec une attention particulière avant toute autorisation.
Je vous remercie de prendre ces observations en considération dans le cadre de l’enquête publique.
Ce projet m’inquiète particulièrement en raison de son impact sur le cadre de vie, le paysage local et la valeur des biens immobiliers des habitants du secteur.
Les éoliennes seraient implantées à environ 2 kilomètres de mon domicile. Depuis plusieurs années, je profite régulièrement de l’ancienne ligne de chemin de fer réhabilitée en voie verte pour les promenades et les loisirs sportifs. Cet espace constitue aujourd’hui un lieu apprécié pour son caractère naturel, calme et ouvert. L’implantation d’éoliennes de grande hauteur transformerait profondément ce paysage rural et dégraderait selon moi la qualité de ce lieu de promenade utilisé chaque semaine par de nombreux habitants.
Je suis également préoccupée par la proximité des éoliennes avec les habitations de Cernay. Même lorsque les distances réglementaires sont respectées, l’impact visuel et les nuisances ressenties par les riverains ne doivent pas être minimisés.
Par ailleurs, j’ai pour projet de vendre ma maison au moment de mon départ à la retraite. La présence visible d’éoliennes dans le paysage environnant constitue, à mes yeux, un risque réel de dévalorisation immobilière. Beaucoup d’acquéreurs recherchent aujourd’hui un environnement rural préservé, sans infrastructures industrielles visibles à proximité immédiate. Il me paraît injuste que les propriétaires voisins puissent subir une perte d’attractivité de leur bien sans réelle prise en compte de cette conséquence dans l’évaluation du projet.
Je demande également que les impacts sur la biodiversité locale, notamment sur les oiseaux et les chauves-souris, soient examinés avec la plus grande rigueur, y compris sur le long terme.
Enfin, je souhaite que soit garantie une information transparente et continue des habitants, ainsi qu’une réelle prise en compte des observations formulées dans le cadre de cette enquête publique.
Je demande donc que les impacts paysagers, résidentiels et immobiliers de ce projet soient étudiés avec une attention particulière avant toute autorisation.
Je vous remercie de prendre ces observations en considération dans le cadre de l’enquête publique.
Contribution n°157 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 8 mai 2026 à 14h59
Déposée le 8 mai 2026 à 14h59
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je suis très surpris que l’inventaire concernant l’avifaune ait été réalisé en 2019-2020 et n’ait donné lieu à aucune actualisation. Les cours administratives d’appel ne manquent pas de souligner l’importance de disposer de données fiables et donc récentes. La dernière circulaire concernant le renouvellement de parcs éoliens publiée le 5-9-2025 modifiée le 20-3-2026 insiste sur la nécessité de disposer d’un inventaire de la biodiversité de moins de 5 ans. Ici, pourtant l’enjeu en matière de préservation de la biodiversité est très important que le promoteur éolien a synthétisé dans la formule "des espèces à forts enjeux pour la faune volante ". C’est peu dire quand on observe dans un rayon de 20 kilomètres que le projet est encerclé par 32 ZNIEFF, 2 sites Natura2000, 1 Parc Naturel Régional, 5 sites gérés par le Conservatoire des Espaces Naturels ainsi que 2 Zones de Protection Spéciale. On comprend pourquoi la MRAE considère que "les mesures de réduction ne permettent pas d’écarter les risques de destruction d’espèces protégées par collision ou barotraumatisme et d’altération de leur habitat ". Et la MRAE de conclure que "le projet nécessite de recourir à la demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées ".
Il est évident que les haies, boisements et types de cultures ont changé en 5 ans et que la moindre des choses pour une parfaite information du public aurait été une mise à jour des données concernant l’avifaune.
En l’état des connaissances concernant la biodiversité et précisément les espèces protégées il est évident que la demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées est une absolue nécessité.
Le porteur du projet ne l’ayant pas sollicité, un avis défavorable s’impose donc à l’issue de cette enquête publique.
Je suis très surpris que l’inventaire concernant l’avifaune ait été réalisé en 2019-2020 et n’ait donné lieu à aucune actualisation. Les cours administratives d’appel ne manquent pas de souligner l’importance de disposer de données fiables et donc récentes. La dernière circulaire concernant le renouvellement de parcs éoliens publiée le 5-9-2025 modifiée le 20-3-2026 insiste sur la nécessité de disposer d’un inventaire de la biodiversité de moins de 5 ans. Ici, pourtant l’enjeu en matière de préservation de la biodiversité est très important que le promoteur éolien a synthétisé dans la formule "des espèces à forts enjeux pour la faune volante ". C’est peu dire quand on observe dans un rayon de 20 kilomètres que le projet est encerclé par 32 ZNIEFF, 2 sites Natura2000, 1 Parc Naturel Régional, 5 sites gérés par le Conservatoire des Espaces Naturels ainsi que 2 Zones de Protection Spéciale. On comprend pourquoi la MRAE considère que "les mesures de réduction ne permettent pas d’écarter les risques de destruction d’espèces protégées par collision ou barotraumatisme et d’altération de leur habitat ". Et la MRAE de conclure que "le projet nécessite de recourir à la demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées ".
Il est évident que les haies, boisements et types de cultures ont changé en 5 ans et que la moindre des choses pour une parfaite information du public aurait été une mise à jour des données concernant l’avifaune.
En l’état des connaissances concernant la biodiversité et précisément les espèces protégées il est évident que la demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées est une absolue nécessité.
Le porteur du projet ne l’ayant pas sollicité, un avis défavorable s’impose donc à l’issue de cette enquête publique.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution