Contribution n°156 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 8 mai 2026 à 14h10
Déposée le 8 mai 2026 à 14h10
M le commissaire enquêteur
Voici un résumé des points clés documentés directement à partir de la Pièce 6d, l'Etude naturaliste, en PJ :
I. Pression d'inventaire
Flore et habitats : 3 visites seulement (juillet 2019, mai et juin 2020)
Faune terrestre : 4 passages (dont un en plein confinement Covid, non signalé pour ce groupe)
Chiroptères : 12 sorties nocturnes — strict minimum réglementaire pour un site reconnu à enjeu très fort
Ornithologie : plusieurs passages en conditions météo défavorables (vents 40–50 km/h, pluie fine)
II. Proximité aux habitats sensibles
Mât de mesure : 171 m du boisement le plus proche (chênaie thermophile)
Toutes les éoliennes à moins de 200 m d'une haie ou lisière — E1 à 54 m d'une haie et 69 m d'une chênaie ; E3 à 60 m ; E4 à 58 m
III. Œdicnème criard
Statut : nicheur certain sur la ZIP, 41 contacts documentés, famille de 5 individus observée en juin dans la luzerne, enjeu « très fort » attribué par CERA eux-mêmes
Contradiction relevée : enjeu très fort → impact résiduel « très faible » — réduction non démontrée pour une espèce nichant au sol dans les parcelles mêmes d'implantation
Le rassemblement postnuptial de 28 individus observé à Doussay en octobre 2024 (donnée absente de l'état initial)
Vulnérabilité aux déplacements nocturnes et risque de collision avec les pales
Outarde canepetière — section III.2 développée en détail avec :
Statut national : « en danger d'extinction » en Poitou-Charentes, -80 % entre 1970 et 2000, objet d'un PNA 2020-2029
Présence à moins de 1,5 km de la ZIP (Savigny-sous-Faye, mai 2012), nidification probable à 3,8 km (Doussay)
La ZPS à 6,3 km abrite 20 % de la population hexagonale — portée directement citée de l'étude
Critique méthodologique : un seul passage de recherche spécifique en mai, dans des conditions parfois défavorables
Incompatibilité entre les habitats préférentiels de l'espèce (luzernes, jachères) et les parcelles d'implantation
Section III.3 souligne la contradiction générale entre les enjeux reconnus et les impacts résiduels minimisés pour l'avifaune de plaine.
III. Recommandations institutionnelles
EUROBATS : recommandation de 200 m explicitement reconnue comme inapplicable — aveu de non-conformité
SRADDET : ZIP en corridor diffus de la trame verte régionale entre plusieurs réservoirs de biodiversité
Natura 2000 : ZPS des Plaines du Mirebalais à 6,3 km, désignée pour la Bondrée apivore et le Circaète Jean-le-Blanc
ZNIEFF de type I à 1,53 km
Merci d'émettre un avis fermement défavorable à ce projet potentiellement meurtrier
respectueusement
Jupiter Sen
pour l'Association Cernay 86 Vent Debout
Voici un résumé des points clés documentés directement à partir de la Pièce 6d, l'Etude naturaliste, en PJ :
I. Pression d'inventaire
Flore et habitats : 3 visites seulement (juillet 2019, mai et juin 2020)
Faune terrestre : 4 passages (dont un en plein confinement Covid, non signalé pour ce groupe)
Chiroptères : 12 sorties nocturnes — strict minimum réglementaire pour un site reconnu à enjeu très fort
Ornithologie : plusieurs passages en conditions météo défavorables (vents 40–50 km/h, pluie fine)
II. Proximité aux habitats sensibles
Mât de mesure : 171 m du boisement le plus proche (chênaie thermophile)
Toutes les éoliennes à moins de 200 m d'une haie ou lisière — E1 à 54 m d'une haie et 69 m d'une chênaie ; E3 à 60 m ; E4 à 58 m
III. Œdicnème criard
Statut : nicheur certain sur la ZIP, 41 contacts documentés, famille de 5 individus observée en juin dans la luzerne, enjeu « très fort » attribué par CERA eux-mêmes
Contradiction relevée : enjeu très fort → impact résiduel « très faible » — réduction non démontrée pour une espèce nichant au sol dans les parcelles mêmes d'implantation
Le rassemblement postnuptial de 28 individus observé à Doussay en octobre 2024 (donnée absente de l'état initial)
Vulnérabilité aux déplacements nocturnes et risque de collision avec les pales
Outarde canepetière — section III.2 développée en détail avec :
Statut national : « en danger d'extinction » en Poitou-Charentes, -80 % entre 1970 et 2000, objet d'un PNA 2020-2029
Présence à moins de 1,5 km de la ZIP (Savigny-sous-Faye, mai 2012), nidification probable à 3,8 km (Doussay)
La ZPS à 6,3 km abrite 20 % de la population hexagonale — portée directement citée de l'étude
Critique méthodologique : un seul passage de recherche spécifique en mai, dans des conditions parfois défavorables
Incompatibilité entre les habitats préférentiels de l'espèce (luzernes, jachères) et les parcelles d'implantation
Section III.3 souligne la contradiction générale entre les enjeux reconnus et les impacts résiduels minimisés pour l'avifaune de plaine.
III. Recommandations institutionnelles
EUROBATS : recommandation de 200 m explicitement reconnue comme inapplicable — aveu de non-conformité
SRADDET : ZIP en corridor diffus de la trame verte régionale entre plusieurs réservoirs de biodiversité
Natura 2000 : ZPS des Plaines du Mirebalais à 6,3 km, désignée pour la Bondrée apivore et le Circaète Jean-le-Blanc
ZNIEFF de type I à 1,53 km
Merci d'émettre un avis fermement défavorable à ce projet potentiellement meurtrier
respectueusement
Jupiter Sen
pour l'Association Cernay 86 Vent Debout
Document joint
Contribution n°155 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 8 mai 2026 à 12h58
Déposée le 8 mai 2026 à 12h58
M le commissaire enquêteur
Nous souhaitons attirer votre attention, ainsi que celle de M. le Préfet, sur les aspects préoccupants de l'étude acoustique produite dans le dossier de demande d'autorisation environnementale du projet éolien de Cernay. Cette étude a été rédigée par Tommy BAËS (rédacteur) et validée par Thierry MARTIN RITTER (chef de projets, VENATHEC), avec la participation d'Alexia PORTIER (technicienne chargée des mesures sur site).
Trouvez, s'il vous plaît , en PJ, notre contribution,
Respectueusement
Jupiter Sen
Pour l'association Cernay 86 Vent Debout
Nous souhaitons attirer votre attention, ainsi que celle de M. le Préfet, sur les aspects préoccupants de l'étude acoustique produite dans le dossier de demande d'autorisation environnementale du projet éolien de Cernay. Cette étude a été rédigée par Tommy BAËS (rédacteur) et validée par Thierry MARTIN RITTER (chef de projets, VENATHEC), avec la participation d'Alexia PORTIER (technicienne chargée des mesures sur site).
Trouvez, s'il vous plaît , en PJ, notre contribution,
Respectueusement
Jupiter Sen
Pour l'association Cernay 86 Vent Debout
Document joint
Contribution n°154 (Web)
Par Jupiter Sen
Déposée le 8 mai 2026 à 12h50
Déposée le 8 mai 2026 à 12h50
Association Cernay 86 Vent Debout
Contribution à l'enquête publique — Projet éolien de Cernay (Vienne, 86)
Cernay, le 7 mai 2026
Étude acoustique (Pièce 6a) — Note de synthèse
Insuffisances méthodologiques et remise en cause scientifique des outils de modélisation
L'étude acoustique produite par VENATHEC (Pièce 6a, rédigée par Tommy BAËS et validée par Thierry MARTIN RITTER, chef de projets) est fondée sur des outils de modélisation — CadnaA et Harmonoise — dont les limites scientifiques sont désormais établies au plus haut niveau. Les travaux du Professeur Ken Mattsson, de l'Université d'Uppsala, publiés en 2025 dans une revue internationale à comité de lecture et présentés devant le Parlement européen en mars 2026, démontrent que ces modèles sous-estiment systématiquement les niveaux réels d'infrasons produits par les éoliennes modernes, et que l'échelle dBA utilisée comme référence réglementaire est fondamentalement inadaptée à leur caractérisation. Ce constat scientifique — ignoré par VENATHEC — est d'autant plus accablant que le prestataire reconnaît, page 45 de son rapport, que ses valeurs extrapolées sont « à considérer avec précaution », et admet page 46 qu'il lui est impossible de conclure de manière catégorique sur la conformité de l'installation. À ces failles s'ajoutent trois lacunes méthodologiques supplémentaires d'une gravité particulière : aucune mesure n'a été effectuée à l'intérieur des habitations riveraines, là où les nuisances sont subies au quotidien ; aucune prise en compte n'a été faite des effets spécifiques du son basse fréquence pulsatoire — caractéristique pourtant bien documentée des éoliennes modernes et principale cause de troubles du sommeil chez les riverains ; et, fait aggravant, la totalité de la campagne de mesure a été réalisée pendant le confinement Covid-19 de mars 2020, comme l'étude elle-même le reconnaît — produisant des niveaux résiduels artificiellement bas qui faussent mécaniquement l'ensemble des calculs d'émergence. Une étude qui doute d'elle-même, ignore l'intérieur des foyers, fait l'impasse sur le bruit pulsatoire et repose sur des mesures prises en période de confinement, fondée sur des modèles que la science invalide : telle est la base sur laquelle le pétitionnaire prétend obtenir l'autorisation d'implanter quatre éoliennes aux portes de Cernay.
Référence principale :
Mattsson K. et al. (2025). « Efficient finite difference modeling of infrasound propagation in realistic 3D domains: Validation with wind turbine measurements ». Applied Acoustics [revue à comité de lecture]. ScienceDirect.
Conférence au Parlement européen, « Unheard but Not Harmless », mars 2026 — présentation du Pr. Mattsson.
Pour l'Association Cernay 86 Vent Debout
Respectueusement
Jupiter Sen
Contribution à l'enquête publique — Projet éolien de Cernay (Vienne, 86)
Cernay, le 7 mai 2026
Étude acoustique (Pièce 6a) — Note de synthèse
Insuffisances méthodologiques et remise en cause scientifique des outils de modélisation
L'étude acoustique produite par VENATHEC (Pièce 6a, rédigée par Tommy BAËS et validée par Thierry MARTIN RITTER, chef de projets) est fondée sur des outils de modélisation — CadnaA et Harmonoise — dont les limites scientifiques sont désormais établies au plus haut niveau. Les travaux du Professeur Ken Mattsson, de l'Université d'Uppsala, publiés en 2025 dans une revue internationale à comité de lecture et présentés devant le Parlement européen en mars 2026, démontrent que ces modèles sous-estiment systématiquement les niveaux réels d'infrasons produits par les éoliennes modernes, et que l'échelle dBA utilisée comme référence réglementaire est fondamentalement inadaptée à leur caractérisation. Ce constat scientifique — ignoré par VENATHEC — est d'autant plus accablant que le prestataire reconnaît, page 45 de son rapport, que ses valeurs extrapolées sont « à considérer avec précaution », et admet page 46 qu'il lui est impossible de conclure de manière catégorique sur la conformité de l'installation. À ces failles s'ajoutent trois lacunes méthodologiques supplémentaires d'une gravité particulière : aucune mesure n'a été effectuée à l'intérieur des habitations riveraines, là où les nuisances sont subies au quotidien ; aucune prise en compte n'a été faite des effets spécifiques du son basse fréquence pulsatoire — caractéristique pourtant bien documentée des éoliennes modernes et principale cause de troubles du sommeil chez les riverains ; et, fait aggravant, la totalité de la campagne de mesure a été réalisée pendant le confinement Covid-19 de mars 2020, comme l'étude elle-même le reconnaît — produisant des niveaux résiduels artificiellement bas qui faussent mécaniquement l'ensemble des calculs d'émergence. Une étude qui doute d'elle-même, ignore l'intérieur des foyers, fait l'impasse sur le bruit pulsatoire et repose sur des mesures prises en période de confinement, fondée sur des modèles que la science invalide : telle est la base sur laquelle le pétitionnaire prétend obtenir l'autorisation d'implanter quatre éoliennes aux portes de Cernay.
Référence principale :
Mattsson K. et al. (2025). « Efficient finite difference modeling of infrasound propagation in realistic 3D domains: Validation with wind turbine measurements ». Applied Acoustics [revue à comité de lecture]. ScienceDirect.
Conférence au Parlement européen, « Unheard but Not Harmless », mars 2026 — présentation du Pr. Mattsson.
Pour l'Association Cernay 86 Vent Debout
Respectueusement
Jupiter Sen
Contribution n°153 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 12h41
Déposée le 8 mai 2026 à 12h41
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Il existe un risque accru de mortalité par collision et barotraumatisme et de pertes d’habitats pour les chiroptères par le choix délibéré du pétitionnaire de l'implantation de ses éoliennes par rapport aux haies et/ou boisements et du gabarit de ces dernières.
Contribution en pièce jointe.
Un avis défavorable s'impose
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Il existe un risque accru de mortalité par collision et barotraumatisme et de pertes d’habitats pour les chiroptères par le choix délibéré du pétitionnaire de l'implantation de ses éoliennes par rapport aux haies et/ou boisements et du gabarit de ces dernières.
Contribution en pièce jointe.
Un avis défavorable s'impose
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°152 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 8 mai 2026 à 12h35
Déposée le 8 mai 2026 à 12h35
Monsieur le commissaire enquêteur,
D’après l’analyse du promoteur éolien, "les relations visuelles sont possibles depuis les bourgs et leurs lisières ". C’est une façon bien édulcorée pour traduire un impact particulièrement fort pour les villages de Cernay, Savigny sous Faye, Doussay, Soudun et le hameau Le Jacquelin. Si on continue la lecture de ce prospectus commercial, on apprend que "le lieu de vie le plus proche est le village de Cernay et que les visibilités sont parfois effectives en plein coeur de ville." Autrement dit, Cernay sera complètement écrasé par ces éoliennes. Le texte ajoute même que "le projet induit un impact visuel vertical important des éoliennes qui émergent au dessus des toitures " …"la sortie sud de Cernay bénéficie d’une vue dégagée " et "au nord, le projet est intégralement visible ". Qu’avec des mots galants ces choses là sont dites ! Mais enfin, la réalité est beaucoup plus sévère pour les habitants de Cernay qui n’auront plus d’autres paysages que les eoliennes ce qui signifie perte de valeur pour les maisons, nuisances acoustiques, problèmes de santé ( reconnus une nouvelle fois par le tribunal judiciaire de Strasbourg le 13-11-2025) problèmes de réception internet et j’en passe. Les habitants de ces villages paisibles méritent ils de se voir infliger des eoliennes inutiles et ruineuses pour l’usager et le contribuable.
Je vous remercie d’entendre les préoccupations légitimes des habitants de ces communes et d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
D’après l’analyse du promoteur éolien, "les relations visuelles sont possibles depuis les bourgs et leurs lisières ". C’est une façon bien édulcorée pour traduire un impact particulièrement fort pour les villages de Cernay, Savigny sous Faye, Doussay, Soudun et le hameau Le Jacquelin. Si on continue la lecture de ce prospectus commercial, on apprend que "le lieu de vie le plus proche est le village de Cernay et que les visibilités sont parfois effectives en plein coeur de ville." Autrement dit, Cernay sera complètement écrasé par ces éoliennes. Le texte ajoute même que "le projet induit un impact visuel vertical important des éoliennes qui émergent au dessus des toitures " …"la sortie sud de Cernay bénéficie d’une vue dégagée " et "au nord, le projet est intégralement visible ". Qu’avec des mots galants ces choses là sont dites ! Mais enfin, la réalité est beaucoup plus sévère pour les habitants de Cernay qui n’auront plus d’autres paysages que les eoliennes ce qui signifie perte de valeur pour les maisons, nuisances acoustiques, problèmes de santé ( reconnus une nouvelle fois par le tribunal judiciaire de Strasbourg le 13-11-2025) problèmes de réception internet et j’en passe. Les habitants de ces villages paisibles méritent ils de se voir infliger des eoliennes inutiles et ruineuses pour l’usager et le contribuable.
Je vous remercie d’entendre les préoccupations légitimes des habitants de ces communes et d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Contribution n°151 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 09h51
Déposée le 8 mai 2026 à 09h51
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Le choix de la zone d’implantation potentielle du projet n’a rien à voir avec la recherche de la zone de moindre impact environnemental mais a été effectué sur la seule maîtrise foncière comme le montre le pétitionnaire dans la pièce 5, étude d’impact, page 11 :
1.1.3.2 Concertation et communication autour du projet
« La société Energiter (anciennement Eurocape New Energy France) a sollicité le conseil municipal de Cernay en 2014, à l’appui d’une étude cartographique du territoire, pour proposer le développement d’un parc éolien sur le territoire communal. Le 15 octobre 2014, le conseil municipal a délibéré en faveur d’un projet de parc éolien porté par Energiter, sur le territoire de la commune de Cernay.
Le projet a été stoppé en raison de problématiques foncières puis repris en 2018, la commune et les propriétaires fonciers étant d’accord pour soutenir le projet. Le projet a néanmoins été stoppé avant le lancement des études (février 2019) suite à l’identification d’un terrain de décollage de montgolfière (Entreprise Montgolfière Sensation). Une négociation avec le gérant s’est faite et un partenariat a été signé, libérant le projet.
Sur cette base, la société Energiter a décidé du lancement des études techniques et environnementales nécessaires avec les bureaux d’études ABIES/INDDIGO et CERA en août 2019, après s’être assuré de la faisabilité foncière et économique du projet. »
C’est pourquoi une publication du MNHN (Museum National d’Histoire Naturelle) du 13 juin 2023 intitulée : « Où et comment implanter les éoliennes pour épargner les chauves-souris ? » rappelle qu’il est indispensable de « METTRE LA BIODIVERSITE AU CŒUR DES PR2OCCUPATIONS »
« Un autre problème majeur est lié au fait que les sites d’implantation sont d’abord choisis, et c’est assez logique, sur des critères de production énergétique et de contraintes liées aux activités humaines (aéronautiques notamment), et très secondairement en fonction des enjeux de biodiversité.
Cet état de fait va à l’encontre de la séquence « éviter-réduire-compenser » formalisée en juillet 2010 par la loi Grenelle II et qui demande que les enjeux environnementaux soient pris en compte dès la conception du projet, « alors que toutes les options sont encore possibles ». »
https://www.mnhn.fr/fr/ou-et-comment-implanter-les-eoliennes-pour-epargner-les-chauves-souris#:~:text=Il%20s'agit%20d'arrêter,de%20production%20électrique%20très%20faible
Le MNHN renvoie à une publication scientifique du 10 mai 2021
“The biodiversity-wind energy-land use nexus in a global biodiversity hotspot”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720380025
A la lecture du dossier, force est de constater que LA BIODIVERSITE N’EST PAS AU CŒUR DES PREOCCUPATIONS DU PETITIONNAIRE.
Plusieurs contributions du registre l’ont déjà démontré, notamment, avec
- l’implantation des éoliennes à des distances inférieures à 200 mètres des haies et/ou boisements et même en survol pour E1 (Etude d’impact page 330), contrairement aux recommandations EUROBATS
- un choix de machines avec une garde au sol largement inférieure à 50 mètres, en opposition aux recommandations de la SFEPM.
Un avis défavorable ne peut que s’imposer.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Le choix de la zone d’implantation potentielle du projet n’a rien à voir avec la recherche de la zone de moindre impact environnemental mais a été effectué sur la seule maîtrise foncière comme le montre le pétitionnaire dans la pièce 5, étude d’impact, page 11 :
1.1.3.2 Concertation et communication autour du projet
« La société Energiter (anciennement Eurocape New Energy France) a sollicité le conseil municipal de Cernay en 2014, à l’appui d’une étude cartographique du territoire, pour proposer le développement d’un parc éolien sur le territoire communal. Le 15 octobre 2014, le conseil municipal a délibéré en faveur d’un projet de parc éolien porté par Energiter, sur le territoire de la commune de Cernay.
Le projet a été stoppé en raison de problématiques foncières puis repris en 2018, la commune et les propriétaires fonciers étant d’accord pour soutenir le projet. Le projet a néanmoins été stoppé avant le lancement des études (février 2019) suite à l’identification d’un terrain de décollage de montgolfière (Entreprise Montgolfière Sensation). Une négociation avec le gérant s’est faite et un partenariat a été signé, libérant le projet.
Sur cette base, la société Energiter a décidé du lancement des études techniques et environnementales nécessaires avec les bureaux d’études ABIES/INDDIGO et CERA en août 2019, après s’être assuré de la faisabilité foncière et économique du projet. »
C’est pourquoi une publication du MNHN (Museum National d’Histoire Naturelle) du 13 juin 2023 intitulée : « Où et comment implanter les éoliennes pour épargner les chauves-souris ? » rappelle qu’il est indispensable de « METTRE LA BIODIVERSITE AU CŒUR DES PR2OCCUPATIONS »
« Un autre problème majeur est lié au fait que les sites d’implantation sont d’abord choisis, et c’est assez logique, sur des critères de production énergétique et de contraintes liées aux activités humaines (aéronautiques notamment), et très secondairement en fonction des enjeux de biodiversité.
Cet état de fait va à l’encontre de la séquence « éviter-réduire-compenser » formalisée en juillet 2010 par la loi Grenelle II et qui demande que les enjeux environnementaux soient pris en compte dès la conception du projet, « alors que toutes les options sont encore possibles ». »
https://www.mnhn.fr/fr/ou-et-comment-implanter-les-eoliennes-pour-epargner-les-chauves-souris#:~:text=Il%20s'agit%20d'arrêter,de%20production%20électrique%20très%20faible
Le MNHN renvoie à une publication scientifique du 10 mai 2021
“The biodiversity-wind energy-land use nexus in a global biodiversity hotspot”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969720380025
A la lecture du dossier, force est de constater que LA BIODIVERSITE N’EST PAS AU CŒUR DES PREOCCUPATIONS DU PETITIONNAIRE.
Plusieurs contributions du registre l’ont déjà démontré, notamment, avec
- l’implantation des éoliennes à des distances inférieures à 200 mètres des haies et/ou boisements et même en survol pour E1 (Etude d’impact page 330), contrairement aux recommandations EUROBATS
- un choix de machines avec une garde au sol largement inférieure à 50 mètres, en opposition aux recommandations de la SFEPM.
Un avis défavorable ne peut que s’imposer.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Contribution n°150 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 8 mai 2026 à 08h46
Déposée le 8 mai 2026 à 08h46
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien tel celui de Cernay est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2025/emissions#Vuedensemble).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un avis défavorable
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Dans la Note Réf HCEA/250710/D du 10 juillet 2025 titrée « Évolution du mix énergétique et impacts technologiques », le Haut-commissaire à l’énergie atomique (HCEA), dans sa conclusion, résume ainsi cette course folle aux moyens renouvelables intermittents (page 11 du document joint) :
« De fait, LES MOYENS RENOUVELABLES actuellement mis en service et, pire, ceux programmés dans la prochaine décennie, SERONT TRES LARGEMENT CONTRAINTS DE NE PAS PRODUIRE. Chaque actif nouvellement installé sera quasi échoué dès son inauguration, c’est-à-dire qu’il ne pourra produire que marginalement (lorsque le soleil est bas : le matin, le soir, l’hiver). Cela se traduira par des SURCOÛTS CONSIDERABLES POUR LE CONTRIBUABLE, pour une électricité qui ne sera pas produite. »
Tout nouveau projet éolien tel celui de Cernay est par conséquent un non-sens économique qui ne contribuera pas à avoir une énergie bon marché, non intermittente et pilotable.
D’autant que « Le contenu carbone de la production d’électricité française est l’un des plus bas d’Europe » (Source : analyse et données RTE : https://analysesetdonnees.rte-france.com/bilan-electrique-2025/emissions#Vuedensemble).
Ce projet éolien ne pourra que recevoir un avis défavorable
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°149 (Web)
Par Samuels Scott
Déposée le 7 mai 2026 à 23h08
Déposée le 7 mai 2026 à 23h08
Je m'appelle M. Scott Samuels et je suis un directeur adjoint à la retraite du Service des US Marshals.
Je vous écris pour vous faire part de mes préoccupations concernant l'installation potentielle d'éoliennes à Cernay et Soudun, ainsi que dans leurs environs. Durant plus de trente ans, ma mère et mon beau-père (tous deux aujourd'hui décédés) ont résidé dans leur maison située au 5 Soudun, 86140 Savigny-sous-Faye. Mon épouse, mes enfants et moi-même nous sommes rendus au domicile de mes parents à des dizaines de reprises au cours de ces trois décennies. En tant que famille américaine résidant à Los Angeles, nous adorions et chérissions la beauté immaculée, la sérénité et le calme de la campagne française qui entourait la maison de mes parents (il ne reste que peu d'endroits aux États-Unis qui ne soient pas envahis et saturés par les panneaux publicitaires, les habitations, les commerces, la circulation automobile, les lignes électriques et l'urbanisation).
Nous avons donc été choqués, consternés et alarmés d'apprendre que les autorités françaises envisageaient et discutaient de l'installation d'éoliennes, énormes et inesthétiques, dans les champs situés à proximité du domicile de mes parents. La beauté naturelle de la France est véritablement unique au monde ; elle devrait être précieusement gardée et protégée. Recouvrir les paysages de la France rurale d'éoliennes gigantesques constituerait une tragédie qui altérerait et défigurerait cette campagne remarquable et irremplaçable.
Bien que je comprenne la nécessité de trouver des sources d'énergie renouvelables, je sais par expérience personnelle que les « parcs éoliens » installés aux abords de Los Angeles, en Californie, n'ont jamais produit l'électricité promise ; ils ont par ailleurs altéré et compromis de manière irrévocable des écosystèmes fragiles, au détriment de l'environnement et des communautés environnantes.
La France rurale et agricole devrait être épargnée par les éoliennes et leurs effets néfastes, et la beauté unique de la campagne française devrait être préservée pour les générations futures.
Avec mes respectueuses salutations,
Scott Samuels
Je vous écris pour vous faire part de mes préoccupations concernant l'installation potentielle d'éoliennes à Cernay et Soudun, ainsi que dans leurs environs. Durant plus de trente ans, ma mère et mon beau-père (tous deux aujourd'hui décédés) ont résidé dans leur maison située au 5 Soudun, 86140 Savigny-sous-Faye. Mon épouse, mes enfants et moi-même nous sommes rendus au domicile de mes parents à des dizaines de reprises au cours de ces trois décennies. En tant que famille américaine résidant à Los Angeles, nous adorions et chérissions la beauté immaculée, la sérénité et le calme de la campagne française qui entourait la maison de mes parents (il ne reste que peu d'endroits aux États-Unis qui ne soient pas envahis et saturés par les panneaux publicitaires, les habitations, les commerces, la circulation automobile, les lignes électriques et l'urbanisation).
Nous avons donc été choqués, consternés et alarmés d'apprendre que les autorités françaises envisageaient et discutaient de l'installation d'éoliennes, énormes et inesthétiques, dans les champs situés à proximité du domicile de mes parents. La beauté naturelle de la France est véritablement unique au monde ; elle devrait être précieusement gardée et protégée. Recouvrir les paysages de la France rurale d'éoliennes gigantesques constituerait une tragédie qui altérerait et défigurerait cette campagne remarquable et irremplaçable.
Bien que je comprenne la nécessité de trouver des sources d'énergie renouvelables, je sais par expérience personnelle que les « parcs éoliens » installés aux abords de Los Angeles, en Californie, n'ont jamais produit l'électricité promise ; ils ont par ailleurs altéré et compromis de manière irrévocable des écosystèmes fragiles, au détriment de l'environnement et des communautés environnantes.
La France rurale et agricole devrait être épargnée par les éoliennes et leurs effets néfastes, et la beauté unique de la campagne française devrait être préservée pour les générations futures.
Avec mes respectueuses salutations,
Scott Samuels
Contribution n°148 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 7 mai 2026 à 22h38
Déposée le 7 mai 2026 à 22h38
Je suis opposée à ce projet éolien dont l’étude d’impact sur l’environnement est incomplète.
En effet, on peut lire page 345/616 Vol5 de l’étude d’impact:
« 5.2.4.3 Le raccordement électrique externe
A ce stade du projet, le choix du poste source ainsi que le tracé de la ligne ne sont pas connus. Il ne sera définitif qu’au moment de la signature de la convention de raccordement fournie par le gestionnaire de réseau au porteur de projet, une fois l’obtention l’autorisation environnementale du projet acquise. »
Or le raccordement du parc éolien au réseau public d’électricité est un élément fonctionnel et une partie intégrante du projet global.
L’étude d’impact doit porter sur le projet dans son ensemble, car il s’agit d’appréhender, l’impact global du projet sur l’environnement, afin que les mesures d’évitement, de réduction, voire de compensation, retenues dans l’étude d’impact soient les plus efficientes possibles.
L’étude d’impact doit identifier les enjeux environnementaux liés aux opérations de raccordement et de démontrer la maîtrise de leurs impacts environnementaux.
L’étude d’impact du projet doit donc préciser les solutions de raccordement possibles au réseau et identifier les enjeux environnementaux (traversée de cours d’eau, zones humides…), afin de retenir le tracé du raccordement de moindre impact.
En raison de cette étude incomplète, merci de rendre un avis défavorable.
En effet, on peut lire page 345/616 Vol5 de l’étude d’impact:
« 5.2.4.3 Le raccordement électrique externe
A ce stade du projet, le choix du poste source ainsi que le tracé de la ligne ne sont pas connus. Il ne sera définitif qu’au moment de la signature de la convention de raccordement fournie par le gestionnaire de réseau au porteur de projet, une fois l’obtention l’autorisation environnementale du projet acquise. »
Or le raccordement du parc éolien au réseau public d’électricité est un élément fonctionnel et une partie intégrante du projet global.
L’étude d’impact doit porter sur le projet dans son ensemble, car il s’agit d’appréhender, l’impact global du projet sur l’environnement, afin que les mesures d’évitement, de réduction, voire de compensation, retenues dans l’étude d’impact soient les plus efficientes possibles.
L’étude d’impact doit identifier les enjeux environnementaux liés aux opérations de raccordement et de démontrer la maîtrise de leurs impacts environnementaux.
L’étude d’impact du projet doit donc préciser les solutions de raccordement possibles au réseau et identifier les enjeux environnementaux (traversée de cours d’eau, zones humides…), afin de retenir le tracé du raccordement de moindre impact.
En raison de cette étude incomplète, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°147 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 7 mai 2026 à 22h20
Déposée le 7 mai 2026 à 22h20
veuillez trouver en pj une contribution montrant l'insincérité de la productivité de ce projet
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution