Contribution n°176 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 8 mai 2026 à 22h04
Déposée le 8 mai 2026 à 22h04
Veuillez trouver en pj ma contribution sur les chiroptères
Document joint
Contribution n°175 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 8 mai 2026 à 22h03
Déposée le 8 mai 2026 à 22h03
Veuillez trouver en pj ma contribution sur les Busards et l'hirondelle des fenêtres
Document joint
Contribution n°174 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 8 mai 2026 à 22h02
Déposée le 8 mai 2026 à 22h02
veuillez trouver en pj ma contribution sur l'avifaune
Document joint
Contribution n°173 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 8 mai 2026 à 21h49
Déposée le 8 mai 2026 à 21h49
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison de potentiels leks d’Outardes canepetières et de prospections douteuses effectuées par CERA environnement.
En effet, en raison sans doute de la proximité immédiate de la ZNIEFF de type 1 « Plaine de Doussay » en raison de la présence d’Outardes canepetières notamment, la DREAL Nlle Aquitaine avait demandé des inventaires complémentaires spécifiques à la recherche de l’Outarde canepetière.
A noter que cette ZNIEFF « plaine de Doussay » est totalement ignorée dans cette étude d’impact puisque non mentionnée et vante d’ailleurs son choix d’implantation en raison de l’absence de ZNIEFF à proximité de la ZiP.
Au 7.2.4. du Vol 5 page 403/616 l’étude mentionne ces inventaires complémentaires sans toutefois en préciser la méthodologie ni les dates de prospection.
Le doute sur ces inventaires provient du l’annonce d’un des 10 passages le 15/10/2024 qui est sans intérêt pour prospecter une éventuelle présence d’outarde puisque les places de champs d’outardes ne sont observables qu’entre avril et juillet/août.
Au vu de cette prétendue recherche de la présence d’Outarde à la méthodologie opaque et d’une date de prospection (seule date mentionnée sur les 10) incompatible avec la présence d’Outarde, cet inventaire complémentaire spécifique à la recherche d’Outarde canepetière n’a aucune valeur.
Vous ne pouvez ainsi que rendre un avis défavorable en raison d’une étude biaisée.
En effet, en raison sans doute de la proximité immédiate de la ZNIEFF de type 1 « Plaine de Doussay » en raison de la présence d’Outardes canepetières notamment, la DREAL Nlle Aquitaine avait demandé des inventaires complémentaires spécifiques à la recherche de l’Outarde canepetière.
A noter que cette ZNIEFF « plaine de Doussay » est totalement ignorée dans cette étude d’impact puisque non mentionnée et vante d’ailleurs son choix d’implantation en raison de l’absence de ZNIEFF à proximité de la ZiP.
Au 7.2.4. du Vol 5 page 403/616 l’étude mentionne ces inventaires complémentaires sans toutefois en préciser la méthodologie ni les dates de prospection.
Le doute sur ces inventaires provient du l’annonce d’un des 10 passages le 15/10/2024 qui est sans intérêt pour prospecter une éventuelle présence d’outarde puisque les places de champs d’outardes ne sont observables qu’entre avril et juillet/août.
Au vu de cette prétendue recherche de la présence d’Outarde à la méthodologie opaque et d’une date de prospection (seule date mentionnée sur les 10) incompatible avec la présence d’Outarde, cet inventaire complémentaire spécifique à la recherche d’Outarde canepetière n’a aucune valeur.
Vous ne pouvez ainsi que rendre un avis défavorable en raison d’une étude biaisée.
Contribution n°172 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h48
Déposée le 8 mai 2026 à 21h48
Merci de prendre en compte la contribution en pj
Document joint
Contribution n°171 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h48
Déposée le 8 mai 2026 à 21h48
Merci de prendre en compte la contribution en pj
Document joint
Contribution n°170 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 8 mai 2026 à 21h47
Déposée le 8 mai 2026 à 21h47
Merci de prendre en compte la contribution en pj
Document joint
Contribution n°169 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 8 mai 2026 à 21h42
Déposée le 8 mai 2026 à 21h42
Je suis opposée à ce projet éolien en raison notamment de ses incidences et les risques de pollution sur les eaux superficielles et souterraines.
On peut lire dans l’étude d’impact, Vol 5 page 383/616 :
« 7.1.2 Incidences sur les eaux superficielles et souterraines
7.1.2.1 Incidences sur les eaux de surface
Pollution des eaux de surface
En fonctionnement, le parc éolien ne sera pas à l’origine de rejet d’eau ou de quelconque produit solide, liquide ou gazeux vers le milieu naturel, les matériaux utilisés pour la fabrication des éoliennes et des fondations étant inertes.
Un risque de pollution accidentelle persiste néanmoins en cas de fuite d’huile ou de liquide de refroidissement de l’éolienne et lors des opérations de maintenance. Toutefois, ce risque est localisé et l’entraînement de substances polluantes par ruissellement n’atteindra pas les cours d’eau du fait de l’éloignement des aérogénérateurs : 120 m au plus près entre E2 et le ruisseau du Sentinet.
Le risque de pollution des eaux superficielles en phase d’exploitation est nul en cas d’accident mineur. »
Or, cette analyse semble peu crédible.
Une fuite d’huile ne serait donc sans préjudice sur les eaux de surface ? Ces prétendus spécialistes de l’environnement sous-entendent donc lorsque je fais la vidange de ma voiture, je peux jeter l’huile dans la nature si je suis à plus de 120m d’un cours d’eau. Cela n’aura aucun impact et il semble même que ce soit autorisé, légal puisque ce volet-là n’est pas abordé.
Ma prochaine vidange de voiture se fera donc dans un champ au pied des éoliennes, sans risque de poursuite judiciaire si ce projet éolien est accepté puisque cette étude stipule que l’on peut déverser de l’huile et du liquide de refroidissement dans la nature sans risque de pollution.
Au vu de cette analyse « primaire » mais pourtant bien représentative de cette étude d’impact, vous ne pourrez que logiquement rendre un avis défavorable.
On peut lire dans l’étude d’impact, Vol 5 page 383/616 :
« 7.1.2 Incidences sur les eaux superficielles et souterraines
7.1.2.1 Incidences sur les eaux de surface
Pollution des eaux de surface
En fonctionnement, le parc éolien ne sera pas à l’origine de rejet d’eau ou de quelconque produit solide, liquide ou gazeux vers le milieu naturel, les matériaux utilisés pour la fabrication des éoliennes et des fondations étant inertes.
Un risque de pollution accidentelle persiste néanmoins en cas de fuite d’huile ou de liquide de refroidissement de l’éolienne et lors des opérations de maintenance. Toutefois, ce risque est localisé et l’entraînement de substances polluantes par ruissellement n’atteindra pas les cours d’eau du fait de l’éloignement des aérogénérateurs : 120 m au plus près entre E2 et le ruisseau du Sentinet.
Le risque de pollution des eaux superficielles en phase d’exploitation est nul en cas d’accident mineur. »
Or, cette analyse semble peu crédible.
Une fuite d’huile ne serait donc sans préjudice sur les eaux de surface ? Ces prétendus spécialistes de l’environnement sous-entendent donc lorsque je fais la vidange de ma voiture, je peux jeter l’huile dans la nature si je suis à plus de 120m d’un cours d’eau. Cela n’aura aucun impact et il semble même que ce soit autorisé, légal puisque ce volet-là n’est pas abordé.
Ma prochaine vidange de voiture se fera donc dans un champ au pied des éoliennes, sans risque de poursuite judiciaire si ce projet éolien est accepté puisque cette étude stipule que l’on peut déverser de l’huile et du liquide de refroidissement dans la nature sans risque de pollution.
Au vu de cette analyse « primaire » mais pourtant bien représentative de cette étude d’impact, vous ne pourrez que logiquement rendre un avis défavorable.
Contribution n°168 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 8 mai 2026 à 21h35
Déposée le 8 mai 2026 à 21h35
Merci de bien vouloir exploiter et prendre en compte la contribution en pj exposant le fait que ce projet éolien est totalement incompatible avec le SRADDET, le S3REnR et le SCOT.
Document joint
Contribution n°167 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 8 mai 2026 à 21h31
Déposée le 8 mai 2026 à 21h31
Je suis opposée à ce projet éolien en raison d’une implantation complètement fantaisiste puisque non raccordable au réseau électrique, et en parfaite connaissance du promoteur.
En effet, on peut lire page 373/616 du Vol 5 de l’étude d’impact :
« 6.3.4 Conclusion
Articulation avec le S3REnR la Nouvelle-Aquitaine
Le projet éolien de Cernay s’articule avec le S3RENR de Nouvelle-Aquitaine. A ce jour, le projet de Cernay, d’une puissance de 14,4 MW, ne peut toutefois être raccordé électriquement au réseau public. »
Ce projet n’a donc pas lieu d’être puisque les capacités de raccordement n’existent pas.
Au vu de ces éléments de bons sens, merci de rendre un avis défavorable.
En effet, on peut lire page 373/616 du Vol 5 de l’étude d’impact :
« 6.3.4 Conclusion
Articulation avec le S3REnR la Nouvelle-Aquitaine
Le projet éolien de Cernay s’articule avec le S3RENR de Nouvelle-Aquitaine. A ce jour, le projet de Cernay, d’une puissance de 14,4 MW, ne peut toutefois être raccordé électriquement au réseau public. »
Ce projet n’a donc pas lieu d’être puisque les capacités de raccordement n’existent pas.
Au vu de ces éléments de bons sens, merci de rendre un avis défavorable.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution