Contribution n°229 (Web)
Par Paul THOMAS
Déposée le 12 mai 2026 à 15h23
Déposée le 12 mai 2026 à 15h23
Je tiens à déposer cette contribution pour affirmer que je suis contre ce projet.
Dans une commune de très petite taille, des éoliennes industrielles de 150 à 200 mètres modifient profondément le paysage et l’identité du territoire.
Les contraintes sont locales, communales mais les bénéfices sont d'ordre privé ou bien nationaux.
Le débat n'est il pas de limiter les consommations ? Ne serait-ce pas plus écologique que d'installer des éoliennes dans un milieu naturel, ou la faune sauvage est présente.
Implanter ces éoliennes dans une commune comme la notre risquerait de diminuer l'attractivité, de limiter l'attrait pour certaines personnes de venir habiter dans notre commune.
Comment gérer vous la population d'outardes canepetières qui vivent dans cette zone ?
Dans une commune de très petite taille, des éoliennes industrielles de 150 à 200 mètres modifient profondément le paysage et l’identité du territoire.
Les contraintes sont locales, communales mais les bénéfices sont d'ordre privé ou bien nationaux.
Le débat n'est il pas de limiter les consommations ? Ne serait-ce pas plus écologique que d'installer des éoliennes dans un milieu naturel, ou la faune sauvage est présente.
Implanter ces éoliennes dans une commune comme la notre risquerait de diminuer l'attractivité, de limiter l'attrait pour certaines personnes de venir habiter dans notre commune.
Comment gérer vous la population d'outardes canepetières qui vivent dans cette zone ?
Contribution n°228 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 12 mai 2026 à 15h18
Déposée le 12 mai 2026 à 15h18
Monsieur le commissaire enquêteur,
Il est surprenant que cette enquête publique postérieure au décret du 3 mars 2026 ait été maintenue au format existant avant cette date. Par ailleurs, il est plus surprenant encore que le promoteur éolien s’exonère des obligations issues de la loi APER du 10 mars 2023. Ce texte prévoit en effet que si la zone d’implantation du projet n’a pas été retenue par les élus comme zone d’accélération des installations d’énergie renouvelable, le promoteur doit inviter le maire de la commune concernée et les maires des communes limitrophes à participer à un comité de projet. Manifestement il n’a pas jugé utile de respecter cette prescription, pourtant destinée à "favoriser l’acceptabilité "du projet. Il est clair qu’il ne voulait pas être confronté à l’opposition de tous les élus à son projet. On peut rapprocher cette dérobade de la prétendue concertation avec la population pendant 15 jours au mois d’août qui a, comme vous l’imaginez, déplacé les foules.
Pour ces raisons qui témoignent d’un certain mépris pour les élus et la population, je vous invite à émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Il est surprenant que cette enquête publique postérieure au décret du 3 mars 2026 ait été maintenue au format existant avant cette date. Par ailleurs, il est plus surprenant encore que le promoteur éolien s’exonère des obligations issues de la loi APER du 10 mars 2023. Ce texte prévoit en effet que si la zone d’implantation du projet n’a pas été retenue par les élus comme zone d’accélération des installations d’énergie renouvelable, le promoteur doit inviter le maire de la commune concernée et les maires des communes limitrophes à participer à un comité de projet. Manifestement il n’a pas jugé utile de respecter cette prescription, pourtant destinée à "favoriser l’acceptabilité "du projet. Il est clair qu’il ne voulait pas être confronté à l’opposition de tous les élus à son projet. On peut rapprocher cette dérobade de la prétendue concertation avec la population pendant 15 jours au mois d’août qui a, comme vous l’imaginez, déplacé les foules.
Pour ces raisons qui témoignent d’un certain mépris pour les élus et la population, je vous invite à émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Contribution n°227 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 12 mai 2026 à 14h33
Déposée le 12 mai 2026 à 14h33
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je vous transmets la délibération de la commune de Sossay, qui a elle aussi rendu un avis défavorable au projet de Cernay.
Respectueusement,
Jupiter Sen
pour l'association Cernay 86 Vent Debout
Je vous transmets la délibération de la commune de Sossay, qui a elle aussi rendu un avis défavorable au projet de Cernay.
Respectueusement,
Jupiter Sen
pour l'association Cernay 86 Vent Debout
Document joint
Contribution n°226 (Web)
Par Sen Jupiter
Déposée le 12 mai 2026 à 14h29
Déposée le 12 mai 2026 à 14h29
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Avis défavorable de la commune d'Orches, déliberation: proximité des sites classés Monument Historique.
Je vous transmets la délibération du conseil municipal de la commune d'Orches, commune voisine de Cernay, sur le territoire de laquelle est situé le Monument Historique qu'est le Polissoir néolithique, le Caillou Saint-Martin, au lieu-dit Beauregard. L'église d'Orches est elle aussi classée Monument Historique. Le conseil municipal d'Orches a rendu un avis défavorable, à l'unanimité.
Comme j'ai tenté de vous l'expliquer en vous montrant la carte IGN de ce secteur, le Caillou Saint-Martin est un site d'une antiquité exceptionnelle, dont la fonction ou le rôle véritable reste mal compris à ce jour. La présence de rainures dans les grandes pierres disséminées sur le site lui a valu le nom de « polissoir néolithique ». Mais compte tenu de l'extrême ancienneté du lieu, nul ne peut affirmer avec certitude ce qu'il était réellement. Ce que nous savons, en revanche, c'est que le nom de Beauregard présente une ressemblance frappante avec celui de la ville de Mirebeau — et que les deux sites sont clairement en covisibilité, même par temps couvert, de l'autre côté de la vallée de l'Envigne. Ce détail pourrait bien être un indice décisif quant à l'importance réelle de ce site à l'époque néolithique, voire antérieurement.
Placer alors une ligne d'éoliennes gigantesques en travers de cette perspective serait une forme de sacrilège et une véritable profanation du patrimoine de France. Le projet de Cernay se situerait à environ 5 500 mètres de Beauregard, et combiné aux projets potentiels de Doussay et de Thurageau, présenterait une barrière visuelle formidable — menaçant non seulement l'attractivité de la vallée, mais aussi la possibilité de percevoir le contexte historique et d'y mener de futures recherches. Ce serait un peu comme dresser une forêt d'antennes de téléphonie mobile devant la vue du Taj Mahal.
Comme je vous l'ai également précisé, les sites classés Monuments Historiques de Doussay, Savigny-sous-Faye, Lencloître sont tous dans la proximité immédiate. Les églises classées MH de Doussay et de Savigny-sous-Faye seraient particulièrement impactées. Plus largement, les châteaux classés MH de Coussay, Rochefort, Marçay, Monts-sur-Guesnes, La Roche du Maine et Purnon, le manoir historique de Vayolles, le Logis de la Haute Porte à Prinçay, et la magnifique demeure du Pouet — non classée MH mais d'une grande qualité architecturale —, tous situés à proximité, subiraient un impact réel et significatif.
J'aborderai dans une contribution séparée l'impact potentiel sur le château exceptionnel de Purnon, actuellement en cours d'une restauration extensive et minutieuse.
Je joins également une photo prise près de la mairie d'Orches, là où le Tour de France est passé l'année dernière.
https://photos.google.com/photo/AF1QipPVTXkqSe1nbJS9RheZt3_Rfi9eu_r-RjF9vzWz
Respectueusement,
Jupiter Sen
Avis défavorable de la commune d'Orches, déliberation: proximité des sites classés Monument Historique.
Je vous transmets la délibération du conseil municipal de la commune d'Orches, commune voisine de Cernay, sur le territoire de laquelle est situé le Monument Historique qu'est le Polissoir néolithique, le Caillou Saint-Martin, au lieu-dit Beauregard. L'église d'Orches est elle aussi classée Monument Historique. Le conseil municipal d'Orches a rendu un avis défavorable, à l'unanimité.
Comme j'ai tenté de vous l'expliquer en vous montrant la carte IGN de ce secteur, le Caillou Saint-Martin est un site d'une antiquité exceptionnelle, dont la fonction ou le rôle véritable reste mal compris à ce jour. La présence de rainures dans les grandes pierres disséminées sur le site lui a valu le nom de « polissoir néolithique ». Mais compte tenu de l'extrême ancienneté du lieu, nul ne peut affirmer avec certitude ce qu'il était réellement. Ce que nous savons, en revanche, c'est que le nom de Beauregard présente une ressemblance frappante avec celui de la ville de Mirebeau — et que les deux sites sont clairement en covisibilité, même par temps couvert, de l'autre côté de la vallée de l'Envigne. Ce détail pourrait bien être un indice décisif quant à l'importance réelle de ce site à l'époque néolithique, voire antérieurement.
Placer alors une ligne d'éoliennes gigantesques en travers de cette perspective serait une forme de sacrilège et une véritable profanation du patrimoine de France. Le projet de Cernay se situerait à environ 5 500 mètres de Beauregard, et combiné aux projets potentiels de Doussay et de Thurageau, présenterait une barrière visuelle formidable — menaçant non seulement l'attractivité de la vallée, mais aussi la possibilité de percevoir le contexte historique et d'y mener de futures recherches. Ce serait un peu comme dresser une forêt d'antennes de téléphonie mobile devant la vue du Taj Mahal.
Comme je vous l'ai également précisé, les sites classés Monuments Historiques de Doussay, Savigny-sous-Faye, Lencloître sont tous dans la proximité immédiate. Les églises classées MH de Doussay et de Savigny-sous-Faye seraient particulièrement impactées. Plus largement, les châteaux classés MH de Coussay, Rochefort, Marçay, Monts-sur-Guesnes, La Roche du Maine et Purnon, le manoir historique de Vayolles, le Logis de la Haute Porte à Prinçay, et la magnifique demeure du Pouet — non classée MH mais d'une grande qualité architecturale —, tous situés à proximité, subiraient un impact réel et significatif.
J'aborderai dans une contribution séparée l'impact potentiel sur le château exceptionnel de Purnon, actuellement en cours d'une restauration extensive et minutieuse.
Je joins également une photo prise près de la mairie d'Orches, là où le Tour de France est passé l'année dernière.
https://photos.google.com/photo/AF1QipPVTXkqSe1nbJS9RheZt3_Rfi9eu_r-RjF9vzWz
Respectueusement,
Jupiter Sen
Document joint
Contribution n°225 (Web)
Par PEROCHON Alain
Déposée le 12 mai 2026 à 13h37
Déposée le 12 mai 2026 à 13h37
Monsieur le commisssaire enquêteur,
Dans une contribution j'ai découvert que les éoliennes de 150 m en bout d epales n'étaient olus sur le marché du neuf.
Si tel est le cas le promoteur devra se tourner vers des modéles de 180 m en bout d epales, cela change totalement la perception de ce parc tant dans le périmètre rapproché que dans la campagne mirebalaise éloignée.
En effet il n'est qu'à se reporter au rapport BURETTE de 2004:
Pour exemple le fait de mettre des éoliennnes de 230 m de hauteur totale à une distance de 800 m du lieu de vie fait paraître ces éoliennes aussi hautes que des éoliennes de 130 m de hauteur totale à une distance de 500 m du lieu de vie.
Le rapport Burette daté de 2004 déjà affirmait :
"La perception visuelle d’une éolienne n’est donc pas une notion subjective mais
est parfaitement quantifiable.
En pratique, l’impact visuel croit exponentiellement avec la hauteur de l’éolienne.
De nombreux calculs sur des exemples réels montrent, qu’en moyenne, l’impact
visuel double lorsque la hauteur de l’éolienne augmente de 10m. "
Ce constat des angles de perception verticale amène à la réflexion pertinente de la valeur de la méthodologie employée pour déterminer les angles de saturation visuelle horizontale, ce au vu des hauteurs de nouvelles éoliennes...
Les éoliennes récentes dépassent allègrement les 200 m de haut et sont de fait perceptibles à l'oeil nu à des distances bien supérieures aux dix kilomètres de rayon autour de la ZIP, distance retenue pour le calcul de la saturation horizontale.
Déjà en 2018 certains commissaires enquêteurs s'interrogeaient à juste titre sur les conséquences sur le bien être des riverains, du respect strict des 500 m et entre autres aussi de celui des seuils de dépassements réglementaires en acoustique...
Bien cordialement.
Alain Pérochon
Dans une contribution j'ai découvert que les éoliennes de 150 m en bout d epales n'étaient olus sur le marché du neuf.
Si tel est le cas le promoteur devra se tourner vers des modéles de 180 m en bout d epales, cela change totalement la perception de ce parc tant dans le périmètre rapproché que dans la campagne mirebalaise éloignée.
En effet il n'est qu'à se reporter au rapport BURETTE de 2004:
Pour exemple le fait de mettre des éoliennnes de 230 m de hauteur totale à une distance de 800 m du lieu de vie fait paraître ces éoliennes aussi hautes que des éoliennes de 130 m de hauteur totale à une distance de 500 m du lieu de vie.
Le rapport Burette daté de 2004 déjà affirmait :
"La perception visuelle d’une éolienne n’est donc pas une notion subjective mais
est parfaitement quantifiable.
En pratique, l’impact visuel croit exponentiellement avec la hauteur de l’éolienne.
De nombreux calculs sur des exemples réels montrent, qu’en moyenne, l’impact
visuel double lorsque la hauteur de l’éolienne augmente de 10m. "
Ce constat des angles de perception verticale amène à la réflexion pertinente de la valeur de la méthodologie employée pour déterminer les angles de saturation visuelle horizontale, ce au vu des hauteurs de nouvelles éoliennes...
Les éoliennes récentes dépassent allègrement les 200 m de haut et sont de fait perceptibles à l'oeil nu à des distances bien supérieures aux dix kilomètres de rayon autour de la ZIP, distance retenue pour le calcul de la saturation horizontale.
Déjà en 2018 certains commissaires enquêteurs s'interrogeaient à juste titre sur les conséquences sur le bien être des riverains, du respect strict des 500 m et entre autres aussi de celui des seuils de dépassements réglementaires en acoustique...
Bien cordialement.
Alain Pérochon
Document joint
Contribution n°224 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 mai 2026 à 10h58
Déposée le 12 mai 2026 à 10h58
La transition énergétique doit être cohérente, concertée et respectueuse des territoires. Une écologie crédible ne peut pas artificialiser les sols, fragiliser la biodiversité et industrialiser les campagnes.
L’implantation d’un parc éolien induit inévitablement des difficultés à vendre un bien et une baisse d’attractivité pour les futurs habitants de la commune. C’est le risque d’amplifier la désertification des petits villages comme le nôtre et de nous imposer une perte patrimoniale.
Les projets éoliens impliquent souvent des routes d’accès, des plateformes bétonnées, des postes électriques et lignes de raccordement transformant à jamais les espaces ruraux. Le paysage français constitue un patrimoine collectif. Les populations locales doivent avoir un véritable droit de décision sur l’avenir de leur espace de vie.
Je ne suis pas opposé à la transition énergétique, mais je refuse des schémas industriels imposés qui dégradent irrémédiablement les paysages, la biodiversité et notre qualité de vie en tant qu’habitant. L’éolien terrestre repose largement sur l’argent public, sur des mécanismes de soutien garantis et des contrats avantageux pour les exploitants, au détriment des moyens alloués aux collectivités et des services publics ruraux. Le patrimoine paysager ne doit pas être livré à des opérateurs privés au nom de la rentabilité énergétique, provoquant une dégradation durable de la biodiversité locale.
L’implantation d’un parc éolien induit inévitablement des difficultés à vendre un bien et une baisse d’attractivité pour les futurs habitants de la commune. C’est le risque d’amplifier la désertification des petits villages comme le nôtre et de nous imposer une perte patrimoniale.
Les projets éoliens impliquent souvent des routes d’accès, des plateformes bétonnées, des postes électriques et lignes de raccordement transformant à jamais les espaces ruraux. Le paysage français constitue un patrimoine collectif. Les populations locales doivent avoir un véritable droit de décision sur l’avenir de leur espace de vie.
Je ne suis pas opposé à la transition énergétique, mais je refuse des schémas industriels imposés qui dégradent irrémédiablement les paysages, la biodiversité et notre qualité de vie en tant qu’habitant. L’éolien terrestre repose largement sur l’argent public, sur des mécanismes de soutien garantis et des contrats avantageux pour les exploitants, au détriment des moyens alloués aux collectivités et des services publics ruraux. Le patrimoine paysager ne doit pas être livré à des opérateurs privés au nom de la rentabilité énergétique, provoquant une dégradation durable de la biodiversité locale.
Contribution n°223 (Web)
Par PEROCHON Alain
Déposée le 12 mai 2026 à 10h22
Déposée le 12 mai 2026 à 10h22
Monsieur le commissaire enquêteur,
A priori l'avis de l'architecte des bâtiments de France n'a pas été sollicité ou il m'a échappé dans ma lecture.
Natif de Verrue je me permets de signaler que dans le dossier photomontages compressé, page 35, figure sur le triptyque des clichés , sur celui de gauche, le mur d'enceinte du Château de Purnon, la photographie a été prise sur le petit chemin d eterre qui conduit de l'Eglise de Verrue au Château.
Il est évident que ce parc éolien de hauteur 150 m en bout de pales est visble de loin, de très loin à partir des hauteurs , que ce soit de Monts sur Guesnes, Verrue, Mirebeau, Brizay, Coussay.
Qu'en sera t'il si ce parc est édifié et que ses éoliennes passent à 200 m en repowering ?
Pour cette raison entre autres un avis négatif s'impose.
Alain Pérochon
A priori l'avis de l'architecte des bâtiments de France n'a pas été sollicité ou il m'a échappé dans ma lecture.
Natif de Verrue je me permets de signaler que dans le dossier photomontages compressé, page 35, figure sur le triptyque des clichés , sur celui de gauche, le mur d'enceinte du Château de Purnon, la photographie a été prise sur le petit chemin d eterre qui conduit de l'Eglise de Verrue au Château.
Il est évident que ce parc éolien de hauteur 150 m en bout de pales est visble de loin, de très loin à partir des hauteurs , que ce soit de Monts sur Guesnes, Verrue, Mirebeau, Brizay, Coussay.
Qu'en sera t'il si ce parc est édifié et que ses éoliennes passent à 200 m en repowering ?
Pour cette raison entre autres un avis négatif s'impose.
Alain Pérochon
Contribution n°222 (Web)
Par PEROCHON Alain
Déposée le 12 mai 2026 à 09h16
Déposée le 12 mai 2026 à 09h16
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je lis avec stupéfaction que la garde au sol des pales n'est que de 32,50 m...
L'exemple du parc éolien du Vigeant nous rappelle que notre avifaune ne peut subsister à un tel environnement destructeur.
Cette destructioin d'oiseaux a conduit à l'annulation d'un second projet en extension dudit parc .
https://www.lanouvellerepublique.fr/vienne/commune/le-vigeant/mort-d-oiseaux-proteges-le-parc-eolien-du-vigeant-devra-mettre-ses-installations-en-conformite-1753960360
"« Inconcevable qu’un second parc éolien puisse voir le jour »
La Fédération Vienne environnement durable a aussitôt réagi en se félicitant « de cette mesure » et demandant « que la même exigence soit de mise pour tous les parcs éoliens en fonctionnement ». Dans un communiqué, elle indique : « À l’heure où se déroule une consultation publique concernant le projet d’implantation d’un second parc éolien, Le Vigeant 2, composé de six éoliennes de 180 ms de haut, le préfet de la Vienne vient de prendre, le 28 juillet, un arrêté de mise en demeure de l’exploitant du parc éolien voisin, Le Vigeant 1. »
Avant de poursuivre : « Cet arrêté fait le constat d’un nombre impressionnant de cadavres d’oiseaux de toutes tailles. […] Il faut savoir également que les suivis de mortalité effectués par les exploitants de parcs éoliens ont lieu une fois tous les dix jours au mieux, ce qui permet aux prédateurs naturels (renards, blaireaux, chats et chiens errants…) de réduire notoirement la mortalité visible au point que les ornithologues appliquent un coefficient multiplicateur de 8 à 10 fois le relevé de mortalité à partir des cas déclarés. »
Pour la fédération, « il est inconcevable qu’un second parc éolien puisse voir le jour au même endroit et accroître les risques de mortalité des espèces protégées, très présentes au Vigeant »."
Pour cette raison entre autres , un avis négatif s'impose afin d'empêcher que de telles destructions aviaires ne se reproduisent.
Alain Pérochon
Je lis avec stupéfaction que la garde au sol des pales n'est que de 32,50 m...
L'exemple du parc éolien du Vigeant nous rappelle que notre avifaune ne peut subsister à un tel environnement destructeur.
Cette destructioin d'oiseaux a conduit à l'annulation d'un second projet en extension dudit parc .
https://www.lanouvellerepublique.fr/vienne/commune/le-vigeant/mort-d-oiseaux-proteges-le-parc-eolien-du-vigeant-devra-mettre-ses-installations-en-conformite-1753960360
"« Inconcevable qu’un second parc éolien puisse voir le jour »
La Fédération Vienne environnement durable a aussitôt réagi en se félicitant « de cette mesure » et demandant « que la même exigence soit de mise pour tous les parcs éoliens en fonctionnement ». Dans un communiqué, elle indique : « À l’heure où se déroule une consultation publique concernant le projet d’implantation d’un second parc éolien, Le Vigeant 2, composé de six éoliennes de 180 ms de haut, le préfet de la Vienne vient de prendre, le 28 juillet, un arrêté de mise en demeure de l’exploitant du parc éolien voisin, Le Vigeant 1. »
Avant de poursuivre : « Cet arrêté fait le constat d’un nombre impressionnant de cadavres d’oiseaux de toutes tailles. […] Il faut savoir également que les suivis de mortalité effectués par les exploitants de parcs éoliens ont lieu une fois tous les dix jours au mieux, ce qui permet aux prédateurs naturels (renards, blaireaux, chats et chiens errants…) de réduire notoirement la mortalité visible au point que les ornithologues appliquent un coefficient multiplicateur de 8 à 10 fois le relevé de mortalité à partir des cas déclarés. »
Pour la fédération, « il est inconcevable qu’un second parc éolien puisse voir le jour au même endroit et accroître les risques de mortalité des espèces protégées, très présentes au Vigeant »."
Pour cette raison entre autres , un avis négatif s'impose afin d'empêcher que de telles destructions aviaires ne se reproduisent.
Alain Pérochon
Contribution n°221 (Web)
Par Dominique roux
Déposée le 11 mai 2026 à 20h31
Déposée le 11 mai 2026 à 20h31
je suis contre les eolienne
Contribution n°220 (Web)
Par Lassalle Sandrine
Déposée le 11 mai 2026 à 20h19
Déposée le 11 mai 2026 à 20h19
Monsieur le Commissaire enquêteur,
je suis opposée au projet éolien de Cernay.
"Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et favorable à la santé " " Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement"article 1 et 2 de la Charte de l'environnement voter en première lecture au Parlement en juin 2004, adopter le 28 février 2005 et adosser à notre Constitution française !
Le projet éolien de Cernay est en total contradiction avec ces deux articles.
Qu'a-t-on fait à Cernay et aux alentours pour ne pas être concerné par la constitution?
La cour d'appel de Toulouse a reconnu que des éoliennes installés trop près d une habitation dans le Tarn, sont nocives pour la santé.L' exploitant à été condamné !
Il n est pas raison de donner lieu à un tel projet.
Je suis totalement opposée à ce projet.
Merci Monsieur le Commissaire, de bien vouloir prendre en considération ma contribution.
Sandrine Lassalle
je suis opposée au projet éolien de Cernay.
"Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et favorable à la santé " " Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l'amélioration de l'environnement"article 1 et 2 de la Charte de l'environnement voter en première lecture au Parlement en juin 2004, adopter le 28 février 2005 et adosser à notre Constitution française !
Le projet éolien de Cernay est en total contradiction avec ces deux articles.
Qu'a-t-on fait à Cernay et aux alentours pour ne pas être concerné par la constitution?
La cour d'appel de Toulouse a reconnu que des éoliennes installés trop près d une habitation dans le Tarn, sont nocives pour la santé.L' exploitant à été condamné !
Il n est pas raison de donner lieu à un tel projet.
Je suis totalement opposée à ce projet.
Merci Monsieur le Commissaire, de bien vouloir prendre en considération ma contribution.
Sandrine Lassalle
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution