Contribution n°141 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 24 mai 2026 à 16h26
Déposée le 24 mai 2026 à 16h26
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je continue sur les chiroptères et l'avifaune. La zone d'implantation est à enjeux forts pour des espèces "toutes protégées" (MRAE). Le détail est décrit est instructif, mais c'est la conclusion qu'il faut retenir : "Les niveaux d’impacts tels que retenus apparaissent sous-évalués au regard de la bibliographie et des résultats des suivis mortalités disponibles sous les éoliennes en exploitation." Eh oui, comme d'habitude : "non significatif", "modéré" ! Autrement dit, on peut passer outre, qu'importe la nature pourvu que j'ai les sous !
Merci de refuser ce projet.
Avec mes meilleures salutations.
Je continue sur les chiroptères et l'avifaune. La zone d'implantation est à enjeux forts pour des espèces "toutes protégées" (MRAE). Le détail est décrit est instructif, mais c'est la conclusion qu'il faut retenir : "Les niveaux d’impacts tels que retenus apparaissent sous-évalués au regard de la bibliographie et des résultats des suivis mortalités disponibles sous les éoliennes en exploitation." Eh oui, comme d'habitude : "non significatif", "modéré" ! Autrement dit, on peut passer outre, qu'importe la nature pourvu que j'ai les sous !
Merci de refuser ce projet.
Avec mes meilleures salutations.
Contribution n°140 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 24 mai 2026 à 16h12
Déposée le 24 mai 2026 à 16h12
Monsieur le Commissaire enquêteur,
L'avis de la MRAE est instructif.
"Il ressort toutefois que les trois éoliennes du projet sont implantées à moins de 100 m d’habitats qualifiés à enjeux fort pour les chauves-souris alors que le plan national d’actions en faveur des chiroptères recommande un éloignement minimum de 200 m pour préserver ces mammifères."
Même si la MRAE a l'air de dire qu'une distance inférieure aux recommandations Eurobats (L'accord EUROBATS recommande de respecter une distance minimale de 200 mètres entre les éoliennes et les haies, lisières forestières ou autres linéaires boisés.), elle demande au promoteur de justifier les raisons pour lesquelles il se dispense de respecter une distance minimale de 200 mètres entre les éoliennes et les haies, lisières forestières ou autres linéaires boisés.
Il est fort douteux que sa réponse démontre l'innocuité d'une éolienne à moins de 100 m (à moins de 100 m !) d'une haie quand on sait que les chauves-souris peuvent être attirées par les éoliennes situées à une distance intermédiaire des haies (43-100 m), les confondant potentiellement avec des arbres. De surcroît, comment prouvera-t-il que ses éoliennes à moins de 100 m ne produisent pas d'effets de répulsion, rendant l'habitat immédiat inutilisable pour les chiroptères.
Merci de refuser ce dossier.
Avec mes meilleurs sentiments.
L'avis de la MRAE est instructif.
"Il ressort toutefois que les trois éoliennes du projet sont implantées à moins de 100 m d’habitats qualifiés à enjeux fort pour les chauves-souris alors que le plan national d’actions en faveur des chiroptères recommande un éloignement minimum de 200 m pour préserver ces mammifères."
Même si la MRAE a l'air de dire qu'une distance inférieure aux recommandations Eurobats (L'accord EUROBATS recommande de respecter une distance minimale de 200 mètres entre les éoliennes et les haies, lisières forestières ou autres linéaires boisés.), elle demande au promoteur de justifier les raisons pour lesquelles il se dispense de respecter une distance minimale de 200 mètres entre les éoliennes et les haies, lisières forestières ou autres linéaires boisés.
Il est fort douteux que sa réponse démontre l'innocuité d'une éolienne à moins de 100 m (à moins de 100 m !) d'une haie quand on sait que les chauves-souris peuvent être attirées par les éoliennes situées à une distance intermédiaire des haies (43-100 m), les confondant potentiellement avec des arbres. De surcroît, comment prouvera-t-il que ses éoliennes à moins de 100 m ne produisent pas d'effets de répulsion, rendant l'habitat immédiat inutilisable pour les chiroptères.
Merci de refuser ce dossier.
Avec mes meilleurs sentiments.
Contribution n°139 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 24 mai 2026 à 13h59
Déposée le 24 mai 2026 à 13h59
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis président qui oeuvre pour la préservation du patrimoine bâti et naturel, ASEP. A ce titre, je suis particulièrement sensible aux aspects des projets éoliens pouvant gêner voire gâcher l'appréciation de notre environnement naturel et notre patrimoine bâti (églises, châteaux etc). Ainsi, un souci principal de notre Association est la préservation du bien être des habitants, humains ou animaux. La saturation visuelle doit être à tout prix évité.
En lisant le rapport de la MRAe, on découvre qu'il existe un réel danger d'encerclement du village de Jazeneuil. Je cite : "Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants."
Mettons cet effet de saturation visuelle déjà existant dans la Vienne à coté du faite que les département plus au sud de la région n'ont pas éoliennes ou très très peu.
Au nom de l'égalité des territoires, il est nécessaire de ne plus aggraver la saturation visuelle de la Vienne. Nous avons déjà largément contribué à l'effort national dans le sens de la mise en place d'énergies renouvelables.
Ce projet mérite un avis défavorable.
Bien sincèrement,
David Manson
Je suis président qui oeuvre pour la préservation du patrimoine bâti et naturel, ASEP. A ce titre, je suis particulièrement sensible aux aspects des projets éoliens pouvant gêner voire gâcher l'appréciation de notre environnement naturel et notre patrimoine bâti (églises, châteaux etc). Ainsi, un souci principal de notre Association est la préservation du bien être des habitants, humains ou animaux. La saturation visuelle doit être à tout prix évité.
En lisant le rapport de la MRAe, on découvre qu'il existe un réel danger d'encerclement du village de Jazeneuil. Je cite : "Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants."
Mettons cet effet de saturation visuelle déjà existant dans la Vienne à coté du faite que les département plus au sud de la région n'ont pas éoliennes ou très très peu.
Au nom de l'égalité des territoires, il est nécessaire de ne plus aggraver la saturation visuelle de la Vienne. Nous avons déjà largément contribué à l'effort national dans le sens de la mise en place d'énergies renouvelables.
Ce projet mérite un avis défavorable.
Bien sincèrement,
David Manson
Contribution n°138 (Web)
Par Manson David
Déposée le 24 mai 2026 à 13h41
Déposée le 24 mai 2026 à 13h41
Monsieur le commissaire enquêteur,
Le rapport de la MRAE est très critique par rapport à ce projet et en soi doit amener l'observateur neutre à douter fortement de l'utilité du projet, pour ne pas dire craindre le pire si d'aventure le projet devait se réaliser.
En voici un extrait concernant l'avi-faune (oiseaux et chiroptères réunis) :
"Les niveaux d’impacts tels que retenus apparaissent sous-évalués au regard de la bibliographie et des résultats des suivis mortalités disponibles sous les éoliennes en exploitation. La MRAe recommande au porteur de projet de réévaluer les impacts bruts du projet sur les espèces protégées, en particulier les oiseaux et les chauves-souris."
En somme, cet avis revient à dire "vous n'avez pas fait un travail acceptable d'évaluation des impacts de votre projet, copie à refaire."
Un avis défavorable est amplement mérité pour ce projet.
Le rapport de la MRAE est très critique par rapport à ce projet et en soi doit amener l'observateur neutre à douter fortement de l'utilité du projet, pour ne pas dire craindre le pire si d'aventure le projet devait se réaliser.
En voici un extrait concernant l'avi-faune (oiseaux et chiroptères réunis) :
"Les niveaux d’impacts tels que retenus apparaissent sous-évalués au regard de la bibliographie et des résultats des suivis mortalités disponibles sous les éoliennes en exploitation. La MRAe recommande au porteur de projet de réévaluer les impacts bruts du projet sur les espèces protégées, en particulier les oiseaux et les chauves-souris."
En somme, cet avis revient à dire "vous n'avez pas fait un travail acceptable d'évaluation des impacts de votre projet, copie à refaire."
Un avis défavorable est amplement mérité pour ce projet.
Contribution n°137 (Web)
Par Jacques SAPIN
Déposée le 24 mai 2026 à 13h09
Déposée le 24 mai 2026 à 13h09
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Sur le site de Grand Poitiers, parmi les randonnées nature proposées aux amoureux de randonnées et balades pédestres et VTT, figure la boucle 16A dénommée « du Pérou à Jazeneuil ».
Je me suis permis de positionner les 3 éoliennes du projet Mélusine sur le plan du circuit (le circuit est indiqué par un trait bleu) afin de mieux se rendre compte de leur impact visuel sur les paysages que découvriront les promeneurs.
Comme le montre le plan joint :
Dans le sens La Mimaudière, Le Four des Amillières, notre randonnée nous mène…. sous les pales de l’éolienne E3 !! puis, longeant la parcelle où elle serait construite, vue imprenable sur E1 et E2 que l’on pourrait voir au plus près en se dirigeant vers les Terrassons.
En sens inverse, bien sûr, après avoir longé le bois de Jarnezay direction Le Pérou, les éoliennes E1 et E2, mais également E3 sont visibles de plus en plus en plan rapproché, même très très rapproché ! puisque l’on passerait sous E3 pour repartir vers le Four des Amillières.
Ce ne serait plus une randonnée nature mais un parcours industriel (ne pas oublier que dans son avis, page 14, la MRAe précise que « Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants »).
Il faut arrêter d’abîmer notre environnement afin de conserver le charme qui en reste encore.
C’est pourquoi, opposé aux éoliennes du parc Mélusine, je vous prie de rendre un avis défavorable à ce projet.
Avec mes salutations distinguées
Jacques SAPIN
Sur le site de Grand Poitiers, parmi les randonnées nature proposées aux amoureux de randonnées et balades pédestres et VTT, figure la boucle 16A dénommée « du Pérou à Jazeneuil ».
Je me suis permis de positionner les 3 éoliennes du projet Mélusine sur le plan du circuit (le circuit est indiqué par un trait bleu) afin de mieux se rendre compte de leur impact visuel sur les paysages que découvriront les promeneurs.
Comme le montre le plan joint :
Dans le sens La Mimaudière, Le Four des Amillières, notre randonnée nous mène…. sous les pales de l’éolienne E3 !! puis, longeant la parcelle où elle serait construite, vue imprenable sur E1 et E2 que l’on pourrait voir au plus près en se dirigeant vers les Terrassons.
En sens inverse, bien sûr, après avoir longé le bois de Jarnezay direction Le Pérou, les éoliennes E1 et E2, mais également E3 sont visibles de plus en plus en plan rapproché, même très très rapproché ! puisque l’on passerait sous E3 pour repartir vers le Four des Amillières.
Ce ne serait plus une randonnée nature mais un parcours industriel (ne pas oublier que dans son avis, page 14, la MRAe précise que « Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants »).
Il faut arrêter d’abîmer notre environnement afin de conserver le charme qui en reste encore.
C’est pourquoi, opposé aux éoliennes du parc Mélusine, je vous prie de rendre un avis défavorable à ce projet.
Avec mes salutations distinguées
Jacques SAPIN
Document joint
Contribution n°136 (Web)
Par SAPIN Monique
Déposée le 23 mai 2026 à 20h20
Déposée le 23 mai 2026 à 20h20
Dans volume 4 (annexes à l’étude d’impact sur l’environnement), Etude paysagère et patrimoniale – Analyse des Impacts :
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Il est navrant de constater que les photomontages, tels qu’ils sont présentés, faussent l’appréciation du public qui consulte le dossier officiel du promoteur, notamment :
- Quand, page 166, le photomontage ne donne qu’une vue tronquée du panorama puisque les 5 éoliennes situées à gauche de E1 sont invisibles.
- Quand le photomontage figurant page 180 est établi à partir d’une photo qui n’est plus conforme à la réalité : en effet, les 2 peupliers proches de l'église n’existent plus depuis l’été 2025.
En fait, si ce projet aboutissait, les 3 éoliennes (E3, mais aussi E2 et E1) seraient bien visibles.
Ce serait la dégradation certaine et définitive de ce site, connu pour la beauté de la vue sur la Vonne, la très belle église romane du XII° siècle et la maison du XV° siècle (monuments historiques classés).
Compte tenu de l’impact désastreux sur le joli bourg de Jazeneuil et de la campagne environnante, je demande que ce projet fasse l’objet d’un avis défavorable.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Il est navrant de constater que les photomontages, tels qu’ils sont présentés, faussent l’appréciation du public qui consulte le dossier officiel du promoteur, notamment :
- Quand, page 166, le photomontage ne donne qu’une vue tronquée du panorama puisque les 5 éoliennes situées à gauche de E1 sont invisibles.
- Quand le photomontage figurant page 180 est établi à partir d’une photo qui n’est plus conforme à la réalité : en effet, les 2 peupliers proches de l'église n’existent plus depuis l’été 2025.
En fait, si ce projet aboutissait, les 3 éoliennes (E3, mais aussi E2 et E1) seraient bien visibles.
Ce serait la dégradation certaine et définitive de ce site, connu pour la beauté de la vue sur la Vonne, la très belle église romane du XII° siècle et la maison du XV° siècle (monuments historiques classés).
Compte tenu de l’impact désastreux sur le joli bourg de Jazeneuil et de la campagne environnante, je demande que ce projet fasse l’objet d’un avis défavorable.
Avec mes salutations distinguées.
Monique SAPIN
Contribution n°135 (Web)
Par SAPIN Monique
Déposée le 23 mai 2026 à 12h54
Déposée le 23 mai 2026 à 12h54
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Je suis effarée de l’audace des responsables et collaborateurs du promoteur du parc éolien Mélusine. En effet, il est écrit page 317 (volume 2, « La démarche de concertation et l’acceptabilité du projet ») :
« Lors d’une des deux permanences, il a été proposé un rendez-vous sur les berges la Vonne, point de vue emblématique de la commune avec l’église et la maison du XVème. En effet, le projet se situant derrière ce point de vue, des inquiétudes émergeaient quant à la covisibilité avec le parc. Grace à un outil immersif permettant de visualiser le parc en temps réel, les personnes présentes pouvaient être rassurées quant à l’impact paysagers du parc depuis ce point central de la commune. »
Mon mari et moi avons assisté à cette démonstration et écouté attentivement les explications fournies. Je vous affirme que lorsque nous sommes repartis, nous étions vraiment très très loin d’être rassurés !
Le point de vue pour cette visualisation avait été choisi au plus près de la Vonne (pur hasard ?) mais malgré tout, il y avait bien covisibilité. Il était évident que dès que l’on s’éloignerait du bord de la rivière, l’impact visuel de ce parc n’en serait que plus désastreux.
En quoi les personnes présentes pouvaient-elles être rassurées ?
Monsieur le Commissaire-enquêteur, face à un promoteur qui n’hésite pas à écrire ce qui l’arrange (confondant ses désirs et la réalité), et aux vues des multiples manquements et insuffisances dans le dossier qu’il nous présente, je vous renouvelle mon opposition au parc éolien Mélusine et vous prie d’émettre un avis défavorable.
Sentiments distingués.
Monique SAPIN
Je suis effarée de l’audace des responsables et collaborateurs du promoteur du parc éolien Mélusine. En effet, il est écrit page 317 (volume 2, « La démarche de concertation et l’acceptabilité du projet ») :
« Lors d’une des deux permanences, il a été proposé un rendez-vous sur les berges la Vonne, point de vue emblématique de la commune avec l’église et la maison du XVème. En effet, le projet se situant derrière ce point de vue, des inquiétudes émergeaient quant à la covisibilité avec le parc. Grace à un outil immersif permettant de visualiser le parc en temps réel, les personnes présentes pouvaient être rassurées quant à l’impact paysagers du parc depuis ce point central de la commune. »
Mon mari et moi avons assisté à cette démonstration et écouté attentivement les explications fournies. Je vous affirme que lorsque nous sommes repartis, nous étions vraiment très très loin d’être rassurés !
Le point de vue pour cette visualisation avait été choisi au plus près de la Vonne (pur hasard ?) mais malgré tout, il y avait bien covisibilité. Il était évident que dès que l’on s’éloignerait du bord de la rivière, l’impact visuel de ce parc n’en serait que plus désastreux.
En quoi les personnes présentes pouvaient-elles être rassurées ?
Monsieur le Commissaire-enquêteur, face à un promoteur qui n’hésite pas à écrire ce qui l’arrange (confondant ses désirs et la réalité), et aux vues des multiples manquements et insuffisances dans le dossier qu’il nous présente, je vous renouvelle mon opposition au parc éolien Mélusine et vous prie d’émettre un avis défavorable.
Sentiments distingués.
Monique SAPIN
Contribution n°134 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 23 mai 2026 à 08h07
Déposée le 23 mai 2026 à 08h07
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La MRAe soutient que
"Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. LE PRESENT PROJET PARTICIPE A UN PHENOMENE DE SATURATION VISUELLE DEJA PRESENT en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. LE PRESENT PROJET VIENT ACCENTUER LA TRES FORTE PRESSION ET LA DENSITE DES PROJETS DANS LE DEPARTEMENT DE LA VIENNE."
La MRAe ne peut être plus claire. Le dénigrement de la population par le porteur de projet est manifeste.
Ce projet ne pourra pas prospérer.
Un arrêté de refus est fortement requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
PJ: Carte des points de vue et effets cumulés - 06 - Etude d'impact page 446 (pdf 449)
Carte du contexte éolien - 05 - Etude patrimoniale et paysagère (MAJ 16042026) - page 32 (pdf 36)
La MRAe soutient que
"Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. LE PRESENT PROJET PARTICIPE A UN PHENOMENE DE SATURATION VISUELLE DEJA PRESENT en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. LE PRESENT PROJET VIENT ACCENTUER LA TRES FORTE PRESSION ET LA DENSITE DES PROJETS DANS LE DEPARTEMENT DE LA VIENNE."
La MRAe ne peut être plus claire. Le dénigrement de la population par le porteur de projet est manifeste.
Ce projet ne pourra pas prospérer.
Un arrêté de refus est fortement requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
PJ: Carte des points de vue et effets cumulés - 06 - Etude d'impact page 446 (pdf 449)
Carte du contexte éolien - 05 - Etude patrimoniale et paysagère (MAJ 16042026) - page 32 (pdf 36)
Documents joints
Contribution n°133 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 22 mai 2026 à 15h09
Déposée le 22 mai 2026 à 15h09
Volume 4 – Annexes à l’Eude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 32 – Cité des Hautes Vignes – Jazeneuil - pages 179 et 180
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Tout d’abord, les commentaires généraux formulés sur le point de vue n°40 – variante 4 de la page 89 dans ma contribution n°129 du 21 mai 2026 à 17h51 sont globalement valables pour ce panorama 32 des pages 179 et 180, en ajoutant « l’azimut de la prise de vue », oublié initialement.
Ce panorama n°32 est pris d’un point de vue plus élevé que le n° 30 précédent situé au bord de la rivière.
Il met en évidence la covisibilité indiscutable des éoliennes du projet Mélusine avec les monuments historiques MH1 (Maison du XVe) et MH2 (Eglise romane du XIIe (de 1164 sous sa forme actuelle selon une inscription gravée dans le chœur de l’église)).
On note également que les deux peupliers, cette fois-ci à gauche de l’église, ayant été abattus en juillet 2025, ne masquent quasiment plus l’éolienne E2, ainsi que l’extrémité des pales de l’éolienne E1 en position quasi-horizontale (voir la photographie page 180).
De plus, les pales des trois éoliennes E1, E2 et E3 ne sont pas représentées verticales ce qui diminue l’effet de surplomb sur le bourg de Jazeneuil.
Comme le montre l’encart de la carte IGN, le GR364 ne longe pas le lotissement de La Vigne mais, sur un assez court tronçon, emprunte le Chemin de la Grotte aux Fées qui longe la Vonne. Il n’en demeure pas moins que ce point de vue est situé à la fois sur ce GR364, chemin secondaire de Saint-Jacques-de-Compostelle, le circuit de randonnée balisé de la Grotte aux Fées, très fréquenté, et un circuit VTT.
L’analyse de Q Energy (Artifex) n’est plus valide : les deux peupliers à gauche de l’église, abattus en juillet 2025, n’existant plus, les 3 éoliennes (de gauche à droite) E3, E2 et E1 surplombent le cœur du bourg de Jazeneuil et dominent les deux édifices classés, la maison du XVe et l’église romane du XIIe.
Leur forte prégnance caractérise ce point de vue, encore plus marquée avec les rotors des éoliennes en mouvement. La pollution visuelle de nuit, très entêtante, serait également très forte.
Si le projet Mélusine voit le jour, la vue depuis les maisons en arrière, à gauche du panorama, lieux de vie avec vue sur le panorama emblématique et patrimonial de Jazeneuil, serait complètement massacrée, avec une pollution lumineuse nocturne, dégradant la qualité de vie des propriétaires concernés.
Voir l’encart sur le critère de sélection du point de vue et l’analyse, notamment l’atténuation de la prégnance liée à la trame arborée proche aujourd’hui fortement réduite.
La coupe « point de vue – éolienne E3 » mérite des commentaires similaires à ceux formulés dans une contribution précédente :
- La distance à l’éolienne est égale à 1.650 m, non 1,8 km,
- La longueur de la coupe qui ne fait que 1.570 m environ. Il manque une centaine de mètres ! Pourquoi ?
Le photomontage – 50° de la page 180 ne transcrit pas la réalité actuelle. Périmé, il est de nature à tromper le jugement de l’administration sur l’impact possible de ce projet Mélusine.
Pour toutes ces raisons, je vous confirme mon opposition à ce projet susceptible de détruire le charme, et de ce fait, l’attrait de Jazeneuil.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Panorama 32 – Cité des Hautes Vignes – Jazeneuil - pages 179 et 180
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Tout d’abord, les commentaires généraux formulés sur le point de vue n°40 – variante 4 de la page 89 dans ma contribution n°129 du 21 mai 2026 à 17h51 sont globalement valables pour ce panorama 32 des pages 179 et 180, en ajoutant « l’azimut de la prise de vue », oublié initialement.
Ce panorama n°32 est pris d’un point de vue plus élevé que le n° 30 précédent situé au bord de la rivière.
Il met en évidence la covisibilité indiscutable des éoliennes du projet Mélusine avec les monuments historiques MH1 (Maison du XVe) et MH2 (Eglise romane du XIIe (de 1164 sous sa forme actuelle selon une inscription gravée dans le chœur de l’église)).
On note également que les deux peupliers, cette fois-ci à gauche de l’église, ayant été abattus en juillet 2025, ne masquent quasiment plus l’éolienne E2, ainsi que l’extrémité des pales de l’éolienne E1 en position quasi-horizontale (voir la photographie page 180).
De plus, les pales des trois éoliennes E1, E2 et E3 ne sont pas représentées verticales ce qui diminue l’effet de surplomb sur le bourg de Jazeneuil.
Comme le montre l’encart de la carte IGN, le GR364 ne longe pas le lotissement de La Vigne mais, sur un assez court tronçon, emprunte le Chemin de la Grotte aux Fées qui longe la Vonne. Il n’en demeure pas moins que ce point de vue est situé à la fois sur ce GR364, chemin secondaire de Saint-Jacques-de-Compostelle, le circuit de randonnée balisé de la Grotte aux Fées, très fréquenté, et un circuit VTT.
L’analyse de Q Energy (Artifex) n’est plus valide : les deux peupliers à gauche de l’église, abattus en juillet 2025, n’existant plus, les 3 éoliennes (de gauche à droite) E3, E2 et E1 surplombent le cœur du bourg de Jazeneuil et dominent les deux édifices classés, la maison du XVe et l’église romane du XIIe.
Leur forte prégnance caractérise ce point de vue, encore plus marquée avec les rotors des éoliennes en mouvement. La pollution visuelle de nuit, très entêtante, serait également très forte.
Si le projet Mélusine voit le jour, la vue depuis les maisons en arrière, à gauche du panorama, lieux de vie avec vue sur le panorama emblématique et patrimonial de Jazeneuil, serait complètement massacrée, avec une pollution lumineuse nocturne, dégradant la qualité de vie des propriétaires concernés.
Voir l’encart sur le critère de sélection du point de vue et l’analyse, notamment l’atténuation de la prégnance liée à la trame arborée proche aujourd’hui fortement réduite.
La coupe « point de vue – éolienne E3 » mérite des commentaires similaires à ceux formulés dans une contribution précédente :
- La distance à l’éolienne est égale à 1.650 m, non 1,8 km,
- La longueur de la coupe qui ne fait que 1.570 m environ. Il manque une centaine de mètres ! Pourquoi ?
Le photomontage – 50° de la page 180 ne transcrit pas la réalité actuelle. Périmé, il est de nature à tromper le jugement de l’administration sur l’impact possible de ce projet Mélusine.
Pour toutes ces raisons, je vous confirme mon opposition à ce projet susceptible de détruire le charme, et de ce fait, l’attrait de Jazeneuil.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°132 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 22 mai 2026 à 11h43
Déposée le 22 mai 2026 à 11h43
Volume 4 – Annexes à l’Eude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 22 – Jazeneuil – Bourg, MH – Jazeneuil – pages 159 et 160
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le point de prise de vue de ce panorama n°22 est très proche de la position choisie pour la démonstration de « réalité augmentée » du 17 août 2022. Pour le promoteur, en s’approchant au plus près de la Vonne, donc le plus bas possible, le but est de profiter au mieux de l’écran visuel constitué par les constructions en bordure de la Vonne, rive droite.
En reculant, même un tant soit peu, cet écran visuel s’amenuise : il devient moins efficace... pour le promoteur.
Il paraît indispensable de noter que ce point de prise de vue correspond au lieu où la majorité des fêtes et attractions organisées à l’extérieur à Jazeneuil se tiennent, entre autres le traditionnel feu d’artifice du 14 août au soir et la journée du 15 août. Il semble inutile de préciser le fort impact négatif sur ces événements très populaires que représenterait la dégradation de la vue sur le bourg de Jazeneuil, avec ses monuments classés.
Contrairement aux conclusions du promoteur Q Energy et d’Artifex, deux éoliennes sont covisibles avec ce panorama emblématique et patrimonial de Jazeneuil.
Une simple mesure sur le photomontage, avec un décimètre, avec l’esquisse de l’éolienne E2, montre que si les pales sont positionnées autrement, la covisibilité de cette éolienne est avérée :
- en position verticale, les pales dépassent le faîtage du toit de la maison du XVe, au mieux (pour le promoteur) elle le tangentent,
- l’extrémité des pales est également visible entre les toits de la maison du XVe et la maison au bout du pont, rive droite, qui lui fait face.
Cacher la covisibilité de l’éolienne E3 n’est pas possible, il faudrait se placer dans la rivière Vonne pour y arriver.
L’azimut de cette prise de vue n’est pas indiqué ainsi que la totalité des données qui s’y rapporte.
L’éolienne E3 la plus proche se trouve effectivement à 1,6 km (1.625 m exactement), E2 et E1 étant respectivement à 1.700 m et 2.025 m.
La coupe est intéressante mais elle ne peut pas être exploitée comme le fait un géomaticien à l’aide du logiciel WindPro pour déterminer la partie visible de l’éolienne, supposée être E3. En effet, l’échelle des altitudes n’est pas celle de l’éolienne à l’extrémité droite de cette coupe qui n’est qu’un symbole permettant d’identifier par un simple coup d’œil les deux extrémités de celle-ci, l’observateur à gauche, l’éolienne E3 à droite.
Puisqu’il s’agit de l’éolienne E3, cette coupe est fausse car sa longueur insuffisante n’est égale qu’à 1.525 m, non 1,6 km ou 1.625 m comme dans la réalité. Il manque une centaine de mètres !
Même avec un angle de vue de 100°, on peut noter une certaine distorsion des photographies : lampadaire, à gauche, et façade sud (bras droit du transept) de l’église à droite, qui sont inclinés « vers l’extérieur ».
Cette vue est probablement le résultat de l’utilisation d’un objectif grand angle, vraisemblablement pas un assemblage (une frise) de vues réalistes de 40° avec un objectif standard de 50 mm de longueur focale rendant beaucoup mieux la vue humaine.
Il fallait aussi également étudier, ou tout simplement choisir, un autre point de vue, proche de celui retenu mais plus élevé, tel que le débouché de la rue Pictave en face du pont, toujours rive gauche. La covisibilité des éoliennes E3 et E2 du projet Mélusine serait beaucoup plus prégnante, comme elle le serait depuis les maisons. NB : le point de vue depuis le haut du raidillon de la rue du Bout du Pont est étudié par ailleurs.
Bien évidemment, conformément aux conclusions erronées du promoteur Q Energy (Artifex) le photomontage de la page 160, d’angle de vue de 50°, apparemment beaucoup plus réaliste et détaillé, ne montre qu’une seule éolienne visible, l’éolienne E3 la plus proche. Est-ce un simple extrait de la vue de plus grande largeur angulaire ?
Au vu des remarques précédentes, démontrant le « biais » constitué par le choix du point de vue n°22, je ne peux que manifester ma réprobation et mon refus de ce projet.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Panorama 22 – Jazeneuil – Bourg, MH – Jazeneuil – pages 159 et 160
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le point de prise de vue de ce panorama n°22 est très proche de la position choisie pour la démonstration de « réalité augmentée » du 17 août 2022. Pour le promoteur, en s’approchant au plus près de la Vonne, donc le plus bas possible, le but est de profiter au mieux de l’écran visuel constitué par les constructions en bordure de la Vonne, rive droite.
En reculant, même un tant soit peu, cet écran visuel s’amenuise : il devient moins efficace... pour le promoteur.
Il paraît indispensable de noter que ce point de prise de vue correspond au lieu où la majorité des fêtes et attractions organisées à l’extérieur à Jazeneuil se tiennent, entre autres le traditionnel feu d’artifice du 14 août au soir et la journée du 15 août. Il semble inutile de préciser le fort impact négatif sur ces événements très populaires que représenterait la dégradation de la vue sur le bourg de Jazeneuil, avec ses monuments classés.
Contrairement aux conclusions du promoteur Q Energy et d’Artifex, deux éoliennes sont covisibles avec ce panorama emblématique et patrimonial de Jazeneuil.
Une simple mesure sur le photomontage, avec un décimètre, avec l’esquisse de l’éolienne E2, montre que si les pales sont positionnées autrement, la covisibilité de cette éolienne est avérée :
- en position verticale, les pales dépassent le faîtage du toit de la maison du XVe, au mieux (pour le promoteur) elle le tangentent,
- l’extrémité des pales est également visible entre les toits de la maison du XVe et la maison au bout du pont, rive droite, qui lui fait face.
Cacher la covisibilité de l’éolienne E3 n’est pas possible, il faudrait se placer dans la rivière Vonne pour y arriver.
L’azimut de cette prise de vue n’est pas indiqué ainsi que la totalité des données qui s’y rapporte.
L’éolienne E3 la plus proche se trouve effectivement à 1,6 km (1.625 m exactement), E2 et E1 étant respectivement à 1.700 m et 2.025 m.
La coupe est intéressante mais elle ne peut pas être exploitée comme le fait un géomaticien à l’aide du logiciel WindPro pour déterminer la partie visible de l’éolienne, supposée être E3. En effet, l’échelle des altitudes n’est pas celle de l’éolienne à l’extrémité droite de cette coupe qui n’est qu’un symbole permettant d’identifier par un simple coup d’œil les deux extrémités de celle-ci, l’observateur à gauche, l’éolienne E3 à droite.
Puisqu’il s’agit de l’éolienne E3, cette coupe est fausse car sa longueur insuffisante n’est égale qu’à 1.525 m, non 1,6 km ou 1.625 m comme dans la réalité. Il manque une centaine de mètres !
Même avec un angle de vue de 100°, on peut noter une certaine distorsion des photographies : lampadaire, à gauche, et façade sud (bras droit du transept) de l’église à droite, qui sont inclinés « vers l’extérieur ».
Cette vue est probablement le résultat de l’utilisation d’un objectif grand angle, vraisemblablement pas un assemblage (une frise) de vues réalistes de 40° avec un objectif standard de 50 mm de longueur focale rendant beaucoup mieux la vue humaine.
Il fallait aussi également étudier, ou tout simplement choisir, un autre point de vue, proche de celui retenu mais plus élevé, tel que le débouché de la rue Pictave en face du pont, toujours rive gauche. La covisibilité des éoliennes E3 et E2 du projet Mélusine serait beaucoup plus prégnante, comme elle le serait depuis les maisons. NB : le point de vue depuis le haut du raidillon de la rue du Bout du Pont est étudié par ailleurs.
Bien évidemment, conformément aux conclusions erronées du promoteur Q Energy (Artifex) le photomontage de la page 160, d’angle de vue de 50°, apparemment beaucoup plus réaliste et détaillé, ne montre qu’une seule éolienne visible, l’éolienne E3 la plus proche. Est-ce un simple extrait de la vue de plus grande largeur angulaire ?
Au vu des remarques précédentes, démontrant le « biais » constitué par le choix du point de vue n°22, je ne peux que manifester ma réprobation et mon refus de ce projet.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution