Contribution n°151 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 27 mai 2026 à 07h00
Déposée le 27 mai 2026 à 07h00
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Vous trouverez en pièce jointe montrant les omissions et affirmations fausses de l'étude d'impact dans le contexte éolien.
Un arrêté de refus est à nouveau requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Pièces jointes:
- la contribution
- un extrait de l'étude d'impact du projet de La Chapelle à Boivre-la-Vallée montrant les deux éoliennes au nord du parc éolien de Champs Chagnots.
- un extrait de l'étude d'impact du projet des Grandes Brandes à Coulombiers de 3 éoliennes montrant la ZIP à proximité du parc de Champs Chagnots.
Vous trouverez en pièce jointe montrant les omissions et affirmations fausses de l'étude d'impact dans le contexte éolien.
Un arrêté de refus est à nouveau requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Pièces jointes:
- la contribution
- un extrait de l'étude d'impact du projet de La Chapelle à Boivre-la-Vallée montrant les deux éoliennes au nord du parc éolien de Champs Chagnots.
- un extrait de l'étude d'impact du projet des Grandes Brandes à Coulombiers de 3 éoliennes montrant la ZIP à proximité du parc de Champs Chagnots.
Documents joints
Contribution n°150 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 27 mai 2026 à 06h35
Déposée le 27 mai 2026 à 06h35
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Vous trouverez en pièce jointe une contribution montrant à nouveau les incohérences, voire les dissimulations, dont fait preuve le pétitionne dans son DDAE sur les distances entre les parcs éoliens en fonctionnement et le projet. Il se limite à 8 sans expliquer ce parti pris.
Ces études ne sont pas sérieuses. Cela monte également le dédain manifeste à l'égard du lecteur de ces dossiers.
Il est impossible de prendre argent comptant les affirmations du pétitionnaire.
Un arrêté de refus est requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Vous trouverez en pièce jointe une contribution montrant à nouveau les incohérences, voire les dissimulations, dont fait preuve le pétitionne dans son DDAE sur les distances entre les parcs éoliens en fonctionnement et le projet. Il se limite à 8 sans expliquer ce parti pris.
Ces études ne sont pas sérieuses. Cela monte également le dédain manifeste à l'égard du lecteur de ces dossiers.
Il est impossible de prendre argent comptant les affirmations du pétitionnaire.
Un arrêté de refus est requis.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°149 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 26 mai 2026 à 19h15
Déposée le 26 mai 2026 à 19h15
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 33 – Chemin Blanc, la Gaud – Jazeneuil - pages 181 et 182
Petit complément à ma contribution n°147 du 26 mai à 17h43
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de compléter ma contribution n°147 par une double remarque se rapportant à la coupe de la page 181 :
- si la distance de l’éolienne E3 la plus proche est égale à 1,3 km, pourquoi arrêter la coupe à 1.173 m très inférieure à 1.300 m ? NB : commentaire similaire déjà formulé dans une de mes contributions précédentes, la n°133 du 22 mai 2026 à 15h09.
- en mesurant les distances sur une carte d’état-major (échelle 1 : 25 000) sur laquelle j’ai positionné les éoliennes des parcs entourant Jazeneuil, je trouve que l’éolienne la plus proche du point de vue n°33 de La Gaud est l’éolienne E2 : 1.162 m, contre 1.212 m pour E3.
Je suis curieux de connaître les distances trouvées par le géomaticien avec le logiciel WindPro.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Panorama 33 – Chemin Blanc, la Gaud – Jazeneuil - pages 181 et 182
Petit complément à ma contribution n°147 du 26 mai à 17h43
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de compléter ma contribution n°147 par une double remarque se rapportant à la coupe de la page 181 :
- si la distance de l’éolienne E3 la plus proche est égale à 1,3 km, pourquoi arrêter la coupe à 1.173 m très inférieure à 1.300 m ? NB : commentaire similaire déjà formulé dans une de mes contributions précédentes, la n°133 du 22 mai 2026 à 15h09.
- en mesurant les distances sur une carte d’état-major (échelle 1 : 25 000) sur laquelle j’ai positionné les éoliennes des parcs entourant Jazeneuil, je trouve que l’éolienne la plus proche du point de vue n°33 de La Gaud est l’éolienne E2 : 1.162 m, contre 1.212 m pour E3.
Je suis curieux de connaître les distances trouvées par le géomaticien avec le logiciel WindPro.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°148 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 26 mai 2026 à 18h44
Déposée le 26 mai 2026 à 18h44
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama n°23 – D94, D40 – Curzay-sur-Vonne – pages 161 et 162
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
On pourrait multiplier à l’infini les commentaires déjà formulés sur les différents panoramas présentés dans ce dossier.
Celui-ci est particulièrement intéressant car il combine deux astuces employées à outrance par les promoteurs éoliens pour masquer la réalité.
En effet, il suffit de s’avancer d’environ 350 m sur la D94 en allant vers Jazeneuil, au niveau des vieux châtaigniers bordant la route à gauche, pour s’affranchir des deux masques que le promoteur n’a pas manqué d’utiliser :
- La « trame bocagère » (temporaire ?) offerte sur la gauche de cette vue cachant 5 éoliennes en jaune, et partiellement E3 de Mélusine (par un châtaignier).
- Le « léger faux plat montant » cachant la vue en face et rapprochant drastiquement l'horizon, mis en évidence par la coupe de la page 161.
Arrivés en haut de ce faux plat, l’observateur (ou le conducteur) profite pleinement, de jour comme de nuit, sans entrave, d’un panorama rempli d’éoliennes, certes avec un angle de vue dépassant 100°.
En effet, de ce point-là on découvre alors un paysage incluant un grand nombre d’éoliennes autres que les 3 éoliennes de Mélusine, plus du tout cachées, telles que celles des parcs de Beaulieu (5), Plaine des Moulins (5), Champs Chagnots (3), (peut-être ?) les Grandes Brandes (3), Berceronne (3), Lusignan (3), Pamproux... au moins 22 éoliennes.
Incontestablement, il y a bien saturation.
La prétendue « meilleure compréhension de l’objet éolien dans le paysage » est bien difficile à admettre.
Cette analyse n’est pas sérieuse !
Fort de ce constat, je vous confirme mon profond dégoût pour ces méthodes.
Je vous prie d’accepter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Panorama n°23 – D94, D40 – Curzay-sur-Vonne – pages 161 et 162
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
On pourrait multiplier à l’infini les commentaires déjà formulés sur les différents panoramas présentés dans ce dossier.
Celui-ci est particulièrement intéressant car il combine deux astuces employées à outrance par les promoteurs éoliens pour masquer la réalité.
En effet, il suffit de s’avancer d’environ 350 m sur la D94 en allant vers Jazeneuil, au niveau des vieux châtaigniers bordant la route à gauche, pour s’affranchir des deux masques que le promoteur n’a pas manqué d’utiliser :
- La « trame bocagère » (temporaire ?) offerte sur la gauche de cette vue cachant 5 éoliennes en jaune, et partiellement E3 de Mélusine (par un châtaignier).
- Le « léger faux plat montant » cachant la vue en face et rapprochant drastiquement l'horizon, mis en évidence par la coupe de la page 161.
Arrivés en haut de ce faux plat, l’observateur (ou le conducteur) profite pleinement, de jour comme de nuit, sans entrave, d’un panorama rempli d’éoliennes, certes avec un angle de vue dépassant 100°.
En effet, de ce point-là on découvre alors un paysage incluant un grand nombre d’éoliennes autres que les 3 éoliennes de Mélusine, plus du tout cachées, telles que celles des parcs de Beaulieu (5), Plaine des Moulins (5), Champs Chagnots (3), (peut-être ?) les Grandes Brandes (3), Berceronne (3), Lusignan (3), Pamproux... au moins 22 éoliennes.
Incontestablement, il y a bien saturation.
La prétendue « meilleure compréhension de l’objet éolien dans le paysage » est bien difficile à admettre.
Cette analyse n’est pas sérieuse !
Fort de ce constat, je vous confirme mon profond dégoût pour ces méthodes.
Je vous prie d’accepter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°147 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 26 mai 2026 à 17h43
Déposée le 26 mai 2026 à 17h43
Volume 4 – Annexes à l’Etude d’Impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Panorama 33 – Chemin blanc, la Gaud – Jazeneuil - pages 181 et 182
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama vu depuis la Gaud (non le Gaud) est très particulier :
- La position exacte du point de vue n°33 – Chemin Blanc (de petite randonnée, [PR] sur la carte d’état-major) – La Gaud (Jazeneuil), (pages 181 et 182) est facile à déterminer (quasiment au mètre près) grâce à l’alignement constitué par le poteau électrique à droite et la cime des arbres du Bois de Jarnezay dans le fond,
- Il est situé sur le Sentier de la Grotte aux Fées, sentier pédestre de loin le plus connu et le plus fréquenté de Jazeneuil : sans difficulté : 10 km – 3 heures de marche – bien balisé. Voir le fascicule (Edition 2006) édité conjointement par la Communauté des Communes du Pays Mélusin et le Comité Départemental de Randonnée Pédestre de la Vienne.
- Ce sentier comprend un petit tronçon du GR364, chemin secondaire de Saint-Jacques-de-Compostelle (Espagne).
Ce point de vue est situé à seulement 575 m à vol d’oiseau de mon domicile. En toutes saisons, j’emprunte très fréquemment ce sentier avec mon chien. De ce fait, je connais parfaitement tous les points de vue avec éoliennes de ce Sentier de la Grotte aux Fées que l’on y découvre en le parcourant dans un sens ou dans l’autre.
Ce « panorama n°33 » figure à plusieurs reprises dans le dossier du projet éolien Mélusine de Q Energy ainsi que le dossier de présentation de la consultation de la préfecture de la Vienne. Il est de qualité variable, voire flou et visiblement « bricolé ».
Est-ce aux yeux du promoteur le panorama le plus emblématique et représentatif, selon lui, de l’innocuité de ce projet ?
La quasi moitié droite des photomontages à 100° est exempte de toute éolienne masquant ainsi la saturation de ce point de vue.
Mais,
- le « Panorama de l’existant » (page 181) est gravement erroné : les 5 éoliennes du parc de Saint-Germier se sont volatilisées ! Comme gommées ?
- comme le prouve ma photographie jointe, avec un objectif standard de 50 mm (angle de vue égal à 40°, très réaliste, et agrandie), prise le 9 avril 2026 à 10h53, les éoliennes existantes du parc de Saint-Germier (inauguré le 9 décembre 2017) sont parfaitement visibles,
- page 181, sur l’Esquisse-100°, elles sont d’ailleurs représentées en vert : E5 la plus à gauche, presque entièrement cachée par l’éolienne E1 du projet de la Plaine de Thou (5 éoliennes en rose), et E4, à gauche de E3 du parc Mélusine ; puis E3, E2 et E1, entre E3 et E2 de Mélusine,
- à quel projet correspondent les 3 éoliennes en bleu sur l’Equisse-100° ? Elles n’apparaissent pas sur ma photographie au 50 mm, mais sont visibles sur le photomontage 50° !
L’azimut de cette prise de vue n’est pas indiqué ainsi que la totalité des données qui s’y rapporte. Comme données seules figurent la date (24 mars 2022, trop ancienne pour illustrer la réalité actuelle), ainsi que les angles de prise de vue 100° et 50°, mais pas l’heure, information importante pour la qualité de l’éclairage.
Ce choix « judicieux » de l’azimut permet au promoteur Q Energy d’«évacuer » les trois éoliennes du parc de Berceronne et présenter sur la droite un « espace de respiration » substantiel.
En effet, sur place le 12 mai 2026 à 11h30, j’ai réalisé des mesures, avec un pied photographique muni d’une alidade graduée horizontale. Elles montrent qu’il suffisait d’orienter la prise de vue de 32-35° sur la gauche pour « voir » les 3 éoliennes du parc de Berceronne (mise en service juillet 2022), partiellement masquées par un rideau d’arbres (temporaire), tout en gardant visible sur la photographie l’éolienne E1 de Mélusine, la plus à droite.
En avançant sur le Sentier de la Grotte aux Fées de 200 m environ, les 3 éoliennes de Berceronne ne sont plus partiellement cachées, le nouveau point de vue n°33 bis très peu modifié !
Ce choix du promoteur est un véritable « biais » pour éviter de montrer la réalité, ici la « saturation éolienne » et l’encerclement de Jazeneuil.
Pour être complet, il faut signaler que ce Sentier propose aux randonneurs plusieurs points de vue remarquables pour le nombre d’éoliennes que l’on peut apercevoir.
L’emplacement A (voir scan du Sentier de le Grotte aux Fées) permet ainsi de « profiter » en regardant vers le nord des 5 éoliennes de la Plaine des Moulins, 5 éoliennes de la Plaine de Beaulieu et 3 éoliennes de Champs Chagnots, toutes montées à ce jour. Bien sûr, de ce point de vue A, mais vers le sud, les 3 éoliennes de Mélusine seraient visibles tout comme celles de Saint-Germier (5 machines) et, s’il aboutissait, les 5 éoliennes de la Plaine de Thou.
Cela ferait 26 éoliennes !!!
Vous comprendrez aisément, j’en suis sûr, que ces constations font que je suis peu enclin à apprécier ce projet c’est un euphémisme.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Panorama 33 – Chemin blanc, la Gaud – Jazeneuil - pages 181 et 182
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Ce panorama vu depuis la Gaud (non le Gaud) est très particulier :
- La position exacte du point de vue n°33 – Chemin Blanc (de petite randonnée, [PR] sur la carte d’état-major) – La Gaud (Jazeneuil), (pages 181 et 182) est facile à déterminer (quasiment au mètre près) grâce à l’alignement constitué par le poteau électrique à droite et la cime des arbres du Bois de Jarnezay dans le fond,
- Il est situé sur le Sentier de la Grotte aux Fées, sentier pédestre de loin le plus connu et le plus fréquenté de Jazeneuil : sans difficulté : 10 km – 3 heures de marche – bien balisé. Voir le fascicule (Edition 2006) édité conjointement par la Communauté des Communes du Pays Mélusin et le Comité Départemental de Randonnée Pédestre de la Vienne.
- Ce sentier comprend un petit tronçon du GR364, chemin secondaire de Saint-Jacques-de-Compostelle (Espagne).
Ce point de vue est situé à seulement 575 m à vol d’oiseau de mon domicile. En toutes saisons, j’emprunte très fréquemment ce sentier avec mon chien. De ce fait, je connais parfaitement tous les points de vue avec éoliennes de ce Sentier de la Grotte aux Fées que l’on y découvre en le parcourant dans un sens ou dans l’autre.
Ce « panorama n°33 » figure à plusieurs reprises dans le dossier du projet éolien Mélusine de Q Energy ainsi que le dossier de présentation de la consultation de la préfecture de la Vienne. Il est de qualité variable, voire flou et visiblement « bricolé ».
Est-ce aux yeux du promoteur le panorama le plus emblématique et représentatif, selon lui, de l’innocuité de ce projet ?
La quasi moitié droite des photomontages à 100° est exempte de toute éolienne masquant ainsi la saturation de ce point de vue.
Mais,
- le « Panorama de l’existant » (page 181) est gravement erroné : les 5 éoliennes du parc de Saint-Germier se sont volatilisées ! Comme gommées ?
- comme le prouve ma photographie jointe, avec un objectif standard de 50 mm (angle de vue égal à 40°, très réaliste, et agrandie), prise le 9 avril 2026 à 10h53, les éoliennes existantes du parc de Saint-Germier (inauguré le 9 décembre 2017) sont parfaitement visibles,
- page 181, sur l’Esquisse-100°, elles sont d’ailleurs représentées en vert : E5 la plus à gauche, presque entièrement cachée par l’éolienne E1 du projet de la Plaine de Thou (5 éoliennes en rose), et E4, à gauche de E3 du parc Mélusine ; puis E3, E2 et E1, entre E3 et E2 de Mélusine,
- à quel projet correspondent les 3 éoliennes en bleu sur l’Equisse-100° ? Elles n’apparaissent pas sur ma photographie au 50 mm, mais sont visibles sur le photomontage 50° !
L’azimut de cette prise de vue n’est pas indiqué ainsi que la totalité des données qui s’y rapporte. Comme données seules figurent la date (24 mars 2022, trop ancienne pour illustrer la réalité actuelle), ainsi que les angles de prise de vue 100° et 50°, mais pas l’heure, information importante pour la qualité de l’éclairage.
Ce choix « judicieux » de l’azimut permet au promoteur Q Energy d’«évacuer » les trois éoliennes du parc de Berceronne et présenter sur la droite un « espace de respiration » substantiel.
En effet, sur place le 12 mai 2026 à 11h30, j’ai réalisé des mesures, avec un pied photographique muni d’une alidade graduée horizontale. Elles montrent qu’il suffisait d’orienter la prise de vue de 32-35° sur la gauche pour « voir » les 3 éoliennes du parc de Berceronne (mise en service juillet 2022), partiellement masquées par un rideau d’arbres (temporaire), tout en gardant visible sur la photographie l’éolienne E1 de Mélusine, la plus à droite.
En avançant sur le Sentier de la Grotte aux Fées de 200 m environ, les 3 éoliennes de Berceronne ne sont plus partiellement cachées, le nouveau point de vue n°33 bis très peu modifié !
Ce choix du promoteur est un véritable « biais » pour éviter de montrer la réalité, ici la « saturation éolienne » et l’encerclement de Jazeneuil.
Pour être complet, il faut signaler que ce Sentier propose aux randonneurs plusieurs points de vue remarquables pour le nombre d’éoliennes que l’on peut apercevoir.
L’emplacement A (voir scan du Sentier de le Grotte aux Fées) permet ainsi de « profiter » en regardant vers le nord des 5 éoliennes de la Plaine des Moulins, 5 éoliennes de la Plaine de Beaulieu et 3 éoliennes de Champs Chagnots, toutes montées à ce jour. Bien sûr, de ce point de vue A, mais vers le sud, les 3 éoliennes de Mélusine seraient visibles tout comme celles de Saint-Germier (5 machines) et, s’il aboutissait, les 5 éoliennes de la Plaine de Thou.
Cela ferait 26 éoliennes !!!
Vous comprendrez aisément, j’en suis sûr, que ces constations font que je suis peu enclin à apprécier ce projet c’est un euphémisme.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Documents joints
Contribution n°146 (Web)
Par Alexandre SAPIN
Déposée le 26 mai 2026 à 11h57
Déposée le 26 mai 2026 à 11h57
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Il a déjà été amplement démontré dans les contributions que l’étude acoustique a été réalisée avec un mépris total de la population :
Une étude réalisée par Q Energy, qui est aussi promoteur du parc éolien projeté (neutralité ?).
Pas de mesures effectuées dans les villages situés au plus près des éoliennes envisagées (par peur des résultats ?).
Une étude qui remonte à....5 ans.
Mais aussi une campagne de mesures réalisée en grande partie en période de confinement dû au Covid 19 (pour rappel nous étions en confinement du 3 avril au 3 mai 2021 et la campagne de mesures de Q Energy a été effectuée entre le 25 mars et le 1er juin 2021 : voir étude acoustique volume 4).
Les environnements sonores de cette période particulière étaient évidemment bien différents de ceux existants en situation normale.
Quelle crédibilité peut-on accorder à cette étude ?
Tous ces éléments ne permettent pas d’apprécier de façon fiable les impacts sonores réels du projet éolien Mélusine sur les riverains.
En conséquence un avis défavorable s'impose.
Veuillez agréer l’assurance de mes salutations distinguées.
Alexandre SAPIN
Il a déjà été amplement démontré dans les contributions que l’étude acoustique a été réalisée avec un mépris total de la population :
Une étude réalisée par Q Energy, qui est aussi promoteur du parc éolien projeté (neutralité ?).
Pas de mesures effectuées dans les villages situés au plus près des éoliennes envisagées (par peur des résultats ?).
Une étude qui remonte à....5 ans.
Mais aussi une campagne de mesures réalisée en grande partie en période de confinement dû au Covid 19 (pour rappel nous étions en confinement du 3 avril au 3 mai 2021 et la campagne de mesures de Q Energy a été effectuée entre le 25 mars et le 1er juin 2021 : voir étude acoustique volume 4).
Les environnements sonores de cette période particulière étaient évidemment bien différents de ceux existants en situation normale.
Quelle crédibilité peut-on accorder à cette étude ?
Tous ces éléments ne permettent pas d’apprécier de façon fiable les impacts sonores réels du projet éolien Mélusine sur les riverains.
En conséquence un avis défavorable s'impose.
Veuillez agréer l’assurance de mes salutations distinguées.
Alexandre SAPIN
Contribution n°145 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 26 mai 2026 à 07h21
Déposée le 26 mai 2026 à 07h21
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Je suis très étonnée par la disposition très restrictive prise sur ce registre qui est une véritable entrave à l'information et la participation du public :
"Toute contribution déposée de manière dématérialisée contenant un lien de téléchargement dans une pièce jointe ou dans le corps du texte vers une plateforme de téléchargement telle que WeTransfer - Smash - ou autre ou contenant un lien actif invitant les destinataires à cliquer dessus sera irrecevable et refusée par le commissaire enquêteur."
En quoi un lien vers une source citée ne pourrait être recevable?
Toute publication sérieuse permet un accès direct aux sources citées en insérant des liens de téléchargements permettant de se référer aux documents cités.
Vous êtes bien le seul à prendre cette position!
Elle rend plus difficile la rédaction des observations qui doivent être étayées, le lecteur doit pouvoir contrôler la véracité des faits exposés et/ou des références citées.
C'est pourquoi je vous demande de retirer cette disposition qui n'existe sur aucun autre registre.
Vous en remerciant par avance,
Je vous prie de croire à l'expression de mes salutations distinguées.
Edith de PONTFARCY
Je suis très étonnée par la disposition très restrictive prise sur ce registre qui est une véritable entrave à l'information et la participation du public :
"Toute contribution déposée de manière dématérialisée contenant un lien de téléchargement dans une pièce jointe ou dans le corps du texte vers une plateforme de téléchargement telle que WeTransfer - Smash - ou autre ou contenant un lien actif invitant les destinataires à cliquer dessus sera irrecevable et refusée par le commissaire enquêteur."
En quoi un lien vers une source citée ne pourrait être recevable?
Toute publication sérieuse permet un accès direct aux sources citées en insérant des liens de téléchargements permettant de se référer aux documents cités.
Vous êtes bien le seul à prendre cette position!
Elle rend plus difficile la rédaction des observations qui doivent être étayées, le lecteur doit pouvoir contrôler la véracité des faits exposés et/ou des références citées.
C'est pourquoi je vous demande de retirer cette disposition qui n'existe sur aucun autre registre.
Vous en remerciant par avance,
Je vous prie de croire à l'expression de mes salutations distinguées.
Edith de PONTFARCY
Contribution n°144 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 25 mai 2026 à 17h13
Déposée le 25 mai 2026 à 17h13
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Les Echos, dans son décryptage du 7 mai 2026 s’alarmait :
« L'ampleur devient assez spectaculaire » : l'inquiétante spirale des prix négatifs de l'électricité. »
« Surabondance d'énergie solaire, maintien de réacteurs nucléaires pour stabiliser le réseau… de puissants facteurs se conjuguent et la France ne sort pas de la spirale des prix de marché négatifs. Au contraire. Et pourtant, des pare-feu sont mis en place.
« Le marché de l'électricité est-il devenu fou ? Alors que le baril de pétrole tutoie les sommets, le prix des électrons a touché un plus bas historique en France le 1er mai à 13 h 30, à -498,65 euros le MWh. A ce moment-là, les énergéticiens ont dû payer pour écouler leur production car l'électricité ne peut être stockée (ou seulement quelques heures) en attendant des jours meilleurs, contrairement aux hydrocarbures.
Dimanche 26 avril 2026, les prix sur les marchés de gros avaient déjà plongé à- 478,80 euros dans l’Hexagone. Le précédent record, de -200 euros le MWh à l’époque, remonte à juin 2013, indique Epex, la principale Bourse européenne de l’électricité. »
Les données de marché sont consultables sur eco2mix
Rappelons les avertissements du Haut-commissaire à l’énergie atomique dans sa Note du 10 juillet 2025 (pièce jointe à la contribution n° 64) :
Page 1 :
« Depuis mars 2025, cette surcapacité de production électrique s’est manifestée de manière massive : ces prix négatifs ou nuls en milieu de journée, lorsque la production photovoltaïque (PV) est maximale, ont été constatés durant 23 jours sur 30 en avril 2025 et 29 jours sur 31 en mai 2025.
« Si cette surcapacité de production augmente encore, le coût pour le contribuable sera considérable pour une électricité qui ne sera ni produite, ni consommée, l’État indemnisant les producteurs d’électricité solaire et éolienne même lorsqu’ils ne produisent pas. »
Page 4 :
« Nous vivons dans une situation de surcapacité de production, qui se traduit par une explosion des épisodes de prix négatifs ou nuls. »
« Les épisodes de prix spot négatifs ou nuls, rares jusqu’en 2023, ont explosé au cours des deux dernières années (voir figure 2 ci-dessous). Ils sont en passe de devenir la norme.
Ces prix nuls ou faibles, mais fort coûteux pour la collectivité, en journée, n’empêchent pas les prix de s’élever lorsque le soleil se couche (pendant la canicule – sans vent évidemment – les prix spot sont montés à 235 € / MWh en France, 476 € / MWh en Allemagne le 1er juillet dernier). »
Force est de constater que c’est le consommateur, particuliers ou entreprises, qui en supporte le coût.
Dans STATINFO de la Banque de France du 9 janvier 2026, même si le préambule n’est pas alarmiste, nous assistons à une cascade de faillites. Il suffit de comparer la moyenne 2010-2019 qui s’élève à 59342 défaillances d’entreprises et en octobre 2025, 68282, soit 15% de plus.
N’est-ce pas folie que de vouloir installer des parcs éoliens encore et encore, contrevenant au principe de l'utilisation rationnelle de l'énergie, principe qui suppose une utilisation économe de l'énergie.
Cet intérêt protégé de l’article 511-1 du code de l’environnement n’est même pas évoqué dans l’étude d’impact ni dans aucune autre pièce. Le porteur de projet ne semble absolument pas concerné par cette prescription du code de l’énergie.
Ce projet est absolument inutile en France.
Un arrêté de refus ne peut qu’être requis pour ce projet.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Les Echos, dans son décryptage du 7 mai 2026 s’alarmait :
« L'ampleur devient assez spectaculaire » : l'inquiétante spirale des prix négatifs de l'électricité. »
« Surabondance d'énergie solaire, maintien de réacteurs nucléaires pour stabiliser le réseau… de puissants facteurs se conjuguent et la France ne sort pas de la spirale des prix de marché négatifs. Au contraire. Et pourtant, des pare-feu sont mis en place.
« Le marché de l'électricité est-il devenu fou ? Alors que le baril de pétrole tutoie les sommets, le prix des électrons a touché un plus bas historique en France le 1er mai à 13 h 30, à -498,65 euros le MWh. A ce moment-là, les énergéticiens ont dû payer pour écouler leur production car l'électricité ne peut être stockée (ou seulement quelques heures) en attendant des jours meilleurs, contrairement aux hydrocarbures.
Dimanche 26 avril 2026, les prix sur les marchés de gros avaient déjà plongé à- 478,80 euros dans l’Hexagone. Le précédent record, de -200 euros le MWh à l’époque, remonte à juin 2013, indique Epex, la principale Bourse européenne de l’électricité. »
Les données de marché sont consultables sur eco2mix
Rappelons les avertissements du Haut-commissaire à l’énergie atomique dans sa Note du 10 juillet 2025 (pièce jointe à la contribution n° 64) :
Page 1 :
« Depuis mars 2025, cette surcapacité de production électrique s’est manifestée de manière massive : ces prix négatifs ou nuls en milieu de journée, lorsque la production photovoltaïque (PV) est maximale, ont été constatés durant 23 jours sur 30 en avril 2025 et 29 jours sur 31 en mai 2025.
« Si cette surcapacité de production augmente encore, le coût pour le contribuable sera considérable pour une électricité qui ne sera ni produite, ni consommée, l’État indemnisant les producteurs d’électricité solaire et éolienne même lorsqu’ils ne produisent pas. »
Page 4 :
« Nous vivons dans une situation de surcapacité de production, qui se traduit par une explosion des épisodes de prix négatifs ou nuls. »
« Les épisodes de prix spot négatifs ou nuls, rares jusqu’en 2023, ont explosé au cours des deux dernières années (voir figure 2 ci-dessous). Ils sont en passe de devenir la norme.
Ces prix nuls ou faibles, mais fort coûteux pour la collectivité, en journée, n’empêchent pas les prix de s’élever lorsque le soleil se couche (pendant la canicule – sans vent évidemment – les prix spot sont montés à 235 € / MWh en France, 476 € / MWh en Allemagne le 1er juillet dernier). »
Force est de constater que c’est le consommateur, particuliers ou entreprises, qui en supporte le coût.
Dans STATINFO de la Banque de France du 9 janvier 2026, même si le préambule n’est pas alarmiste, nous assistons à une cascade de faillites. Il suffit de comparer la moyenne 2010-2019 qui s’élève à 59342 défaillances d’entreprises et en octobre 2025, 68282, soit 15% de plus.
N’est-ce pas folie que de vouloir installer des parcs éoliens encore et encore, contrevenant au principe de l'utilisation rationnelle de l'énergie, principe qui suppose une utilisation économe de l'énergie.
Cet intérêt protégé de l’article 511-1 du code de l’environnement n’est même pas évoqué dans l’étude d’impact ni dans aucune autre pièce. Le porteur de projet ne semble absolument pas concerné par cette prescription du code de l’énergie.
Ce projet est absolument inutile en France.
Un arrêté de refus ne peut qu’être requis pour ce projet.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Contribution n°143 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 25 mai 2026 à 09h33
Déposée le 25 mai 2026 à 09h33
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Encore la MRAE : "Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. Le présent projet vient accentuer la très forte pression et la densité des projets dans le département de la Vienne."
C'est bien dit, quoiqu'en langage un peu... soft !
Ce projet ne peut être que refusé.
Merci, avec mes meilleures salutations.
Encore la MRAE : "Il ressort de cette étude que le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Le présent projet participe à un phénomène de saturation visuelle déjà présent en raison du nombre de parcs éoliens préexistants. Le présent projet vient accentuer la très forte pression et la densité des projets dans le département de la Vienne."
C'est bien dit, quoiqu'en langage un peu... soft !
Ce projet ne peut être que refusé.
Merci, avec mes meilleures salutations.
Contribution n°142 (Web)
Par Jacques de Crémiers
Déposée le 25 mai 2026 à 09h26
Déposée le 25 mai 2026 à 09h26
Monsieur le Commissaire enquêteur,
C'est, en fait, toute la note MRAE qu'il faudrait citer tant il apparaît évident que le promoteur se moque de la bio-diversité, des hommes, des paysages.
Au sujet de l'étude acoustique : "Les simulations acoustiques mettent en évidence un risque de dépassement des seuils réglementaires en période nocturne et diurne, notamment aux points de mesures répertoriés au niveau des lieux-dits Les Funeries, La Vaugoirie, Les Amilières, Le Four des Amilières, La Quinterie, La Gaud, La Baudière, Les Braudières et du bourg de Jazeneuil (...) La MRAe recommande une attention particulière au suivi acoustique, qui devrait être réalisé régulièrement en conditions réelles de fonctionnement, permettant de valider sa conformité à la réglementation ou de définir des adaptations du plan de bridage acoustique." Mais, la MRAE prend un peu ses désirs pour des réalités. Connaît-on un seul (un seul !) promoteur qui se corrige et corrige son usine une fois implantée ? Il faut toujours l'y contraindre ! Le préfet signe un arrêté ? c'est insuffisant ; il faut un procès : encore les braves gens qui non seulement souffrent des bruits mais dépensent énergie, temps et argent ! Regardez Bernagues : trois fois condamné, le promoteur fait de la résistance... Les années passent, les éoliennes sont toujours en place.
Opposez un refus à ce projet si peu convainquant .
Merci, avec mes meilleures salutations
C'est, en fait, toute la note MRAE qu'il faudrait citer tant il apparaît évident que le promoteur se moque de la bio-diversité, des hommes, des paysages.
Au sujet de l'étude acoustique : "Les simulations acoustiques mettent en évidence un risque de dépassement des seuils réglementaires en période nocturne et diurne, notamment aux points de mesures répertoriés au niveau des lieux-dits Les Funeries, La Vaugoirie, Les Amilières, Le Four des Amilières, La Quinterie, La Gaud, La Baudière, Les Braudières et du bourg de Jazeneuil (...) La MRAe recommande une attention particulière au suivi acoustique, qui devrait être réalisé régulièrement en conditions réelles de fonctionnement, permettant de valider sa conformité à la réglementation ou de définir des adaptations du plan de bridage acoustique." Mais, la MRAE prend un peu ses désirs pour des réalités. Connaît-on un seul (un seul !) promoteur qui se corrige et corrige son usine une fois implantée ? Il faut toujours l'y contraindre ! Le préfet signe un arrêté ? c'est insuffisant ; il faut un procès : encore les braves gens qui non seulement souffrent des bruits mais dépensent énergie, temps et argent ! Regardez Bernagues : trois fois condamné, le promoteur fait de la résistance... Les années passent, les éoliennes sont toujours en place.
Opposez un refus à ce projet si peu convainquant .
Merci, avec mes meilleures salutations
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution