Contribution n°13 (Web)
Par BROSSARD Jean
Déposée le 8 février 2026 à 17h11
Déposée le 8 février 2026 à 17h11
qu'en est il des contacts avec les exploitants agricole ,notamment le GAEC Bruneleau ,le GAEC la Boucherie , à Coëx
la possibilité de création d' une réserve foncière afin de pallier les pertes de surfaces agricoles est elle à l' étude ?
sur Coëx les les lieux dits St Eugène et Bénètiere sont enclavés et dépandent de la même antité agricole un passage sous terrain agricole pourrait être envisagé ?
la possibilité de création d' une réserve foncière afin de pallier les pertes de surfaces agricoles est elle à l' étude ?
sur Coëx les les lieux dits St Eugène et Bénètiere sont enclavés et dépandent de la même antité agricole un passage sous terrain agricole pourrait être envisagé ?
Contribution n°12 (Web)
Par Audebault Claude
Déposée le 8 février 2026 à 14h01
Déposée le 8 février 2026 à 14h01
Bonjour, Amateur de vélo depuis quelques années, je me rends de temps en temps (encore !) à Saint Gilles en vélo (de route) ; les routes pour m'y rendre (et revenir) n'ont pas un trafic intense, sauf sur une portion, entre la sortie de l'ancienne voie qui vient de Coex et la route qui conduit vers St Révérent (je n'utilise pas la voie douce qui joint Coex à St Gilles) .
Et j'ai 2 questions :
- le projet de voie nouvelle permet l'accès aux vélos ? La bande latérale BDD (hors voie circulée) est elle suffisante et sécuritaire ?
- n'y aurait il pas possibilité de créer une liaison douce entre les voies de rétablissement crées pour les accès aux exploitations de la Bruyère et des Viollières ?
Je vous remercie
Cordialement
Et j'ai 2 questions :
- le projet de voie nouvelle permet l'accès aux vélos ? La bande latérale BDD (hors voie circulée) est elle suffisante et sécuritaire ?
- n'y aurait il pas possibilité de créer une liaison douce entre les voies de rétablissement crées pour les accès aux exploitations de la Bruyère et des Viollières ?
Je vous remercie
Cordialement
Contribution n°11 (Web)
Par MARTINEAU A.
Déposée le 8 février 2026 à 10h34
Déposée le 8 février 2026 à 10h34
Je complète ma contribution n° 1 déposée le 4 février 2026.
Il y est écrit : Deux créneaux de dépassement sont prévus dans le sens Saint-Gilles-Croix-de-Vie Aizenay et un dans l'autre sens.
Il convient de lire : trois créneaux de dépassement sont prévus dans le sens Saint-Gilles-Croix-de-Vie Aizenay et quatre dans l'autre sens.
Ainsi, en fonction de la variante retenue en section 3, les créneaux de dépassement représenteront au total 4 360 ml ou 4 620 ml, pour un temps de parcours, à 80 km/h, d'environ 3 minutes, soit 2 minutes dans un sens et 1 minute dans l'autre sens.
Le plus petit créneau de dépassement est de 440 ml.
A la vitesse de 80 km/h le temps de parcours de cette distance est de 20 secondes.
Un véhicule qui effectuerait sa manœuvre de dépassement sur toute la longueur de ce créneau, bénéficierait ainsi de 20 secondes pour doubler des véhicules de tourisme, des poids lourds... et se rabattre.
Sachant que d'autres véhicules plus en avant se déporteront en même temps, les risques pris sont très significatifs.
Ceci pour un gain de temps illusoire de quelques infimes secondes.
De plus, les derniers véhicules de la voie de gauche pourront-ils visualiser la fin du créneau de dépassement afin de se rabattre en toute sécurité et sans gêner les autres usagers ?
J'en doute. Les statistiques futures parleront.
Tous les créneaux de dépassement projetés, quelle que soit leur longueur, comportent les mêmes risques.
D'autre part, les principaux impacts environnementaux des travaux prévus ne sont pas négligeables :
eaux souterraines impactées,
près de 10 000 ml de haies impactées,
plus d'un hectare de boisements impactés,
plus de cinq hectares de zones humides impactées,
plus de 110 000 m² de revêtement bitumeux en section courante,
plus de 44 625 m² de revêtement bitumeux en voies de rétablissement.
La sécurisation des carrefours et des traversées de hameaux est essentielle.
Par contre la création des créneaux de dépassement n'est pas souhaitable.
A mon avis, et contrairement aux affirmations actuelles, elle n'apportera aucune fluidification du trafic et augmentera les risques d'accidents.
En abandonnant le projet de créer des créneaux de dépassement, les conditions de travail des exploitants agricoles seraient maintenues, les destructions d'habitats évités et les atteintes à l'environnement fortement réduites.
Il y est écrit : Deux créneaux de dépassement sont prévus dans le sens Saint-Gilles-Croix-de-Vie Aizenay et un dans l'autre sens.
Il convient de lire : trois créneaux de dépassement sont prévus dans le sens Saint-Gilles-Croix-de-Vie Aizenay et quatre dans l'autre sens.
Ainsi, en fonction de la variante retenue en section 3, les créneaux de dépassement représenteront au total 4 360 ml ou 4 620 ml, pour un temps de parcours, à 80 km/h, d'environ 3 minutes, soit 2 minutes dans un sens et 1 minute dans l'autre sens.
Le plus petit créneau de dépassement est de 440 ml.
A la vitesse de 80 km/h le temps de parcours de cette distance est de 20 secondes.
Un véhicule qui effectuerait sa manœuvre de dépassement sur toute la longueur de ce créneau, bénéficierait ainsi de 20 secondes pour doubler des véhicules de tourisme, des poids lourds... et se rabattre.
Sachant que d'autres véhicules plus en avant se déporteront en même temps, les risques pris sont très significatifs.
Ceci pour un gain de temps illusoire de quelques infimes secondes.
De plus, les derniers véhicules de la voie de gauche pourront-ils visualiser la fin du créneau de dépassement afin de se rabattre en toute sécurité et sans gêner les autres usagers ?
J'en doute. Les statistiques futures parleront.
Tous les créneaux de dépassement projetés, quelle que soit leur longueur, comportent les mêmes risques.
D'autre part, les principaux impacts environnementaux des travaux prévus ne sont pas négligeables :
eaux souterraines impactées,
près de 10 000 ml de haies impactées,
plus d'un hectare de boisements impactés,
plus de cinq hectares de zones humides impactées,
plus de 110 000 m² de revêtement bitumeux en section courante,
plus de 44 625 m² de revêtement bitumeux en voies de rétablissement.
La sécurisation des carrefours et des traversées de hameaux est essentielle.
Par contre la création des créneaux de dépassement n'est pas souhaitable.
A mon avis, et contrairement aux affirmations actuelles, elle n'apportera aucune fluidification du trafic et augmentera les risques d'accidents.
En abandonnant le projet de créer des créneaux de dépassement, les conditions de travail des exploitants agricoles seraient maintenues, les destructions d'habitats évités et les atteintes à l'environnement fortement réduites.
Contribution n°10 (Email)
Par M&Mme BUET
Déposée le 5 février 2026 à 10h10
Déposée le 5 février 2026 à 10h10
Objet : Section 1 Ste Henriette
Bonjour Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique RD6 lancée hier 4 février nous souhaiterions ( Propriétaire et exploitant) avoir les précisions suivantes sur les documents en ligne.
Dans la pièce B2
Il existe deux tableaux concernant la section 1 avec une variante 1 et une variante 2 ... dans lesquels se mélangent des options 1 et 2 ?Que viennent faire ces options 1 et 2 dans chacune des variantes?
Puis un tableau récapitulatif qui laisserait penser que la variante 2 serait retenue comme la plus favorable !!!! Projet ou plan arrêté ?
section 1 Variante 1 Option 1.png
Section 1 Vazriante 2.png
Tableau .png
Puis...Pièce H "Classement/ Declassement"
On découvre un plan de la section 1 qui semble être celui de la variante 1 retenue !
Plan Piece H .png
Nous vous remercions de bien vouloir nous préciser comment il faut le lire ?
Eléments majeurs à mettre au dossier d'enquête
La ferme de la Ste Henriette ( Bâtiments ) est une ferme ancienne à la valeur patrimoniale & centre d'interêt historique d'Aizenay au niveau construction
Ce bâti est actuellement déjà très et trop proche de la voie de circulation et seulement protégé des nuisances par un talus garni d'une haie arbustive.
Ce bâti à protéger se situe au centre d'une exploitation agricole confiée depuis tous temps à la famille Dupé Gaec les épinards .
Les accès d'exploitation agricole dans le futur projet RD6 sont vus par le GAEC en relation étroite avec nous, propriétaire .
Aussi, dans la première présentation de l'enquête publique de 2023 et au vu des éléments cités plus haut ...nous avons insisté sur le choix de la variante 1 , à savoir un élargissement à faire de l'autre côté de la route ( Sud) et non au ras du bâti actuel .
En contrepartie ..Nous avons accepté aussi le bassin d'orage que vous prévoyez dans nos prés et l'accès du chemin agricole .
Nous insistons à nouveau sur ce choix d'option ( VARIANTE 1 de la SECTION 1) nous concernant d'autant que cette variante 1 permet de garder une ligne continue des travaux et non de passer d'un côté de la route actuelle puis de l'autre
Notre questionnement en avant propos sur vos documents est donc extrêmement important pour nous afin de mieux comprendre l'état du dossier .
Dans l'attente de vous lire
Respectueusement
M&Mme BUET
Bonjour Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l'enquête publique RD6 lancée hier 4 février nous souhaiterions ( Propriétaire et exploitant) avoir les précisions suivantes sur les documents en ligne.
Dans la pièce B2
Il existe deux tableaux concernant la section 1 avec une variante 1 et une variante 2 ... dans lesquels se mélangent des options 1 et 2 ?Que viennent faire ces options 1 et 2 dans chacune des variantes?
Puis un tableau récapitulatif qui laisserait penser que la variante 2 serait retenue comme la plus favorable !!!! Projet ou plan arrêté ?
section 1 Variante 1 Option 1.png
Section 1 Vazriante 2.png
Tableau .png
Puis...Pièce H "Classement/ Declassement"
On découvre un plan de la section 1 qui semble être celui de la variante 1 retenue !
Plan Piece H .png
Nous vous remercions de bien vouloir nous préciser comment il faut le lire ?
Eléments majeurs à mettre au dossier d'enquête
La ferme de la Ste Henriette ( Bâtiments ) est une ferme ancienne à la valeur patrimoniale & centre d'interêt historique d'Aizenay au niveau construction
Ce bâti est actuellement déjà très et trop proche de la voie de circulation et seulement protégé des nuisances par un talus garni d'une haie arbustive.
Ce bâti à protéger se situe au centre d'une exploitation agricole confiée depuis tous temps à la famille Dupé Gaec les épinards .
Les accès d'exploitation agricole dans le futur projet RD6 sont vus par le GAEC en relation étroite avec nous, propriétaire .
Aussi, dans la première présentation de l'enquête publique de 2023 et au vu des éléments cités plus haut ...nous avons insisté sur le choix de la variante 1 , à savoir un élargissement à faire de l'autre côté de la route ( Sud) et non au ras du bâti actuel .
En contrepartie ..Nous avons accepté aussi le bassin d'orage que vous prévoyez dans nos prés et l'accès du chemin agricole .
Nous insistons à nouveau sur ce choix d'option ( VARIANTE 1 de la SECTION 1) nous concernant d'autant que cette variante 1 permet de garder une ligne continue des travaux et non de passer d'un côté de la route actuelle puis de l'autre
Notre questionnement en avant propos sur vos documents est donc extrêmement important pour nous afin de mieux comprendre l'état du dossier .
Dans l'attente de vous lire
Respectueusement
M&Mme BUET
Documents joints
Contribution n°9 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 6 Mr Renaudin & Mme Guérin
Déposée le 5 février 2026 à 12h11
Déposée le 5 février 2026 à 12h11
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°8 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 5 Mr & Mme Dupé
Déposée le 5 février 2026 à 12h07
Déposée le 5 février 2026 à 12h07
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°7 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 4 Mr Meunier Gael
Déposée le 5 février 2026 à 12h06
Déposée le 5 février 2026 à 12h06
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Déposition recueillie en permanence de Aizenay.
Déposition recueillie en permanence de Aizenay.
Document joint
Contribution n°6 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 3 Mrs Bourmaud père & Fils
Déposée le 5 février 2026 à 12h04
Déposée le 5 février 2026 à 12h04
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°5 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 2 Mr & Mme Masson
Déposée le 5 février 2026 à 12h01
Déposée le 5 février 2026 à 12h01
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°4 (Mairie d'Aizenay)
Par AI 1 Mr & Mme Lucchini
Déposée le 5 février 2026 à 11h43
Déposée le 5 février 2026 à 11h43
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution