Contribution n°45 (Web)
Par azzabi rhiad
Déposée le 5 décembre 2025 à 21h45
Déposée le 5 décembre 2025 à 21h45
Madame, la Commissaire enquêtrice,
Le projet de PLU prévoit une densification importante (730 logements + zone économique), ce qui m'inquiète au regard de la capacité des réseaux.
1. Un constat alarmant du Syndicat compétent
Le Syndicat du SAGE de la Nonette (SISN) a émis un avis formel indiquant que le système d'assainissement actuel « n’est pas performant » et que « des déversements dans le milieu naturel sont constatés à chaque fort épisode pluvial » du fait de la saturation du réseau unitaire.
2. Non-respect de l'article L.111-11 du Code de l'urbanisme
Autoriser une telle urbanisation alors que le réseau est saturé et polluant constitue une erreur manifeste d'appréciation. La simple mention de projets d'études ne suffit pas à garantir la salubrité publique au moment de la livraison des constructions.
3. Demande
Je demande que l'ouverture à l'urbanisation des zones AU et des OAP de densification soit strictement conditionnée, dans le règlement, à la réalisation effective et préalable des travaux de mise en conformité de la station d'épuration et des réseaux.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Le projet de PLU prévoit une densification importante (730 logements + zone économique), ce qui m'inquiète au regard de la capacité des réseaux.
1. Un constat alarmant du Syndicat compétent
Le Syndicat du SAGE de la Nonette (SISN) a émis un avis formel indiquant que le système d'assainissement actuel « n’est pas performant » et que « des déversements dans le milieu naturel sont constatés à chaque fort épisode pluvial » du fait de la saturation du réseau unitaire.
2. Non-respect de l'article L.111-11 du Code de l'urbanisme
Autoriser une telle urbanisation alors que le réseau est saturé et polluant constitue une erreur manifeste d'appréciation. La simple mention de projets d'études ne suffit pas à garantir la salubrité publique au moment de la livraison des constructions.
3. Demande
Je demande que l'ouverture à l'urbanisation des zones AU et des OAP de densification soit strictement conditionnée, dans le règlement, à la réalisation effective et préalable des travaux de mise en conformité de la station d'épuration et des réseaux.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°44 (Web)
Par azzabi rhiad
Déposée le 5 décembre 2025 à 21h44
Déposée le 5 décembre 2025 à 21h44
Madame, la Commissaire enquêtrice,
Je souhaite soulever une irrégularité majeure concernant la compatibilité du projet avec les normes supérieures, spécifiquement le SRADDET Hauts-de-France (Schéma Régional).
1. Un dépassement arithmétique de l'enveloppe foncière
Le SRADDET fixe un objectif de réduction de la consommation d'espace (ENAF) pour l'ensemble de la Communauté de Communes Senlis Sud Oise (17 communes) à un plafond de 17,9 hectares.
Or, l'analyse de l'État et de la MRAe révèle que le projet de PLU de Senlis prévoit à lui seul une consommation de 18,6 hectares (notamment via la zone 1AUec).
2. Violation de l'article L.131-4 du Code de l'urbanisme
En s'attribuant plus de 100% de l'enveloppe intercommunale, la commune de Senlis rend le PLU incompatible avec l'objectif de Zéro Artificialisation Nette (ZAN). Cela prive mathématiquement les 16 autres communes de tout droit à construire, ce qui constitue une incohérence territoriale manifeste.
3. Demande
Je demande la réduction des surfaces ouvertes à l'urbanisation (notamment l'extension de la zone d'activités) pour ramener la consommation foncière à un niveau compatible avec le plafond fixé par le SRADDET.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Je souhaite soulever une irrégularité majeure concernant la compatibilité du projet avec les normes supérieures, spécifiquement le SRADDET Hauts-de-France (Schéma Régional).
1. Un dépassement arithmétique de l'enveloppe foncière
Le SRADDET fixe un objectif de réduction de la consommation d'espace (ENAF) pour l'ensemble de la Communauté de Communes Senlis Sud Oise (17 communes) à un plafond de 17,9 hectares.
Or, l'analyse de l'État et de la MRAe révèle que le projet de PLU de Senlis prévoit à lui seul une consommation de 18,6 hectares (notamment via la zone 1AUec).
2. Violation de l'article L.131-4 du Code de l'urbanisme
En s'attribuant plus de 100% de l'enveloppe intercommunale, la commune de Senlis rend le PLU incompatible avec l'objectif de Zéro Artificialisation Nette (ZAN). Cela prive mathématiquement les 16 autres communes de tout droit à construire, ce qui constitue une incohérence territoriale manifeste.
3. Demande
Je demande la réduction des surfaces ouvertes à l'urbanisation (notamment l'extension de la zone d'activités) pour ramener la consommation foncière à un niveau compatible avec le plafond fixé par le SRADDET.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°43 (Web)
Par Saget séverine
Déposée le 5 décembre 2025 à 17h30
Déposée le 5 décembre 2025 à 17h30
Objet : observations concernant le secteur de la rue Bellevue / ancienne piscine d’été
Madame, la Commissaire enquêtrice
Habitante de la rue Bellevue, je souhaite formuler des observations concernant la possibilité, mentionnée dans les documents du PLU, d’implanter des logements collectifs sur les terrains situés autour de ma propriété, dans le secteur de l’ancienne piscine d’été.
1. Une densification déjà très importante sur ce secteur de Senlis
Depuis trois ans, plusieurs programmes de logements collectifs ont été autorisés ou réalisés à proximité immédiate (écoquartier, programmes privés, logements sociaux).
La densité globale du quartier a ainsi fortement augmenté, alors que les infrastructures (voirie, stationnement, écoles) sont déjà sous tension.
L’ajout d’un nouvel ensemble collectif accentuerait encore cette pression, sans cohérence avec la capacité du quartier.
Au titre des articles L.101-1 et L.101-2 du Code de l’Urbanisme, les documents d’urbanisme doivent assurer :
• la préservation des paysages,
• la qualité architecturale,
• la protection des ensembles patrimoniaux.
2. Un secteur présentant un intérêt paysager majeur
Ma maison est située à proximité immédiate d’un château et domaine remarquable, identifié dans les documents patrimoniaux comme un élément structurant du paysage senlisien.
Depuis mes fenêtres, la vue s’ouvre également sur la vallée de la Nonette, espace naturel sensible et continu et paysager essentiel entre la ville et la vallée.
L’implantation d’un immeuble collectif, de par sa hauteur et son emprise, viendrait :
• rompre les perspectives visuelles vers le domaine remarquable,
• altérer la lecture patrimoniale du site,
• fermer la vue sur la vallée de la Nonette, pourtant citée dans le PLU comme « paysage à préserver ».
3. Un risque d’incohérence avec les protections identifiées dans le PLU
Le secteur est, selon les documents, inclus dans une « aire d’interface paysager « autour du domaine remarquable.
Ces zones ont précisément vocation à « préserver les transitions « entre le bâti et les espaces naturels/patrimoniaux.
Autoriser un bâtiment collectif dans ce périmètre contreviendrait aux objectifs affichés du PLU, qui sont :
• la préservation des vues et des lisières paysagères,
• la protection des abords des sites remarquables,
• le maintien de formes urbaines douces.
Il serait plus cohérent avec les orientations du PLU de privilégier soit :
• le maintien en zone naturelle ou paysagère,
• soit de très faibles densités (habitat individuel léger),
plutôt qu’un collectif.
4. Une rupture d’échelle avec le bâti environnant
La rue Bellevue et ses abords sont constitués de maisons individuelles et d’un tissu rural périurbain qui ne supporte pas une rupture d’échelle massive.
Un immeuble collectif isolé constituerait :
• un volume disproportionné par rapport aux constructions voisines,
• une atteinte directe à la qualité résidentielle,
• un changement profond du caractère du quartier et de ses perspectives.
5. Proposition
Au regard de ces éléments, je demande que le PLU :
• exclue explicitement la possibilité de logements collectifs dans ce secteur,
• confirme le caractère naturel/paysager des terrains en interface avec le domaine remarquable,
• garantisse la préservation des vues vers la vallée de la Nonette et le château.
Je vous remercie de prendre en considération ces observations qui visent à assurer une cohérence urbanistique et paysagère durable pour ce quartier.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Madame, la Commissaire enquêtrice
Habitante de la rue Bellevue, je souhaite formuler des observations concernant la possibilité, mentionnée dans les documents du PLU, d’implanter des logements collectifs sur les terrains situés autour de ma propriété, dans le secteur de l’ancienne piscine d’été.
1. Une densification déjà très importante sur ce secteur de Senlis
Depuis trois ans, plusieurs programmes de logements collectifs ont été autorisés ou réalisés à proximité immédiate (écoquartier, programmes privés, logements sociaux).
La densité globale du quartier a ainsi fortement augmenté, alors que les infrastructures (voirie, stationnement, écoles) sont déjà sous tension.
L’ajout d’un nouvel ensemble collectif accentuerait encore cette pression, sans cohérence avec la capacité du quartier.
Au titre des articles L.101-1 et L.101-2 du Code de l’Urbanisme, les documents d’urbanisme doivent assurer :
• la préservation des paysages,
• la qualité architecturale,
• la protection des ensembles patrimoniaux.
2. Un secteur présentant un intérêt paysager majeur
Ma maison est située à proximité immédiate d’un château et domaine remarquable, identifié dans les documents patrimoniaux comme un élément structurant du paysage senlisien.
Depuis mes fenêtres, la vue s’ouvre également sur la vallée de la Nonette, espace naturel sensible et continu et paysager essentiel entre la ville et la vallée.
L’implantation d’un immeuble collectif, de par sa hauteur et son emprise, viendrait :
• rompre les perspectives visuelles vers le domaine remarquable,
• altérer la lecture patrimoniale du site,
• fermer la vue sur la vallée de la Nonette, pourtant citée dans le PLU comme « paysage à préserver ».
3. Un risque d’incohérence avec les protections identifiées dans le PLU
Le secteur est, selon les documents, inclus dans une « aire d’interface paysager « autour du domaine remarquable.
Ces zones ont précisément vocation à « préserver les transitions « entre le bâti et les espaces naturels/patrimoniaux.
Autoriser un bâtiment collectif dans ce périmètre contreviendrait aux objectifs affichés du PLU, qui sont :
• la préservation des vues et des lisières paysagères,
• la protection des abords des sites remarquables,
• le maintien de formes urbaines douces.
Il serait plus cohérent avec les orientations du PLU de privilégier soit :
• le maintien en zone naturelle ou paysagère,
• soit de très faibles densités (habitat individuel léger),
plutôt qu’un collectif.
4. Une rupture d’échelle avec le bâti environnant
La rue Bellevue et ses abords sont constitués de maisons individuelles et d’un tissu rural périurbain qui ne supporte pas une rupture d’échelle massive.
Un immeuble collectif isolé constituerait :
• un volume disproportionné par rapport aux constructions voisines,
• une atteinte directe à la qualité résidentielle,
• un changement profond du caractère du quartier et de ses perspectives.
5. Proposition
Au regard de ces éléments, je demande que le PLU :
• exclue explicitement la possibilité de logements collectifs dans ce secteur,
• confirme le caractère naturel/paysager des terrains en interface avec le domaine remarquable,
• garantisse la préservation des vues vers la vallée de la Nonette et le château.
Je vous remercie de prendre en considération ces observations qui visent à assurer une cohérence urbanistique et paysagère durable pour ce quartier.
Veuillez agréer, Madame, la Commissaire enquêtrice, l’expression de mes salutations distinguées.
Contribution n°42 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 décembre 2025 à 20h43
Déposée le 4 décembre 2025 à 20h43
Il serait judicieux d avoir un PLU respectueux de l environnement et aussi des habitants
Ne pas avoir des contraintes inappropriées de l ABF
En effet concernant les portails et fenêtres …
Ne pas avoir des contraintes inappropriées de l ABF
En effet concernant les portails et fenêtres …
Contribution n°41 (Web)
Par LOTTEAU NATHALIE
Déposée le 4 décembre 2025 à 16h12
Déposée le 4 décembre 2025 à 16h12
Je déplore l'augmentation des projets de constructions qui n'embellissent pas cette ville royale qui est SENLIS .
La Piscine d'été doit rester dans le patrimoine inventorié de la ville
Je déplore un manque et un problème de stationnement qui ont fait fuir les personnes qui aimaient flâner dans Senlis
La Piscine d'été doit rester dans le patrimoine inventorié de la ville
Je déplore un manque et un problème de stationnement qui ont fait fuir les personnes qui aimaient flâner dans Senlis
Contribution n°40 (Web)
Par drillon brigitte
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h51
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h51
Je m'oppose à ce PLU. Beaucoup trop de logements qui dénaturent complètement la ville de Senlis .
Les infrastructures ne suivent pas .
La circulation va devenir un problème majeur et entrainer une pollution croissante .
Stop à la bétonisation .
Maintenir une population identique à celle de maintenant.
Nous ne voulons pas d' un deuxième Creil
Les infrastructures ne suivent pas .
La circulation va devenir un problème majeur et entrainer une pollution croissante .
Stop à la bétonisation .
Maintenir une population identique à celle de maintenant.
Nous ne voulons pas d' un deuxième Creil
Contribution n°39 (Web)
Par ADQPE
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h02
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h02
Dossier 5/5 : Lavoir de la Porte de Meaux
Document joint
Contribution n°38 (Web)
Par ADQPE
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h01
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h01
Dossier 4/5 : Berges de la Nonette
Document joint
Contribution n°37 (Web)
Par ADQPE
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h00
Déposée le 3 décembre 2025 à 17h00
Dossier 3/5 : parking rue Saint Etienne
Document joint
Contribution n°36 (Web)
Par ADQPE
Déposée le 3 décembre 2025 à 16h58
Déposée le 3 décembre 2025 à 16h58
Dossier 2/5 : Protection alignements des arbres
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution