Contribution n°52 (Web)
Par Souverain Eric
Déposée le 22 octobre 2025 à 18h02
Déposée le 22 octobre 2025 à 18h02
Stop à la défiguration de nos paysages ! Stop aux intérêts financiers !
Les éoliennes ne servent à rien, c'est prouvé !
Les éoliennes ne servent à rien, c'est prouvé !
Contribution n°51 (Web)
Par Baude Yann
Déposée le 20 octobre 2025 à 09h52
Déposée le 20 octobre 2025 à 09h52
Non à davantage d’éoliennes dans l’Auxois !
Les consultations ne prennent en compte que les habitants des territoires et font fi du sentiment des personnes qui le parcourent : touristes (en voiture, en camping-car, en vélo…), voyageurs en transit (pour l’agrément, pour des nécessités professionnelles…), etc., toutes ces personnes qui pourraient un jour ou l’autre revenir dans l’Auxois avec joie et intérêt pour ce merveilleux cadre naturel et patrimonial…. À condition que des machines de 200 m de hauteur, ne massacrent pas ce cadre.
Les consultations ne prennent en compte que les habitants des territoires et font fi du sentiment des personnes qui le parcourent : touristes (en voiture, en camping-car, en vélo…), voyageurs en transit (pour l’agrément, pour des nécessités professionnelles…), etc., toutes ces personnes qui pourraient un jour ou l’autre revenir dans l’Auxois avec joie et intérêt pour ce merveilleux cadre naturel et patrimonial…. À condition que des machines de 200 m de hauteur, ne massacrent pas ce cadre.
Contribution n°50 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 octobre 2025 à 22h02
Déposée le 19 octobre 2025 à 22h02
CRIME CONTRE LE PATRIMOINE
Le projet éolien de Charny participerait à la destruction massive d'un patrimoine paysager et architectural de grande valeur.
Ceci relève tout simplement de la notion de crime contre le patrimoine.
Un crime contre le patrimoine désigne une atteinte grave, intentionnelle et illicite aux biens culturels, qu'ils soient matériels ou immatériels.
Cela prend la forme de:
Destruction volontaire (vandalisme idéologique).
Pillage et vol (souvent dans le but de trafic illicite).
Détérioration et dégradation.
Fouilles archéologiques illicites.
On cite généralement ces exemples dans le monde :
Afghanistan : La destruction des Bouddhas de Bâmiyân en 2001 par les Talibans
Syrie et Irak : Les destructions massives de sites antiques, comme à Palmyre en Syrie
Mali : La destruction de mausolées historiques à Tombouctou en 2012.
Ex-Yougoslavie : Les bombardements et destructions de biens culturels, notamment lors du siège de Dubrovnik (Croatie)
Mais en France, en revanche, on s'accommode d'une destruction systématique de nos plus beaux sites touristiques, en mer et sur terre.
En toute impunité, par idéologie et incompétence, les gouvernants du moment préemptent un patrimoine qui est aussi notre cadre de vie et une richesse touristique en devenir.
Quelle tristesse de voir ce spectacle désolant, quand on voit ce qu'il est advenu par ailleurs, dans le même temps, de nos monuments emblématiques, hier Notre Dame, aujourd'hui Le Louvre,...
Il nous faut RÉSISTER. Donnons un coup d'arrêt à cette folie.
Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."
Antoine de Saint-Exupéry
Le projet éolien de Charny participerait à la destruction massive d'un patrimoine paysager et architectural de grande valeur.
Ceci relève tout simplement de la notion de crime contre le patrimoine.
Un crime contre le patrimoine désigne une atteinte grave, intentionnelle et illicite aux biens culturels, qu'ils soient matériels ou immatériels.
Cela prend la forme de:
Destruction volontaire (vandalisme idéologique).
Pillage et vol (souvent dans le but de trafic illicite).
Détérioration et dégradation.
Fouilles archéologiques illicites.
On cite généralement ces exemples dans le monde :
Afghanistan : La destruction des Bouddhas de Bâmiyân en 2001 par les Talibans
Syrie et Irak : Les destructions massives de sites antiques, comme à Palmyre en Syrie
Mali : La destruction de mausolées historiques à Tombouctou en 2012.
Ex-Yougoslavie : Les bombardements et destructions de biens culturels, notamment lors du siège de Dubrovnik (Croatie)
Mais en France, en revanche, on s'accommode d'une destruction systématique de nos plus beaux sites touristiques, en mer et sur terre.
En toute impunité, par idéologie et incompétence, les gouvernants du moment préemptent un patrimoine qui est aussi notre cadre de vie et une richesse touristique en devenir.
Quelle tristesse de voir ce spectacle désolant, quand on voit ce qu'il est advenu par ailleurs, dans le même temps, de nos monuments emblématiques, hier Notre Dame, aujourd'hui Le Louvre,...
Il nous faut RÉSISTER. Donnons un coup d'arrêt à cette folie.
Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."
Antoine de Saint-Exupéry
Contribution n°49 (Web)
Par Chaudron Laura
Déposée le 19 octobre 2025 à 19h02
Déposée le 19 octobre 2025 à 19h02
Régulièrement présente dans l'Auxois car ma famille y vit, je m'oppose au projet des éoliennes.
Les paysages, si caractéristiques avec ces vallons et ces bocages, seront dénaturés et la quiétude visuelle sera totalement entravée. Aussi, le magnifique patrimoine local rural sera lui aussi dévalorisé.
Y a -t-il eu une consultation des habitants ? un projet si impactant ne peut être réalisé sans que la voix de ceux qui vivent ces villages soit écoutée. C'est un scandale, car cela n'a pas eu lieu.
Les paysages, si caractéristiques avec ces vallons et ces bocages, seront dénaturés et la quiétude visuelle sera totalement entravée. Aussi, le magnifique patrimoine local rural sera lui aussi dévalorisé.
Y a -t-il eu une consultation des habitants ? un projet si impactant ne peut être réalisé sans que la voix de ceux qui vivent ces villages soit écoutée. C'est un scandale, car cela n'a pas eu lieu.
Contribution n°48 (Web)
Par JEANNIN Emilie
Déposée le 19 octobre 2025 à 18h15
Déposée le 19 octobre 2025 à 18h15
Par la présente je souhaite exprimer mon opposition à ce projet de plus dans notre canton ; aucune concertation avec les habitants, des effets néfastes pour l'environnement, aucune prise en compte des nuisances visuelles, sonores, ultrasons, des risques importants sur la faune sauvage et sur les élevages, ou encore sur les habitants en proximité.
Nous sommes également en droit de nous interroger sur les potentiels prises illégales d'intérêts de certains élus communaux.
La méthode consistant à faire signer des baux aux propriétaires de foncier moyennant des sommes frôlant l’indécence, puis d'imposer un projet sur le territoire sans aucune pris en compte des réalités de ses habitants, des activités économiques, des réalités historiques et environnementales est abjecte et digne d'un autre temps.
Je suis propriétaire de foncier agricole sur la commune de BEURIZOT et ancienne conseillère municipale. Notre commune s'est battue dans l'union et a obtenu le rejet par le préfet d'un projet éolien en 2012. De cette lutte nous n'avons rien oublié.
Il est temps d'en finir avec cette stupide idée qu'il serait urgent de décarboner une électricité en France, qui majoritairement nucléaire, n'est donc en rien carbonée !
Nous sommes également en droit de nous interroger sur les potentiels prises illégales d'intérêts de certains élus communaux.
La méthode consistant à faire signer des baux aux propriétaires de foncier moyennant des sommes frôlant l’indécence, puis d'imposer un projet sur le territoire sans aucune pris en compte des réalités de ses habitants, des activités économiques, des réalités historiques et environnementales est abjecte et digne d'un autre temps.
Je suis propriétaire de foncier agricole sur la commune de BEURIZOT et ancienne conseillère municipale. Notre commune s'est battue dans l'union et a obtenu le rejet par le préfet d'un projet éolien en 2012. De cette lutte nous n'avons rien oublié.
Il est temps d'en finir avec cette stupide idée qu'il serait urgent de décarboner une électricité en France, qui majoritairement nucléaire, n'est donc en rien carbonée !
Documents joints
Contribution n°47 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 octobre 2025 à 15h42
Déposée le 19 octobre 2025 à 15h42
une petite erreur de référence de page dans la contribution N°46 que je viens d'écrire :
la carte N°82 est à la page 259 du rapport : "etude d'impact - ferme eolienne de charny- fevrier 2025" et non à la page finale 386 .
la carte N°82 est à la page 259 du rapport : "etude d'impact - ferme eolienne de charny- fevrier 2025" et non à la page finale 386 .
Contribution n°46 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 octobre 2025 à 15h32
Déposée le 19 octobre 2025 à 15h32
je viens soutenir tous les opposants
au projet de 6 nouvelles éoliennes encore plus inhumaines que les précédentes déjà implantées dans le département.
( jouons avec les chiffres : ......... 66 éoliennes :
dejà construites : d'apres la carte n°82 p386 de "l'étude d'impact " jointe dans la présentation du projet par l'entreprise et qui ne couvre qu'une partie du département ,
+ les 16 "autorisées" encore non construites :
soit un total de 82 éoliennes ,
auxquelles on peut rajouter les 15 éoliennes "en instruction "
ainsi que les 8 éoliennes non présentées sur cette carte sur le plateau de Boussey vers Vitteaux, ... peut être d'autres couvent en silence aussi ? ...
en attendant de savoir : si le compte est bon , cela ferai déjà 111 ..................... !!! )
je viens de survoler les 386 pages de " l'étude d'impact ", les 25 pages du "résumé non technique des dangers" et d'autres documents joints dans cette enquête, et , sauf erreur de ma part : je n'ai rien vu au sujet de l'acheminement du matériel , notamment :
les 18 pales de 81 m de long ... sur le plateau de Charny .
Connaissant la région et donc les voies d'accès , je serai très curieux de découvrir comment et par où l'entreprise compte acheminer tout ce matériel aussi démesuré qu'inhumain . Aussi, j'ai observé que la contribution N°11 a eu le privilège d'être augmentée d'une " réponse apportée" , j'espère obtenir : ICI : une réponse sérieuse à ma question .
(Question que je me pose également pour le projet voisin de Boussey , non cité sur la carte n°82 p 386 de l' "étude d'impact " réalisée par la même entreprise )
Merci d'avance .
au projet de 6 nouvelles éoliennes encore plus inhumaines que les précédentes déjà implantées dans le département.
( jouons avec les chiffres : ......... 66 éoliennes :
dejà construites : d'apres la carte n°82 p386 de "l'étude d'impact " jointe dans la présentation du projet par l'entreprise et qui ne couvre qu'une partie du département ,
+ les 16 "autorisées" encore non construites :
soit un total de 82 éoliennes ,
auxquelles on peut rajouter les 15 éoliennes "en instruction "
ainsi que les 8 éoliennes non présentées sur cette carte sur le plateau de Boussey vers Vitteaux, ... peut être d'autres couvent en silence aussi ? ...
en attendant de savoir : si le compte est bon , cela ferai déjà 111 ..................... !!! )
je viens de survoler les 386 pages de " l'étude d'impact ", les 25 pages du "résumé non technique des dangers" et d'autres documents joints dans cette enquête, et , sauf erreur de ma part : je n'ai rien vu au sujet de l'acheminement du matériel , notamment :
les 18 pales de 81 m de long ... sur le plateau de Charny .
Connaissant la région et donc les voies d'accès , je serai très curieux de découvrir comment et par où l'entreprise compte acheminer tout ce matériel aussi démesuré qu'inhumain . Aussi, j'ai observé que la contribution N°11 a eu le privilège d'être augmentée d'une " réponse apportée" , j'espère obtenir : ICI : une réponse sérieuse à ma question .
(Question que je me pose également pour le projet voisin de Boussey , non cité sur la carte n°82 p 386 de l' "étude d'impact " réalisée par la même entreprise )
Merci d'avance .
Contribution n°45 (Web)
Par Joaquin Scalbert
Déposée le 18 octobre 2025 à 18h02
Déposée le 18 octobre 2025 à 18h02
L'une des vraies richesses de notre région est le tourisme.
Commerces, restaurants, hôtels, gîtes ruraux, campings, musées etc en bénéficient avec le maintien et la création d'emplois LOCAUX et des retombées économiques certaines.
Le classement par l'UNESCO du canal de Bourgogne est en cours d'instruction, le vélo-route est de plus en plus emprunté grâce aux efforts des offices de tourisme. Les vignobles revivent et attirent de nouveaux amateurs dans un cadre exceptionnel.
Tout cela pourrait être ruiné si des éoliennes industrielles étaient installées.
Commerces, restaurants, hôtels, gîtes ruraux, campings, musées etc en bénéficient avec le maintien et la création d'emplois LOCAUX et des retombées économiques certaines.
Le classement par l'UNESCO du canal de Bourgogne est en cours d'instruction, le vélo-route est de plus en plus emprunté grâce aux efforts des offices de tourisme. Les vignobles revivent et attirent de nouveaux amateurs dans un cadre exceptionnel.
Tout cela pourrait être ruiné si des éoliennes industrielles étaient installées.
Contribution n°44 (Web)
Par PINON Bernard
Déposée le 18 octobre 2025 à 17h21
Déposée le 18 octobre 2025 à 17h21
Toujours opposé aux aérogénérateurs industriels de Charny.
En soutien et complément de la contribution de Monsieur Putelat, je voudrais signaler que nous en sommes à 26 jours après la réunion du 22 septembre et que nous n'avons toujours aucune nouvelle de Monsieur Laurent Michel....quel silence assourdissant ! il eût pourtant été de bon ton, de la part de ce monsieur de fournir une explication sur son absence.
Manque de respect et de correction envers les participants à cette réunion.
Pour ce qui concerne la réponse qui a été faite à ma contribution (N°11, plus en amont) et que je reporte ici :
______________________________
Réponse apportée
Jean-Bernard PECHINOT, Pt de la commission d'enquête le 26 septembre 2025 à 11h40
La commission d'enquête étant mise en cause dans cette contribution, je crois bon de rappeler que son rôle est de veiller, conformément à l'article 123-17, à une représentation effective du porteur de projet qui seul choisit ses représentants. La bonne marche de la réunion publique a donc été respectée...
______________________________
Je voudrais simplement dire à Monsieur Jean Bernard PECHINOT que l'article auquel il fait référence (L123-17) ne correspond en aucune façon à la réponse qu'il voudrait apporter
à savoir :
______________________
Article L123-17Version en vigueur depuis le 01 janvier 2017
Lorsque les projets qui ont fait l'objet d'une enquête publique n'ont pas été entrepris dans un délai de cinq ans à compter de la décision, une nouvelle enquête doit être conduite, à moins qu'une prorogation de cinq ans au plus ne soit décidée avant l'expiration de ce délai dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat.
(source Légifrance).
Ainsi l'article cité ci-dessus n'a aucune place dans la réponse faite par Monsieur PECHINOT.
Signé
Bernard PINON.
En soutien et complément de la contribution de Monsieur Putelat, je voudrais signaler que nous en sommes à 26 jours après la réunion du 22 septembre et que nous n'avons toujours aucune nouvelle de Monsieur Laurent Michel....quel silence assourdissant ! il eût pourtant été de bon ton, de la part de ce monsieur de fournir une explication sur son absence.
Manque de respect et de correction envers les participants à cette réunion.
Pour ce qui concerne la réponse qui a été faite à ma contribution (N°11, plus en amont) et que je reporte ici :
______________________________
Réponse apportée
Jean-Bernard PECHINOT, Pt de la commission d'enquête le 26 septembre 2025 à 11h40
La commission d'enquête étant mise en cause dans cette contribution, je crois bon de rappeler que son rôle est de veiller, conformément à l'article 123-17, à une représentation effective du porteur de projet qui seul choisit ses représentants. La bonne marche de la réunion publique a donc été respectée...
______________________________
Je voudrais simplement dire à Monsieur Jean Bernard PECHINOT que l'article auquel il fait référence (L123-17) ne correspond en aucune façon à la réponse qu'il voudrait apporter
à savoir :
______________________
Article L123-17Version en vigueur depuis le 01 janvier 2017
Lorsque les projets qui ont fait l'objet d'une enquête publique n'ont pas été entrepris dans un délai de cinq ans à compter de la décision, une nouvelle enquête doit être conduite, à moins qu'une prorogation de cinq ans au plus ne soit décidée avant l'expiration de ce délai dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat.
(source Légifrance).
Ainsi l'article cité ci-dessus n'a aucune place dans la réponse faite par Monsieur PECHINOT.
Signé
Bernard PINON.
Contribution n°43 (Web)
Par PUTELAT Olivier
Déposée le 18 octobre 2025 à 16h33
Déposée le 18 octobre 2025 à 16h33
Toujours opposé au sinistre projet d'éoliennes Volkswind à Charny, je souhaite revenir sur l'absence non excusée de M. Laurent Michel, pétitionnaire du projet Axpo-Volkswind, lors de la réunion publique d'information du 22-09-2025, à Thorey-sous-Charny.
Documents à l'appui, par exemple l'annonce légale Bien Public du 22-08-2025 (document joint) il apparait clairement que le pétitionnaire est mentionné comme étant M. Laurent Michel et que, "dans les quinze premiers jours de la consultation du public le président de la commission d'enquête organise une réunion publique d'ouverture avec la présence du pétitionnaire, lundi 22 septembre 2025 [...] à la salle des fêtes de Thorey-sous-Charny." Ces informations figurent aussi dans l'arrêté préfectoral 1272, articles 4 et 7.
Il était donc inévitable, autant que légitime, que l'absence à cette réunion publique d'information, non excusée auprès du Public, du pétitionnaire, M. Laurent Michel, ait été prise comme un témoignage de mépris vis-à-vis de l'assistance, devenant un sujet d'émotion pour certains et de raillerie pour beaucoup.
Documents à l'appui, par exemple l'annonce légale Bien Public du 22-08-2025 (document joint) il apparait clairement que le pétitionnaire est mentionné comme étant M. Laurent Michel et que, "dans les quinze premiers jours de la consultation du public le président de la commission d'enquête organise une réunion publique d'ouverture avec la présence du pétitionnaire, lundi 22 septembre 2025 [...] à la salle des fêtes de Thorey-sous-Charny." Ces informations figurent aussi dans l'arrêté préfectoral 1272, articles 4 et 7.
Il était donc inévitable, autant que légitime, que l'absence à cette réunion publique d'information, non excusée auprès du Public, du pétitionnaire, M. Laurent Michel, ait été prise comme un témoignage de mépris vis-à-vis de l'assistance, devenant un sujet d'émotion pour certains et de raillerie pour beaucoup.
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution