Contribution n°366 (Web)
Par Virginie Braconnier - co-présidente de l'Association "Les Oiseaux de Boivre La Vallée"
Déposée le 2 décembre 2025 à 13h23
Déposée le 2 décembre 2025 à 13h23
Réponse en Mémoire du pétitionnaire des contributions n°113 et n°114
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Monsieur le Référent du dossier,
je tiens à répondre au « Mémoire en réponse intermédiaire aux contributions du public
Période de réponse : 12/10/2025 – 05/11/2025 » (page 21) , portant sur les contributions n°113 et n°114 au sujet de la COLONIE de Busards Cendrés nicheurs au sein de l’Aire d’étude et de sa forte sensibilité aux impacts en période de nidification.
Réponse du pétitionnaire :
« L’enjeu de nidification sur la zone du projet, bien que non nicheur sur la ZIP en 2024 (...)»
Ma réponse :
=> En raison de l’écologie de l’espèce, et plus particulièrement de son particularisme de nidification, insister sur le fait que l’espèce est non-nicheuse sur la ZIP en 2024 n’a aucun intérêt, et peut prêter à confusion pour un public non-averti.
=> Toutes nos contributions ont démontré la présence aérée, significative et en progression de la COLONIE de Busards Cendrés nicheurs, suivie et protégée par notre association sous l’égide de la LPO, au sein de l’Aire d’étude depuis au moins 6 années (voir contributions et études jointes).
=> Rappel de la préconisation de la MRAe : "La distinction entre enjeu spécifique stationnel au sein de l’AER et l’AEI ne présente pas d’intérêt, les oiseaux ne se restreignant pas au périmètre d’une aire d’étude. Il est ainsi recommandé de retenir un enjeu par espèce, correspondant à l’AER, afin de maximiser la probabilité de tenir compte de toutes les espèces fréquentant l’AEI. »
Réponse du pétitionnaire :
« Il convient également de rappeler qu’aucun cas de mortalité n’a été observé dans les différents suivis de mortalité des Champs Chagnots. »
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler que la France est le pays européen le plus mortifère pour les busards cendrés. (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que les rapaces sont les oiseaux les plus impactés par les éoliennes au regard de leurs effectifs (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappel que les parcs français implantés au sein de colonies de busards cendrés sont les plus mortifères (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que d’autres bureaux d’études ayant travaillé sur la colonie de Busards Cendrés nicheurs sur notre commune ont considéré l’enjeu comme FORT en période de nidification. (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler l’arrêté Préfectoral et la décision du Tribunal de Bordeaux portant refus pour le parc éolien « La Plaine de Beaulieu » sur notre commune de Boivre la Vallée, en raison notamment de la colonie de Busard Cendrés Nicheurs (voir contributions et décisions jointes)
Réponse du pétitionnaire :
« un bridage spécifique sera mis en place (Mesure E12 : Bridage des éoliennes pour les Busards) pour garantir que l’impact résiduel reste faible sur cette espèce ; »
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler que la mesure de bridage n’est absolument pas efficiente au regard du comportement de vol des jeunes jeunes busards, et qu’elle n’a aucun intérêt pour les adultes particulièrement sensibles à l’éolien en période de nidification (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que cette mesure est sortie de son contexte puisqu’elle est conseillée pour les jeunes vautours fauves qui ne se trouvent pas dans des nids au sol dans les cultures de céréales (voir contributions et études jointes)
Réponse du pétitionnaire :
« Par ailleurs, la garde au sol étant de 33 mètres, elle permet de limiter les risques de collisions pour les adultes.»
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler l’étude citée dans l’étude d’impact EOLISE précise justement le contraire en cas de présence de Busard Cendrés Nicheurs ( Schaub et al., 2020 – “Collision risk of Montagu’s Harriers Circus pygargus with wind turbines derived from high-resolution GPS tracking” (doi.org/10.1111/ibi.12788) (voir contributions et études jointes) :
« “(…)la construction d'un nouveau parc éolien au cœur de la zone de reproduction pourrait accroître considérablement la mortalité (jusqu'à 9,7 collisions annuelles)(.…)
(…) En ce qui concerne le Busard cendré, nous concluons que même si le déploiement d'éoliennes plus hautes représente une opportunité de réduire le risque de collision pour cette espèce, empêcher le développement de l'énergie éolienne dans les principales zones de reproduction reste la mesure d'atténuation la plus importante.(…)
(…) Dans le scénario le plus pessimiste du « nouveau parc éolien », il est fort probable que la forte mortalité supplémentaire entraîne effectivement un déclin global de la population (mortalité annuelle supplémentaire des mâles de 7 à 24 %, contre une mortalité de fond estimée à 21 % pour les adultes).
Ceci souligne la nécessité de choisir avec soin l’emplacement des nouveaux parcs éoliens et de préserver les principales zones de reproduction du Busard cendré de tels aménagements.(…)
(…) l’interdiction de tout développement éolien à proximité des principales zones de reproduction demeure la mesure d’atténuation la plus importante(…)
=> Si je peux me permettre, il convient de rappeler qu’il est judicieux de lire l’intégralité de l’étude citée précisément dans l’étude d’impact du projet « La Chapelle » elle-même avant d’avancer un argument ….et de ne pas en extraire uniquement que ce qui arrange EOLISE.
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Monsieur le Référent du dossier,
je tiens à répondre au « Mémoire en réponse intermédiaire aux contributions du public
Période de réponse : 12/10/2025 – 05/11/2025 » (page 21) , portant sur les contributions n°113 et n°114 au sujet de la COLONIE de Busards Cendrés nicheurs au sein de l’Aire d’étude et de sa forte sensibilité aux impacts en période de nidification.
Réponse du pétitionnaire :
« L’enjeu de nidification sur la zone du projet, bien que non nicheur sur la ZIP en 2024 (...)»
Ma réponse :
=> En raison de l’écologie de l’espèce, et plus particulièrement de son particularisme de nidification, insister sur le fait que l’espèce est non-nicheuse sur la ZIP en 2024 n’a aucun intérêt, et peut prêter à confusion pour un public non-averti.
=> Toutes nos contributions ont démontré la présence aérée, significative et en progression de la COLONIE de Busards Cendrés nicheurs, suivie et protégée par notre association sous l’égide de la LPO, au sein de l’Aire d’étude depuis au moins 6 années (voir contributions et études jointes).
=> Rappel de la préconisation de la MRAe : "La distinction entre enjeu spécifique stationnel au sein de l’AER et l’AEI ne présente pas d’intérêt, les oiseaux ne se restreignant pas au périmètre d’une aire d’étude. Il est ainsi recommandé de retenir un enjeu par espèce, correspondant à l’AER, afin de maximiser la probabilité de tenir compte de toutes les espèces fréquentant l’AEI. »
Réponse du pétitionnaire :
« Il convient également de rappeler qu’aucun cas de mortalité n’a été observé dans les différents suivis de mortalité des Champs Chagnots. »
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler que la France est le pays européen le plus mortifère pour les busards cendrés. (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que les rapaces sont les oiseaux les plus impactés par les éoliennes au regard de leurs effectifs (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappel que les parcs français implantés au sein de colonies de busards cendrés sont les plus mortifères (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que d’autres bureaux d’études ayant travaillé sur la colonie de Busards Cendrés nicheurs sur notre commune ont considéré l’enjeu comme FORT en période de nidification. (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler l’arrêté Préfectoral et la décision du Tribunal de Bordeaux portant refus pour le parc éolien « La Plaine de Beaulieu » sur notre commune de Boivre la Vallée, en raison notamment de la colonie de Busard Cendrés Nicheurs (voir contributions et décisions jointes)
Réponse du pétitionnaire :
« un bridage spécifique sera mis en place (Mesure E12 : Bridage des éoliennes pour les Busards) pour garantir que l’impact résiduel reste faible sur cette espèce ; »
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler que la mesure de bridage n’est absolument pas efficiente au regard du comportement de vol des jeunes jeunes busards, et qu’elle n’a aucun intérêt pour les adultes particulièrement sensibles à l’éolien en période de nidification (voir contributions et études jointes)
=> Il convient de rappeler que cette mesure est sortie de son contexte puisqu’elle est conseillée pour les jeunes vautours fauves qui ne se trouvent pas dans des nids au sol dans les cultures de céréales (voir contributions et études jointes)
Réponse du pétitionnaire :
« Par ailleurs, la garde au sol étant de 33 mètres, elle permet de limiter les risques de collisions pour les adultes.»
Ma réponse :
=> Il convient de rappeler l’étude citée dans l’étude d’impact EOLISE précise justement le contraire en cas de présence de Busard Cendrés Nicheurs ( Schaub et al., 2020 – “Collision risk of Montagu’s Harriers Circus pygargus with wind turbines derived from high-resolution GPS tracking” (doi.org/10.1111/ibi.12788) (voir contributions et études jointes) :
« “(…)la construction d'un nouveau parc éolien au cœur de la zone de reproduction pourrait accroître considérablement la mortalité (jusqu'à 9,7 collisions annuelles)(.…)
(…) En ce qui concerne le Busard cendré, nous concluons que même si le déploiement d'éoliennes plus hautes représente une opportunité de réduire le risque de collision pour cette espèce, empêcher le développement de l'énergie éolienne dans les principales zones de reproduction reste la mesure d'atténuation la plus importante.(…)
(…) Dans le scénario le plus pessimiste du « nouveau parc éolien », il est fort probable que la forte mortalité supplémentaire entraîne effectivement un déclin global de la population (mortalité annuelle supplémentaire des mâles de 7 à 24 %, contre une mortalité de fond estimée à 21 % pour les adultes).
Ceci souligne la nécessité de choisir avec soin l’emplacement des nouveaux parcs éoliens et de préserver les principales zones de reproduction du Busard cendré de tels aménagements.(…)
(…) l’interdiction de tout développement éolien à proximité des principales zones de reproduction demeure la mesure d’atténuation la plus importante(…)
=> Si je peux me permettre, il convient de rappeler qu’il est judicieux de lire l’intégralité de l’étude citée précisément dans l’étude d’impact du projet « La Chapelle » elle-même avant d’avancer un argument ….et de ne pas en extraire uniquement que ce qui arrange EOLISE.
Contribution n°365 (Web)
Par Virginie Braconnier - co-présidente de l'Association les Oiseaux de Boivre La Vallée
Déposée le 2 décembre 2025 à 13h01
Déposée le 2 décembre 2025 à 13h01
Réponse en Mémoire du pétitionnaire : Non-prise en compte de la contribution n°96
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, Monsieur le Référent du dossier,
Je souhaite attirer votre attention sur le fait que ma contribution n°96, déposée précédemment sur le registre, n’a aucune réponse dans le mémoire du pétitionnaire.
Le 24 novembre 2025 à 11h20, j’ai reçu un mail d’EOLISE m’informant :
« Nous vous informons qu’une réponse à votre contribution n°96 concernant le projet « BOIVRE-LA-VALLÉE : consultation du public relative au projet éolien « PARC EOLIEN DE LA CHAPELLE » » a été apportée. Nous vous invitons à vous rendre sur le registre dématérialisé pour la consulter. »
Je me suis rendue sur le registre pour consulter ma contribution n°96, qui avait pour objet :
« Les Cigognes Blanches qui volent ou s’arrêtent dans l’AEI : espèce sous surveillance scientifique – totalement occultée par le porteur de projet.
Collision annoncée : quand l’étude nie l’évidence migratoire observée et tracée par baguage. »
Sous cette contribution, le message suivant est affiché :
« Eolise le 24 novembre 2025 à 11h07 Bonjour, Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre. Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période. (.…) L’équipe d’Eolise »
Après consultation attentive du mémoire, je constate qu’aucune référence à ma contribution n°96 n’y figure. Plus précisément, le sujet de cette contribution :
« Les Cigognes Blanches qui volent ou s’arrêtent dans l’AEI »
n’est aucunement abordé dans le mémoire.
Je vous demande donc de bien vouloir relever cette information inexacte communiquée par EOLISE et constater que ma contribution n°96 n’a pas obtenu de réponse, malgré l’indication contraire dans le message du 24 novembre 2025.
Cette situation constitue un manquement au principe de procédure contradictoire, et affecte la transparence de l’instruction du projet.
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, Monsieur le Référent du dossier,
Je souhaite attirer votre attention sur le fait que ma contribution n°96, déposée précédemment sur le registre, n’a aucune réponse dans le mémoire du pétitionnaire.
Le 24 novembre 2025 à 11h20, j’ai reçu un mail d’EOLISE m’informant :
« Nous vous informons qu’une réponse à votre contribution n°96 concernant le projet « BOIVRE-LA-VALLÉE : consultation du public relative au projet éolien « PARC EOLIEN DE LA CHAPELLE » » a été apportée. Nous vous invitons à vous rendre sur le registre dématérialisé pour la consulter. »
Je me suis rendue sur le registre pour consulter ma contribution n°96, qui avait pour objet :
« Les Cigognes Blanches qui volent ou s’arrêtent dans l’AEI : espèce sous surveillance scientifique – totalement occultée par le porteur de projet.
Collision annoncée : quand l’étude nie l’évidence migratoire observée et tracée par baguage. »
Sous cette contribution, le message suivant est affiché :
« Eolise le 24 novembre 2025 à 11h07 Bonjour, Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre. Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période. (.…) L’équipe d’Eolise »
Après consultation attentive du mémoire, je constate qu’aucune référence à ma contribution n°96 n’y figure. Plus précisément, le sujet de cette contribution :
« Les Cigognes Blanches qui volent ou s’arrêtent dans l’AEI »
n’est aucunement abordé dans le mémoire.
Je vous demande donc de bien vouloir relever cette information inexacte communiquée par EOLISE et constater que ma contribution n°96 n’a pas obtenu de réponse, malgré l’indication contraire dans le message du 24 novembre 2025.
Cette situation constitue un manquement au principe de procédure contradictoire, et affecte la transparence de l’instruction du projet.
Documents joints
Contribution n°364 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 décembre 2025 à 12h02
Déposée le 2 décembre 2025 à 12h02
La reponse du petitionnaire date d une decennie au sujet des infrasons.
La position de l Anses que les fresuences sont trop faibles pour constituer un mefait contredit des etudes internationales recentes et meconnait totalement le fait que les infrasons produident une vibration dans le corps.
Je l invite a consulter l etude Bellut Staeck dr l universite de Berlin sur la mechano transduction et l agitation des cellules en presence d infeasons.
La plupart des turbines emettent aussi sous le seuil de l audition ce qui n edt pzs la deule porte du corps que l appateil auditif.
Le petiotionnaire sera incapable de repondre à l etude Bellut Staeck donc il l oublie.
La position de l Anses que les fresuences sont trop faibles pour constituer un mefait contredit des etudes internationales recentes et meconnait totalement le fait que les infrasons produident une vibration dans le corps.
Je l invite a consulter l etude Bellut Staeck dr l universite de Berlin sur la mechano transduction et l agitation des cellules en presence d infeasons.
La plupart des turbines emettent aussi sous le seuil de l audition ce qui n edt pzs la deule porte du corps que l appateil auditif.
Le petiotionnaire sera incapable de repondre à l etude Bellut Staeck donc il l oublie.
Contribution n°363 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h51
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h51
Par les motifs de mes précédentes contributions et du rapport bénéfices et bien fondé de tous ces projets éoliens qui foisonnent avec un prix d'achat EDF démesuré et déraisonnable mis en regard des riverains, de la faune, de l'existant déjà installé, ne serait pas temps d'arrêter le massacre ?
Pourquoi continuer à pénaliser notre EDF/RTE et payer un kW toujours plus cher !
Au moins une partie du loyer sur le parc installé devrait revenir à la commune ainsi qu'à ses habitants et pas seulement à l'agiculteur qui s'enrichit sur le dos de tous !
Notre parc nucléaire est largement suffisant pour assurer notre consommation electrique et commençons par être plus raisonnable et économe.
Stop à la prolifération des éoliennes aussi bien sur de nouveaux sites mais surtout sur l'agrandissement des zones équipées.
Spoppez toutes ces société rapaces qui profites sur le dos d'EDF et des contribuables de ces revenus injustifiés !
Pourquoi continuer à pénaliser notre EDF/RTE et payer un kW toujours plus cher !
Au moins une partie du loyer sur le parc installé devrait revenir à la commune ainsi qu'à ses habitants et pas seulement à l'agiculteur qui s'enrichit sur le dos de tous !
Notre parc nucléaire est largement suffisant pour assurer notre consommation electrique et commençons par être plus raisonnable et économe.
Stop à la prolifération des éoliennes aussi bien sur de nouveaux sites mais surtout sur l'agrandissement des zones équipées.
Spoppez toutes ces société rapaces qui profites sur le dos d'EDF et des contribuables de ces revenus injustifiés !
Contribution n°362 (Web)
Par Virginie Braconnier
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h37
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h37
Objet : Réunion de clôture du mardi 25 novembre 2025
Après lecture attentive de votre compte-rendu de la réunion publique de clôture du 25 novembre 2025, je souhaite vous indiquer que, si j’aurais souhaité davantage de précisions sur certains échanges auxquels j’ai assisté, je comprends qu’un compte-rendu doive rester synthétique et que l’absence d’enregistrement rende la retranscription exhaustive difficile.
À titre d’information, je porte à votre connaissance et à celle du public l’article paru dans La Nouvelle République en date du 27 novembre 2025 :
« Quoique la consultation du public sur le projet éolien de La Chapelle, situé sur la commune de Boivre-la-Vallée, à La Chapelle-Montreuil, se poursuive jusqu'au 8 décembre 2025, Jean-Yves Bellier, le commissaire enquêteur, a tenu une « réunion de clôture » de celle-ci, ce mardi 25 novembre 2025, à la salle des fêtes du village.
Cette réunion s'est tenue en présence des trois représentants de la société Eloise, porteuse du projet, d'opposants au parc éolien, des élus de la commune dont la maire, Dany Dubernard, de l'association Bien vivre en Val de Boivre, du collectif Les Oiseaux de Boivre-la-Vallée, des propriétaires du château de Montreuil-Bonnin et des particuliers, agriculteurs et riverains des parcelles de terrain concernées par le projet.
Les gendarmes, dépêchés sur place, ont très vite compris que les débats resteraient civilisés et ont, donc, quitté les lieux.
Les échanges, parfois tendus et très techniques, se sont prolongés pendant plus de deux heures. Au terme desquelles, une intervenante a clos la réunion en adressant aux porteurs du projet une formule synthétisant clairement et parfaitement l'état d'esprit des participants : « Vos éoliennes, on n'en veut pas !" »
Monsieur Le Commissaire-Enquêteur,
Je vous remercie par avance de l’attention portée à ce document complémentaire.
Après lecture attentive de votre compte-rendu de la réunion publique de clôture du 25 novembre 2025, je souhaite vous indiquer que, si j’aurais souhaité davantage de précisions sur certains échanges auxquels j’ai assisté, je comprends qu’un compte-rendu doive rester synthétique et que l’absence d’enregistrement rende la retranscription exhaustive difficile.
À titre d’information, je porte à votre connaissance et à celle du public l’article paru dans La Nouvelle République en date du 27 novembre 2025 :
« Quoique la consultation du public sur le projet éolien de La Chapelle, situé sur la commune de Boivre-la-Vallée, à La Chapelle-Montreuil, se poursuive jusqu'au 8 décembre 2025, Jean-Yves Bellier, le commissaire enquêteur, a tenu une « réunion de clôture » de celle-ci, ce mardi 25 novembre 2025, à la salle des fêtes du village.
Cette réunion s'est tenue en présence des trois représentants de la société Eloise, porteuse du projet, d'opposants au parc éolien, des élus de la commune dont la maire, Dany Dubernard, de l'association Bien vivre en Val de Boivre, du collectif Les Oiseaux de Boivre-la-Vallée, des propriétaires du château de Montreuil-Bonnin et des particuliers, agriculteurs et riverains des parcelles de terrain concernées par le projet.
Les gendarmes, dépêchés sur place, ont très vite compris que les débats resteraient civilisés et ont, donc, quitté les lieux.
Les échanges, parfois tendus et très techniques, se sont prolongés pendant plus de deux heures. Au terme desquelles, une intervenante a clos la réunion en adressant aux porteurs du projet une formule synthétisant clairement et parfaitement l'état d'esprit des participants : « Vos éoliennes, on n'en veut pas !" »
Monsieur Le Commissaire-Enquêteur,
Je vous remercie par avance de l’attention portée à ce document complémentaire.
Document joint
Contribution n°361 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h36
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h36
Bonjour,
Au cours de la réunion, nous avons pu constater que les échanges n'ont pas été enregistrés et je m'interroge sur la prise de notes en conséquence ainsi que sur la complétude et la sincérité du peu de notes écrites prises en séance. Vous avez avoué, sur l'insistance des présents, n'avoir jamais posé la question sur l'utilisation d'un enregistrement préalablement à l'ouverture de la séance sous prétexte que le soumissionnaire s'y opposait, ce qui n'est évidemment pas vérifiable car votre choix n'a pas été abordé en séance devant le public et nous a été imposé sans même le préciser à l'ouverture du débat. Vous n'êtes pas sans savoir que votre rôle de commissaire enquêteur est de s'assurer et de garantir la bonne forme du débat, l'équité des parties, la sincérité et l'exactitude des échanges retranscrits dans votre rapport qui sera remis au Préfet de la Vienne ainsi que la complétude totale des questions et réponses apportées ou non lors de cette commission publique.
Par le-non respect de la procédure ainsi que par votre partialité évidente, votre favoritisme caractérisé et constaté par toutes les parties présentes, je signifie officiellement et par écrit ces manquements dans cette phase importante de la consultation publique. En conséquence, en plus de vice de forme, votre retranscription sera considérée comme déloyale si des propos importants sont ommis ou non fidèles aux échanges tenus en séance. Ma question est simple, cela ne devrait il pas faire tomber la validité de la réunion ?
Au cours de la réunion, nous avons pu constater que les échanges n'ont pas été enregistrés et je m'interroge sur la prise de notes en conséquence ainsi que sur la complétude et la sincérité du peu de notes écrites prises en séance. Vous avez avoué, sur l'insistance des présents, n'avoir jamais posé la question sur l'utilisation d'un enregistrement préalablement à l'ouverture de la séance sous prétexte que le soumissionnaire s'y opposait, ce qui n'est évidemment pas vérifiable car votre choix n'a pas été abordé en séance devant le public et nous a été imposé sans même le préciser à l'ouverture du débat. Vous n'êtes pas sans savoir que votre rôle de commissaire enquêteur est de s'assurer et de garantir la bonne forme du débat, l'équité des parties, la sincérité et l'exactitude des échanges retranscrits dans votre rapport qui sera remis au Préfet de la Vienne ainsi que la complétude totale des questions et réponses apportées ou non lors de cette commission publique.
Par le-non respect de la procédure ainsi que par votre partialité évidente, votre favoritisme caractérisé et constaté par toutes les parties présentes, je signifie officiellement et par écrit ces manquements dans cette phase importante de la consultation publique. En conséquence, en plus de vice de forme, votre retranscription sera considérée comme déloyale si des propos importants sont ommis ou non fidèles aux échanges tenus en séance. Ma question est simple, cela ne devrait il pas faire tomber la validité de la réunion ?
Contribution n°360 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h27
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h27
Bonjour
Quelles sont les mesures de production électriques et financières réelles dans le bilan des 3 premières éoliennes tout Watt et Euro confondus ? Comment se situent vos prévisions au regard de celles-ci ?
L'intérêt économique au regard des vrais chiffres est il encore bénéficiaire si l'on intègre vraiment tous les coûts ?
Quelles sont les mesures de production électriques et financières réelles dans le bilan des 3 premières éoliennes tout Watt et Euro confondus ? Comment se situent vos prévisions au regard de celles-ci ?
L'intérêt économique au regard des vrais chiffres est il encore bénéficiaire si l'on intègre vraiment tous les coûts ?
Contribution n°359 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h24
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h24
Bonjour,
Confirmez vous que la provision légale pour le démentellement et la remise en état initial du site agricole (50 k€) est très insuffisant pour couvrir ces enjeux comme cela a été confirmé par vos propos en commission d'enquête ?
Confirmez vous que la provision légale pour le démentellement et la remise en état initial du site agricole (50 k€) est très insuffisant pour couvrir ces enjeux comme cela a été confirmé par vos propos en commission d'enquête ?
Contribution n°358 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h22
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h22
Bonjour
La mise en place d'un parc installé devrait suffire à ne pas y revenir. Les riverains ayant largement contribué à l'effort collectif
Combien de fois peut on revenir comme cela avec un nouveau soumissionnaire ?
Quelles garanties pouvez vous apporter quant à une possible de non augmentation du nombre d'éoliennes sur ce site ? Ou sont les limites de cette approche ?
Qui apporte une garantie qu'un troisième opérateur ne viendra pas rajouter sa nouvelle évaluation du bien fondé d'une nouvelle extension du nombre de pilones ? Pourquoi cette garantie n'a pas été pas apportée dans le projet natif ou à sa réception de chantier ?
La mise en place d'un parc installé devrait suffire à ne pas y revenir. Les riverains ayant largement contribué à l'effort collectif
Combien de fois peut on revenir comme cela avec un nouveau soumissionnaire ?
Quelles garanties pouvez vous apporter quant à une possible de non augmentation du nombre d'éoliennes sur ce site ? Ou sont les limites de cette approche ?
Qui apporte une garantie qu'un troisième opérateur ne viendra pas rajouter sa nouvelle évaluation du bien fondé d'une nouvelle extension du nombre de pilones ? Pourquoi cette garantie n'a pas été pas apportée dans le projet natif ou à sa réception de chantier ?
Contribution n°357 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h20
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h20
Bonjour, Comptez vous nous cacher encore plus longtemps les véritables couts des impacts économiques, sociaux et envirronementaux de ce type de projet.
Quel a été le coût final des 3 premières éoliennes ? Ce coût est il celui véritablement présenté dans cette extension ?
Quelles en sont les mesures réelles et non indiscutables des 3 précédentes éoliennes ? Les mesures détaillées du pylône sont elles en corrélation avec celles établies par les 3 éoliennes en exploitation ?
Pouvez vous fournir ce tableau de résultats et les estimations équivalentes pour les deux nouvelles ?
Quel a été le coût final des 3 premières éoliennes ? Ce coût est il celui véritablement présenté dans cette extension ?
Quelles en sont les mesures réelles et non indiscutables des 3 précédentes éoliennes ? Les mesures détaillées du pylône sont elles en corrélation avec celles établies par les 3 éoliennes en exploitation ?
Pouvez vous fournir ce tableau de résultats et les estimations équivalentes pour les deux nouvelles ?
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution