Contribution n°356 (Web)
Par Eric
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h11
Déposée le 2 décembre 2025 à 11h11
Bonjour, pourquoi l'installateur des 3 éoliennes du site n'a pas souhaité proposer un projet initialement établi à 5 éoliennes ?
Comment sera traité le risque de surproduction d'électricité.?
Pourquoi le prix du mégawatt
.heure acheté par EDF ne reflète t il pas le prix du marché et est subventionné bien au delà du prix de l'énergie revendue au consommateur. Ces dépenses démesurées imposees à EDF contribuent une nouvelle fois à une augmentation du coût du MW pour les consommateurs.
Comment sera traité le risque de surproduction d'électricité.?
Pourquoi le prix du mégawatt
.heure acheté par EDF ne reflète t il pas le prix du marché et est subventionné bien au delà du prix de l'énergie revendue au consommateur. Ces dépenses démesurées imposees à EDF contribuent une nouvelle fois à une augmentation du coût du MW pour les consommateurs.
Contribution n°355 (Web)
Par MOREAU Hubert
Déposée le 2 décembre 2025 à 09h48
Déposée le 2 décembre 2025 à 09h48
Monsieur le commissaire enquêteur
je rejoins l'observation numéro 38 sur la non recevabilité des photomontages qui ne sont pas faits depuis la terrasse du château de Montreuil Bonnin.
J'ai eu l'occasion de visiter ce château. Le paysage est déjà pollué par plusieurs parcs en fonctionnement ce qui constitue, de toute évidence, une saturation visuelle.
La notion de saturation visuelle a été consacrée par le Conseil d’État le 1er mars 2023 (CE, 1er mars 2023, société EDPR France Holding, n°459716). Dans cet arrêt, il a été jugé que « le phénomène de saturation visuelle qu’est susceptible de générer un projet de parc éolien peut être pris en compte pour apprécier ses inconvénients pour la commodité du voisinage au sens de l’article L. 511-1 du Code de l’environnement ».
Il conviendra d'émettre un avis défavorable à ce projet.
Respectueusement.
je rejoins l'observation numéro 38 sur la non recevabilité des photomontages qui ne sont pas faits depuis la terrasse du château de Montreuil Bonnin.
J'ai eu l'occasion de visiter ce château. Le paysage est déjà pollué par plusieurs parcs en fonctionnement ce qui constitue, de toute évidence, une saturation visuelle.
La notion de saturation visuelle a été consacrée par le Conseil d’État le 1er mars 2023 (CE, 1er mars 2023, société EDPR France Holding, n°459716). Dans cet arrêt, il a été jugé que « le phénomène de saturation visuelle qu’est susceptible de générer un projet de parc éolien peut être pris en compte pour apprécier ses inconvénients pour la commodité du voisinage au sens de l’article L. 511-1 du Code de l’environnement ».
Il conviendra d'émettre un avis défavorable à ce projet.
Respectueusement.
Contribution n°354 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h48
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h48
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis contre ce projet qui représente un danger manifeste pour l'avi-faune, notamment pour certaines espèces. La contribution de Monsieur Régis Ouvrard de la LPO Poitou-Charentes (n°277) vient confirmer mon opposition.
En effet, la LPO indique que la présence de la Cigogne noire est probable sur ce territoire. Le principe de précaution voudrait donc que cette présence probable soit prise en compte, du fait des enjeux de conservation de cette espèces sont "très importants" selon la LPO. C'est d'autant plus important que la Cigogne noire, du fait de son altitude de vol, est particulièrement vulnérable aux collisions avec les pales des éoliennes de grandes tailles comme ici.
Les enjeux pour l'avi-faune sont déjà importants étant donné la présence de plusieurs espèces méritant une protection renforcée : l'Outarde canepetière, l'Oedicnème criard, le Busard cendré et le Busard St. Martin.
L'étude d'impact du porteur de projet est, à nouveau, mise en cause et ses conclusion ne peuvent être considérées comme crédibles.
Pour toutes ces raisons, ce projet mérite un avis défavorable.
Bien sincèrement,
David Manson
Je suis contre ce projet qui représente un danger manifeste pour l'avi-faune, notamment pour certaines espèces. La contribution de Monsieur Régis Ouvrard de la LPO Poitou-Charentes (n°277) vient confirmer mon opposition.
En effet, la LPO indique que la présence de la Cigogne noire est probable sur ce territoire. Le principe de précaution voudrait donc que cette présence probable soit prise en compte, du fait des enjeux de conservation de cette espèces sont "très importants" selon la LPO. C'est d'autant plus important que la Cigogne noire, du fait de son altitude de vol, est particulièrement vulnérable aux collisions avec les pales des éoliennes de grandes tailles comme ici.
Les enjeux pour l'avi-faune sont déjà importants étant donné la présence de plusieurs espèces méritant une protection renforcée : l'Outarde canepetière, l'Oedicnème criard, le Busard cendré et le Busard St. Martin.
L'étude d'impact du porteur de projet est, à nouveau, mise en cause et ses conclusion ne peuvent être considérées comme crédibles.
Pour toutes ces raisons, ce projet mérite un avis défavorable.
Bien sincèrement,
David Manson
Contribution n°353 (Web)
Par Marion Fernandez
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h35
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h35
J'aimerai savoir pourquoi le projet éolien d'Eolise est prévoit de mettre ses éoliennes à 100m des haies alors que EUROBATS (convention du PNUE / Programme des Nations-Unies pour l’Environnement) et la SFEPM (Société Française pour l’Étude et la Protection des Mammifères) préconisent de ne pas implanter d'éoliennes à moins de 200m d'une haie pour protéger les chiroptères ?
Contribution n°352 (Web)
Par Marion Fernandez
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h32
Déposée le 1 décembre 2025 à 15h32
Concernant le compte rendu de la réunion publique de clôture, comme je l'ai déjà signalé dans une précédente contribution, nous regrettions que la réunion publique ne soit pas enregistrée pour que nous puissions nous appuyer sur les arguments qui ont été énoncés dans nos futures contributions et surtout pour que monsieur le commissaire enquêteur puisse s'y référer pour faire son compte rendu.
Nous ne sommes donc pas étonnés qu'il manque autant d'informations importantes dans le compte rendu. Monsieur le commissaire enquêteur est humain et à ce titre, il est naturel qu'il n'ai pas pu se rappeler de manière précise, l'ensemble de nos retours.
Pour commencer, je suis personnellement très étonnée de voir qu'il y avait une feuille d'émargement. Nous n'avons pas été informé de la présence de cette feuille à notre entrée et nous sommes au moins 3 personnes à ne pas l'avoir signée alors que nous avons suivi l'intégralité des échanges.
Concernant l'enregistrement de la réunion : Dans une réunion publique organisée dans le cadre d’une enquête ou consultation publique, les échanges se déroulent dans un cadre public, en présence d’un commissaire enquêteur représentant de l’autorité publique.
Aucun texte ne donne au porteur de projet un droit d’opposition à l’enregistrement d’une réunion publique. Ce qui est déterminant, juridiquement, est la décision du commissaire enquêteur.
Le Code de l’environnement dit (articles R123-1 et suivants, depuis la réforme de 2011) :
Le commissaire enquêteur peut organiser des réunions publiques.
Il peut décider des modalités de publicité et de restitution des échanges.
Il peut enregistrer, mais ce n’est pas obligatoire.
L’enregistrement n’est autorisé ou non qu’à sa seule appréciation, pas à celle d’une partie prenante.
Donc seul le commissaire enquêteur ou l’administration organisatrice peut décider ou refuser un enregistrement. Nous regrettons profondément que l'opinion des habitants n'ait pas été entendu à ce sujet et que le porteur de projet ait à ce point pesé contre l'enregistrement.
Etant entendu que
La réunion est publique, pas privée.
Le droit à l’information et la liberté de la presse (même citoyenne) s’appliquent.
Les personnes présentes s’expriment dans un cadre ouvert, transparent, et sous contrôle d’une autorité publique (commissaire enquêteur).
La CNIL précise que l’enregistrement dans une réunion publique ne relève pas du consentement individuel, tant que la finalité est informative ou probatoire.
alors, les habitants de la commune avaient tout à fait le droit d'enregistrer cette réunion, peu importe l'avis des porteurs de projet à ce sujet.
Il semble que le porteur de projet ait voulu joué sur la confusion (et en ait tiré profit à son avantage) entre :
« L’administration ne peut pas imposer l’enregistrement » (ce qui est vrai)
avec
« L’enregistrement ne peut pas être fait » (ce qui est faux).
La loi dit :
• l’enregistrement est autorisé ;
• il n’est pas obligatoire ;
• la décision revient au commissaire enquêteur ;
• si une personne présente à la réunion effectue un enregistrement et que celui-ci n'a pas été explicitement interdit (et son interdiction justifiée légalement), alors elle peut ajouter cet enregistrement comme pièce annexe au dossier sans s'exposer à des poursuites.
• les prises de sons et d'images dans des événements publics ne sont pas soumis aux mêmes contraintes de droit à l'image que des événements privés.
En tant que réalisatrice de documentaires et preneuse de son, je vous confirme que le coût et la place que prennent ce type d'enregistrement est largement gérable sans compétences particulière ni ne requiert une organisation complexe qui puisse justifier son interdiction.
D'ailleurs, si quelqu'un dans l'assemblée avait pris la décision d'enregistrer les échanges à partir de ce moment, cela n'aurait pu lui être reproché ni le document sonore être écarté des pièces annexes.
Page 3 du compte rendu "Le nombre important de pièces téléchargées témoigne de l’intérêt porté au projet et explique la qualité du contenu des contributions" Il me semble important de préciser que par "intérêt porté au projet", il n'est pas sous-entendu que ce projet nous intéresse en tant que tel. Mais plutôt la protection de notre cadre de vie et de la biodiversité qui nous entoure.
Merci de bien vouloir noter qu'il n'est fait aucune mention de ce que nous avons pourtant relevé lors de la réunion. A savoir que Eolise n'avait quasiment jamais répondu en ligne aux contributions qui ont été faites. Ni même sur place : M. Wambre a continué de présenter les mêmes propositions alors que lors de précédentes réunions ET contributions, des membres d'associations et des élus, avaient signalé que ces propositions n'étaient pas satisfaisantes (notamment concernant les jours de bridage des éoliennes pendant la période de nidification). Aucune autre réponse n'a su nous être proposées durant la réunion. Deux voire trois réponses effectuées pour 300 contributions ne saurait se justifier par la mobilisation des équipes d'éolise.
Extrait : "Une personne (je crois me reconnaître en cette personne) estime que les propos tenus par le commissaire enquêteur le positionnent du côté du porteur de projet."
Je crois me reconnaître en cette personne et ça n'est pas ce que j'ai dit. Je ne saurai remettre en doute l'intégrité de Monsieur le commissaire enquêteur et j'espère que mes propos n'ont pas été retenus comme tels. Je souhaitais éclaircir les questionnements précédents (notamment concernant la prise en compte des 4 contributions positives qui ont été mises en avant) et parler au nom de tous pour donner mon interprétation : il m'a semblé que certaines personnes développaient une méfiance vis-à-vis de monsieur le commissaire enquêteur à cause de cette incompréhension sur la prise en compte des 4 contributions. J'ai donc souhaité apporter un éclairage à ce sujet en signalant à monsieur le commissaire que sans doute, sa volonté à prendre en compte les contributions positives autant que les négatives, avait pu être à l'origine de cette méfiance et donnait peut-être au public, l'impression qu'il favorisait le porteur de projet. J'ai simplement voulu porter tout haut la voix de ceux qui pouvaient développer cette méfiance pour permettre à Monsieur le commissaire, de prendre conscience de notre niveau d'inquiétude. Mais j'ai bien conscience que prendre parti en faveur du porteur de projet n'est ni le rôle ni le volonté de monsieur le commissaire enquêteur et je lui accorde mon entière confiance pour faire valoir nos revendications.
Page 5 "Ces derniers [les élus] étaient représentés dans l’assistance. Ils ont témoigné de leur degré d’exaspération à ne pas être en entendu."
Ils ont spécifiquement appuyé sur le fait que la société éolise minimise les avis négatifs en ne prenant pas en compte les avis unanimement opposés des élus. Comme si, pour éolise, l'opinion des élus n'avait pas de valeur et ne représentait pas l'opinion de ceux qui les ont élus (pour porter leur voix, justement).
Dans la salle, 5 ou 6 élus étaient présents, dont madame le maire.
Page 5. Concernant les photomontages, la propriétaire du château a aussi émis l'idée qu'un photographe indépendant puisse faire les photos autour du château afin de garantir la neutralité des choix de cadrage. Je rajouterai (étant aussi cadreuse pour les documentaires), que plusieurs photographes garantissent une pluralité de point de vue et l'exhaustivité qui manque souvent à ce type de consultation publique de manière générale.
Page 5 "Mr Wambre répond que ce sujet est développé dans le mémoire en réponse."
Ça a souvent été la réponse de M. Wambre ce soir-là. Le fait est que si M. Wambre est rémunéré par sa société pour assister à cette réunion et apporter des réponses aux riverains, ça n'est pas notre cas. Nous subissons l'intégralité de ces projets éoliens. Au-delà de la dégradation visuelle, patrimoniale, sonore et de biodiversité de notre territoire, nous avons désormais pour mission de regarder de manière assidue les réponses (souvent peu satisfaisantes) d'éolise quant à nos interrogations au sujet de ce projet éolien. Or, si nous faisons l'effort de venir à cette réunion, c'est aussi pour obtenir des réponses de vive-voix. Pouvoir les questionner, en discuter vraiment, entre humain. Constatons déjà que sur internet Eolise, apporte peu de réponse, il est important de noter que dans le cadre de la réunion publique, M. Wambre se réfère à des données internet auxquelles nous ne pouvons avoir accès dans la salle, coupant court à la discussion, empêchant les habitants de pouvoir rebondir rapidement comme il est possible de le faire lors d'une vraie conversation. Non, à la place, M. Wambre nous incite à faire durer cette conversation dans le temps, sans apporter de réponse directe, nous obligeant à chercher, à attendre des réponses en ligne lorsque certains passages nous semblent insuffisants,... En évitant systématiquement de répondre en direct mais en préférant renvoyer son interlocuteur au mémoire en réponse, M. Wambre coupe les échanges et empêche les habitants de réagir immédiatement. Pire, il déplace le débat vers un espace asynchrone où les habitants doivent chercher, attendre, et s’adapter. Souvent sans jamais recevoir de réponse dans les délais imposés par la consultation publique. Nous n'avons finalement pas vraiment de droit de réponse. Ni même la possibilité de poser nos questions.
Page 5 "Un participant fait état du défaut de substitution dans l’étude d’impact environnementale notamment par la recherche d’un site autre que le focus sur Boivre la Vallée ou le recours à une énergie renouvelable moins impactante (photovoltaïque). Monsieur Wambre répond que La société Eolise travaille principalement sur le Poitou-Charentes et les départements limitrophes. Elle a donc une connaissance fine du potentiel disponible. De nombreuses contraintes restreignent le développement de l’éolien, et le nombre de zones potentiellement favorable est extrêmement faible. Plusieurs zones ont notamment été envisagées à l’échelle de la communauté de communes. Cette démarche est explicitée dans l’étude d’impact."
Ce à quoi les riverains ont répondu que la production d'éléctricité sur la commune de Boivre-la-Vallée dépassait déjà largement sa consommation réelle. Je rajouterai : prôner l'implantation d'éolienne en local pour produire une énergie à l'export n'a absolument aucune cohérence.
Page 6 "L’assemblée exprime sa colère face à l’indifférence que suscite sa volonté de dire « non » aux nouveaux projets de production d’Energie renouvelable sur la commune. Un participant rappelle que trois associations s’opposent à la concrétisation du projet éolien de la Chapelle. Il s’agit de « Bien vivre à Boivre la Vallée » (150 adhérents), « Les amis du Château de Montreuil Bonnin » (100 adhérents) et de « Les oiseaux de Boivre la Vallée » (400 adhérents). Elles représentent un potentiel d’opposants capable de se structurer pour mener des actions plus radicales contre le projet. Il est fait référence à Sainte Soline. Un élu rappelle l’efficacité des manifestations d’agriculteurs et que souvent la saturation conduit à de telles extrêmes. Dans la continuité de ces propos il est demandé au commissaire enquêteur qu’ilsollicite du Préfet qu’il vienne à la rencontre des habitants afin qu’il juge la situation par lui-même. Cette demande vient en résonnance à l’interrogation sur la transmission à monsieur le Préfet des contributions de la population."
Il a aussi été fait mention de se rapprocher du collectif Les soulèvements de la terre pour organiser une défense efficace du territoire contre les projets éoliens sur la commune. En effet, cette mention intervient après avoir eu le sentiment que l'écoute, les études scientifiques et la démocratie n'étaient pas respectées et que face à cette violence, il fallait pouvoir s'entourer pour répondre équitablement.
Page 7 "sa volonté n’étant pas d’affecter sa destinataire." M. Wambre a présenté ses excuse sur la forme de cette missive mais n'a absolument pas précisé que son but n'était pas d'affecter sa destinataire. D'ailleurs, il me semble me souvenir que ça n'est pas lui qui reconnait avoir envoyé le courrier mais Leopold Fournier. Veuillez noter aussi que M. Fournier a créée un profil facebook pour intégrer le groupe facebook des Oiseaux de Boivre la Vallée (il ne s'agissait pas de son compte habituel mais d'un autre compte créée pour l'occasion). Cette démarche nous interpelle d'autant plus qu'elle intervient dans un climat tendu et nous donne une impression de surveillance de l'association très désagréable.
Page 7 : Concernant les mesures de protection des busards "Pour le porteur de projet, il s’agit d’une mesure classique, couramment mise en place et qui a prouvé son efficacité sur le terrain."
C'est SCIENTIFIQUEMENT FAUX et je suis fatiguée de le répéter (au moins 3 contributions le démontrent). Je parle ici en ma qualité de membre des oiseaux de boivre la vallée, réalisatrice du documentaire Le busard sur la paille, active dans la protection des busards. Il serait grandement temps, pour éolise, de cesser d'exploiter l'ère de la post-vérité. Nous avons suffisamment de connaissances scientifiques à ce sujet pour ne pas laisser de tels propos se tenir. C'est FAUX et c'est prouvé.
Il est fait mention à la fin du compte rendu que : "Alors que le public quittait la salle, une personne a interpelé monsieur Wambre par menace verbale. Monsieur Wambre lui a demandé de décliner son identité. Face à un refus, il a tenu à ce que cet agissement figure au présent compte rendu."
Rien ni personne à part les membres de la société Eolise ne semblent pouvoir confirmer ou infirmer cette information. Certaines personnes ont effectivement vu quelqu'un se diriger vers M. Wambre pour lui parler mais aucun témoin ne peut confirmer ou non que des menaces aient été proférées. Par ailleurs, cette mention dans le compte rendu ne précise pas quel type de menace ? Quels mots ont été utilisés ? Comment son témoignage peut-il être pris au sérieux alors que personne, y compris le commissaire enquêteur qui se trouvait à proximité, ne peut confirmer ses dires ? Parole contre parole, comment se fait-il que ce témoignage puisse avoir une valeur ? Ne peut-on pas penser que ce soit une stratégie, de la part d'éolise, pour modifier la perception finale que le lecteur peut avoir du compte rendu de clôture en basculant l'empathie en sa faveur ? En psychologie cognitive et en rhétorique, on appelle cela le biais de récence : le biais selon lequel les dernières informations entendues ou lues sont mieux retenues ou jugées plus convaincantes. Le dernier intervenant bénéficie donc d’un avantage rhétorique, non parce que ses arguments sont meilleurs, mais parce qu’ils restent en mémoire. Préparons-nous d'ailleurs à voir, lors de la clôture des contributions en ligne, une vague de participations positives pour contrebalancer les 300 négatives et ainsi, obtenir le dernier mot et inverser le rapport de force. D'ailleurs des forces de l'ordre étaient présentes au début de la réunion et l'ont quitté après quelques minutes, jugeant que personne sur place ne représentait une menace pour qui que ce soit. A moins que Monsieur Wambre n'est fait une déposition suite à cette menace à la gendarmerie, il ne me semble pas justifié que sa déclaration clôture le compte rendu.
Madame le maire s'est exprimé à plusieurs reprises en défaveur de ce projet éolien. Le rapport de clôture a omis de le signaler.
Nous ne sommes donc pas étonnés qu'il manque autant d'informations importantes dans le compte rendu. Monsieur le commissaire enquêteur est humain et à ce titre, il est naturel qu'il n'ai pas pu se rappeler de manière précise, l'ensemble de nos retours.
Pour commencer, je suis personnellement très étonnée de voir qu'il y avait une feuille d'émargement. Nous n'avons pas été informé de la présence de cette feuille à notre entrée et nous sommes au moins 3 personnes à ne pas l'avoir signée alors que nous avons suivi l'intégralité des échanges.
Concernant l'enregistrement de la réunion : Dans une réunion publique organisée dans le cadre d’une enquête ou consultation publique, les échanges se déroulent dans un cadre public, en présence d’un commissaire enquêteur représentant de l’autorité publique.
Aucun texte ne donne au porteur de projet un droit d’opposition à l’enregistrement d’une réunion publique. Ce qui est déterminant, juridiquement, est la décision du commissaire enquêteur.
Le Code de l’environnement dit (articles R123-1 et suivants, depuis la réforme de 2011) :
Le commissaire enquêteur peut organiser des réunions publiques.
Il peut décider des modalités de publicité et de restitution des échanges.
Il peut enregistrer, mais ce n’est pas obligatoire.
L’enregistrement n’est autorisé ou non qu’à sa seule appréciation, pas à celle d’une partie prenante.
Donc seul le commissaire enquêteur ou l’administration organisatrice peut décider ou refuser un enregistrement. Nous regrettons profondément que l'opinion des habitants n'ait pas été entendu à ce sujet et que le porteur de projet ait à ce point pesé contre l'enregistrement.
Etant entendu que
La réunion est publique, pas privée.
Le droit à l’information et la liberté de la presse (même citoyenne) s’appliquent.
Les personnes présentes s’expriment dans un cadre ouvert, transparent, et sous contrôle d’une autorité publique (commissaire enquêteur).
La CNIL précise que l’enregistrement dans une réunion publique ne relève pas du consentement individuel, tant que la finalité est informative ou probatoire.
alors, les habitants de la commune avaient tout à fait le droit d'enregistrer cette réunion, peu importe l'avis des porteurs de projet à ce sujet.
Il semble que le porteur de projet ait voulu joué sur la confusion (et en ait tiré profit à son avantage) entre :
« L’administration ne peut pas imposer l’enregistrement » (ce qui est vrai)
avec
« L’enregistrement ne peut pas être fait » (ce qui est faux).
La loi dit :
• l’enregistrement est autorisé ;
• il n’est pas obligatoire ;
• la décision revient au commissaire enquêteur ;
• si une personne présente à la réunion effectue un enregistrement et que celui-ci n'a pas été explicitement interdit (et son interdiction justifiée légalement), alors elle peut ajouter cet enregistrement comme pièce annexe au dossier sans s'exposer à des poursuites.
• les prises de sons et d'images dans des événements publics ne sont pas soumis aux mêmes contraintes de droit à l'image que des événements privés.
En tant que réalisatrice de documentaires et preneuse de son, je vous confirme que le coût et la place que prennent ce type d'enregistrement est largement gérable sans compétences particulière ni ne requiert une organisation complexe qui puisse justifier son interdiction.
D'ailleurs, si quelqu'un dans l'assemblée avait pris la décision d'enregistrer les échanges à partir de ce moment, cela n'aurait pu lui être reproché ni le document sonore être écarté des pièces annexes.
Page 3 du compte rendu "Le nombre important de pièces téléchargées témoigne de l’intérêt porté au projet et explique la qualité du contenu des contributions" Il me semble important de préciser que par "intérêt porté au projet", il n'est pas sous-entendu que ce projet nous intéresse en tant que tel. Mais plutôt la protection de notre cadre de vie et de la biodiversité qui nous entoure.
Merci de bien vouloir noter qu'il n'est fait aucune mention de ce que nous avons pourtant relevé lors de la réunion. A savoir que Eolise n'avait quasiment jamais répondu en ligne aux contributions qui ont été faites. Ni même sur place : M. Wambre a continué de présenter les mêmes propositions alors que lors de précédentes réunions ET contributions, des membres d'associations et des élus, avaient signalé que ces propositions n'étaient pas satisfaisantes (notamment concernant les jours de bridage des éoliennes pendant la période de nidification). Aucune autre réponse n'a su nous être proposées durant la réunion. Deux voire trois réponses effectuées pour 300 contributions ne saurait se justifier par la mobilisation des équipes d'éolise.
Extrait : "Une personne (je crois me reconnaître en cette personne) estime que les propos tenus par le commissaire enquêteur le positionnent du côté du porteur de projet."
Je crois me reconnaître en cette personne et ça n'est pas ce que j'ai dit. Je ne saurai remettre en doute l'intégrité de Monsieur le commissaire enquêteur et j'espère que mes propos n'ont pas été retenus comme tels. Je souhaitais éclaircir les questionnements précédents (notamment concernant la prise en compte des 4 contributions positives qui ont été mises en avant) et parler au nom de tous pour donner mon interprétation : il m'a semblé que certaines personnes développaient une méfiance vis-à-vis de monsieur le commissaire enquêteur à cause de cette incompréhension sur la prise en compte des 4 contributions. J'ai donc souhaité apporter un éclairage à ce sujet en signalant à monsieur le commissaire que sans doute, sa volonté à prendre en compte les contributions positives autant que les négatives, avait pu être à l'origine de cette méfiance et donnait peut-être au public, l'impression qu'il favorisait le porteur de projet. J'ai simplement voulu porter tout haut la voix de ceux qui pouvaient développer cette méfiance pour permettre à Monsieur le commissaire, de prendre conscience de notre niveau d'inquiétude. Mais j'ai bien conscience que prendre parti en faveur du porteur de projet n'est ni le rôle ni le volonté de monsieur le commissaire enquêteur et je lui accorde mon entière confiance pour faire valoir nos revendications.
Page 5 "Ces derniers [les élus] étaient représentés dans l’assistance. Ils ont témoigné de leur degré d’exaspération à ne pas être en entendu."
Ils ont spécifiquement appuyé sur le fait que la société éolise minimise les avis négatifs en ne prenant pas en compte les avis unanimement opposés des élus. Comme si, pour éolise, l'opinion des élus n'avait pas de valeur et ne représentait pas l'opinion de ceux qui les ont élus (pour porter leur voix, justement).
Dans la salle, 5 ou 6 élus étaient présents, dont madame le maire.
Page 5. Concernant les photomontages, la propriétaire du château a aussi émis l'idée qu'un photographe indépendant puisse faire les photos autour du château afin de garantir la neutralité des choix de cadrage. Je rajouterai (étant aussi cadreuse pour les documentaires), que plusieurs photographes garantissent une pluralité de point de vue et l'exhaustivité qui manque souvent à ce type de consultation publique de manière générale.
Page 5 "Mr Wambre répond que ce sujet est développé dans le mémoire en réponse."
Ça a souvent été la réponse de M. Wambre ce soir-là. Le fait est que si M. Wambre est rémunéré par sa société pour assister à cette réunion et apporter des réponses aux riverains, ça n'est pas notre cas. Nous subissons l'intégralité de ces projets éoliens. Au-delà de la dégradation visuelle, patrimoniale, sonore et de biodiversité de notre territoire, nous avons désormais pour mission de regarder de manière assidue les réponses (souvent peu satisfaisantes) d'éolise quant à nos interrogations au sujet de ce projet éolien. Or, si nous faisons l'effort de venir à cette réunion, c'est aussi pour obtenir des réponses de vive-voix. Pouvoir les questionner, en discuter vraiment, entre humain. Constatons déjà que sur internet Eolise, apporte peu de réponse, il est important de noter que dans le cadre de la réunion publique, M. Wambre se réfère à des données internet auxquelles nous ne pouvons avoir accès dans la salle, coupant court à la discussion, empêchant les habitants de pouvoir rebondir rapidement comme il est possible de le faire lors d'une vraie conversation. Non, à la place, M. Wambre nous incite à faire durer cette conversation dans le temps, sans apporter de réponse directe, nous obligeant à chercher, à attendre des réponses en ligne lorsque certains passages nous semblent insuffisants,... En évitant systématiquement de répondre en direct mais en préférant renvoyer son interlocuteur au mémoire en réponse, M. Wambre coupe les échanges et empêche les habitants de réagir immédiatement. Pire, il déplace le débat vers un espace asynchrone où les habitants doivent chercher, attendre, et s’adapter. Souvent sans jamais recevoir de réponse dans les délais imposés par la consultation publique. Nous n'avons finalement pas vraiment de droit de réponse. Ni même la possibilité de poser nos questions.
Page 5 "Un participant fait état du défaut de substitution dans l’étude d’impact environnementale notamment par la recherche d’un site autre que le focus sur Boivre la Vallée ou le recours à une énergie renouvelable moins impactante (photovoltaïque). Monsieur Wambre répond que La société Eolise travaille principalement sur le Poitou-Charentes et les départements limitrophes. Elle a donc une connaissance fine du potentiel disponible. De nombreuses contraintes restreignent le développement de l’éolien, et le nombre de zones potentiellement favorable est extrêmement faible. Plusieurs zones ont notamment été envisagées à l’échelle de la communauté de communes. Cette démarche est explicitée dans l’étude d’impact."
Ce à quoi les riverains ont répondu que la production d'éléctricité sur la commune de Boivre-la-Vallée dépassait déjà largement sa consommation réelle. Je rajouterai : prôner l'implantation d'éolienne en local pour produire une énergie à l'export n'a absolument aucune cohérence.
Page 6 "L’assemblée exprime sa colère face à l’indifférence que suscite sa volonté de dire « non » aux nouveaux projets de production d’Energie renouvelable sur la commune. Un participant rappelle que trois associations s’opposent à la concrétisation du projet éolien de la Chapelle. Il s’agit de « Bien vivre à Boivre la Vallée » (150 adhérents), « Les amis du Château de Montreuil Bonnin » (100 adhérents) et de « Les oiseaux de Boivre la Vallée » (400 adhérents). Elles représentent un potentiel d’opposants capable de se structurer pour mener des actions plus radicales contre le projet. Il est fait référence à Sainte Soline. Un élu rappelle l’efficacité des manifestations d’agriculteurs et que souvent la saturation conduit à de telles extrêmes. Dans la continuité de ces propos il est demandé au commissaire enquêteur qu’ilsollicite du Préfet qu’il vienne à la rencontre des habitants afin qu’il juge la situation par lui-même. Cette demande vient en résonnance à l’interrogation sur la transmission à monsieur le Préfet des contributions de la population."
Il a aussi été fait mention de se rapprocher du collectif Les soulèvements de la terre pour organiser une défense efficace du territoire contre les projets éoliens sur la commune. En effet, cette mention intervient après avoir eu le sentiment que l'écoute, les études scientifiques et la démocratie n'étaient pas respectées et que face à cette violence, il fallait pouvoir s'entourer pour répondre équitablement.
Page 7 "sa volonté n’étant pas d’affecter sa destinataire." M. Wambre a présenté ses excuse sur la forme de cette missive mais n'a absolument pas précisé que son but n'était pas d'affecter sa destinataire. D'ailleurs, il me semble me souvenir que ça n'est pas lui qui reconnait avoir envoyé le courrier mais Leopold Fournier. Veuillez noter aussi que M. Fournier a créée un profil facebook pour intégrer le groupe facebook des Oiseaux de Boivre la Vallée (il ne s'agissait pas de son compte habituel mais d'un autre compte créée pour l'occasion). Cette démarche nous interpelle d'autant plus qu'elle intervient dans un climat tendu et nous donne une impression de surveillance de l'association très désagréable.
Page 7 : Concernant les mesures de protection des busards "Pour le porteur de projet, il s’agit d’une mesure classique, couramment mise en place et qui a prouvé son efficacité sur le terrain."
C'est SCIENTIFIQUEMENT FAUX et je suis fatiguée de le répéter (au moins 3 contributions le démontrent). Je parle ici en ma qualité de membre des oiseaux de boivre la vallée, réalisatrice du documentaire Le busard sur la paille, active dans la protection des busards. Il serait grandement temps, pour éolise, de cesser d'exploiter l'ère de la post-vérité. Nous avons suffisamment de connaissances scientifiques à ce sujet pour ne pas laisser de tels propos se tenir. C'est FAUX et c'est prouvé.
Il est fait mention à la fin du compte rendu que : "Alors que le public quittait la salle, une personne a interpelé monsieur Wambre par menace verbale. Monsieur Wambre lui a demandé de décliner son identité. Face à un refus, il a tenu à ce que cet agissement figure au présent compte rendu."
Rien ni personne à part les membres de la société Eolise ne semblent pouvoir confirmer ou infirmer cette information. Certaines personnes ont effectivement vu quelqu'un se diriger vers M. Wambre pour lui parler mais aucun témoin ne peut confirmer ou non que des menaces aient été proférées. Par ailleurs, cette mention dans le compte rendu ne précise pas quel type de menace ? Quels mots ont été utilisés ? Comment son témoignage peut-il être pris au sérieux alors que personne, y compris le commissaire enquêteur qui se trouvait à proximité, ne peut confirmer ses dires ? Parole contre parole, comment se fait-il que ce témoignage puisse avoir une valeur ? Ne peut-on pas penser que ce soit une stratégie, de la part d'éolise, pour modifier la perception finale que le lecteur peut avoir du compte rendu de clôture en basculant l'empathie en sa faveur ? En psychologie cognitive et en rhétorique, on appelle cela le biais de récence : le biais selon lequel les dernières informations entendues ou lues sont mieux retenues ou jugées plus convaincantes. Le dernier intervenant bénéficie donc d’un avantage rhétorique, non parce que ses arguments sont meilleurs, mais parce qu’ils restent en mémoire. Préparons-nous d'ailleurs à voir, lors de la clôture des contributions en ligne, une vague de participations positives pour contrebalancer les 300 négatives et ainsi, obtenir le dernier mot et inverser le rapport de force. D'ailleurs des forces de l'ordre étaient présentes au début de la réunion et l'ont quitté après quelques minutes, jugeant que personne sur place ne représentait une menace pour qui que ce soit. A moins que Monsieur Wambre n'est fait une déposition suite à cette menace à la gendarmerie, il ne me semble pas justifié que sa déclaration clôture le compte rendu.
Madame le maire s'est exprimé à plusieurs reprises en défaveur de ce projet éolien. Le rapport de clôture a omis de le signaler.
Contribution n°351 (Web)
Par Lamoureux Maxence
Déposée le 1 décembre 2025 à 14h55
Déposée le 1 décembre 2025 à 14h55
Suite à la publication du compte-rendu de la réunion de clôture de consultation du public, je souhaite faire une observation sur la page 6, et la nationalité de l'entreprise. Soit l'absence d'enregistrement audio de la réunion conduit à des erreurs, soit M. Wambre ne dit pas la vérité. Toutes les phrases de ce paragraphes comportent des erreurs. Il est écrit :
1. "La société Eolise, qui développe le projet de La Chapelle, portée par la Société du Parc Éolien de La Chapelle, est composée de trois actionnaires, M. Wambre, M. Pezzetta et M. Brebion"
Ceci est faux comme précisé dans plusieurs publications dans le registre : M.Wambre (le seul "poitevin" du groupe) n'est pas actionnaire de la société Eolise (d'après les derniers statuts de 2024). Par contre, une société Belge est actionnaire CONTINO SPRL.
2. "Ils sont respectivement Français, Français et Franco-belge."
M.Pezzetta, M.Brebion sont peut-être français, mais leur société unipersonnelle est localisée en Belgique (peut-être pour des raisons qui soulignent leur peu de volonté de participer à l'effort national fiscal français) et donc la troisième société est belge.
3. "La société Eolise appartient au Groupe Eolise, portée par le même trio d’actionnaires."
Non, le Groupe Eolise n'est pas portée par le même trio, puisque dans celle-ci apparaît M.Wambre. Mais comme le souligne la contribution 341, l'absence de figuration de la société CONTINO dans la constitution du Groupe Eolise, alors même que la société Eolise fait partie de la holding Groupe Eolise, peut être questionné. De même que son rôle et le système de décision.
4." C’est une société de développement qui dénote par sa petite taille et son approche locale."
La "petite taille" de la société peut-être questionné quand on connaît l'ensemble des sociétés d'exploitations possédées par ailleurs par M.Pezzetta et M.Brebion. Quant à son approche locale : encore une fois, la société Eolise SAS est la seule entreprise du groupe Eolise a ne pas être une société d'exploitation non-active (toutes ces derniers sont en projet et la plupart même refusées) et bien qu'implantée localement elle est possède par des actionnaires localisés en Belgique.
5. "Toutes ces informations sont disponibles dans les capacités techniques et financières du projet.Les investissements de la société sont pris en charge par les trois actionnaires."
Plusieurs contributions portant sur le flou du montage capitalistique des ces différentes sociétés, de leur localisation, de leur actionnariat et donc globalement sur la réalité des capacités et crédibilités financières du porteur de projet ont été publiées et n'ont toujours à ce jour reçue aucune réponse.
Il est important à mon sens que l'ensemble des ces questionnements ne soient pas balayés parce que dans le compte-rendu de la réunion publique il est indiqué que M. Wambre a apporté quelques réponses floues et imprécises, sinon inexactes.
1. "La société Eolise, qui développe le projet de La Chapelle, portée par la Société du Parc Éolien de La Chapelle, est composée de trois actionnaires, M. Wambre, M. Pezzetta et M. Brebion"
Ceci est faux comme précisé dans plusieurs publications dans le registre : M.Wambre (le seul "poitevin" du groupe) n'est pas actionnaire de la société Eolise (d'après les derniers statuts de 2024). Par contre, une société Belge est actionnaire CONTINO SPRL.
2. "Ils sont respectivement Français, Français et Franco-belge."
M.Pezzetta, M.Brebion sont peut-être français, mais leur société unipersonnelle est localisée en Belgique (peut-être pour des raisons qui soulignent leur peu de volonté de participer à l'effort national fiscal français) et donc la troisième société est belge.
3. "La société Eolise appartient au Groupe Eolise, portée par le même trio d’actionnaires."
Non, le Groupe Eolise n'est pas portée par le même trio, puisque dans celle-ci apparaît M.Wambre. Mais comme le souligne la contribution 341, l'absence de figuration de la société CONTINO dans la constitution du Groupe Eolise, alors même que la société Eolise fait partie de la holding Groupe Eolise, peut être questionné. De même que son rôle et le système de décision.
4." C’est une société de développement qui dénote par sa petite taille et son approche locale."
La "petite taille" de la société peut-être questionné quand on connaît l'ensemble des sociétés d'exploitations possédées par ailleurs par M.Pezzetta et M.Brebion. Quant à son approche locale : encore une fois, la société Eolise SAS est la seule entreprise du groupe Eolise a ne pas être une société d'exploitation non-active (toutes ces derniers sont en projet et la plupart même refusées) et bien qu'implantée localement elle est possède par des actionnaires localisés en Belgique.
5. "Toutes ces informations sont disponibles dans les capacités techniques et financières du projet.Les investissements de la société sont pris en charge par les trois actionnaires."
Plusieurs contributions portant sur le flou du montage capitalistique des ces différentes sociétés, de leur localisation, de leur actionnariat et donc globalement sur la réalité des capacités et crédibilités financières du porteur de projet ont été publiées et n'ont toujours à ce jour reçue aucune réponse.
Il est important à mon sens que l'ensemble des ces questionnements ne soient pas balayés parce que dans le compte-rendu de la réunion publique il est indiqué que M. Wambre a apporté quelques réponses floues et imprécises, sinon inexactes.
Contribution n°350 (Web)
Par BAUDOUIN NICOLAS
Déposée le 1 décembre 2025 à 13h08
Déposée le 1 décembre 2025 à 13h08
Bonjour, en sachant que le parc nucléaire, plus le parc hydroelec, plus ce qui existe dejà d'énérgie reouvelable La france est largement autonome en fourniture et conso électrique. Pourquoi ajouter un parc à proximité d'habitations? Avec les économies que l'on devrait faire, il serait plus intelligent de dédier les investissements à relever l'état Français. Non seulement ce n'est pas beau et gênant pour les voisins mais cela est fait que pour satisfaire des lubies personnelles. IL n'y a d'interet que les indemnités financiaires locales. Ce n'est pas possible d'etre en accord avec un tel projet.
Contribution n°349 (Web)
Par PEROCHON Alain
Déposée le 1 décembre 2025 à 11h24
Déposée le 1 décembre 2025 à 11h24
Moinsieur le commissaire enquêteur,
https://www.preambules.fr/6415/download/component/126686/compte-rendu-de-la-reunion-de-cloture-de-la-consultation-du-public
Dans la réponse apportée par Eolise à la remarque d'un éleveur laitier , s'agissant des ondes électromagnétiques et des câbles de raccordement des éoliennes au poste de livraisopsn puis au poste source, il y a lieu de ne pas faire de confusion sur l'origine des maux qui affectent les cheptels bovins.
J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec les familles Potiron et Bouvet en Loire Atlantique, deux éleveurs dont les animaux ont eu à subir les déperditions ( fuites ) de câbles électriques souterrains .
Ce sont des décharges électriques de ces courants vagabonds que les animaux ont subis, provoquant un stress qui a généré des problèmes sanguins ( cortisol anormalement élevé ) tels que veaux et vaches pour certains en sont morts...
Nous sommes en présence de nuisances sanitaires et vétérinaires collatérales aux installations éoliennes.
Les promoteurs éoliens arguent que les éoliennes ont été installées dans les normes, ce qui est vrai, mais c'est le transport de leur production électrique qui pose ici problèmes.
Bien sûr cela ne doit pas occulter les nuisances prvoquées par les éoliennes, bruits, infrasons qui génèrent eux un stress qui peut conduire chez les humains comme chez les animaux à des problèmes sanitaires graves.
Bien cordialement.
Alain Pérochon
https://www.preambules.fr/6415/download/component/126686/compte-rendu-de-la-reunion-de-cloture-de-la-consultation-du-public
Dans la réponse apportée par Eolise à la remarque d'un éleveur laitier , s'agissant des ondes électromagnétiques et des câbles de raccordement des éoliennes au poste de livraisopsn puis au poste source, il y a lieu de ne pas faire de confusion sur l'origine des maux qui affectent les cheptels bovins.
J'ai eu l'occasion de m'entretenir avec les familles Potiron et Bouvet en Loire Atlantique, deux éleveurs dont les animaux ont eu à subir les déperditions ( fuites ) de câbles électriques souterrains .
Ce sont des décharges électriques de ces courants vagabonds que les animaux ont subis, provoquant un stress qui a généré des problèmes sanguins ( cortisol anormalement élevé ) tels que veaux et vaches pour certains en sont morts...
Nous sommes en présence de nuisances sanitaires et vétérinaires collatérales aux installations éoliennes.
Les promoteurs éoliens arguent que les éoliennes ont été installées dans les normes, ce qui est vrai, mais c'est le transport de leur production électrique qui pose ici problèmes.
Bien sûr cela ne doit pas occulter les nuisances prvoquées par les éoliennes, bruits, infrasons qui génèrent eux un stress qui peut conduire chez les humains comme chez les animaux à des problèmes sanitaires graves.
Bien cordialement.
Alain Pérochon
Document joint
Contribution n°348 (Web)
Par Cavalli frederic
Déposée le 30 novembre 2025 à 13h15
Déposée le 30 novembre 2025 à 13h15
Bonjour,
Je ne comprends pas qu’un projet comme celui-ci présenté si proche des habitations soit possible, l’implantation déjà de 3 éoliennes un peu plus loin me semble une aberration complète, pourquoi l’implantation ne se fait elle pas proche de la maison des élus, on verrait sans doute d’autres réactions ,je ne parle même pas de l’impact sur l’environnement et la valeur de nos maisons.
Un projet à bannir définitivement
Je ne comprends pas qu’un projet comme celui-ci présenté si proche des habitations soit possible, l’implantation déjà de 3 éoliennes un peu plus loin me semble une aberration complète, pourquoi l’implantation ne se fait elle pas proche de la maison des élus, on verrait sans doute d’autres réactions ,je ne parle même pas de l’impact sur l’environnement et la valeur de nos maisons.
Un projet à bannir définitivement
Contribution n°347 (Web)
Anonyme
Déposée le 30 novembre 2025 à 06h32
Déposée le 30 novembre 2025 à 06h32
Mon mandataire RC Viager que j'ai informé récemment du projet d'implantation de ces 2 éoliennes à moins de 2 km de ma propriété de type vernaculaire vient de me préciser que même avec une décote significative elle va très difficilement trouver preneur
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution