Contribution n°80 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 mars 2025 à 10h08
Déposée le 16 mars 2025 à 10h08
Bonjour,
Après avoir pris connaissance des éléments remis par Lithium de France sur le site du registre ainsi qu’avoir assisté à la réunion publique de Vendredi dernier au Céram je suis contre le projet pour les raisons mentionnées ci dessous:
1. Proximité des habitations et risques pour la sécurité publique
Le forage est prévu à seulement 150 mètres des habitations, une distance insuffisante compte tenu des risques identifiés.
Risques sismiques
Manque de transparence sur l’impact des séismes induits :
• L’étude de sécurité publique indique que le projet est situé dans une zone où 7 séismes d’une magnitude supérieure à 2,5 ont été recensés à moins de 10 km entre 1980 et 2024.
• Le rapport souligne également que des séismes induits ont été enregistrés à Rittershoffen et Vendenheim suite à des forages géothermiques, mais ne fournit aucune analyse comparative détaillée sur le risque spécifique à Soufflenheim.
Plusieurs villes ont récemment subi des dommages matériels liés à des séismes induits par des activités de forage géothermique :
• Strasbourg, France : En décembre 2020, la ville a été secouée par des séismes induits atteignant une magnitude de 3,5, entraînant des dommages matériels et la suspension des projets de géothermie profonde.
• Landau, Allemagne : Les opérations géothermiques ont provoqué des séismes induits, causant des dommages matériels dans la région.
• Lochwiller, France : En 2008, un forage géothermique défectueux a entraîné une réaction chimique dans le sous-sol, provoquant un gonflement du sol et des fissures dans les habitations.
Ces incidents soulignent les risques associés aux projets de forage géothermique et l’importance d’une évaluation rigoureuse des impacts potentiels sur les communautés locales.
————————-
Nuisances sonores et vibratoires - Absence d’étude acoustique détaillée :
• Le rapport d’étude d’impact mentionne un impact sonore notable en limite de propriété, avec des niveaux entre 60 et 65 dB(A), dépassant la limite réglementaire nocturne de 60 dB(A).
• Cependant, aucune simulation détaillée n’est présentée pour les habitations voisines, ce qui empêche d’évaluer précisément l’impact sur les riverains.
Risques liés à la circulation et aux infrastructures
Évaluation incomplète du trafic généré :
• L’étude ne quantifie pas précisément le nombre de camions attendus par jour ni l’impact sur la sécurité routière locale.
⸻
2. Atteinte aux ressources en eau et pollution potentielle
Contamination des nappes phréatiques
• Gestion des risques de pollution mal définie
• L’étude d’impact mentionne que l’aquifère principal est directement connecté aux nappes phréatiques locales, mais n’apporte aucune garantie suffisante sur la capacité des tubages cimentés à prévenir les infiltrations.
• Il est précisé que la vitesse de circulation de l’eau souterraine dans la zone peut atteindre plusieurs dizaines de mètres par jour, ce qui augmente le risque de dissémination rapide d’un éventuel polluant.
• Absence de garanties sur la qualité des rejets en milieu naturel
• La gestion des eaux usées est toujours “en cours d’étude” avec la SDEA, ce qui signifie qu’aucune solution technique claire n’a été validée.
⸻
3. Non-conformité avec la réglementation environnementale et urbanistique
Incompatibilité avec les règles d’urbanisme
• Projet implanté en zone UXm
• L’étude d’impact justifie le projet en indiquant qu’il est compatible avec le PLUi, mais n’explique pas comment un forage industriel à proximité d’habitations s’intègre dans une zone à vocation mixte.
Atteinte à la biodiversité et aux espaces protégés
• Proximité de sites Natura 2000
• L’étude reconnaît la présence d’espèces protégées (amphibiens, chauves-souris), mais les mesures de protection proposées ne sont pas détaillées ni chiffrées.
⸻
4. Instabilité naturelle du sol de Soufflenheim
• Risque sismique élevé
• Selon la fiche d’information “État des risques” de la commune de Soufflenheim, tout le territoire de la commune est concerné par le risque sismique, ce qui souligne l’instabilité naturelle du sol dans cette région.
⸻
5. Manque de garanties financières et techniques en cas de dommages
Coût de remise en état du site
• Aucune garantie sur la remise en état
• L’étude des conditions d’arrêt des travaux mentionne que le site pourrait être laissé dans un état permettant une “utilisation logistique” plutôt qu’une remise en état complète, sans fournir de détails sur les impacts environnementaux d’une telle option.
Absence d’une évaluation indépendante
• L’ensemble des études environnementales et techniques a été réalisé par des prestataires mandatés par Lithium de France, sans expertise indépendante ni contre-expertise des collectivités locales.
⸻
6. Précédents juridiques
Annulation de projets similaires Jurisprudence défavorable :
• En 2020, la préfète du Bas-Rhin a ordonné l’arrêt définitif du projet de géothermie profonde à Vendenheim en raison des risques sismiques.
• En 2022, le tribunal administratif de Strasbourg a annulé les arrêtés préfectoraux concernant l’arrêt des travaux de géothermie à Vendenheim, mettant en évidence les difficultés juridiques et techniques associées à ces projets.
Heurement il y a une mobilisation citoyenne efficace!
• Des pétitions et actions en justice ont conduit à l’abandon de projets jugés trop risqués. La petition en cours recueille plus de 1600 signatures ce qui à l’échelle de la commune de Soufflenheim démontre les inquiétudes des habitants ainsi que leur opposition au projet
• Le projet pourra également être contesté sur la base de l’article L.110-1 du Code de l’environnement, qui impose l’application du principe de précaution en cas de risque avéré pour la population.
7• Conséquences pour les populations locales pour lesquels les forages ont eu des problèmes sont les suivantes:
• Dommages matériels : Les séismes induits par les forages ont causé des fissures et autres dégradations dans les habitations, nécessitant des réparations coûteuses.
• Stress et incertitude : La répétition des secousses sismiques et le manque de communication transparente de la part des entreprises ont généré un climat d’inquiétude parmi les résidents.
• Perturbations quotidiennes : Les travaux de forage ont entraîné des nuisances sonores et une augmentation du trafic routier, affectant la qualité de vie des communautés locales.
Il convient d’appliquer le principe de précaution en interdisant ce forage en zone urbaine.
Après avoir pris connaissance des éléments remis par Lithium de France sur le site du registre ainsi qu’avoir assisté à la réunion publique de Vendredi dernier au Céram je suis contre le projet pour les raisons mentionnées ci dessous:
1. Proximité des habitations et risques pour la sécurité publique
Le forage est prévu à seulement 150 mètres des habitations, une distance insuffisante compte tenu des risques identifiés.
Risques sismiques
Manque de transparence sur l’impact des séismes induits :
• L’étude de sécurité publique indique que le projet est situé dans une zone où 7 séismes d’une magnitude supérieure à 2,5 ont été recensés à moins de 10 km entre 1980 et 2024.
• Le rapport souligne également que des séismes induits ont été enregistrés à Rittershoffen et Vendenheim suite à des forages géothermiques, mais ne fournit aucune analyse comparative détaillée sur le risque spécifique à Soufflenheim.
Plusieurs villes ont récemment subi des dommages matériels liés à des séismes induits par des activités de forage géothermique :
• Strasbourg, France : En décembre 2020, la ville a été secouée par des séismes induits atteignant une magnitude de 3,5, entraînant des dommages matériels et la suspension des projets de géothermie profonde.
• Landau, Allemagne : Les opérations géothermiques ont provoqué des séismes induits, causant des dommages matériels dans la région.
• Lochwiller, France : En 2008, un forage géothermique défectueux a entraîné une réaction chimique dans le sous-sol, provoquant un gonflement du sol et des fissures dans les habitations.
Ces incidents soulignent les risques associés aux projets de forage géothermique et l’importance d’une évaluation rigoureuse des impacts potentiels sur les communautés locales.
————————-
Nuisances sonores et vibratoires - Absence d’étude acoustique détaillée :
• Le rapport d’étude d’impact mentionne un impact sonore notable en limite de propriété, avec des niveaux entre 60 et 65 dB(A), dépassant la limite réglementaire nocturne de 60 dB(A).
• Cependant, aucune simulation détaillée n’est présentée pour les habitations voisines, ce qui empêche d’évaluer précisément l’impact sur les riverains.
Risques liés à la circulation et aux infrastructures
Évaluation incomplète du trafic généré :
• L’étude ne quantifie pas précisément le nombre de camions attendus par jour ni l’impact sur la sécurité routière locale.
⸻
2. Atteinte aux ressources en eau et pollution potentielle
Contamination des nappes phréatiques
• Gestion des risques de pollution mal définie
• L’étude d’impact mentionne que l’aquifère principal est directement connecté aux nappes phréatiques locales, mais n’apporte aucune garantie suffisante sur la capacité des tubages cimentés à prévenir les infiltrations.
• Il est précisé que la vitesse de circulation de l’eau souterraine dans la zone peut atteindre plusieurs dizaines de mètres par jour, ce qui augmente le risque de dissémination rapide d’un éventuel polluant.
• Absence de garanties sur la qualité des rejets en milieu naturel
• La gestion des eaux usées est toujours “en cours d’étude” avec la SDEA, ce qui signifie qu’aucune solution technique claire n’a été validée.
⸻
3. Non-conformité avec la réglementation environnementale et urbanistique
Incompatibilité avec les règles d’urbanisme
• Projet implanté en zone UXm
• L’étude d’impact justifie le projet en indiquant qu’il est compatible avec le PLUi, mais n’explique pas comment un forage industriel à proximité d’habitations s’intègre dans une zone à vocation mixte.
Atteinte à la biodiversité et aux espaces protégés
• Proximité de sites Natura 2000
• L’étude reconnaît la présence d’espèces protégées (amphibiens, chauves-souris), mais les mesures de protection proposées ne sont pas détaillées ni chiffrées.
⸻
4. Instabilité naturelle du sol de Soufflenheim
• Risque sismique élevé
• Selon la fiche d’information “État des risques” de la commune de Soufflenheim, tout le territoire de la commune est concerné par le risque sismique, ce qui souligne l’instabilité naturelle du sol dans cette région.
⸻
5. Manque de garanties financières et techniques en cas de dommages
Coût de remise en état du site
• Aucune garantie sur la remise en état
• L’étude des conditions d’arrêt des travaux mentionne que le site pourrait être laissé dans un état permettant une “utilisation logistique” plutôt qu’une remise en état complète, sans fournir de détails sur les impacts environnementaux d’une telle option.
Absence d’une évaluation indépendante
• L’ensemble des études environnementales et techniques a été réalisé par des prestataires mandatés par Lithium de France, sans expertise indépendante ni contre-expertise des collectivités locales.
⸻
6. Précédents juridiques
Annulation de projets similaires Jurisprudence défavorable :
• En 2020, la préfète du Bas-Rhin a ordonné l’arrêt définitif du projet de géothermie profonde à Vendenheim en raison des risques sismiques.
• En 2022, le tribunal administratif de Strasbourg a annulé les arrêtés préfectoraux concernant l’arrêt des travaux de géothermie à Vendenheim, mettant en évidence les difficultés juridiques et techniques associées à ces projets.
Heurement il y a une mobilisation citoyenne efficace!
• Des pétitions et actions en justice ont conduit à l’abandon de projets jugés trop risqués. La petition en cours recueille plus de 1600 signatures ce qui à l’échelle de la commune de Soufflenheim démontre les inquiétudes des habitants ainsi que leur opposition au projet
• Le projet pourra également être contesté sur la base de l’article L.110-1 du Code de l’environnement, qui impose l’application du principe de précaution en cas de risque avéré pour la population.
7• Conséquences pour les populations locales pour lesquels les forages ont eu des problèmes sont les suivantes:
• Dommages matériels : Les séismes induits par les forages ont causé des fissures et autres dégradations dans les habitations, nécessitant des réparations coûteuses.
• Stress et incertitude : La répétition des secousses sismiques et le manque de communication transparente de la part des entreprises ont généré un climat d’inquiétude parmi les résidents.
• Perturbations quotidiennes : Les travaux de forage ont entraîné des nuisances sonores et une augmentation du trafic routier, affectant la qualité de vie des communautés locales.
Il convient d’appliquer le principe de précaution en interdisant ce forage en zone urbaine.
Contribution n°79 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 mars 2025 à 09h32
Déposée le 16 mars 2025 à 09h32
bonjour ,je voudrais deposer mon avis negatif sur ce projet.il n'a pas de sens de le creer aussi pres des habitation,connaissant le risque de sismicite sur ce genre de projet.En plus il y a une ecole maternelle a 200 metres du dit projet.C'est incense !!!!!!!
Contribution n°78 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 mars 2025 à 07h03
Déposée le 16 mars 2025 à 07h03
Requête officielle – Manquement à l’accès à la réunion publique du 14 mars
Monsieur/Madame,
Je souhaite déposer une requête officielle concernant la réunion publique du 14 mars, organisée dans le cadre de l’enquête publique sur le projet de centrale géothermique à Soufflenheim.
Étant directement concerné par ce projet, je me suis rendu sur place afin de participer activement aux échanges, exprimer mes préoccupations et obtenir des informations officielles. Cependant, à mon arrivée, j’ai constaté que le nombre de participants dépassait largement la capacité d’accueil de la salle, ce qui m’a empêché d’y accéder et donc de prendre part aux débats.
Or, cette réunion publique est une étape essentielle et obligatoire du processus de consultation citoyenne. En tant que citoyen et partie prenante du projet, j’ai un droit fondamental à être entendu et informé dans des conditions équitables. L’excuse avancée par les organisateurs, à savoir "Nous ne pensions pas qu’il y aurait autant de monde", ne justifie en rien cette situation, car une réunion publique doit être organisée de manière à permettre l’accès et la participation de tous les citoyens concernés.
Je demande donc expressément :
1. L’organisation d’une nouvelle réunion publique dans un lieu adapté à l’affluence constatée, afin que tous les citoyens puissent exercer leur droit à l’information et à la participation.
2. Une explication officielle sur les raisons pour lesquelles aucune solution alternative n’a été mise en place sur le moment (aménagement de l’espace, retransmission, deuxième session, etc.).
Ce manquement porte atteinte à la transparence et à l’équité de la procédure d’enquête publique. Il est essentiel que la voix de chaque citoyen puisse être entendue avant toute décision engageant l’avenir de notre territoire et de notre sécurité.
Monsieur/Madame,
Je souhaite déposer une requête officielle concernant la réunion publique du 14 mars, organisée dans le cadre de l’enquête publique sur le projet de centrale géothermique à Soufflenheim.
Étant directement concerné par ce projet, je me suis rendu sur place afin de participer activement aux échanges, exprimer mes préoccupations et obtenir des informations officielles. Cependant, à mon arrivée, j’ai constaté que le nombre de participants dépassait largement la capacité d’accueil de la salle, ce qui m’a empêché d’y accéder et donc de prendre part aux débats.
Or, cette réunion publique est une étape essentielle et obligatoire du processus de consultation citoyenne. En tant que citoyen et partie prenante du projet, j’ai un droit fondamental à être entendu et informé dans des conditions équitables. L’excuse avancée par les organisateurs, à savoir "Nous ne pensions pas qu’il y aurait autant de monde", ne justifie en rien cette situation, car une réunion publique doit être organisée de manière à permettre l’accès et la participation de tous les citoyens concernés.
Je demande donc expressément :
1. L’organisation d’une nouvelle réunion publique dans un lieu adapté à l’affluence constatée, afin que tous les citoyens puissent exercer leur droit à l’information et à la participation.
2. Une explication officielle sur les raisons pour lesquelles aucune solution alternative n’a été mise en place sur le moment (aménagement de l’espace, retransmission, deuxième session, etc.).
Ce manquement porte atteinte à la transparence et à l’équité de la procédure d’enquête publique. Il est essentiel que la voix de chaque citoyen puisse être entendue avant toute décision engageant l’avenir de notre territoire et de notre sécurité.
Contribution n°77 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 mars 2025 à 21h11
Déposée le 15 mars 2025 à 21h11
Bonjour Monsieur le Comissaire Enquêteur.
Je suis contre ce forage.
C’est vraiment trop près du village et incompréhensible que cela puisse même être envisagé.
Ce qui me pose également question est l’impartialité de la décision qui sera prise. Renseignement pris sur la société Arverne dont Lithium de France est une filiale il s’avère que Mme Auziere fait partie du conseil d’administration de cette société. Mme Auziere étant la fille de Brigitte Macron on peut tout à fait penser qu’un coup de fil de la présidence puisse influencer sur la décision finale. Il y a clairement suspicion de conflit d’intérêt si la préfecture validait la demande d’autorisation et cela nécessiterait d’aller plus loin sur le terrain judiciaire.
Nous ne pouvons accepter ce forage.
Je suis contre ce forage.
C’est vraiment trop près du village et incompréhensible que cela puisse même être envisagé.
Ce qui me pose également question est l’impartialité de la décision qui sera prise. Renseignement pris sur la société Arverne dont Lithium de France est une filiale il s’avère que Mme Auziere fait partie du conseil d’administration de cette société. Mme Auziere étant la fille de Brigitte Macron on peut tout à fait penser qu’un coup de fil de la présidence puisse influencer sur la décision finale. Il y a clairement suspicion de conflit d’intérêt si la préfecture validait la demande d’autorisation et cela nécessiterait d’aller plus loin sur le terrain judiciaire.
Nous ne pouvons accepter ce forage.
Contribution n°76 (Web)
Par Erbida Jean-pierre
Déposée le 15 mars 2025 à 20h33
Déposée le 15 mars 2025 à 20h33
Une aberration d’installer une future installation oú il suffit juste de traverser la rue pour y accéder.
Je ne suis pas contre l’extraction du lithium mais pas dans ces conditions.
Je veux pouvoir laisser mon patrimoine à mes enfants à ma mort.
Je ne suis pas contre l’extraction du lithium mais pas dans ces conditions.
Je veux pouvoir laisser mon patrimoine à mes enfants à ma mort.
Contribution n°75 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 mars 2025 à 15h26
Déposée le 15 mars 2025 à 15h26
Je suis contre se projet et d'hommage j'ai choisi SOUFFLENHEIM pour la tranquillité mais si se projet se réalise se sera fini avec la tranquillité
Contribution n°74 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 mars 2025 à 15h05
Déposée le 15 mars 2025 à 15h05
C’est un non sens que de vouloir implanter cette exploitation dans un village… souhaitons que nos élus aient pour une fois le courage de soutenir la population. Arrêtons de détruire nos terres, polluer nos ressources pour les entreprises dont la seule préoccupation sera de partager les dividendes. Stop !
Contribution n°73 (Web)
Par VANEY Pierre
Déposée le 15 mars 2025 à 14h53
Déposée le 15 mars 2025 à 14h53
Si j’avais su, je n’aurais certainement pas construis à soufflenheim, tout était paisible ici, maintenant avec ce projet de lithium je penses sincèrement à partir it de soufflenheim…. Dommage que le maire ne s’oppose pas à ce projet, alors qu’il détient les clés en étant président de la comcom
Contribution n°72 (Web)
Par ANTOINE Caroline
Déposée le 15 mars 2025 à 14h37
Déposée le 15 mars 2025 à 14h37
Avis négatif.
Ayant acheté une maison il y a 3 ans, mon objectif était de trouver du calme, du confort et de la sécurité. Ce projet est une énorme erreur. Vous allez ruiner des vies de milliers de personnes.
Ayant acheté une maison il y a 3 ans, mon objectif était de trouver du calme, du confort et de la sécurité. Ce projet est une énorme erreur. Vous allez ruiner des vies de milliers de personnes.
Contribution n°71 (Web)
Anonyme
Déposée le 15 mars 2025 à 14h06
Déposée le 15 mars 2025 à 14h06
J'étais à la réunion publique hier soir et j'ai trouvé regrettable que le débat soit autant mobilisé dès le début par des échanges bruyants au point que poser une question et obtenir des réponses claires était presque impossible. Je comprends que le projet provoque des oppositions et j'avais moi-même plusieurs questionnements et j'aurais aimé en discuter plus sereinement...c'est finalement seulement à la fin de la réunion que j'ai pu échanger clairement avec les équipes de Lithium de france et poser mes questions. Je n'ai tout simplement pas eu le courage de le faire face à l'assemblée...
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution