Contribution n°65 (Web)
Par Anne MAURIN
Déposée le 25 septembre 2025 à 15h38
Déposée le 25 septembre 2025 à 15h38
Sujet : Construction bassin / Piscine quartier usine
L’article 6 du règlement de la zone UDD impose un recul de 5 mètres par rapport à la voie publique pour toute construction. Néanmoins, aucune disposition particulière n’est prévue pour les bassins de moins de 10 m2, qui relèvent pourtant d’un usage très différent, avec une empreinte moindre tant sur le plan structurel que visuel ou sonore.
C’est pourquoi, dans un esprit de cohérence avec l’évolution des usages résidentiels et
de bon sens vis-à-vis de la configuration de ma parcelle, je sollicite une modification du PLU à ce sujet.
Les configurations particulières des terrain du secteur des usines rendent difficiles le
respect du recul de 5 mètres depuis la voirie, sans compromettre l’intérêt et la faisabilité
de l’aménagement. Je sollicite donc cette modification afin de pouvoir implanter ce bassin à une distance de 2 mètres du mur bordant la voie publique.
Plusieurs éléments me paraissent justifier cette demande :
- Le tissu urbain du quartier est composé de parcelles étroites, rendant l’application
uniforme de la règle des 5 mètres souvent inadaptée à la réalité du terrain, freinant des
projets raisonnables et bien intégrés.
- Les mini piscines sont devenues une solution moderne et esthétique, en accord avec
les usages actuels et les contraintes des terrains urbains. Elles contribuent à
l’embellissement des propriétés et au confort de vie des habitants.
- La zone UDd est par nature destinée à de l’habitat individuel, et il est logique qu’elle
puisse évoluer en intégrant ce type d’aménagement, aujourd’hui courant.
- Enfin, les parcelles situées de l’autre côté de cette rue ne sont pas soumises aux mêmes
contraintes, ce qui crée une inégalité de traitement qui mériterait d’être rééquilibrée.
Souhaitant m’inscrire dans une démarche respectueuse du règlement mais également
attentive aux réalités locales, je vous propose d’examiner cette demande au regard du
bon sens et de l’évolution des usages résidentiels.
L’article 6 du règlement de la zone UDD impose un recul de 5 mètres par rapport à la voie publique pour toute construction. Néanmoins, aucune disposition particulière n’est prévue pour les bassins de moins de 10 m2, qui relèvent pourtant d’un usage très différent, avec une empreinte moindre tant sur le plan structurel que visuel ou sonore.
C’est pourquoi, dans un esprit de cohérence avec l’évolution des usages résidentiels et
de bon sens vis-à-vis de la configuration de ma parcelle, je sollicite une modification du PLU à ce sujet.
Les configurations particulières des terrain du secteur des usines rendent difficiles le
respect du recul de 5 mètres depuis la voirie, sans compromettre l’intérêt et la faisabilité
de l’aménagement. Je sollicite donc cette modification afin de pouvoir implanter ce bassin à une distance de 2 mètres du mur bordant la voie publique.
Plusieurs éléments me paraissent justifier cette demande :
- Le tissu urbain du quartier est composé de parcelles étroites, rendant l’application
uniforme de la règle des 5 mètres souvent inadaptée à la réalité du terrain, freinant des
projets raisonnables et bien intégrés.
- Les mini piscines sont devenues une solution moderne et esthétique, en accord avec
les usages actuels et les contraintes des terrains urbains. Elles contribuent à
l’embellissement des propriétés et au confort de vie des habitants.
- La zone UDd est par nature destinée à de l’habitat individuel, et il est logique qu’elle
puisse évoluer en intégrant ce type d’aménagement, aujourd’hui courant.
- Enfin, les parcelles situées de l’autre côté de cette rue ne sont pas soumises aux mêmes
contraintes, ce qui crée une inégalité de traitement qui mériterait d’être rééquilibrée.
Souhaitant m’inscrire dans une démarche respectueuse du règlement mais également
attentive aux réalités locales, je vous propose d’examiner cette demande au regard du
bon sens et de l’évolution des usages résidentiels.
Contribution n°64 (Web)
Par Cuccurullo Laurent
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h03
Déposée le 4 septembre 2025 à 11h03
Bonjour,
Avant de donner mon opinion sur le projet de révision du PLU, je dois tout d'abord préciser que :
- j'ai participé à la commission citoyenne de révision du PLU;
- mon métier est prospecteur ( recherche de terrains en vue de construire), donc favorable pour une augmentation de la constructibilité en théorie.
- Je suis sétois, et habite Balaruc, depuis plus de 20 ans, pour sa qualité de vie. je préfére Balaruc à Sète.
Je me permets de vous dire que je suis opposé à ce projet de modification du PLU, dicté par la contrainte départementale de construire 400 logements sociaux sur Balaruc pour rentrer dans les clous de la loi SRU, loi inique à mon avis.
Je ne pense pas que construire des immeubles en R+2+attiques, notamment sur le quartier de la rèche soit judicieux, cela va créer une urbanisation anarchique.
A titre d'exemple, au 1 rue du mas d'angles ( terrain préempté°, on pourrait faire un collectif de 40 logements sociaux.
Autre exemple,si un promoteur achetait les 16,18 et 20 chemin des peyrrieres, il pourrait faire un immeuble de 100 logements.
Est ce souhaitable ?.
Est ce viable ?.
Il est aisé de critiquer, mais cela ne sert à rien si on ne propose pas de solutions.
D'après le PADD, il faudrait construire 600 logements sur les 10 ans à venir, donc 400 logements sociaux ???.
Nous en avons dejà 230 aux nieux, 40/50 sur OAP coeur station, et 30/40 sur OAP des vignes.
Cela fait environ 300 logements déjà prévus, il en manque 300.
Ma proposition pour la production de 300 logements supplémentaires, tout en gardant une urbanisation cohérente est :
En utilisant si cela est opportun le régime de l'emplacement réservé (ER) de modifier le PLU actuel sur 3 terrains qui sont des dents creuses.
- la parcelle BC, située entre av des hespérides et cacaussels, qui fait 10.616 M². Potentiel de plus de 100 logements.. Cette parcelle est en zone 2AU, et doit passer en zone A avec le nouveau PLU. C'est une erreur, car la loi impose de construire dans les dents creuses. Vous devriez essayer de la faire passer en zone U, cela serait logique.
- La parcelle AD 470, av de Montpellier à coté du spar. Ce terrain était il y a quelques années en zone UA, et aujourd'hui en zone UDb, il serait judicieux de le remettre en zone UA.
Potentiel de 80/100 logements proche centre ville.
- Les parcelles AP 634/635 pour plus de 4.000 M², rue des écoles, quartier des usines, en face l'école primaire. On pourrait y faire un collectif en r+2 40 logements ( nécessité de réviser le plu) réservé aux familles avec enfants, logique avec l'école en face.
Bien entendu, en proposant un prix correct à son propriétaire, en rapport à la valeur de son terrain.
- Enfin, faciliter la division parcellaire en zone UDc, en augmentant l'emprise au sol, et en étant moins contraignant sur la largeur des voies, notamment.
Je pourrais faire plus de propositions, mais bon...
En résumé, je ne trouve pas cohérent le projet de révision du PLU.
Un autre projet peut et doit exister.
Je sais qu'il est impossible de satisfaire tout le monde, mais ce projet n'a, je pense, pas la faveur de vos administrés.
Bien cordialement.
Laurent Cuccurullo
Avant de donner mon opinion sur le projet de révision du PLU, je dois tout d'abord préciser que :
- j'ai participé à la commission citoyenne de révision du PLU;
- mon métier est prospecteur ( recherche de terrains en vue de construire), donc favorable pour une augmentation de la constructibilité en théorie.
- Je suis sétois, et habite Balaruc, depuis plus de 20 ans, pour sa qualité de vie. je préfére Balaruc à Sète.
Je me permets de vous dire que je suis opposé à ce projet de modification du PLU, dicté par la contrainte départementale de construire 400 logements sociaux sur Balaruc pour rentrer dans les clous de la loi SRU, loi inique à mon avis.
Je ne pense pas que construire des immeubles en R+2+attiques, notamment sur le quartier de la rèche soit judicieux, cela va créer une urbanisation anarchique.
A titre d'exemple, au 1 rue du mas d'angles ( terrain préempté°, on pourrait faire un collectif de 40 logements sociaux.
Autre exemple,si un promoteur achetait les 16,18 et 20 chemin des peyrrieres, il pourrait faire un immeuble de 100 logements.
Est ce souhaitable ?.
Est ce viable ?.
Il est aisé de critiquer, mais cela ne sert à rien si on ne propose pas de solutions.
D'après le PADD, il faudrait construire 600 logements sur les 10 ans à venir, donc 400 logements sociaux ???.
Nous en avons dejà 230 aux nieux, 40/50 sur OAP coeur station, et 30/40 sur OAP des vignes.
Cela fait environ 300 logements déjà prévus, il en manque 300.
Ma proposition pour la production de 300 logements supplémentaires, tout en gardant une urbanisation cohérente est :
En utilisant si cela est opportun le régime de l'emplacement réservé (ER) de modifier le PLU actuel sur 3 terrains qui sont des dents creuses.
- la parcelle BC, située entre av des hespérides et cacaussels, qui fait 10.616 M². Potentiel de plus de 100 logements.. Cette parcelle est en zone 2AU, et doit passer en zone A avec le nouveau PLU. C'est une erreur, car la loi impose de construire dans les dents creuses. Vous devriez essayer de la faire passer en zone U, cela serait logique.
- La parcelle AD 470, av de Montpellier à coté du spar. Ce terrain était il y a quelques années en zone UA, et aujourd'hui en zone UDb, il serait judicieux de le remettre en zone UA.
Potentiel de 80/100 logements proche centre ville.
- Les parcelles AP 634/635 pour plus de 4.000 M², rue des écoles, quartier des usines, en face l'école primaire. On pourrait y faire un collectif en r+2 40 logements ( nécessité de réviser le plu) réservé aux familles avec enfants, logique avec l'école en face.
Bien entendu, en proposant un prix correct à son propriétaire, en rapport à la valeur de son terrain.
- Enfin, faciliter la division parcellaire en zone UDc, en augmentant l'emprise au sol, et en étant moins contraignant sur la largeur des voies, notamment.
Je pourrais faire plus de propositions, mais bon...
En résumé, je ne trouve pas cohérent le projet de révision du PLU.
Un autre projet peut et doit exister.
Je sais qu'il est impossible de satisfaire tout le monde, mais ce projet n'a, je pense, pas la faveur de vos administrés.
Bien cordialement.
Laurent Cuccurullo
Contribution n°63 (Web)
Par Nicole
Déposée le 22 août 2025 à 14h50
Déposée le 22 août 2025 à 14h50
Opposée à ce projet altérant la qualité de vie , et la nature travaillons d abord à améliorer l état actuel de la ville qui en a bien besoin . Tout cela n est qu electoraliste plus de votant car la municipalité actuelle sait qu elle ne tiendra pas très longtemps ! On n entends plus parler des finances de la ville , du système mis en place sans agrément aux termes …..etc…. Et que nous payons . Unissons nous, nous balaruquois pour notre qualité de vie
Contribution n°62 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 août 2025 à 23h08
Déposée le 17 août 2025 à 23h08
Raccordement au tout à l'égout des résidents du quartier de la rèche.
Contribution n°61 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 août 2025 à 20h03
Déposée le 12 août 2025 à 20h03
Je suis profondément choqué par la manière dont ce projet de révision du Plan Local d’Urbanisme est conduit.
La municipalité a choisi de mener ce dossier de façon opaque, en occultant la consultation réelle des habitants directement concernés.
Il est inacceptable que l’avenir de notre commune soit décidé sans un échange transparent avec ceux qui y vivent et qui seront les premiers impactés.
Au-delà de la dégradation de notre cadre de vie, ce projet va inévitablement engendrer des difficultés en matière d’infrastructures, de circulation, de stationnement et de sécurité.
Cette procédure de révision du PLU doit faire l'objet d'un véritable débat public compte tenu des enjeux pour notre commune.
La municipalité a choisi de mener ce dossier de façon opaque, en occultant la consultation réelle des habitants directement concernés.
Il est inacceptable que l’avenir de notre commune soit décidé sans un échange transparent avec ceux qui y vivent et qui seront les premiers impactés.
Au-delà de la dégradation de notre cadre de vie, ce projet va inévitablement engendrer des difficultés en matière d’infrastructures, de circulation, de stationnement et de sécurité.
Cette procédure de révision du PLU doit faire l'objet d'un véritable débat public compte tenu des enjeux pour notre commune.
Contribution n°60 (Web)
Par Doré, Michel
Déposée le 12 août 2025 à 12h34
Déposée le 12 août 2025 à 12h34
Je m’oppose clairement au projet actuel de modification du Plan Local d’Urbanisme prévoyant la construction de logements sur des zones à forte valeur écologique et paysagère.
Un tel projet porterait atteinte à la qualité de vie, au patrimoine et à l’équilibre de notre commune.
Il risquerait également de créer d’importantes tensions sur les infrastructures existantes (voirie, stationnement, réseaux, écoles, services publics).
La consultation menée n’a pas permis une expression suffisante des habitants directement concernés.
Je demande que ce projet soit interrompu afin d’organiser une concertation élargie et transparente.
Un tel projet porterait atteinte à la qualité de vie, au patrimoine et à l’équilibre de notre commune.
Il risquerait également de créer d’importantes tensions sur les infrastructures existantes (voirie, stationnement, réseaux, écoles, services publics).
La consultation menée n’a pas permis une expression suffisante des habitants directement concernés.
Je demande que ce projet soit interrompu afin d’organiser une concertation élargie et transparente.
Contribution n°59 (Web)
Par Doré, Aline
Déposée le 12 août 2025 à 12h27
Déposée le 12 août 2025 à 12h27
Nous exprimons notre opposition ferme au projet actuel de modification du Plan Local d’Urbanisme, qui prévoit la construction de nombreux logements, y compris sur des zones aujourd’hui préservées pour leur valeur naturelle et paysagère.
Une telle densification risque de modifier profondément l’identité de notre ville et de dégrader des espaces à forte valeur écologique, patrimoniale et esthétique. Les impacts sur la qualité de vie, les infrastructures (voirie, stationnement, réseaux, écoles, services publics) ainsi que sur l’équilibre paysager doivent être pleinement étudiés avant toute décision.
Nous constatons que la concertation actuelle avec la population reste insuffisante au regard de l’ampleur des transformations envisagées. Nous demandons donc que ce projet soit suspendu afin de mettre en place une réelle démarche participative, permettant à l’ensemble des habitants et, en particulier, aux propriétaires directement concernés par ces aménagements, d’exprimer leurs avis et propositions.
Nous espérons que cette demande de dialogue élargi et constructif sera entendue pour garantir un développement harmonieux et respectueux de notre commune.
Une telle densification risque de modifier profondément l’identité de notre ville et de dégrader des espaces à forte valeur écologique, patrimoniale et esthétique. Les impacts sur la qualité de vie, les infrastructures (voirie, stationnement, réseaux, écoles, services publics) ainsi que sur l’équilibre paysager doivent être pleinement étudiés avant toute décision.
Nous constatons que la concertation actuelle avec la population reste insuffisante au regard de l’ampleur des transformations envisagées. Nous demandons donc que ce projet soit suspendu afin de mettre en place une réelle démarche participative, permettant à l’ensemble des habitants et, en particulier, aux propriétaires directement concernés par ces aménagements, d’exprimer leurs avis et propositions.
Nous espérons que cette demande de dialogue élargi et constructif sera entendue pour garantir un développement harmonieux et respectueux de notre commune.
Contribution n°58 (Web)
Par AYATS REGIS
Déposée le 10 août 2025 à 22h42
Déposée le 10 août 2025 à 22h42
1- Je m'oppose à cette modification du PLU et sa transformation urbaine qui est menée sans une veritable consultation et véritable adhésion de la populaire, alors même que les inquiétudes se multiplient. Organiser une vraie consultation citoyenne par un vote plébiscite .
2- Depuis au moins une décennie, dans le PADD, sont prévues des zones dédiées aux constructions en R+4 ou 5: Les Nieux, La Dépensière, les Vignaies, les Bas Fourneaux, soit plus de 500 logements. De quoi augmenter sensiblement le taux de logements sociaux et rassurer l'état et éviter de déstabiliser les zones dédiées au résidentiel par des préemption systématiques pour placer des R+3.
2- Depuis au moins une décennie, dans le PADD, sont prévues des zones dédiées aux constructions en R+4 ou 5: Les Nieux, La Dépensière, les Vignaies, les Bas Fourneaux, soit plus de 500 logements. De quoi augmenter sensiblement le taux de logements sociaux et rassurer l'état et éviter de déstabiliser les zones dédiées au résidentiel par des préemption systématiques pour placer des R+3.
Contribution n°57 (Web)
Par moineau gamba vanessa
Déposée le 8 août 2025 à 23h38
Déposée le 8 août 2025 à 23h38
Je souhaite apporter ma voix contre la révision du PLU. Je suis déjà impactée par la dégradation de la qualité de vie de mon quartier et les évolutions futures ne preserveront en rien la nature et les espaces de verdures de notre secteur. Le tout béton, avec l élévation des résidences prévue est une aberration écologique, au moment même où nous subissons la sécheresse, les fissures de maison et autres évolutions en lien avec le dérèglement climatique. Stop messieurs, dames les élus.
Contribution n°56 (Web)
Par astruc pascal
Déposée le 2 août 2025 à 16h08
Déposée le 2 août 2025 à 16h08
Je souhaite déposer une contribution sur le projet du nouveau PLU pour faire entendre mon profond désaccord avec la proposition qui concerne l’évolution du quartier de la zone de la Rêche en zone US d’intensification stratégique.
Nous pouvons comprendre les raisons de l’urbanisation mais ce projet remet en question toutes les raisons pour lesquelles j’ai choisi d’habiter ce quartier et cette ville.
J’habite ce quartier depuis longtemps. J’ai choisi d’y vivre et d’investir toutes mes économies dans une maison qui offre une qualité de vie sereine, entourée de végétation et d’un voisinage calme et agréable. Je suis très actif dans la vile de quartier et j’apprécie d’y vivre.
Je m’oppose au projet de PLU parce qu’il remet en question cette qualité de vie en sacrifiant la configuration harmonieuse de ce quartier résidentiel en proposant un quartier qui sera mité anarchiquement par des bâtiments de hauteur du niveau de Sète Centre ville !
Un quartier qui va perdre sa végétalisation et son paysage arboré. On sait très bien qu’aucun promoteur ne respecte pas les replantations d’arbres et qu’il est impossible de reconstituer ce qui sera perdu. A l’heure du changement climatique, le projet de densification en R+2 ou R+3 ne fera que réchauffer le quartier dont les bâtiments collectifs seront pourvus de dizaines de climatisation qui ne feront qu’aggraver localement le problème.
Par ailleurs, je me questionne sur les impacts de l’imperméabilisation que cela va engendrer sur les problématiques de ruissellement. La densification va engendrer une imperméabilisation avec des parkings et des terrasses. Comment ces eaux de toitures, terrasses parking qui ne pourront plus s’infiltrer à la parcelle vont-elles être gérées dans la configuration actuelle du quartier ? Comment seront-elles évacuées ? quelles seront les impacts sur le réseau, sur les rejets et impacts sur les quartiers aval ?
Ces immeubles vont impliquer de nombreuses voitures. Quid du dimensionnement des voiries et des risques routiers déjà trop importants sur cette route de la rêche ?
Quid des places de parking ? Le stationnement anarchique a déjà lieu et pose déjà des problèmes pour les vélos et les piétons sur le trottoir avec une absence d’action efficace de la police. A propos des bâtiments collectifs existants, lors de la réunion publique, un élu a admis que les parkings ne sont pas dimensionnés pour accueillir des tiers. Bien qu’il informe ses visiteurs et famille de ne pas se garer sur le trottoir, cela se révèle inefficace au quotidien puisque ces mêmes parents/amis se font ponctuellement verbaliser. Ce discours d’éducation des personnes, reste une belle utopie et je suis convaincu que ce projet aura des impacts très négatifs avec de nombreux conflits d’usage et de voisinage, avec une augmentation du risque d’incivilités et d’accidents sur lequel la mairie et la police n’a pas d’action efficace.
Ce projet vise donc un problème de configuration et calibrage de cette route inappropriée à ce projet de densification.
Je suis également opposé à ce projet parce qu’il a été présenté de façon trompeuse en présentant des photos de petits collectifs sur d’en haut (perspective écrasant les hauteurs) et de R+1 alors que le bureau d’étude a soigneusement évité de mentionner le niveau R+3. Je trouve ce procédé malhonnête. Qui peut vouloir d’un projet qui engendre la destruction de son environnement et de sa qualité de vie ? Qui souhaite subir un enfer de 24 mois de travaux ? Qui souhaite l’édification d’un mur de plus de 12 m de haut en bordure de propriété ? Qui souhaite 20 nouveaux voisins aux balcons donnant sur son espace privatif de jardin et piscine qui lui a couté 25 ans d’investissement personnel ? Quid de la valeur morale et financière de ce changement?
Pourquoi sacrifier ce paysage, ce quartier résidentiel et les Balarucois qui y résident ? j’ai l’impression que ce projet a été décidé sur un coin de table avec une solution technocratique trop facile et trop peu réfléchie.
Quelles sont les autres options possibles ? Elles ont été évoquées en réunion publique. Pourquoi ne réfléchit-on pas à densifier là ou le tissu est adapté comme sur le cœur de station avec des niveaux supplémentaires ? Certaines dents creuses existent encore avec des terrains de surface importante. Ne peut-on pas densifier davantage les Nieux ? Est-ce inenvisageable d’urbaniser la FIAU ?
La ville de Balaruc est elle en mesure de répondre à toutes les injonctions qui lui sont faites ?
Et enfin, si la ville n’a plus d’espace et qu’on ne peut pas se développer sur l’étang comme l’a souligné le maire à la réunion du 08/07/2025, pourquoi sacrifier un quartier ?
Ce projet va aboutir à une reconfiguration négative en tout point pour les habitants du quartier et compte-tenu de ces impacts, ce projet constitue pour moi le choix principal de mon vote en 2026. Je pense que ce sera le cas pour une grande majorité des habitants du quartier qui y sont attachés.
Nous pouvons comprendre les raisons de l’urbanisation mais ce projet remet en question toutes les raisons pour lesquelles j’ai choisi d’habiter ce quartier et cette ville.
J’habite ce quartier depuis longtemps. J’ai choisi d’y vivre et d’investir toutes mes économies dans une maison qui offre une qualité de vie sereine, entourée de végétation et d’un voisinage calme et agréable. Je suis très actif dans la vile de quartier et j’apprécie d’y vivre.
Je m’oppose au projet de PLU parce qu’il remet en question cette qualité de vie en sacrifiant la configuration harmonieuse de ce quartier résidentiel en proposant un quartier qui sera mité anarchiquement par des bâtiments de hauteur du niveau de Sète Centre ville !
Un quartier qui va perdre sa végétalisation et son paysage arboré. On sait très bien qu’aucun promoteur ne respecte pas les replantations d’arbres et qu’il est impossible de reconstituer ce qui sera perdu. A l’heure du changement climatique, le projet de densification en R+2 ou R+3 ne fera que réchauffer le quartier dont les bâtiments collectifs seront pourvus de dizaines de climatisation qui ne feront qu’aggraver localement le problème.
Par ailleurs, je me questionne sur les impacts de l’imperméabilisation que cela va engendrer sur les problématiques de ruissellement. La densification va engendrer une imperméabilisation avec des parkings et des terrasses. Comment ces eaux de toitures, terrasses parking qui ne pourront plus s’infiltrer à la parcelle vont-elles être gérées dans la configuration actuelle du quartier ? Comment seront-elles évacuées ? quelles seront les impacts sur le réseau, sur les rejets et impacts sur les quartiers aval ?
Ces immeubles vont impliquer de nombreuses voitures. Quid du dimensionnement des voiries et des risques routiers déjà trop importants sur cette route de la rêche ?
Quid des places de parking ? Le stationnement anarchique a déjà lieu et pose déjà des problèmes pour les vélos et les piétons sur le trottoir avec une absence d’action efficace de la police. A propos des bâtiments collectifs existants, lors de la réunion publique, un élu a admis que les parkings ne sont pas dimensionnés pour accueillir des tiers. Bien qu’il informe ses visiteurs et famille de ne pas se garer sur le trottoir, cela se révèle inefficace au quotidien puisque ces mêmes parents/amis se font ponctuellement verbaliser. Ce discours d’éducation des personnes, reste une belle utopie et je suis convaincu que ce projet aura des impacts très négatifs avec de nombreux conflits d’usage et de voisinage, avec une augmentation du risque d’incivilités et d’accidents sur lequel la mairie et la police n’a pas d’action efficace.
Ce projet vise donc un problème de configuration et calibrage de cette route inappropriée à ce projet de densification.
Je suis également opposé à ce projet parce qu’il a été présenté de façon trompeuse en présentant des photos de petits collectifs sur d’en haut (perspective écrasant les hauteurs) et de R+1 alors que le bureau d’étude a soigneusement évité de mentionner le niveau R+3. Je trouve ce procédé malhonnête. Qui peut vouloir d’un projet qui engendre la destruction de son environnement et de sa qualité de vie ? Qui souhaite subir un enfer de 24 mois de travaux ? Qui souhaite l’édification d’un mur de plus de 12 m de haut en bordure de propriété ? Qui souhaite 20 nouveaux voisins aux balcons donnant sur son espace privatif de jardin et piscine qui lui a couté 25 ans d’investissement personnel ? Quid de la valeur morale et financière de ce changement?
Pourquoi sacrifier ce paysage, ce quartier résidentiel et les Balarucois qui y résident ? j’ai l’impression que ce projet a été décidé sur un coin de table avec une solution technocratique trop facile et trop peu réfléchie.
Quelles sont les autres options possibles ? Elles ont été évoquées en réunion publique. Pourquoi ne réfléchit-on pas à densifier là ou le tissu est adapté comme sur le cœur de station avec des niveaux supplémentaires ? Certaines dents creuses existent encore avec des terrains de surface importante. Ne peut-on pas densifier davantage les Nieux ? Est-ce inenvisageable d’urbaniser la FIAU ?
La ville de Balaruc est elle en mesure de répondre à toutes les injonctions qui lui sont faites ?
Et enfin, si la ville n’a plus d’espace et qu’on ne peut pas se développer sur l’étang comme l’a souligné le maire à la réunion du 08/07/2025, pourquoi sacrifier un quartier ?
Ce projet va aboutir à une reconfiguration négative en tout point pour les habitants du quartier et compte-tenu de ces impacts, ce projet constitue pour moi le choix principal de mon vote en 2026. Je pense que ce sera le cas pour une grande majorité des habitants du quartier qui y sont attachés.
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution