Contribution n°45 (Web)
Par M. Mme BIANCHI
Déposée le 21 juillet 2025 à 18h55
Déposée le 21 juillet 2025 à 18h55
Bonjour,
Nous avons pu constaté l'augmentation importante de la densité des logements depuis le changement du COS porté à 500 m2 et l'arrivée de la mise à disposition du tout à l'égout !
Nous ne sommes pas d'accord pour le nouveau PLU R+3 sur un quartier calme et résidentiel.
Nous avons pu constaté l'augmentation importante de la densité des logements depuis le changement du COS porté à 500 m2 et l'arrivée de la mise à disposition du tout à l'égout !
Nous ne sommes pas d'accord pour le nouveau PLU R+3 sur un quartier calme et résidentiel.
Contribution n°44 (Email)
Par MR congras
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h26
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h26
Objet : Concertation plu
Bonjour
Cette modification va donner le droit à la commune de construire des immeubles r+3 dans un quartier résidentiel qui ne comporte que des maisons individuelles .
Il n’est pas question que poussent autour de nos maisons des immeubles qui auront des vues sur nos jardins , piscines ou autres .
La densité en habitation est déjà suffisante !
MR congras
Bonjour
Cette modification va donner le droit à la commune de construire des immeubles r+3 dans un quartier résidentiel qui ne comporte que des maisons individuelles .
Il n’est pas question que poussent autour de nos maisons des immeubles qui auront des vues sur nos jardins , piscines ou autres .
La densité en habitation est déjà suffisante !
MR congras
Contribution n°43 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 juillet 2025 à 17h52
Déposée le 20 juillet 2025 à 17h52
Non au R+3 ou+5.
Pourquoi n'y a t-il pas de concertation avec les habitants du quartier?
Nous sommes dans un quartier résidentiel calme. Pourquoi le défigurer et le rendre insécurité?
Pourquoi n'y a t-il pas de concertation avec les habitants du quartier?
Nous sommes dans un quartier résidentiel calme. Pourquoi le défigurer et le rendre insécurité?
Contribution n°42 (Web)
Par Christophe FERRIER
Déposée le 20 juillet 2025 à 15h28
Déposée le 20 juillet 2025 à 15h28
Je suis venu habiter dans cette ville car elle est a taille humaine, lors de la visite des nouveaux habitants en 2022, Mr le maire a clairement affirmé que le quartier de la Rèche est résidentiel et qu'il n'était pas prévu de construire des logements sociaux, de plus, le magazine municipal a était distribué le 15 Juillet alors que la réunion pour la modification du PLU à eu lieu le 8 Juillet, il y a suspicion de la mairie à quelque chose à cacher !
Contribution n°41 (Web)
Par Ayuso Didier
Déposée le 19 juillet 2025 à 15h43
Déposée le 19 juillet 2025 à 15h43
Habitant Balaruc depuis 2001 mais travaillant sur Sete, je n'étais aucunement informé de la tenue de cette réunion sur la modification du PLU voulue par l'équipe municipale concernant le quartier de la Rèche ou nous habitons.
Pour rappel au moment de la construction il nous avait été expliqués que nous construisions dans une zone pavillonnaire de faible densité de population, habitat (R+1) sur volonté de l'équipe municipale en place avec contraintes strictes d'urbanisme en terme d'occupation des sols sur une surface de 1000 mètres carrées minimales avec gestion à notre charge des eaux usées. L'arrivée du tout à l'égout nous imposera le racordement et permettra d'augmenter les surfaces habitables sur des terrains maintenant plus petits.
La densité des maisons en 20 ans s'en ait fortement ressentie permettant l'accès à la propriété de nombreuses personnes sans défigurer le quartier. Nous avons rencontré l'adjoint à l'urbanisme en 06/24 faisant suite à la préemption du terrain des Vick route de la Rèche, celui-ci nous expliquant les yeux dans les yeux que le R+1 resterait en vigueur dans ce quartier résidentiel même si la municipalité voulait poursuivre la construction d'immeuble pour densifier le quartier dans une volonté débridée et folle d'hyper-urbanisme. La circulation fortement augmentée avec son lot de dangerosité, les problèmes de stationnement dont un exemple quotidien est disponible à la vue de tous sur le trottoir en face de la déchèterie imposant aux enfants et aux personnes âgées qui empruntent ce trottoir de descendre sur la chaussée à leur risque et péril ne sont que la partie visible de l'iceberg, viendront en suivant les différentes pollutions en lien avec l'augmentation de population, la délicate question de la gestion des eaux usées et des eaux de pluie. Cette labilité des lois au gré du dogmatisme de ce qui nous dirigent est épuisante, sans fondement et surtout irréversible. "Le triomphe de la démagogie est passager mais les ruines qui en découlent sont éternelles" Charles Péguy
Pour rappel au moment de la construction il nous avait été expliqués que nous construisions dans une zone pavillonnaire de faible densité de population, habitat (R+1) sur volonté de l'équipe municipale en place avec contraintes strictes d'urbanisme en terme d'occupation des sols sur une surface de 1000 mètres carrées minimales avec gestion à notre charge des eaux usées. L'arrivée du tout à l'égout nous imposera le racordement et permettra d'augmenter les surfaces habitables sur des terrains maintenant plus petits.
La densité des maisons en 20 ans s'en ait fortement ressentie permettant l'accès à la propriété de nombreuses personnes sans défigurer le quartier. Nous avons rencontré l'adjoint à l'urbanisme en 06/24 faisant suite à la préemption du terrain des Vick route de la Rèche, celui-ci nous expliquant les yeux dans les yeux que le R+1 resterait en vigueur dans ce quartier résidentiel même si la municipalité voulait poursuivre la construction d'immeuble pour densifier le quartier dans une volonté débridée et folle d'hyper-urbanisme. La circulation fortement augmentée avec son lot de dangerosité, les problèmes de stationnement dont un exemple quotidien est disponible à la vue de tous sur le trottoir en face de la déchèterie imposant aux enfants et aux personnes âgées qui empruntent ce trottoir de descendre sur la chaussée à leur risque et péril ne sont que la partie visible de l'iceberg, viendront en suivant les différentes pollutions en lien avec l'augmentation de population, la délicate question de la gestion des eaux usées et des eaux de pluie. Cette labilité des lois au gré du dogmatisme de ce qui nous dirigent est épuisante, sans fondement et surtout irréversible. "Le triomphe de la démagogie est passager mais les ruines qui en découlent sont éternelles" Charles Péguy
Contribution n°40 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juillet 2025 à 19h36
Déposée le 18 juillet 2025 à 19h36
Nous sommes contre cette modification du PLU. Notre quartier est agréable, rajouter des immeubles R+3 est incohérent .
Contribution n°39 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juillet 2025 à 18h03
Déposée le 18 juillet 2025 à 18h03
La modification du PLU m interpelle, pourquoi déclasser le terrain de la dispensaire( terrain proche de la gendarmerie)actuellement en 2AU en terrain agricole. Cette zone étant actuellement destinée à l urbanisation, implanter un R+3 dans une zone pavillonnaire (1 rue du mas d angles) est une incohérence totale.
Je m oppose fermement à la modification du PLU
Je m oppose fermement à la modification du PLU
Contribution n°38 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juillet 2025 à 14h04
Déposée le 18 juillet 2025 à 14h04
Bonjour,
Je suis contre ce plu .
Déjà que le précédent n est pas respecté en fonction du clientèlisme..
Vivement les prochaines élections, le changement arrive afin !
Je suis contre ce plu .
Déjà que le précédent n est pas respecté en fonction du clientèlisme..
Vivement les prochaines élections, le changement arrive afin !
Contribution n°37 (Web)
Par Toustou Jean-Luc
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h18
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h18
La modification du PLU pour permettre la construction d’immeubles R+3 est en totale contradiction avec le PLU actuel (règlement d’urbanisme) qui mentionne qu’en zone UDc (zone de la réche), je cite : « cette zone de faible densité correspondant aux secteurs d’habitats individuels disposant d’un maillage viaire et de réseaux insuffisants, justifiant une limitation de la densification »
- Donc ce qui était vrai dans le PLU actuel ne serait plus vrai dans le futur, avec notamment l’argumentation de la commune sur la nécessité de densifier la zone de la réche qui serait moins « dense » que les autres quartiers !
- C’est pourtant la même municipalité qui mentionnait sur le PLU actuel vouloir « préserver le cadre de vie des habitants et les paysages et maintenir une qualité environnementale » et il est vrai que nous avons une réelle qualité de vie avec une faune et une flore diversifiée qu’il nous faut absolument préserver.
- Comment et par quel tour de passe- passe, la commune va faire passer une zone à faible densité avec un maillage viaire et des réseaux insuffisants à une zone de plus grande densité ? En autorisant les constructions R+3 ?
- Non, cela ne me semble pas être frappée au coin du bon sens.
D’ailleurs nous avons déjà discuter avec la commune sur le projet de construction d’habitats sociaux au 1 rue du mas d’angles suite au projet de préemption.
Même si ce projet de préemption va être mis en œuvre par l’établissement public de France sous l’égide du préfet, c’est bien la commune in fine qui prend la décision au vu de la situation du terrain et l’impact du projet sur la sécurité publique (carrefour dangereux), la densification de la circulation ainsi que le stationnement (40 à 60 véhicules) et autres paramètres environnementaux dont notamment la coupe de plusieurs arbres qui abritent une faune variée.
Portant il existe des outils mis à disposition par le législateur avec notamment :
- Une nouvelle loi Airbnb qui impose des règles plus strictes pour encadrer la location de courte durée, elle instaure, entre autres, des obligations de limitations sur la durée de location.
- L’assouplissement de la loi sur l’artificialisation des sols (ZAN) qui permet de redonner la main aux communes en matière d’urbanisme.
Les communes disposent aujourd’hui de tous ces outils et bien d’autres encore pour bâtir une véritable stratégie en matière d’urbanisme, pour si peu qu’elles en aient la volonté et le courage politique.
Bien cordialement.
- Donc ce qui était vrai dans le PLU actuel ne serait plus vrai dans le futur, avec notamment l’argumentation de la commune sur la nécessité de densifier la zone de la réche qui serait moins « dense » que les autres quartiers !
- C’est pourtant la même municipalité qui mentionnait sur le PLU actuel vouloir « préserver le cadre de vie des habitants et les paysages et maintenir une qualité environnementale » et il est vrai que nous avons une réelle qualité de vie avec une faune et une flore diversifiée qu’il nous faut absolument préserver.
- Comment et par quel tour de passe- passe, la commune va faire passer une zone à faible densité avec un maillage viaire et des réseaux insuffisants à une zone de plus grande densité ? En autorisant les constructions R+3 ?
- Non, cela ne me semble pas être frappée au coin du bon sens.
D’ailleurs nous avons déjà discuter avec la commune sur le projet de construction d’habitats sociaux au 1 rue du mas d’angles suite au projet de préemption.
Même si ce projet de préemption va être mis en œuvre par l’établissement public de France sous l’égide du préfet, c’est bien la commune in fine qui prend la décision au vu de la situation du terrain et l’impact du projet sur la sécurité publique (carrefour dangereux), la densification de la circulation ainsi que le stationnement (40 à 60 véhicules) et autres paramètres environnementaux dont notamment la coupe de plusieurs arbres qui abritent une faune variée.
Portant il existe des outils mis à disposition par le législateur avec notamment :
- Une nouvelle loi Airbnb qui impose des règles plus strictes pour encadrer la location de courte durée, elle instaure, entre autres, des obligations de limitations sur la durée de location.
- L’assouplissement de la loi sur l’artificialisation des sols (ZAN) qui permet de redonner la main aux communes en matière d’urbanisme.
Les communes disposent aujourd’hui de tous ces outils et bien d’autres encore pour bâtir une véritable stratégie en matière d’urbanisme, pour si peu qu’elles en aient la volonté et le courage politique.
Bien cordialement.
Contribution n°36 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 juillet 2025 à 22h34
Déposée le 17 juillet 2025 à 22h34
Je suis contre cette modification de ce PLU qui va dénaturer notre joli quartier, R+3 dans zone pavillonnaire c est une honte de prévoir de tel projets
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution