Contribution n°37 (Web)
Par Toustou Jean-Luc
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h18
Déposée le 18 juillet 2025 à 11h18
La modification du PLU pour permettre la construction d’immeubles R+3 est en totale contradiction avec le PLU actuel (règlement d’urbanisme) qui mentionne qu’en zone UDc (zone de la réche), je cite : « cette zone de faible densité correspondant aux secteurs d’habitats individuels disposant d’un maillage viaire et de réseaux insuffisants, justifiant une limitation de la densification »
- Donc ce qui était vrai dans le PLU actuel ne serait plus vrai dans le futur, avec notamment l’argumentation de la commune sur la nécessité de densifier la zone de la réche qui serait moins « dense » que les autres quartiers !
- C’est pourtant la même municipalité qui mentionnait sur le PLU actuel vouloir « préserver le cadre de vie des habitants et les paysages et maintenir une qualité environnementale » et il est vrai que nous avons une réelle qualité de vie avec une faune et une flore diversifiée qu’il nous faut absolument préserver.
- Comment et par quel tour de passe- passe, la commune va faire passer une zone à faible densité avec un maillage viaire et des réseaux insuffisants à une zone de plus grande densité ? En autorisant les constructions R+3 ?
- Non, cela ne me semble pas être frappée au coin du bon sens.
D’ailleurs nous avons déjà discuter avec la commune sur le projet de construction d’habitats sociaux au 1 rue du mas d’angles suite au projet de préemption.
Même si ce projet de préemption va être mis en œuvre par l’établissement public de France sous l’égide du préfet, c’est bien la commune in fine qui prend la décision au vu de la situation du terrain et l’impact du projet sur la sécurité publique (carrefour dangereux), la densification de la circulation ainsi que le stationnement (40 à 60 véhicules) et autres paramètres environnementaux dont notamment la coupe de plusieurs arbres qui abritent une faune variée.
Portant il existe des outils mis à disposition par le législateur avec notamment :
- Une nouvelle loi Airbnb qui impose des règles plus strictes pour encadrer la location de courte durée, elle instaure, entre autres, des obligations de limitations sur la durée de location.
- L’assouplissement de la loi sur l’artificialisation des sols (ZAN) qui permet de redonner la main aux communes en matière d’urbanisme.
Les communes disposent aujourd’hui de tous ces outils et bien d’autres encore pour bâtir une véritable stratégie en matière d’urbanisme, pour si peu qu’elles en aient la volonté et le courage politique.
Bien cordialement.
- Donc ce qui était vrai dans le PLU actuel ne serait plus vrai dans le futur, avec notamment l’argumentation de la commune sur la nécessité de densifier la zone de la réche qui serait moins « dense » que les autres quartiers !
- C’est pourtant la même municipalité qui mentionnait sur le PLU actuel vouloir « préserver le cadre de vie des habitants et les paysages et maintenir une qualité environnementale » et il est vrai que nous avons une réelle qualité de vie avec une faune et une flore diversifiée qu’il nous faut absolument préserver.
- Comment et par quel tour de passe- passe, la commune va faire passer une zone à faible densité avec un maillage viaire et des réseaux insuffisants à une zone de plus grande densité ? En autorisant les constructions R+3 ?
- Non, cela ne me semble pas être frappée au coin du bon sens.
D’ailleurs nous avons déjà discuter avec la commune sur le projet de construction d’habitats sociaux au 1 rue du mas d’angles suite au projet de préemption.
Même si ce projet de préemption va être mis en œuvre par l’établissement public de France sous l’égide du préfet, c’est bien la commune in fine qui prend la décision au vu de la situation du terrain et l’impact du projet sur la sécurité publique (carrefour dangereux), la densification de la circulation ainsi que le stationnement (40 à 60 véhicules) et autres paramètres environnementaux dont notamment la coupe de plusieurs arbres qui abritent une faune variée.
Portant il existe des outils mis à disposition par le législateur avec notamment :
- Une nouvelle loi Airbnb qui impose des règles plus strictes pour encadrer la location de courte durée, elle instaure, entre autres, des obligations de limitations sur la durée de location.
- L’assouplissement de la loi sur l’artificialisation des sols (ZAN) qui permet de redonner la main aux communes en matière d’urbanisme.
Les communes disposent aujourd’hui de tous ces outils et bien d’autres encore pour bâtir une véritable stratégie en matière d’urbanisme, pour si peu qu’elles en aient la volonté et le courage politique.
Bien cordialement.
Contribution n°36 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 juillet 2025 à 22h34
Déposée le 17 juillet 2025 à 22h34
Je suis contre cette modification de ce PLU qui va dénaturer notre joli quartier, R+3 dans zone pavillonnaire c est une honte de prévoir de tel projets
Contribution n°35 (Web)
Par Lacombe Valérie
Déposée le 17 juillet 2025 à 20h59
Déposée le 17 juillet 2025 à 20h59
Je ne suis pas d accord avec la modification du PLU : R+3 dans le quartier de la réche.
La réche est un quartier pavillonnaire et la possibilité de monter trois étages au milieu des maisons individuelles va dénaturer le quartier le bétoniser devaluer nos bien, le mettre à la merci des divers promoteurs pour construire des immeubles exemple le Carignan route de la Réche provoquer des vis à vis terribles pour les habitants pour ma part 30 fenêtres à quatre mètres de ma clôture qui ont vu directement chez moi.
Pour tout cela je suis farouchement opposée à ce projet de modification du PLU proposé par la municipalité.
La réche est un quartier pavillonnaire et la possibilité de monter trois étages au milieu des maisons individuelles va dénaturer le quartier le bétoniser devaluer nos bien, le mettre à la merci des divers promoteurs pour construire des immeubles exemple le Carignan route de la Réche provoquer des vis à vis terribles pour les habitants pour ma part 30 fenêtres à quatre mètres de ma clôture qui ont vu directement chez moi.
Pour tout cela je suis farouchement opposée à ce projet de modification du PLU proposé par la municipalité.
Contribution n°34 (Web)
Par BLEUSE Alain
Déposée le 17 juillet 2025 à 17h39
Déposée le 17 juillet 2025 à 17h39
Je m'oppose fermement au reclassement en zone agricole des terrains situés au lieu-dit La Dispensiere, actuellement en zone 2AU, ainsi qu'à la densification des quartiers résidentiels près du rivage du bassin de Thau et sur les hauteurs de Balaruc-les-Bains.
Cela vise à préserver l'harmonie visuelle et la qualité de vie des quartiers près du bassin de Thau (Chemin Haut) et Haut de Balaruc, tout en permettant un développement de Balaruc-les-Bains dans la zone la plus adaptée pour atteindre les objectifs de besoins en logements et en équipement, dans un endroit agréable et approprié.
Pourquoi cela est une grave erreur de classer en Zone A les terrains actuellement en Zone 2AU Lieu Dit, Les Dispensieres ?
1 **Incohérence avec l'environnement urbain** : Ces terrains, entourés d'une gendarmerie, de logements sociaux à forte densité, de maisons individuelles et d'une route desservie par les transports en commun, sont clairement destinés à l'urbanisation.
2. **Absence d'activité agricole** : Cela fait des décennies qu'aucune activité agricole n'est pratiquée sur cette zone.
3. **Argument de trame verte infondé** : L'argument de trame verte ne tient pas, car la zone de la Fiau remplit déjà parfaitement ce rôle.
4. **Contradiction avec le PLU actuel** : L'OAP des Dispensaires, inscrite dans le PLU de 2017, prévoit des logements dans cette zone. Reclasser ces terrains, annulerait ce projet structuré, vital pour répondre aux besoins locaux.
5. **Revirement surprenant de la société d'études** : La même société d'urbanisme, ayant élaboré le PLU de 2017, propose aujourd'hui, moins de huit ans plus tard, un projet radicalement différent sans justification claire, ce qui questionne la cohérence et la fiabilité de cette révision. Précisons également que cela est proposé par le même maire et la même majorité municipale.
6. **Conséquences néfastes ailleurs** : Sans les terrains 2AU, la densification se reporterait sur des zones pavillonnaires prisées, comme près du bassin de Thau ou sur les hauteurs de Balaruc, causant des nuisances et dégradant la qualité de vie.
7. **Solutions disponibles** : Les terrains 2AU sont prêts à accueillir des logements, permettant un développement harmonieux sans perturber l'équilibre des quartiers environnants.
Ce reclassement serait une erreur stratégique, compromettant l'urbanisation cohérente du territoire.
Je demande instamment à minima, le maintien des terrains en zone 2AU, en cohérence avec le PLU de 2017 toujours en vigueur, et le rejet de toute densification dans des quartiers à habitat individuel.
Cela permet à la fois de respecter l'intérêt général et les intérêts privés, avec une vraie cohérence d'aménagement urbain.
D’autres éléments seront présentés et à prendre en compte tout au long de la procédure pour valider cette position de bon sens.
Cela vise à préserver l'harmonie visuelle et la qualité de vie des quartiers près du bassin de Thau (Chemin Haut) et Haut de Balaruc, tout en permettant un développement de Balaruc-les-Bains dans la zone la plus adaptée pour atteindre les objectifs de besoins en logements et en équipement, dans un endroit agréable et approprié.
Pourquoi cela est une grave erreur de classer en Zone A les terrains actuellement en Zone 2AU Lieu Dit, Les Dispensieres ?
1 **Incohérence avec l'environnement urbain** : Ces terrains, entourés d'une gendarmerie, de logements sociaux à forte densité, de maisons individuelles et d'une route desservie par les transports en commun, sont clairement destinés à l'urbanisation.
2. **Absence d'activité agricole** : Cela fait des décennies qu'aucune activité agricole n'est pratiquée sur cette zone.
3. **Argument de trame verte infondé** : L'argument de trame verte ne tient pas, car la zone de la Fiau remplit déjà parfaitement ce rôle.
4. **Contradiction avec le PLU actuel** : L'OAP des Dispensaires, inscrite dans le PLU de 2017, prévoit des logements dans cette zone. Reclasser ces terrains, annulerait ce projet structuré, vital pour répondre aux besoins locaux.
5. **Revirement surprenant de la société d'études** : La même société d'urbanisme, ayant élaboré le PLU de 2017, propose aujourd'hui, moins de huit ans plus tard, un projet radicalement différent sans justification claire, ce qui questionne la cohérence et la fiabilité de cette révision. Précisons également que cela est proposé par le même maire et la même majorité municipale.
6. **Conséquences néfastes ailleurs** : Sans les terrains 2AU, la densification se reporterait sur des zones pavillonnaires prisées, comme près du bassin de Thau ou sur les hauteurs de Balaruc, causant des nuisances et dégradant la qualité de vie.
7. **Solutions disponibles** : Les terrains 2AU sont prêts à accueillir des logements, permettant un développement harmonieux sans perturber l'équilibre des quartiers environnants.
Ce reclassement serait une erreur stratégique, compromettant l'urbanisation cohérente du territoire.
Je demande instamment à minima, le maintien des terrains en zone 2AU, en cohérence avec le PLU de 2017 toujours en vigueur, et le rejet de toute densification dans des quartiers à habitat individuel.
Cela permet à la fois de respecter l'intérêt général et les intérêts privés, avec une vraie cohérence d'aménagement urbain.
D’autres éléments seront présentés et à prendre en compte tout au long de la procédure pour valider cette position de bon sens.
Contribution n°33 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 juillet 2025 à 17h37
Déposée le 17 juillet 2025 à 17h37
Je suis absolument contre ce projet de modification de PLU sur la commune de Balaruc les Bains
Ma famille et moi même habitons Balaruc depuis des décennies et nous avons vu Balaruc grandir.
aujourd'hui Je pense aux impacts sur les écoles et les crèches, Le réseau d’eau, l'écoulement pluvial, le réseau électrique, et j'en oublie.
La défiguration de ce quartier résidentiel (pour commencer) puisqu'il y a d'autres projets dans Balaruc les Bains, me gène.
L'impact sur la circulation, routes, et... le stationnement, la qualité de vie, autour de ces énormes immeubles R+3, R+5 ????
Ma famille et moi même habitons Balaruc depuis des décennies et nous avons vu Balaruc grandir.
aujourd'hui Je pense aux impacts sur les écoles et les crèches, Le réseau d’eau, l'écoulement pluvial, le réseau électrique, et j'en oublie.
La défiguration de ce quartier résidentiel (pour commencer) puisqu'il y a d'autres projets dans Balaruc les Bains, me gène.
L'impact sur la circulation, routes, et... le stationnement, la qualité de vie, autour de ces énormes immeubles R+3, R+5 ????
Contribution n°32 (Web)
Par De Mets Sarah
Déposée le 17 juillet 2025 à 15h39
Déposée le 17 juillet 2025 à 15h39
Je suis contre la modification du PLU permettant une densification à la verticale du quartier des Usines, axe de la Rêche qui ne s’inscrit pas du tout dans le paysage résidentiel actuel et ne ferait qu’apporter des nuisances visuelles et toutes celles liées à une augmentation conséquente de la population
Contribution n°31 (Web)
Par GINESTE Claude
Déposée le 17 juillet 2025 à 13h59
Déposée le 17 juillet 2025 à 13h59
Bonjour,
je suis surpris, inquiet par le nouveau PLU et les nouveaux projets peu en adéquation avec la réalité, que ce soit le r+3 dans mon quartier de la Rêche ou R+5 de luxe sur le projet Obalia vu sur le magasine de la ville du mois.
Pour revenir sur le projet concernant mon quartier, détruire une maison, la seule pour l'instant à ma connaissance rue du mas d'angles, pour un projet d'immeuble en R+3, ne correspond en rien au quartier pavillonnaire réputé pour son calme, sa qualité de vie. Un immeuble en R+3 amènerait une dégradation visuelle et une gêne quotidienne par du vis à vis évident pour les voisins immédiats. La ville de Balaruc veut-elle prendre l'exemple de Sète qui bétonne de façon constante cette si jolie ville de jadis?
De plus si le schéma doit se généraliser sur la Rêche, un afflux de population, concentrée sur un espace réduit, est source possible d'incivilités, de tensions entre les habitants, de circulation dense, problèmes de stationnement et autres problèmes.......
Par ailleurs les espaces verts vont se réduire, y-a-t-il eu une étude sur les problèmes d'infiltration des eaux de pluies? Egalement ceci pourrait impacter de plein fouet les animaux vivants dans les taillis, les arbres tels que les oiseaux ou les écureuils que nous croisons tous les jours et dont leurs habitats vont être anéantis ou réduits.
Non à ce nouveau PLU en l'état!
je suis surpris, inquiet par le nouveau PLU et les nouveaux projets peu en adéquation avec la réalité, que ce soit le r+3 dans mon quartier de la Rêche ou R+5 de luxe sur le projet Obalia vu sur le magasine de la ville du mois.
Pour revenir sur le projet concernant mon quartier, détruire une maison, la seule pour l'instant à ma connaissance rue du mas d'angles, pour un projet d'immeuble en R+3, ne correspond en rien au quartier pavillonnaire réputé pour son calme, sa qualité de vie. Un immeuble en R+3 amènerait une dégradation visuelle et une gêne quotidienne par du vis à vis évident pour les voisins immédiats. La ville de Balaruc veut-elle prendre l'exemple de Sète qui bétonne de façon constante cette si jolie ville de jadis?
De plus si le schéma doit se généraliser sur la Rêche, un afflux de population, concentrée sur un espace réduit, est source possible d'incivilités, de tensions entre les habitants, de circulation dense, problèmes de stationnement et autres problèmes.......
Par ailleurs les espaces verts vont se réduire, y-a-t-il eu une étude sur les problèmes d'infiltration des eaux de pluies? Egalement ceci pourrait impacter de plein fouet les animaux vivants dans les taillis, les arbres tels que les oiseaux ou les écureuils que nous croisons tous les jours et dont leurs habitats vont être anéantis ou réduits.
Non à ce nouveau PLU en l'état!
Contribution n°30 (Web)
Par Bruno
Déposée le 17 juillet 2025 à 11h46
Déposée le 17 juillet 2025 à 11h46
NON à la modification du PLU allant vers une densification plus importante et la construction d'immeuble R+3 pour le quartier de la rêche qui impliquera une surpopulation, un bétonnage, la suppression d'espace vert et vierge. de plus l'infrastructure routière n'est pas adaptée à une plus grande densification
Contribution n°29 (Web)
Par Lacombe John
Déposée le 16 juillet 2025 à 22h31
Déposée le 16 juillet 2025 à 22h31
Je suis contre la modification du PLU r+3 sur le secteur de la réche quartier pavillonnaire
Contribution n°28 (Web)
Anonyme
Déposée le 16 juillet 2025 à 10h48
Déposée le 16 juillet 2025 à 10h48
Bonjour,
Voici une concertation bien opaque et peu précise.
Nous avons des documents qui montrent des cartes peu lisibles, des intentions sur certaines zones mais sans précisions. Que veut dire Zone US ou zone d'intensification ? Réduire le métrage du terrain pour autoriser la construction et de ce fait autoriser la division parcélaire ?
Autoriser une plus grande hauteur des constructions ? Nous ne trouvons aucune précision sur vos documents.
Il faut des questions lors d'une réunion publique pour apprendre que cela veut dire autoriser du R+3 sur les secteurs de la Rêche et des Hespérides. Pourquoi cela n'est pas indiqué clairement ? Pourquoi cacher les intentions quand on prône la transparence et la concertation ?
Toute cette opacité montre bien que vous manquez fortement de courage dans vos intentions.
Au-delà de ça, autoriser du R+1 dans un secteur résidentiel principalement occupé par des maisons individuelles en RDC ou R+1, c'est une aberration totale qui montre bien que le bon vivre de vos concitoyens est loin d'être votre préoccupation principale.
Voici une concertation bien opaque et peu précise.
Nous avons des documents qui montrent des cartes peu lisibles, des intentions sur certaines zones mais sans précisions. Que veut dire Zone US ou zone d'intensification ? Réduire le métrage du terrain pour autoriser la construction et de ce fait autoriser la division parcélaire ?
Autoriser une plus grande hauteur des constructions ? Nous ne trouvons aucune précision sur vos documents.
Il faut des questions lors d'une réunion publique pour apprendre que cela veut dire autoriser du R+3 sur les secteurs de la Rêche et des Hespérides. Pourquoi cela n'est pas indiqué clairement ? Pourquoi cacher les intentions quand on prône la transparence et la concertation ?
Toute cette opacité montre bien que vous manquez fortement de courage dans vos intentions.
Au-delà de ça, autoriser du R+1 dans un secteur résidentiel principalement occupé par des maisons individuelles en RDC ou R+1, c'est une aberration totale qui montre bien que le bon vivre de vos concitoyens est loin d'être votre préoccupation principale.
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution